難看度達(dá)到了自開播以來的巔峰。

會(huì)畫少年的第八期第九期，是除了第五期之外最難看的，和第五期完全沒有繪畫方面的素材不同，這兩期實(shí)際有大量素材，27位作者的28張畫，然而兩期足足三個(gè)半小時(shí)的節(jié)目，用于和作者聊作品的時(shí)間懷疑不到一小時(shí)，而鏡頭在畫面上停留的時(shí)間也非常短，用于畫面展示的時(shí)間懷疑不到十分鐘。

多數(shù)作品沒給幾個(gè)鏡頭，很難看清楚，甚至有的作品連一秒鐘都沒出現(xiàn)過。然而大量時(shí)間用于對(duì)這28張畫的三種打分的“懸念”上，問題是畫都沒有給觀眾通覽一遍的機(jī)會(huì)，一個(gè)勁看打分看排名看感想有意義嗎？就好像電影院不放電影，直接拿三個(gè)平臺(tái)打分不同來搞懸念，有意思嗎？

糾纏了一百分鐘以上毫無意義的導(dǎo)師給幾分（你猜猜看），選手內(nèi)評(píng)給幾分（你猜猜看），大眾評(píng)委給幾分（你猜猜看），以及和作品無關(guān)的聊天打屁，感言感謝等等。大量who fxxking care的懸念剪輯和配樂，可能節(jié)目太涼，節(jié)目組已經(jīng)瘋了，要用力假嗨來自我搶救。

第一期感想：//movie.douban.com/review/14782860/

第二期感想：//movie.douban.com/review/14812877/

第三期感想：//movie.douban.com/review/14832491/

第四期感想：//movie.douban.com/review/14843744/

第五期第六期：//movie.douban.com/review/14873076/

第七期感想：//movie.douban.com/review/14891219/

此前已經(jīng)說過，這個(gè)節(jié)目實(shí)際更像插畫比賽，我可沒有歧視插畫的意思，因?yàn)楸救司褪锹殬I(yè)插畫師，只是說這樣的命題作業(yè)，和自主繪畫是兩碼事，多數(shù)作者是適應(yīng)不了的，如果以插畫維度去衡量，節(jié)目中出現(xiàn)的作品無疑是貧乏的，想象力和表現(xiàn)力都不足。另外大約是選秀類節(jié)目最需要的“成長”也很難出現(xiàn)，你老讓作者閉門造車，無人指點(diǎn)，聽你們安排住個(gè)集體宿舍，完成作業(yè)一樣畫非自己所愿的東西，能有什么成長？當(dāng)然就只有吃吃老本這條捷徑，能不大大低于自己的正常水準(zhǔn)就不錯(cuò)了，超常發(fā)揮根本不可能。

再說一下這兩期的主題

27個(gè)作者兩兩組隊(duì)畫彼此，一個(gè)落單的畫兩張，因此一共14組28張畫。即使是我，作為每期都寫評(píng)論所以看得很認(rèn)真的觀眾，也對(duì)大部分選手沒什么印象，或者說沒什么好奇，那到底要如何才能對(duì)他們互相畫這件事感興趣呢？

比如說，我對(duì)陳十三賽本源等少數(shù)幾個(gè)選手有興趣，那么我或許對(duì)別人如何畫他們有興趣，但我要如何才能對(duì)他們畫其它選手這件事感興趣呢？我又如何才能對(duì)其它選手互相畫這件事感興趣呢？如果那些選手給我的印象只是一張寡淡的白紙。

實(shí)際上后來交流也出現(xiàn)了什么宿舍生活，大學(xué)生活之類，我又不是你們的同學(xué)，為什么要聽這些無聊瑣事？

誠然，我認(rèn)為也是現(xiàn)在管控太嚴(yán)格了，不然這本該是一個(gè)賣腐環(huán)節(jié)，在互選階段能看出一點(diǎn)節(jié)目組在這方面的意識(shí)，如果往曖昧了做也可以的，但現(xiàn)在明顯非不想，而是不能。但不管怎么說，主要得以作品說話的作者們，和那些載歌載舞的練習(xí)生不同，實(shí)在很難靠短短幾期節(jié)目就給觀眾留下生動(dòng)鮮活的印象。

估計(jì)節(jié)目組不明白畫畫的選手在前期很難和觀眾累積感情，加上節(jié)目不夠?qū)I(yè)，流量還小，到中后期離不離開的實(shí)際沒多少人在乎。而且，不成熟還談不上是個(gè)作者的學(xué)生型選手偏多，相對(duì)成熟的作者其繪畫表現(xiàn)又明顯低于自己的正常水準(zhǔn)，離開約等于放過，比如龔旭，陳十三，說實(shí)話我完全沒有可惜的心情，因?yàn)閷?duì)博如大海的繪畫之道而言，這個(gè)節(jié)目反而太狹小，連池塘都算不上。

因?yàn)槎鄶?shù)作品確實(shí)沒畫面，也看不清，只能走馬觀花一樣速評(píng)，見諒。大致區(qū)分為兩檔：墊底和還行。

并列墊底（七組）

以上兩組都是標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生作業(yè)款，我無法產(chǎn)生興趣。

左邊是學(xué)生作業(yè)款，右邊像比較糟糕的室內(nèi)設(shè)計(jì)表現(xiàn)圖。本期陳朗慕離開了，他自稱想多說幾句的瞬間，我差點(diǎn)以為他要回應(yīng)網(wǎng)上的質(zhì)疑了，結(jié)果都是廢話，但對(duì)節(jié)目的定位倒是準(zhǔn)確的：交朋友。網(wǎng)上的沸沸揚(yáng)揚(yáng)于他是低谷期，卻仍然獲得其它選手的善待，確實(shí)是朋友。

我不愿稱他為抄襲哥，因?yàn)楫嬚掌旧頉]問題，只是他使用照片的方式并非用作素材，而是畫了別人現(xiàn)成的構(gòu)思，稍加一點(diǎn)可有可無的小改動(dòng)，畫面效果低于或不高于照片。但這也沒啥問題，真正有問題的是在節(jié)目上把來自別人的構(gòu)思假裝成自己的想法，這很不妥，珍惜羽毛的話，其實(shí)可以就這一點(diǎn)致歉。

左邊也是學(xué)生作業(yè)款，寫實(shí)的人和卡通形象融合不起來，手法比較笨拙。右邊是普通網(wǎng)插，微博在這個(gè)水準(zhǔn)線以上的沒一萬也有八千。

中間是普通網(wǎng)插，作為演員，他算是能畫畫的，但一臉茫然，覺得自己在專業(yè)人眼里不該那么差，加上回第一那個(gè)發(fā)言，真覺得自己贏了尤勇，嚴(yán)重缺乏自知之明。你看，你也會(huì)幾下螳螂拳，那就不要侮辱少林功夫。

兩邊的放大打印出來肯定是熱鬧的，但亂七八糟，依然是無需署名的素材庫水準(zhǔn)，不明白這人為啥老說別人不懂，假裝自己很新很潮是怎么回事？二十年前有設(shè)計(jì)相關(guān)的盜版光碟賣時(shí)，里面收錄的素材庫圖案就不缺長這樣的，個(gè)性和風(fēng)格都沒有，哪新哪潮了？

只要?jiǎng)e人看不上就說別人看不懂的厚臉皮，其實(shí)在節(jié)目里都已經(jīng)被戳爆不止一次了，但還是頑強(qiáng)地活著。我相信這位是知道深淺的，只是天分所限，只能拿不要臉當(dāng)自己的強(qiáng)項(xiàng)了。

這組其實(shí)我是真的看不清楚，無法有直觀的了解，但覺得上下的單浩翔要好一些，中間的那張，兩人體一看出來簡直low爆。

不知史老師是否得罪了節(jié)目組，這組作品連一秒鐘都沒有，包括plus版我也翻了，還是沒有，所以只能截到這樣模糊的小圖，空間和光線是吸引我的。但左邊這張（前兩期都弄玻璃的那位）過于拉胯，綜合材料又藏拙了，效果卻還是差，直接簡化山寨對(duì)方的一張畫（拾光）當(dāng)成對(duì)對(duì)方這個(gè)人的印象，誠意欠奉，智商堪憂。

并列還行（七組）

這兩張并不差，無人與之組隊(duì)以及在同伴那里只拿到一票，說明不是作品的問題，而是人緣的問題，不知為何這位王東旭似乎被所有人嫌棄了，因?yàn)槭裁?，不得而知。這組作品其實(shí)倒是所有作品中風(fēng)格相對(duì)年輕的，有些新有些潮，適合立體開發(fā)，制作產(chǎn)品，在藝術(shù)書展和創(chuàng)意市集上都能有不錯(cuò)的表現(xiàn)吧。就節(jié)目上看到的這幾張來說，在同類作品中不算拔尖，但也還行。

周名德確實(shí)有點(diǎn)厲害，雖然對(duì)國畫不感興趣，還是愿意細(xì)看這些山石的描繪。牟林童比上一張強(qiáng)，但也不是很好，還是有古早商插的問題，這種月亮軌跡很多年前就見過多次，商業(yè)插畫會(huì)弄這類把戲來假裝有內(nèi)容，但自主繪畫需要避免過于俗套的手法，山和人的融合也太普通。其實(shí)周名德這個(gè)人看起來蠻有趣的，他讓我想起丁蟹（鄭少秋），所以這么恬淡的形象并不貼切吧。

牟老師過往的作品集里，有較少商插手法，比較純粹，靈活而不呆板的作品，我很喜歡，但節(jié)目上的幾張畫都不太好，之前翅膀擋雪那張好一些，卻似乎實(shí)際是他一張舊作的改繪，這涉及到畫家上這個(gè)節(jié)目，是否最好的辦法其實(shí)是拿相對(duì)滿意的舊作改改來吃老本的問題，我覺得如果從節(jié)目可看性的角度考慮，答案是肯定的。

當(dāng)然也因?yàn)檫@成了一檔插畫綜藝，主題如此重要，逼作者搞創(chuàng)意，那么繪畫性就在其次了，不如拿舊作湊個(gè)點(diǎn)子來得好，來得快，來得穩(wěn)。

我更喜歡右邊的于立洋，他對(duì)空間有些專注，左邊這張與之配合也顯得不錯(cuò)。不過這組畫在視頻上很難看清楚。

賽本源畫了我毫無興趣的翟莫梵，具象的臉，偏抽象與構(gòu)成的衣飾，有港漫風(fēng)云的味道，相當(dāng)不錯(cuò)，尤其是選側(cè)臉很聰明，因?yàn)榈缘哪槺容^寬，側(cè)面更好看。翟莫梵畫的賽本源比較令人無語，以我的標(biāo)準(zhǔn)來看，很難視為好作品，當(dāng)然機(jī)械手的構(gòu)思是ok的，但人的比例，畫面的色彩和構(gòu)成這些，都比較糟糕。

至于什么畫筆指向自己這類小心思純屬廢話，根本不用講出來，不講的話，勉強(qiáng)可以忍受，講了就很蠢，就和上次蘇杭那個(gè)耳機(jī)插到面包里一樣，作為畫面細(xì)節(jié)沒問題，我可以理解為你隨便畫成這樣，搞個(gè)小變化，但不值得一想，一解釋就完蛋了，因?yàn)槟惚莆蚁?，一想就覺得蠢。

徐圣倫這張?zhí)K杭讓我想起高大版的喬伊（老友記），純真和呆氣都比較到位，強(qiáng)壯的身體和局促的姿勢，粗糙和纖細(xì)，能傳遞出一種敏感，藍(lán)色火山很不錯(cuò)，基于讀書和思索，那么噴薄出的激情也是基于理性的，我挺喜歡這張。

蘇杭這張比此前好，不過也一般，或許他是做慢工的類型，節(jié)目上難發(fā)揮，從徐的這張倒是能稍微讀解出他是什么樣的人，相對(duì)來說，蘇對(duì)徐的把握就過于表象，實(shí)際只是對(duì)“這個(gè)人干雕塑”的一種很容易想到的超現(xiàn)實(shí)處理，比較薄弱，把畫面中的徐圣倫換成任何其它雕塑家，比如李像群，也一樣可以成立的，沒有超出商業(yè)插畫的范疇。

莫里加有可能是國畫中相對(duì)異類一些的，覺得他有點(diǎn)意思，不過我更在意的是陳十三，他這個(gè)貓頭鷹版莫里加有點(diǎn)傳神，另外也少少裝置了一把，比上一期的白鶴有趣多了。實(shí)際上我無法把陳十三視為一個(gè)畫畫的人，也就無法將他置入繪畫（甚至藝術(shù)）這個(gè)框架去評(píng)價(jià)，就好像博物畫有獨(dú)立于繪畫的科學(xué)性，陳十三的有趣之處無需在藝術(shù)的體系中找到位置，聰明人無所不能，他可以去別處。

順帶說會(huì)畫少年有些額外更新，比如每周一次的營業(yè)中這個(gè)雞肋存在，吃東西做游戲什么的，我基本不看，但有兩期比較有趣，一是狼人殺，一是辯論賽，其中陳十三都有所表現(xiàn)，總體來說，我最喜歡他的思維方式。

左邊是薛大威，右邊是尤勇，怎么說呢，薛大威居然贏了。

先說右邊的尤勇，西式場景里的中式水波是敗筆，讓我覺得畫面多了不必要的迂腐，除非占更多面積以及在構(gòu)成上發(fā)揮作用，否則這個(gè)水波沒必要處理成中國古畫的樣子，很不協(xié)調(diào)。其余部分的描繪中規(guī)中矩，但尤勇描繪的薛大威什么都沒抓到，完全沒有精神氣質(zhì)的呈現(xiàn)，徒具其型，所謂把猴子之類當(dāng)成隱喻當(dāng)然可以，但起碼還是得建立在人物精神氣質(zhì)畫對(duì)的基礎(chǔ)上，作為錦上添花吧。如果尤勇能別這么呆板，別這么端著，多點(diǎn)詼諧，放松些，學(xué)學(xué)勃魯蓋爾的農(nóng)民畫，應(yīng)該能比這張好很多。如我所說，這是一檔插畫綜藝，尤勇這張就是標(biāo)準(zhǔn)的兒童繪本插圖。

尤勇對(duì)薛大威的指導(dǎo)，我相信是薛大威需要的，結(jié)果后者說不定成了這檔節(jié)目中最有成長的選手。

圖：彈幕好評(píng)如潮，尤太傅

但也有一點(diǎn)不對(duì)，尤勇讓薛大威畫地磚用尺，說他畫四五遍線也畫不直，浪費(fèi)時(shí)間，恰好視頻里有這一副的畫面細(xì)節(jié)呈現(xiàn)，薛大威的地磚明顯不能用尺啊，尤勇的地磚只當(dāng)背景，確實(shí)可以用尺，而薛大威這張的地磚是每塊都可以看的，線直就沒意思了，這個(gè)區(qū)別尤勇老師感覺不到嗎？那看來這位謙謙君子還是有點(diǎn)驕傲，沒打算真從薛大威那學(xué)點(diǎn)啥。

圖：可對(duì)比兩個(gè)面部，兩個(gè)衣紋，兩個(gè)地板，都是薛大威更勝一籌

與之相對(duì)，薛大威的描繪很讓人意外，那種小國王彬彬有禮又咄咄逼人，位置低低又高高在上，個(gè)頭小小卻試圖控制奔流的河水和不羈的火焰，那種滑稽又自洽的威嚴(yán)，似乎成功凸顯了某種尤勇的精神氣質(zhì)，看似謙和柔軟，實(shí)際緊繃，有其剛性，不清楚是否真的如此，但還挺符合我的觀察。

本期正片的內(nèi)容較少，正好在點(diǎn)評(píng)作者和作品之余，也給幾位導(dǎo)師按水準(zhǔn)高低排個(gè)座次。

第一期感想：//movie.douban.com/review/14782860/

第二期感想：//movie.douban.com/review/14812877/

第三期感想：//movie.douban.com/review/14832491/

第四期感想：//movie.douban.com/review/14843744/

第五期第六期：//movie.douban.com/review/14873076/

命題C：年輕與老年（按個(gè)人喜好，從后向前排列）

聲明：以下不禮貌的點(diǎn)評(píng)，完全是將整個(gè)節(jié)目當(dāng)成觀察素材，因此無法考慮素材中人的感受，娛樂為先，請(qǐng)予諒解。

第五，李歡+豫源。這組可以和王鈞浩+顧天予那組并列為十五組畫里的最末流。李歡當(dāng)然有繪畫能力，他比較像一個(gè)畫力過關(guān)的山寨日漫作者，能畫點(diǎn)可以上傳圖庫的無個(gè)性素材，同時(shí)還能在廣告公司擔(dān)當(dāng)平面設(shè)計(jì)，勝任拼貼圖庫素材的無個(gè)性工作。我不知道他的自信是否來自于這兩種平庸才能的組合，他的作品是沒有必要署名的。

李歡在節(jié)目上的表現(xiàn)遠(yuǎn)比“尬”嚴(yán)重很多，更像一個(gè)目標(biāo)明確的投機(jī)者，他總是用倚老賣老的口吻，表達(dá)不知天高地厚的輕浮，可以說兼?zhèn)淞死夏耆撕湍贻p人的兩種標(biāo)準(zhǔn)討人嫌，這倒是切題的。而他竟然說出“我不想走，我的任務(wù)還沒完成”，則是把無恥推向了巔峰，能明確感知他的底氣來自假裝的使命感，本質(zhì)實(shí)際是常見的訛詐，其潛在邏輯是“中國人要支持國潮，我就是國潮，不支持我不是中國人”那么一種東西。不曉得這位前漫畫家是否曾以“國漫”為名義訛過一波，此刻更像一個(gè)慣犯，換個(gè)領(lǐng)域繼續(xù)不要臉，駕輕就熟地開始主打起“國潮”來了。

右圖沒啥可說的，畫個(gè)電線桿和電視塔就自稱未來科技感，不僅是畫力，智力也有問題。

第四，翟莫梵+陳朗慕。這是策展人票的最高分，有理由懷疑是策展人在已知他們觀眾票最低的情況下，刻意保全二人的操作，也可能是硬搞的節(jié)目效果。就作品而言，兩位照片哥的發(fā)揮都很一般，翟莫梵容易給人能說會(huì)道的印象，但究其根本，又是一堆邏輯不通的廢話，這組畫的立意和“屠龍騎士終成惡龍”有個(gè)幾把毛關(guān)系。就單純的“騎士更老，龍更年輕”這個(gè)構(gòu)思是沒問題的，但畫面毫無想象力，缺乏可看性，難以稱之為作品。右圖顯然低于《玩具總動(dòng)員》的劇照，畫面趣味還不如第三期那個(gè)王振宇的竹節(jié)人，左圖估計(jì)質(zhì)感上會(huì)好一些，視頻看不太出來，但構(gòu)思和構(gòu)成還是很乏味，僅僅憑著腦筋急轉(zhuǎn)彎程度的構(gòu)思和甚至低于表情包的構(gòu)成，咱就不提AI繪畫已經(jīng)達(dá)到的高度了，我最大的疑問是：為什么會(huì)有人類愿意花工夫畫這么乏味的作品。

第三，于立洋+羅天奇。這組分為春夏秋冬，我沒興趣討論扣題的問題，僅僅從組畫的角度講，負(fù)責(zé)秋冬的于立洋比羅天奇高出好幾個(gè)level，羅天奇差不多是可以在前段時(shí)間教科書事件里湊個(gè)熱鬧的程度，有實(shí)力畫教科書插圖的那種，而于立洋則是有一些個(gè)人風(fēng)格的作者了，我不太理解他上輪過關(guān)的那張李院長圖，為何在正片和plus版里都沒有鏡頭，節(jié)目組認(rèn)為毫無看點(diǎn)嗎？

其實(shí)這一組并不協(xié)調(diào)，羅天奇繼續(xù)在兩張畫面中加了紙飛機(jī)作為個(gè)人標(biāo)識(shí)，但春夏的表現(xiàn)看不出區(qū)別，連孩童的穿著都一樣，當(dāng)然這無所謂了，因?yàn)楫嫳旧頉]啥意思。于立洋也在兩張畫面中刻意安排了重復(fù)的元素，似乎是沉浮于水中的花架？但這并不能讓四張畫合為一體。于立洋一個(gè)人畫春夏秋冬我感覺會(huì)更有趣，羅天奇可以把全部時(shí)間用來做燈籠，這樣能搞得更好一些。

第二，易柏霖+馬子晨。這組蠻有趣的，馬子晨甚至坦率表達(dá)了一種對(duì)外國人畫國畫的輕視，這種輕視其實(shí)值得警惕，即使已經(jīng)糾正，會(huì)產(chǎn)生這種輕視的土壤，某種集體幻覺也依然存在。我對(duì)國畫毫無興趣，因此談不上了解，僅僅是對(duì)畫的直覺上，會(huì)感到馬的作品相對(duì)尋常，而易柏霖的作品有些特別之處，畫面秩序上有新意，更有力量，在plus版里兩人聊的更多，推薦看一看。

上圖馬子晨，下圖易柏霖

據(jù)說馬是第一次畫蘑菇，易是第一次畫朽木，作為兩人合作的要素，相互的一個(gè)協(xié)調(diào)，這個(gè)部分可以對(duì)比出，馬的蘑菇普通，易的朽木有趣。實(shí)際上易柏霖和常見的國畫確有很不一致的地方，據(jù)說他喜歡聽著搖滾畫畫，不要低估音樂的影響，這就注定不同。我厭煩國畫之處就是一群斷了代的人假裝有傳統(tǒng)，虛偽且死氣沉沉，不如像這個(gè)外國人一樣，不拘泥于揣摩中國古人的感受，或許如此才更自由。

易的畫面的表現(xiàn)感更強(qiáng)烈，馬子晨或許也被他帶過去了一些，似乎也稍稍偏離了傳統(tǒng)國畫，局部比如樹木的根系，也比此前的作品更偏表現(xiàn)，但水草和水中其它處理，似乎又比較無力，拘泥于范式，不如易那樣保持了某種基于自身的敏感和自由。

以上都是對(duì)國畫毫無了解的個(gè)人見解。

第一，莫里加+倪嘉希。因?yàn)閷?duì)場景的個(gè)人偏好，所以圖左的莫里加所繪，光線和氛圍有些令我著迷，也讓我想起某些歐洲藝術(shù)漫畫，其實(shí)漫畫不一定要畫人，純場景也可以。畫點(diǎn)漫畫吧，莫里加老師？

節(jié)目中說這是他們?cè)鹊牡谝桓澹髞聿鸥某涩F(xiàn)在的第二稿（西湖光景），第一稿的兩張圖都比較尋常，倪嘉希說自己拖了后腿也不假，他的新作雖然沒有格外出色，但和莫里加的配合倒是相得益彰。

這里非常耐人尋味的是，陸奶奶批評(píng)了這種配合，以所謂“你們被組畫兩個(gè)字嚇到了”為由，給了最低分10分。如果說莫里加倪嘉希被組畫兩字嚇到了，那李歡豫源豈不是被組畫兩字嚇尿了？然而，同樣是這位奶奶，對(duì)李歡豫源這兩硬抱非遺大腿的貨（形式也是對(duì)半拼），評(píng)價(jià)卻是：太棒了，并蒂蓮花，很巧妙的呼應(yīng)，天作之合，真心為你們鼓掌，未來藝術(shù)的生態(tài)，未來藝術(shù)的方向，跨年的作品，太完美了（見plus版）。

對(duì)導(dǎo)師的評(píng)價(jià)（個(gè)人排名）

集中一下五位策展人的打分，其實(shí)可以大致估出他們的水準(zhǔn)。

第五名，陸蓉之。奶奶最低是因?yàn)閷?duì)藝術(shù)（或繪畫）的歧見，這比什么都不懂的素人更糟。打分方面，她的三個(gè)最高分可以理解，三個(gè)最低分則比較特別，后兩個(gè)最莫名。

表面來看，陸奶奶對(duì)藝術(shù)是非常了解的，但她給我一種仿佛“隔著一層”的印象，或許這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“知識(shí)和見識(shí)無法代替直覺和感受”的例子，積累再多也還是外行，如果她找到對(duì)應(yīng)的知識(shí)點(diǎn)，也可以顯得很內(nèi)行，但從根本上說，對(duì)一幅畫如何是缺乏感受的。這只是我的推測，但可以解釋她在節(jié)目中的立場。

會(huì)認(rèn)為藝術(shù)應(yīng)該為人民服務(wù)，大眾不懂就沒價(jià)值的人，難道不是自身就不能領(lǐng)會(huì)作品之微妙，因此根本上不懂其價(jià)值的外行么？她不在乎這種立場會(huì)失去的東西，是因?yàn)樗揪拖硎懿坏絾幔?/p>

如果理解為：她超越了個(gè)人感受，想要啟發(fā)大眾，也是說不通的，因?yàn)樗窃谶w就大眾，弄一些粉色網(wǎng)紅臉，山寨國潮什么的，這都已經(jīng)是濾鏡審美和官方搞政績的投機(jī)思維了。甚至她也不是為了遷就大眾，只是以大眾為由頭打壓作者，擴(kuò)充自己的話語權(quán)而已。

缺乏直覺和感受，那么知識(shí)和見識(shí)就只能變成勢利和世故，很努力天真對(duì)這件事略有小補(bǔ)，但無礙大局。

當(dāng)然奶奶很聰明，這一點(diǎn)和李誕有相似之處，她對(duì)藝術(shù)的見解或許最開始就建立在智性（當(dāng)然可比李誕系統(tǒng)多了）而非感受上。

第四名，李冰冰。 李冰冰我還蠻喜歡的，只是她的確比較素人，不能說有水準(zhǔn)，對(duì)繪畫不說一竅不通也相差不遠(yuǎn)。打分方面也體現(xiàn)出來了，給李歡組最高分最可笑（拿李歡組試low，一試一個(gè)準(zhǔn)），給龔旭組最低分倒是正常的，但都符合她的“反正我不懂”的自我定位。

李冰冰勝在樸素，不出妄言，但也不思進(jìn)取。最高光的表現(xiàn)是她對(duì)陳十三和牟林童的選擇和回護(hù)，以及與其它策展人不同的，對(duì)畫家的額外尊重（常常鞠躬）。我覺得如果她不投錢開始收藏，那么繪畫和她將始終沒什么關(guān)系。

第三名，張智霖。張智霖還挺清晰的，作為花錢的藏家，他就代表著藝術(shù)市場相對(duì)保守的理念，不乏精明，此外情商確實(shí)很高，言行比一般人周到，比如他對(duì)龔旭讓選的回應(yīng)，居然相當(dāng)妥帖（除了那句爺們，用爺們夸人的時(shí)代過去了），這可不容易。打分方面他給了兩個(gè)比較古怪的高分，就是顧天予組和李歡組的兩個(gè)三十，因?yàn)檫@兩組作品顯而易見在藝術(shù)市場上很難標(biāo)出價(jià)格，但他實(shí)際表達(dá)了對(duì)后者的不喜歡（見plus版）。

第二名，李誕。真沒想到李誕能排第二，他的審美主要建筑在智性上，直覺和感受是有的，雖然不是特別多，但說不定比陸奶奶更能領(lǐng)會(huì)作品的微妙，起碼沒有那種投機(jī)和貪婪。打分方面他給龔旭組最高分是亮點(diǎn)，對(duì)李歡組表示難受（plus版），以及能欣賞薛大威的畫（雖然給了最低分），其實(shí)是聰明人厭煩套路，喜歡邪性。

第一名，李象群。無論如何，李院長確實(shí)是其中最懂畫畫的人，但觀念上比較保守，對(duì)待作品的態(tài)度像對(duì)待作業(yè)，作業(yè)當(dāng)然是缺乏個(gè)性也缺乏魅力的，相對(duì)于比較陳舊的藝術(shù)市場，學(xué)院派更陳舊和缺乏活力。但如果面向大眾，學(xué)院派是精英的，有啟發(fā)性，不無價(jià)值。

李院長給的高分有些乏味，給了薛大威和龔旭低分，實(shí)際是因?yàn)檫@兩位的作品距離學(xué)院派更遠(yuǎn)一些，更新，更邪。在plus版里夸了李歡一通但給個(gè)最低分的操作，有點(diǎn)意思。

總體來說，雖然評(píng)價(jià)有高低，但導(dǎo)師中最不可缺少的還是陸奶奶和李誕，別人都可以替換，這兩位才是鐵效果。

節(jié)目還是不錯(cuò)的。

沒想到鋪天蓋地那么多差評(píng)?？赡芙o差評(píng)的都是會(huì)畫畫的專業(yè)人士，大家要求挺高。

作為普通觀眾的我來說，這是一檔繪畫的入門媒介綜藝，讓我有機(jī)會(huì)了解美術(shù)的門類，意境和深邃的人格內(nèi)里。

每一張畫不僅是畫本身，更是畫家內(nèi)在人格層次的展示。同樣，對(duì)于觀眾也是如此。你是誰，你看到的就是誰。

可以說，世界上所有最終的成熟和成功，都是人格層面的合一，成熟和成功。

記得“少年”是個(gè)中性詞吧，不知道什么時(shí)候“少年”=“少男”了。

唉，在學(xué)校時(shí)看到的都是會(huì)畫少女的天空，沒想到綜藝?yán)锓吹故嵌际巧倌辛?，就，挺好，呵呵?/p>

關(guān)于作品沒什么好說的，當(dāng)然有些也不能稱之為作品。終于體會(huì)到專業(yè)學(xué)音樂的為什么受不了一些音綜了。此時(shí)感慨一句，風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)啊。不過“會(huì)畫”中還是有些“繪畫”的能人的，挺好。（估計(jì)看到一起上節(jié)目的其他人，內(nèi)心也會(huì)“噗嗤”吧）

能做出繪畫和這種綜藝結(jié)合形式的探索還是很有勇氣的。

作為最開始的梅溪湖女孩，能感受到導(dǎo)演融合的努力，只是能感覺到團(tuán)隊(duì)的各方面功力不夠，本身畫作透過媒介和現(xiàn)實(shí)中去看也是差別巨大，導(dǎo)演也沒能找到特別好將兩者進(jìn)行融合的形式，彌合這種缺陷，劇本也是基本套用聲時(shí)套路，很遺憾。只能說聲一是各方面綜合的成功，導(dǎo)演本身是難以復(fù)制的（歡迎導(dǎo)演之后能打臉我）。如果能少一些選秀，多一些對(duì)于作畫和作品本身的刻畫或許評(píng)分會(huì)高一些，現(xiàn)在有種既沒討好大眾也沒有展示足夠?qū)I(yè)性的感覺。

但是依然非常感謝導(dǎo)演和各位老師的努力，讓我這個(gè)小鎮(zhèn)女孩能看到這么多優(yōu)秀的青年畫家，了解到一些些畫家在作畫時(shí)候的所思所想，該如何去觀讀一幅畫作。節(jié)目組還是打破了一些些賞畫和藝術(shù)在時(shí)空上的局限性，讓我能囤于家中但是卻看到青年畫家蓬勃的力量，在這個(gè)方面確實(shí)無比羨慕大城市。

如果藝術(shù)能通過節(jié)目更加普及，就像這兩年越來越多劇目走入二三線城市，開始逐漸有很多人走進(jìn)劇場一樣，藝術(shù)展覽也能更多在一些二三線城市甚至小城鎮(zhèn)看到該有多好。

看完想再去刷一遍《局部》了，小鎮(zhèn)青年能真正接觸并了解到專業(yè)藝術(shù)的機(jī)會(huì)和途徑真的太少。

昨晚是會(huì)畫少年的最后一場，整體流程和公司年會(huì)差不多，車輪賽作為有獎(jiǎng)游戲是合理的，內(nèi)部怎么表揚(yáng)怎么分蛋糕，不在我關(guān)心的范圍，花錢請(qǐng)歌手來表演，作為壓軸就更像公司年會(huì)了。

第一期感想：//movie.douban.com/review/14782860/

第二期感想：//movie.douban.com/review/14812877/

第三期感想：//movie.douban.com/review/14832491/

第四期感想：//movie.douban.com/review/14843744/

第五期第六期：//movie.douban.com/review/14873076/

第七期感想：//movie.douban.com/review/14891219/

第八期第九期：//movie.douban.com/review/14946552/

第十期感想：//movie.douban.com/review/14966861/

第十一期感想：//movie.douban.com/review/14982976/

三個(gè)半月前，原本在專心研究繪本的我，忽然被這檔節(jié)目轉(zhuǎn)移了注意，理由正如最初所言，作為會(huì)畫畫的觀眾，有額外的信息加成，樂趣翻番。一不小心就開始認(rèn)真點(diǎn)評(píng)。其中三四六七這四期最沉迷，為了寫好評(píng)論，我甚至看了兩遍，第五期是很掃興的，八和九則很泄氣。

第十期可視為整季的關(guān)鍵局，暗流涌動(dòng)，看似多方利益的一次角力，雙方都試圖利用規(guī)則達(dá)成自己的目的，雖然這只是我的個(gè)人推測，但從賽后微博所見，似乎能稍稍印證這一點(diǎn)。至少可以說，這是在臨近終場時(shí)，多方能量積蓄迎來的爆發(fā)點(diǎn)。

我的點(diǎn)評(píng)也是這篇最有趣：自發(fā)的清理和必然的黑幕。也是這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，豆瓣上陸蓉之開始找我對(duì)線，幾番交流，因?yàn)槟棠毯苡焉?，我感覺比較抱歉，主動(dòng)修改了18個(gè)字。刪了幾處直呼其名，以及改了兩個(gè)詞，令語氣稍緩，但攻擊性并未削弱，因?yàn)檫@就是我的真實(shí)觀感。

此后的兩期，我?guī)缀鯖]了再寫下去的興趣。場內(nèi)和場外都圖窮匕見，對(duì)我來說仿佛謎底已經(jīng)揭曉的謎面，再觀察下去，似乎意義不大，只剩下點(diǎn)評(píng)節(jié)目編排和剩余畫作的余味。

編排是無趣的，畫作是無味的。選手們經(jīng)過這幾個(gè)月折騰，我感覺總體趨勢是越畫越差，和莫里加老師所謂“每個(gè)人都突破了自己”的看法不同（莫老師雖然人挺樸實(shí)，但很喜歡說這種和稀泥的片兒湯話，長此以往對(duì)創(chuàng)作不利哦），或許參加個(gè)綜藝節(jié)目，在生命體驗(yàn)上有所積累，但具體到現(xiàn)場的畫，就乏善可陳。畢竟畫畫所需的獨(dú)處，集體生活難以滿足，而畫畫所需的推敲，再多時(shí)間也不夠。三個(gè)月集體宿舍，同時(shí)還要團(tuán)建和錄影，這么浮躁的環(huán)境，再怎么努力都很難畫好。

從主題聊起吧，會(huì)畫少年的最后一場，主題是“藝術(shù)為人人”，這當(dāng)然是一句假大空的廢話，在這片土地也不新鮮，為人民服務(wù)都不陌生吧，究竟是為誰服務(wù)，此處不便討論，人民藝術(shù)家，約等于人民可以隨意處置藝術(shù)家。即使不將人人升格到人民，也無非是以人人名義綁架藝術(shù)，再以藝術(shù)名義忽悠人人的話術(shù)而已。

倒也有相對(duì)可接受的詮釋，即陸奶奶本期說的“喜歡天真幼稚有什么錯(cuò)，只要拿到紙筆，人人都可以成為藝術(shù)家（大意）”。這讓我想起食神里的人人都是食神，然而這也有個(gè)悖論，即：只有食神才能說：人人都是食神。人人自己不能自封食神，會(huì)炒兩菜的廚子尤其不是食神。

繪畫之道，歷來有素人高于畫匠的共識(shí)，完全不會(huì)畫畫的人，距離藝術(shù)更近一些，俗套的匠人離藝術(shù)最遠(yuǎn)。所以奶奶以此為自己手下畫工最匠的李歡拉票，很不貼題了。您手下確實(shí)曾有兩位接近素人的藝人選手，一個(gè)是看似對(duì)畫畫確有熱忱的王振宇，另一個(gè)是油膩小偶像，純粹接通告的丞磊。其余都是掌握了一定技術(shù)的匠人，芋圓還可說幼稚，但也是俗套滿滿，演員和李歡更是和天真幼稚一點(diǎn)都不挨著。

那么就開始最后的點(diǎn)評(píng)（按出場順序）。

注意：視頻看和現(xiàn)場看肯定不一樣，因此以下評(píng)價(jià)只是基于視頻所見，可能因錯(cuò)失畫面信息，而缺乏直觀的感受。

一號(hào)，周名德《此山中》

周名德對(duì)藝術(shù)為人人的詮釋，是搞了一組五米的帆布國畫，兩兩錯(cuò)開，觀眾可以在畫幅之間行走，成為“點(diǎn)景人物”。因?yàn)槲一緵]有看展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)現(xiàn)場效果不太能判斷，但傾向于認(rèn)為缺乏技術(shù)含量，帆布上的國畫細(xì)節(jié)明顯少，可看性不高，適合短平快的作業(yè)，和他的同名作《此山中》幾乎沒有可比性。試想，一幅畫如何才能令你走入畫中，是盯著看，沉溺于細(xì)節(jié)，還是物理上的切開二維畫布，搞個(gè)假三維效果。

當(dāng)然我也理解這種情急之下的創(chuàng)意，只是這招因?yàn)檐囕啈?zhàn)的賽制變成了冗中之冗，觀眾走過一次之后，總不能傻乎乎再走一次吧，屬于一招鮮了。

二號(hào)，蘇杭《羅馬湖》

這是蘇杭對(duì)主題的叛逆，或許因?yàn)榧糨嫸鵁o法太清晰，這當(dāng)然不僅僅是他的個(gè)人經(jīng)歷，更是這些年來我們不斷聽聞的藝術(shù)區(qū)拆遷事件的縮影。蘇杭說希望藝術(shù)不僅為人人，也要為藝術(shù)家，字幕打出了藝術(shù)家也是人人的字樣，不清楚是他自己說到的部分，還是后期點(diǎn)睛，其實(shí)有種難得的反諷意味。各地藝術(shù)區(qū)不斷重演著請(qǐng)藝術(shù)家入場炒熱地皮，再清場藝術(shù)家的游戲，藝術(shù)在其中到底是扮演什么角色呢。

畫作本身有些稚嫩，看似還沒完全確立風(fēng)格。藝術(shù)家向左（離場），抬床墊搬家，保安向右（進(jìn)場），抬鋼板遮擋廢墟，左右兩張的對(duì)應(yīng)感不錯(cuò)，中間稍大一圈的向兩邊拉扯“羅馬湖”這個(gè)概念，有些難評(píng)價(jià)，或許這里的向左和向右成了一種美好愿景，而現(xiàn)實(shí)中的離場和進(jìn)場都很殘酷。

三號(hào)，任剛《知織》

任剛開始說，當(dāng)藝術(shù)家以創(chuàng)作自娛時(shí)，因?yàn)樗囆g(shù)家也是人人，所以已經(jīng)是藝術(shù)為人人，也是對(duì)這個(gè)假大空主題的叛逆，但這番闡述和他的作品實(shí)際沒什么關(guān)系，或許可以理解為，我畫個(gè)啥都是藝術(shù)為人人，不錯(cuò)。

就畫面而言，硬要說那個(gè)鋸齒是書架剪影，弧形波是手機(jī)信息流的沖擊，有點(diǎn)勉強(qiáng)，和后面尤勇的那副構(gòu)思有接近之處，有些過時(shí)的手機(jī)批判，但可能重點(diǎn)還是這幅畫本身不夠有趣，讓人并不想了解作者的意圖，另外任剛畫的人體始終讓我覺得比較尬。

四號(hào)，賽本源《單號(hào)2206》

年輕作者都挺叛逆，賽老師說他只對(duì)自己的客戶負(fù)責(zé)，直接掛出了單號(hào)2206的委托畫，大概也就是他接受委托，為別人繪制的第2206張肖像畫。雖然說著不為人人，但為2206人畫過肖像的話，顯然在人數(shù)上已然碾壓全場，誰敢說賽老師不為人人？再次證明藝術(shù)為人人只是個(gè)偽命題，是不畫畫的人搶奪話語權(quán)占據(jù)制高點(diǎn)的話術(shù)，藝術(shù)家做好自己就是為人人，特地把為人人拿出來說事，不就是為了綁架作者么。而且這種口號(hào)的副作用顯而易見，不懂畫的人認(rèn)為自己最有發(fā)言權(quán)，在中國本就特別多，無論是否甲方，都自居大爺。

我們需要明確一點(diǎn)，人對(duì)藝術(shù)的直覺雖然是一種本能，甚至可以說，所有不同的人都具有潛在的共性，就這一點(diǎn)來講，每個(gè)藝術(shù)確實(shí)都是為每個(gè)人而存在。然而這種直覺實(shí)際是難以接觸的，種種因素令它蒙塵，被包裹，甚至被埋沒于挖都挖不著的深處，所以擁有一塵不染的直覺幾乎不可能。內(nèi)行人專注于挖掘，擦拭，相對(duì)來說對(duì)直覺的感應(yīng)能更清晰一些，但也有假內(nèi)行只是積累成見，反而在直覺上堆了更多贅物。而外行中除了天賦異稟，格外純粹的人之外，可能更難感應(yīng)到直覺所在。

五號(hào)，張智?！恶R欄坡兄弟》

馬欄坡是選手們這幾個(gè)月來生活的地方，張智海繼續(xù)著現(xiàn)實(shí)主義，這組很適合和翟莫梵對(duì)比，可以形成真和假，樸素和做作，干凈和油膩的碰撞。其實(shí)我喜歡這個(gè)路線，中間的描繪最精彩，整體則有不統(tǒng)一之處，即潛在的不平等，如果畫作是想描繪普通人，甚至小人物切入點(diǎn)，那么節(jié)目導(dǎo)演出現(xiàn)在左格是突兀的，因?yàn)樗鄬?duì)來說是大人物，節(jié)目組的上帝。畫他難免有討好意味，起碼換作驕傲如我，是絕不可能畫的。

即使一定要畫，也得選擇更合適的切入點(diǎn)，比如在人群中，或者高處，或者坐著，暗示某種操盤手意味，和被俯瞰的牟林童（選手）形成對(duì)比，或者也抓導(dǎo)演疲倦的瞬間，雖然也免不了討好的嫌疑，起碼能融入畫面整體，或者能在種構(gòu)圖上，和有裝飾感的右格建立某種對(duì)稱性?？傊艺J(rèn)為如果要表現(xiàn)幕后，導(dǎo)演并不是很好的選擇，攝像場務(wù)這些更恰當(dāng)。

但如果改掉張智海對(duì)作品過于正面，強(qiáng)調(diào)背后付出的討好闡釋，致敬感恩什么的，改成說導(dǎo)演這幅陰沉的樣子，在黑暗中稍微斜著臉，緊繃站立，監(jiān)控著場內(nèi)發(fā)生的一切，和松弛的保安形成對(duì)比，具有某種嘲諷意味，倒是傳神的。但右邊的牟林童，也適合改成站著畫畫的樣子，形成兩相呼應(yīng)。總之這個(gè)作品的現(xiàn)實(shí)主義基調(diào)我是喜歡的，但左右兩格的處理，以及圍繞作品的闡釋，似乎都欠考慮。

六號(hào)，徐圣倫《生活萬歲》

指望微博簽名是“藝術(shù)不養(yǎng)我，我養(yǎng)藝術(shù)”的徐圣倫老師，去迎合藝術(shù)為人人這種主題顯然是不可能的，徐老師干脆說“這期的主題是生活”，叛逆到直接篡改主題了。他選擇了普通人的四個(gè)睡態(tài)，保安，帶著面膜的女性，醉漢，孤獨(dú)的老人，闡述也是叛逆的，關(guān)于“大家都說生活多姿多彩，我真正目擊到的生活，卻是多數(shù)在無聊又寂寞的時(shí)間里度過的”，很好，我喜歡這種上反向價(jià)值的態(tài)度，啥都講究正向的假話國對(duì)真實(shí)的容忍度太低了。

就畫面來說，我覺得面膜女性稍微有點(diǎn)拗姿勢，不如其余幾副，或許可以去宜家床具區(qū)觀察一下。但徐圣倫的主題中有對(duì)抗無聊的悲壯，其實(shí)這是中國相對(duì)缺乏的，因此這幾張人物有一種西式的力量感，包括那個(gè)保安，呈現(xiàn)出的內(nèi)在精神力，好像和中國人的庸常是有區(qū)別的，醉漢和老人也如此，相對(duì)來說，面膜女性倒是更中國，頭發(fā)能看出來是染的，這是我體會(huì)出的微妙之處。

七號(hào)，尤勇《聚眾獨(dú)處》

看似謙謙君子，薛大威筆下的小國王，尤勇老師并沒有貴族氣質(zhì)，看似標(biāo)準(zhǔn)的中產(chǎn)，和地氣天然隔著一層，假裝貼近生活就很失敗，他似乎真的缺乏藝術(shù)家的敏銳。當(dāng)然，這一副要比之前餐桌那張好多了，畫面沒那么呆板，姿勢的僵其實(shí)還行，如果沒有這些手機(jī)存在的話，硬說有幾分巴爾蒂斯也無不可。

尤勇老師的闡述每次都太過嘮叨，不僅說不到點(diǎn)子上，而且有種欲蓋彌彰的腦缺氧感，這和翟莫梵相似，堪稱會(huì)畫少年里的兩大碎嘴，桃谷二仙。手機(jī)隔絕了真人交際，何必引經(jīng)據(jù)典，不就是陳詞濫調(diào)到如今報(bào)紙漫畫專欄的豆腐塊都不好意思再登的“創(chuàng)意”。爛到這種程度的構(gòu)思，也好意思畫出來，可見精神之空虛，思維之貧乏，怎么看書沒啥用啊。

而且，這壓根就有悖常識(shí)，屬于強(qiáng)行嫁接的爛點(diǎn)子。尤勇老師，您說自己在月湖，每天推開門就看到人們?nèi)宄扇涸诓莸厣弦安?，您是真看到大家都在用手機(jī)嗎？視頻是完全沒拍到的，真實(shí)生活也很罕見吧，這可不是地鐵，明媚陽光下用手機(jī)是很不舒適的。也太可笑了。

相信節(jié)目組一定很想拍到人們使用手機(jī)的場景，但并沒有。

八號(hào)，李歡《花千樹》

李歡能進(jìn)十強(qiáng)，就和陳朗慕能拿行業(yè)獎(jiǎng)一樣，我認(rèn)為都存在利益關(guān)聯(lián)的因素，但既然未進(jìn)前六，就既往不咎了，畢竟節(jié)目結(jié)束后我很難再關(guān)注到這么一號(hào)人物。這幅發(fā)揮平穩(wěn)，因?yàn)槎嗔讼路降耐笟饬舭?，比此前的作品要好一些。?duì)數(shù)碼繪畫尤其是李歡這種畫法來說，其實(shí)工作量是比其他畫家少很多，因?yàn)樗漠嬅嬖乜梢詮淖约旱膱D庫（或慣性）里提取，完成這樣一幅畫，制作是多于創(chuàng)作的。

公平來說，如果我有朋友畫成李歡這樣，我肯定會(huì)夸一句不錯(cuò)，作為商業(yè)插圖足夠了，實(shí)際上這類圖形風(fēng)格本來就常見，在各種地方，包括海報(bào)墻繪以及手機(jī)H5，其實(shí)隨處可見，共同點(diǎn)就是你看到也就看到了，甚至意識(shí)不到背后作者存在，李歡的作品，始終是缺乏個(gè)人特色的商業(yè)行活兒，署不署名無所謂那種。這沒啥問題，因?yàn)榧夹g(shù)是行業(yè)的良心，李歡有技術(shù)，那么獲得一定程度的認(rèn)可也合理，為何會(huì)對(duì)他這么反感，還是因?yàn)閺?qiáng)行代言國潮投機(jī)，以及裝牛逼人設(shè)騙他那些未成年粉絲的關(guān)系。

九號(hào)，翟莫梵《問達(dá)云端》

尤勇VS翟莫梵，兩大碎嘴的對(duì)決，當(dāng)然是后說的占大便宜?？诓鸥邕@次的扣題方式是把畫掛高，讓大家抬頭看，治療頸椎，以此實(shí)現(xiàn)了藝術(shù)為人人，這段貧得不錯(cuò)，但后面亂Q舌尖上的中國又屬于邏輯不通的莫名操作。

畫面本身比較艷俗，又不夠拙，所以膩上加膩，構(gòu)成方式相當(dāng)土氣，實(shí)際是無法結(jié)合為一個(gè)整體的，左右兩邊的東西方陣列感覺即將開始史詩級(jí)饒舌大戰(zhàn)，感覺也只能是這個(gè)走向才合理了。

十號(hào)，于立洋《家園》

于立洋最終的勝出毫無意義，因?yàn)閴焊筒慌琶?，只是按得票?shù)來選六人，這種神發(fā)展不免讓觀眾感慨自己還是低估了節(jié)目組的腦殘程度。

這幅就構(gòu)成來說，不太能吸引我，似乎太單調(diào)了，右上方的方形似乎有些意味，但看不清是什么。因?yàn)槌叻艽螅质瞧促N，加上作者此前的作品不錯(cuò)，因此我愿意給予一些腦補(bǔ)，想象或許現(xiàn)場效果不錯(cuò)。星星點(diǎn)點(diǎn)的窗戶里畫了他去街頭采訪每個(gè)人的念想，以簡化符號(hào)的方式，小海豚什么的，現(xiàn)場觀眾也可以現(xiàn)畫現(xiàn)寫，這種互動(dòng)關(guān)系大約是扣題的，但是否有趣就不好說了，我肯定是沒興趣的，顯然不如旅游景點(diǎn)常見的繪馬（許愿牌）。

這件作品另有一個(gè)我非常在意的點(diǎn)，很可能被剪輯掉的闡述，也就是專家之一提及的：“這畫面是我們?cè)谧腥诉@三年共同的集體記憶，你看它天空是黑暗的，天跟地是連成一片的”，后面話風(fēng)一轉(zhuǎn)的正能量blahblah就省略了。我感興趣的是，所以這個(gè)作品真的是以這三年為基點(diǎn)嗎？這一幕的本質(zhì)是封鎖的城市和每個(gè)人的家嗎？

最后的總結(jié)

全網(wǎng)大概只有我一個(gè)，以自我挑戰(zhàn)的心情點(diǎn)評(píng)這檔節(jié)目，一期不落全程陪伴，收獲大致是一種誰還能比我更無聊的成就感。

真正受我感召開始看這檔節(jié)目的，畫畫的朋友里總共只有一位，其余還有多人表示看了我的點(diǎn)評(píng)，但不打算看節(jié)目，或自稱可以看看但最終沒有看。