157分鐘，有些地方的情節(jié)讓人覺得稍微有一點點拖沓了，而有些地方，比如Al Pacino幫Russell Crowe證明他的人品神馬的那段又有點好像有點快，弄得我不是最明白發(fā)生了什么，就幫了他，稍微會覺得有點跟不上，這種節(jié)奏上的把握似乎不是最好。
至于故事本身很棒，對于媒體操守的探討有點像凱特貝金賽爾阿姨的《真相至上》，Al Pacino演技沒話說，發(fā)起火來的他是那么的有魅力，這種爆發(fā)力強(qiáng)勁的表演沒有幾個人能和他比。幫Russell Crowe贏了之后躺在床上那一句win what又真是讓人雞皮疙瘩一地啊。
不錯的片子，推薦一看，4星。

同樣都是集體訴訟案,Erin Brockovich要比這兩個主角輕松多了,看來做女人的確也有優(yōu)勢之處,特別是胸大有腦的美女

兩個妻子的表現(xiàn),Jeff的老婆明顯是由簡入奢易,由奢入簡難的女人,沒法同甘共苦的.如果我是Jeff我會主動提出離婚,也是為了她們的安全考慮,等事情都妥了再看是不是有回來的可能性.而 Lowell的老婆完全是soulmate,不只能看穿他,甚至可以指引他


其中有一個地方挺打動我.警察過來把jeff的電腦帶走了.我打了個冷顫,如果這種事情發(fā)生在我身上,我真的會去和那個sb警察搏命的,所有的東西啊就像這樣拿走了.

 

    好久沒看這么過癮的電影了，好萊塢能將社會題材影片拍到這種精彩絕倫的程度，真是讓我有些崇拜。相比之下，同是涉及到新聞人的道德焦慮問題，黃建新導(dǎo)演的《求求你表揚(yáng)我》無論從力度、深度、角度上都大大欠缺，甚至是相形見絀了——但這與我們現(xiàn)階段的國情相符，黃導(dǎo)的綿軟之下，其實也有鋒利。
    所有從事新聞工作的人都應(yīng)該看看這部電影，來看看理想主義的底線究竟在哪兒，來看看犬儒主義是多么的無趣，來看看卑鄙的官僚、政客和商人，同時也來照照鏡子，反躬自省一下，看看自己是否正被內(nèi)心流溢出的怯懦，嚇得昏倒！
    突然感覺，這樣的編劇在中國哪怕出現(xiàn)10個，那也將徹底改變中國電影的全局。這話或許偏頗，但也絕不是信口開河、胡說八道，馮小剛至少有一點說得沒錯，我們?nèi)鄙賰?yōu)秀的商業(yè)片編劇——《驚爆內(nèi)幕》這樣的電影是優(yōu)秀商業(yè)片的標(biāo)本，它還原了電影作為商品高度的戲劇性，同時也提供給批評家、理論家們在其中挖掘社會批判價值的可能。作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄⑹挛谋?，它還提供了很有層次的人物群像和異常豐富的人物性格，帕西諾和克勞都演的非常好，包括那個很牛逼的CBS王牌新聞主播“華萊士”（演員叫什么我不記得了）。
    這樣的電影才是真正的“成人電影”，目標(biāo)人群就是成年人，在以年輕人為主流人群的當(dāng)代電影市場，這種片子注定不會太多，稱得上可遇不可求。遇到，就決不要錯過！

 
http://220.249.96.6:8080/oblog/more.asp?name=sixdoors&id=408

——對話《驚爆內(nèi)幕》主人公，普利策獎得主，《六十分》欄目前制片人洛維爾.伯格曼

郭宇寬

我很多次向同行推薦這部我認(rèn)為作為記者不得不看的影片，尤其是其中那個令人難忘的制片人形象。影片中的洛維爾穿著皮夾克，頭發(fā)蓬亂，走路常常微低著頭，盯著你看的時候，目光好像要把你射穿。他像一塊石頭一樣固執(zhí)和堅強(qiáng)，當(dāng)遭受極大的壓力，不得不告訴杰弗里“遇到點麻煩，片子可能播不出來時?！彼矝]有放棄努力。

當(dāng)生活中真實的洛維爾站在來自世界各地的近百名記者面前時，他簡直受到了搖滾名星般的擁簇和歡呼。在他精彩的演講結(jié)束后，主辦者甚至不得不為他擋住圍上來的各國記者，以避免洛維爾難于招架而過于疲勞，一個加拿大記者對我說，洛維爾是這個職業(yè)的驕傲。離開了《60分》的Lowell Bergman 現(xiàn)在伯克利大學(xué)新聞學(xué)院當(dāng)教授，陪同一起來的還有他的妻子Sharon Tiller，她是PBS著名新聞?wù){(diào)查欄目《前線》（《frontline》）擔(dān)任資深制片人。

也許我的自我介紹打動了他，晚上在一家位于Norfolk street的酒吧，他接受了我的獨家采訪，這家酒吧在英國小有名氣，是新聞記者的聚會交流之所，酒吧的名稱恰好也叫做“front line”，擁有酒吧的幾位合伙人都是記者，酒吧的墻上陳列品，全是一些著名記者的遺物，比如一本被子彈擊穿的采訪本，犧牲前的最后一張照片。兩杯馬蒂尼酒下肚，我們的談話在一種輕松坦誠的氛圍下進(jìn)行。Sharon Tiller女士一直饒有興趣的傾聽我們的交談，并不時發(fā)表意見，她是一位非常和藹可親的女性，對中國新聞界的好奇心，甚至超過我對伯格曼的好奇心。

我所作的一切是為了公共利益

郭：老實說我是通過盜版碟，才看了《驚爆內(nèi)幕》這部影片，我真覺得這是一部應(yīng)該在中國公映的影片，這部片子能給很多人帶來鼓舞。

伯：其實這部片子在美國也很低調(diào)，而且能出來很不容易，這是一部少有的迪斯尼公司(Disney) 發(fā)行的不作大規(guī)模宣傳的影片，不過還是有很多人看到了。那部片子播出后很多人以為我像艾爾帕西諾（Al Pacino）一樣帥，見到我都會失望（笑）。

郭：我印象很深刻片子里的羅素克羅（Russell Crowe）扮演的杰弗里，面對坐牢的危險在大海邊苦苦思索，猛然轉(zhuǎn)過身，對你說“去他媽的，讓我去作證?！闭鎸嵉墓适率沁@樣么？

伯：是的，杰弗里為此承擔(dān)了很多，我們對抗的是一個強(qiáng)大的利益集團(tuán)。最初是我說服他站出來公開接受專訪說出真相，而不是作為匿名證人，因為這樣對公眾有更強(qiáng)的說服力，可當(dāng)他真正站出來的時候，我們遭遇到的壓力是包括我在內(nèi)最初都沒有想到的，我們都會說要勇于為捍衛(wèi)正義而承擔(dān)責(zé)任的道理，而當(dāng)這個責(zé)任真正落到自己肩頭時，作出無愧的選擇是需要勇氣的。

郭：你受到了杰弗里一樣的壓力么？

伯：我的壓力和他不一樣，不可能有人來粗魯?shù)耐{我，因為他知道我是記者，如果這樣的話，我會記錄下來然后公諸于眾。來找我的一般是穿著高級西裝的律師，措辭一定無懈可擊，非常得體，但微妙的給你傳遞一種壓力。我的老板也不會跟我說：因為我們怕吃官司所以要剪你的片子。因為他們知道我決不會接受這種理由，他們會用堂皇的說辭來勸你，但我不是白癡，他們不管說什么背后的意思都是“忘了這件事吧!”

郭：我特別好奇的是，你們所對抗的不是一個兩個壞人，而需要違背保密條款，從某種意義上講，也就是違背了當(dāng)時的法律和制度,所以你完全可以給自己找一個體面的臺階下，沒有人會指責(zé)你，因為可以說你已經(jīng)盡力了。

伯：如果我不堅持到底，我不能說我已經(jīng)盡了力，我更不能容忍因為自己的怯懦而讓杰弗里已經(jīng)付出的犧牲付諸東流。除了這種情感因素以外，是我們職業(yè)的底線，那就是我們的報道不管觸犯了誰，采用了什么手段，甚至處在法律的模糊地帶，有一件事是你一定要問自己的內(nèi)心的，當(dāng)你被起訴，面對法官和陪審團(tuán)的時候，你有沒有勇氣盯著他們的眼睛說：我所作的一切是為了公共利益（public interest）！

在體制中保持你個人獨立的判斷

郭：在你成為著名的《60分》欄目制片人之前，你的職業(yè)經(jīng)歷如何？

伯：在進(jìn)入商業(yè)廣播公司之前，我在PBS工作。PBS是公共電視臺，我們是由政府專項資金支持的，所以我們不允許播放廣告或者接受贊助。聽說在中國的電視臺，一方面以國家臺的形象出現(xiàn)，一方面還可以為公司做廣告，這和我們很不一樣。

郭：對于公共電視臺，美國政府有多大的控制力？它能決定你們報道什么？

伯：要明白我們事由納稅人養(yǎng)的，而不是政府養(yǎng)的，它沒有權(quán)力決定我們報到什么。假如我堅持，沒有人能阻止我，政府更不可能對我們施加壓力，當(dāng)然我要為我的選擇承擔(dān)責(zé)任，比如我們報道巴以沖突，往往會讓猶太人社團(tuán)感到不愉快，他們就會通過參議員提出質(zhì)詢, 或者發(fā)起訴訟。

郭：那如果你做一些讓美國政府難堪的事情，會不會因為違背國家利益而遭受指責(zé)呢？

伯：如果你做的符合職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)基本上不會，因為在一個民主國家里讓人民知道他們應(yīng)該知道的真相是最高的國家利益，我在PBS做的主要干的就是批評政府，和一些大企業(yè)。說到這里我有一段難忘的經(jīng)歷，是89年我曾經(jīng)到廣東調(diào)查一個案子，這個案子是美國企業(yè)由于國內(nèi)的嚴(yán)格立法轉(zhuǎn)向在中國傾倒垃圾。為了得到第一手的情況，我在一個臺灣商人的配合下，裝扮成一個欲來投資的美國商人，我的攝像師幾乎完全是大搖大擺的用攝像機(jī)拍下了我想要的一切。而且那一次行程我受到了當(dāng)?shù)卣浅崆榈目畲Ｎ易鳛橐粋€美國記者，那次報道的主要指向就是批評美國企業(yè)和美國法律的漏洞，美國商業(yè)文化的唯利是圖和自私，順帶也對中國一些只追求短期經(jīng)濟(jì)效益而不顧長遠(yuǎn)環(huán)境保護(hù)的政府官員表達(dá)了委婉的批評。我相信即使在體制內(nèi)也要保持你個人獨立的判斷，這非常重要。

郭：作為享有很大話語權(quán)的制片人，如何避免個人的偏見對判斷的影響？

伯：當(dāng)然實際上一個人作判斷不可能沒有偏見，但有很多的媒體可以構(gòu)成話語上的平衡，但理論上講作為公共電視臺的記者，我們的底線是絕不能帶有黨派偏見，也就是站在一個黨派立場作出判斷。

職業(yè)理想和策略的平衡

郭：后來你到了哥倫比亞廣播公司以后，像你這樣的性格是不是受到的束縛更多一些，比如和老板政治立場不同的時候？

伯：我的政治觀念總是和老板不同，我也不知道為什么？可能和我的性格有關(guān)，上學(xué)時我就參加了反越戰(zhàn)的示威，我們這一代人年輕時都有比較強(qiáng)烈的質(zhì)疑精神，但關(guān)鍵是能否堅持下來。有時候你的新聞理念和上級甚至整個理性的制度系統(tǒng)之間的沖突會讓你非常沮喪，你需要做出選擇是去影響他們，還是被他們控制？而老板會考慮什么是他需要的人，一個能為他賺錢的人，首先是一個能干的記者而不是一個聽話的庸人。

郭：在商業(yè)媒體工作時你有什么不適應(yīng)的地方么？

伯：其實商業(yè)媒體的記者大多數(shù)都有很強(qiáng)的職業(yè)理想，并不是生意人，但老板們往往首先考慮的是商業(yè)利益，所以現(xiàn)在越來越多的報道變得非常“性感”（sexy）來迎合觀眾的口味，這讓我感到厭惡，但為了你的理想你要把握某種平衡。

郭：你有處理這些問題的技巧么，比如在我的經(jīng)驗中有時讓一個尖銳的報道得以發(fā)表需要做很藝術(shù)的處理。

伯：我也有這樣的技巧，我在CBS工作時，商業(yè)臺的老板有老板的思維，在商業(yè)電視臺里老板最喜歡的就是犯罪故事，這能吸引很多眼球，可是他們不愿意過多得罪企業(yè)界的巨擘，尤其是那些大宗廣告客戶，如果我總是揭露那些自私的大企業(yè)，老板會非常緊張，怕有一天會失去所有的衣食父母，他會告訴我“嘿，你整天盯著那些有錢人干什么？為什么不去報道一些犯罪現(xiàn)象？比如兇殺和黑社會?！彼晕页３０岩粋€揭露企業(yè)內(nèi)幕的報道包裝得像一個犯罪故事。我會告訴老板“最近經(jīng)常有一些工人失去手和腳，他們還受到威脅如果說出去就的不到賠償。你想知道幕后黑手么？”于是老板說“喔，這個故事太棒了！”于是我干成了我想干的事情。

我們不是大人物，但我們可以使自己的職業(yè)值得尊敬

郭：作為一個最有影響力的新聞欄目的制片人，你打交道的都是這個社會最有影響的人，和他們平等對話，而在公司里卻不得不服從老板，如何把握心態(tài)的平衡？

伯：記者不要因為自己見的都是大人物就把自己也當(dāng)成大人物，這是荒唐的。有一次經(jīng)歷我很難忘，那是我遇到紐約市長朱麗安尼，你知道他比我個子高得多，完全是俯視我的姿態(tài)，大概我的什么報道讓他覺得很不爽，他對我說“你以為你很了不起么？”他要和我談一談，于是把我?guī)нM(jìn)一家豪華的餐廳，在我們聊天的不長時間里，大概有二三十個人走過來向他問好，根本沒有人理我，你知道么？這些都是紐約最有權(quán)勢的人！

但我們這些記者又能在這些最有權(quán)勢的人包括老板面前挺起腰桿，因為在一個民主社會里，我們代表的不是自己，而是公眾的知情權(quán)。

郭:能否理解為這種職業(yè)的崇高感使你愿意為此付出？

伯：可以這么說，有時候職業(yè)需要我冒險，但我從不魯莽，也許愛夸張自己的職業(yè)危險是記者的職業(yè)習(xí)慣（笑）。有一次布羅考帶著頭盔穿著防彈背心，告訴大家他在戰(zhàn)地現(xiàn)場，其實他所處的位置，比站在紐約街頭還要安全。并且我認(rèn)為記者需要冒險的時候，一定要對價值有所權(quán)衡。

郭：在這個世界上有沒有什么連你也不敢碰的題材？

伯：有，比如說宗教極端主義的題材，很多人都認(rèn)為這很有意義，但我個人是不想碰的，因為即使是黑社會，他也有他行事的邏輯，你知道他的底線在哪里，可關(guān)于宗教極端勢力，常常是不講邏輯，甚至沒有理性的。

郭：那么你和杰弗里所作的一切，后來所付出的代價也超出了你的預(yù)料，今天看來值得么？

伯：很難說值得不值得，但確實很遺憾，我失去了一份25萬美元年薪的工作，而且福利很豐厚，當(dāng)制片人還可以省很多頓飯（笑），受人尊敬。最重要的還不是收入，真正讓一個有抱負(fù)的人動心的是他所能達(dá)到的影響力，在《60分》你所傳播的信息可以達(dá)到美國最廣大的觀眾，他們信任你，相信你能忠誠的擔(dān)負(fù)起責(zé)任，需要你提供的哪怕一點點信息，這也是支撐你在面對如此大的壓力和時常的挫折感而能夠堅持下來的原因。這是一份可以干一輩子的工作。

郭：相對于如此有影響力的職位而言，這個收入聽上去不是非常高，據(jù)說一些節(jié)目主持人，比如麥克華萊士可以賺成百上千萬。

伯：這就是一個記者和電視明星的區(qū)別,我是一個記者不是電視明星。在學(xué)校里我總是告訴學(xué)生們，任何社會里一個好記者都不要想和那些生意人或者明星攀比收入，如果一個記者永遠(yuǎn)不做政府和企業(yè)的代言人，那么記者永遠(yuǎn)不會是一份讓你發(fā)大財?shù)墓ぷ?，不過只要你愿意你可以讓它成為一份值得尊敬的工作。

郭：如果從一開始就知道結(jié)局，你還會作出當(dāng)時那樣的選擇么？

伯：(他盯著我的眼睛說)會的，我沒有別的選擇，那是一個記者必須作的事情!

關(guān)于《驚爆內(nèi)幕》（《insider》）及背后的真實故事

   好萊塢或者香港的電影里，涉及到新聞行業(yè)的已經(jīng)有很多了。隨便數(shù)數(shù)，有正兒八經(jīng)談?wù)撔侣劷绲?，比如《總統(tǒng)班底》，有還有涉及到公關(guān)問題的，比如《大事件》，還有是里面的人物有新聞職業(yè)背景的，比如《scoop》，比如《十二宮殺手》，甚至是《羅馬假日》……（有熟悉電影的朋友可以添加）。這些電影，有心或者無意，總會涉及到很多新聞的理念和新聞道德：比如言論與出版的自由，比如人性與新聞的孰輕孰重……。與教科書不同的是，這些新聞的原則的呈現(xiàn)，不是定理或者憲法條款，而是通過一些曲折動人的故事，也正因為如此，它們所表達(dá)的新聞理念相比教科書來說，可能更加讓人印象深刻。而觀眾，也可能比一個學(xué)生更能獲得一些新聞理念方面潛移默化的影響。從這個意義上講，這些電影，不是教科書，但是勝似教科書。

  《驚爆內(nèi)幕》在我看來就是這樣的一部電影。

   具體的電影情節(jié)我們可以省略。但最好也是做一下解釋：cbs60分鐘王牌制作人勞埃爾-伯格曼發(fā)現(xiàn)了一個驚天內(nèi)幕：煙草公司巨頭對公眾撒謊，聲稱吸煙不會使人上癮，但事實并不是這樣的，元煙草公司的高管之一喬佛瑞-維根(羅素-克羅飾)便掌握充足證據(jù)。但是由于煙草公司勢力巨大，以非法干預(yù)等罪名要挾，使得能夠和恐怖分子對峙的60分鐘也不得不噤聲。在這種情況下，勞埃爾-伯格曼陷入了困境：作為一個新聞人，堅定的新聞人，他該怎么辦？

  首先，我們必須說，這個電影已經(jīng)把一個現(xiàn)代社會的大新聞背景交代清楚了：新聞自由？是的，但更可能是有錢人的新聞自由。一旦涉及到有錢人的利益，新聞自由可能也變得一文不值。即便是號稱民主的美國也是如此。

  這個大背景讓人很悲觀。以至于60分鐘的頭頭不得不妥協(xié)說：寧要半截子新聞，也不要沒有新聞。這種說法，我們其實有點熟悉了。以前南方周末的老總似乎就說過：不能說真話，但絕不說假話。這兩種觀點，都是在一個悲觀環(huán)境中的積極新聞策略，這種策略及其不完美，但也似乎是上上之選。

 正是秉承這樣一種理念，cbs最終放棄了播放有jeff畫面的新聞，轉(zhuǎn)而尋求所謂更安全的措施。然而對于激進(jìn)的制作人伯格曼來說，這樣的新聞同沒有新聞毫無區(qū)別。不說真話和說假話有什么區(qū)別呢。

 可是面對一個巨大的社會機(jī)器，你能怎么辦呢?？雌饋肀^無比，至少對我們來說是這樣的。但幸好主人公最后沒有這么做，他采取了更加迂回的策略：冒著被解雇的危險，把cbs受到壓力威脅的消息透露給了其它媒體。最終，其它媒體把這個消息捅了出來。最后呢，為了保存自己長久才形成的fame，cbs最終站了出來，播放了對jeffery的采訪。

 故事最后結(jié)局不錯。煙草公司受到了懲罰。但是這不是重點，重點是伯格曼的策略。

 王牌制作人冒著巨大風(fēng)險把這個消息捅出去，當(dāng)然是個人的一種勇氣。但是，最終的問題還是要回到社會大環(huán)境上來。雖然說，有錢人的新聞自由更多一點，但是在一個民主社會，畢竟新聞自由是一種明文規(guī)定的權(quán)利，人人可以享有。在這樣的一種環(huán)境里，雖然說大多數(shù)媒體仍有有錢人控制，但是畢竟媒體不是壟斷在一個人或者一個公司手里。這就使得這樣一個事情成為可能：一條消息在一個媒體發(fā)布出來，不代表在所有媒體都發(fā)布出來。消息總有走漏的時候，新聞的發(fā)布總會成為可能。

而制片人伯格曼顯然就是利用了這一點。雖然他會有個人風(fēng)險，但他知道，煙草公司不可能控制所有的媒體，況且，百年來形成的新聞自由傳統(tǒng)，也不是說說而已的東西，而是一種被業(yè)界踐行的規(guī)則。正是這樣，伯格曼知道自己的風(fēng)險是值得的。

這個事情說明什么呢，說明只要不是新聞壟斷，新聞自由就有被實踐的可能。這個道理在教科書里已經(jīng)被說爛了，但是當(dāng)我通過這部電影來認(rèn)識這個事情的時候，我還是覺得，這個道理從來沒有這么清楚的出現(xiàn)在我的腦海中，我對它的理解，從來沒有這么深刻過。