看這個電影，完全沖介紹里《肖申科的就贖》的主演而去。沒想到，是近期稍有點(diǎn)感覺的一個片子。

沒有火爆的追逐戰(zhàn)，沒有揪心的懸疑故事，更沒有俊男美女的纏綿悱惻，有的卻是一陣陣的抽心涼。是的，就一群普普通通的人物，在平常的生活中，制造了一場關(guān)于真相的爆炸故事。

有點(diǎn)諷刺的是，本片居然在9.11之前上映。更諷刺的是，美國有那么多的9.11反對者，質(zhì)疑9.11的真實(shí)性。然而，打住一切關(guān)于真相的辨思，停下一切的質(zhì)疑與辯護(hù)，并不是件輕松的事。

電影里，教授關(guān)于公共安全的一段言論，實(shí)乃經(jīng)典。當(dāng)公共安全受到挑釁時，我們需要個名字——一個簡單的名字。有了名字，總會有符合脆弱邏輯的動機(jī)。所以，9.11打響了“本·拉登”跟“蓋達(dá)”的知名度，美國政府也一度將消滅“本·拉登”與“蓋達(dá)”列為反恐的頭號目標(biāo)。諷刺的是，這很奏效。至于，美國資助本·拉登，支持塔利班，搞得一切的幕后交易，逐漸被拋棄——被當(dāng)下的人們，被當(dāng)下的歷史。會不會被未來的歷史拋棄，以不關(guān)當(dāng)下的人們的事。

主題是否深刻，不是衡量一部好電影的根本所在，至少遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是充分條件。一部好的電影，是要用鏡頭畫面把主題思想在合理的情節(jié)發(fā)展中自然流暢地表達(dá)出來。而我個人認(rèn)為此部影片鏡頭語言的運(yùn)用比較糟糕，大量歇斯底里的特寫甚至拖沓無用的畫面。而情節(jié)發(fā)展更明顯缺乏合理性，使所謂的深刻成為矯揉造作。如果對劇本進(jìn)行修改，本來可以拍成一部很精彩的影片。
僅有的一顆星是給tim robbins的，在如此糟糕的導(dǎo)演下個人演出依然精彩。

一個教歷史的教授，整天跟學(xué)生們講恐怖主義、刑事案件。
自己把學(xué)校里整天的無聊經(jīng)歷都講給老婆，埋怨老婆不把FBI的機(jī)密講給自己。
指責(zé)FBI行事不周密害死一對母子和一個探員，你老婆當(dāng)時也參與行動，你咋不怪她呢？
指責(zé)爆炸案后沒有組織站出來承擔(dān)責(zé)任、沒人出來安慰自己，拿一個替罪羊出來敷衍了事。
以正人君子之態(tài)，站在道德的制高點(diǎn)上，僅憑懷疑就私拆他人信件，闖進(jìn)別人家翻閱調(diào)查，編造謊言從相關(guān)部門騙取資料。
自以為是，動不動就為雞毛蒜皮的事大吼大叫，想讓FBI探員違法幫自己調(diào)查東西，卻不愿意把自己獲得信息交給專業(yè)的FBI探員，從別人那里獲得有用信息后屁都不放一個，直接摔門離開（看美劇、美國電影，隨處都是這種神經(jīng)質(zhì)貨色，真他媽蛋疼，這就是文化差異么）。
費(fèi)盡千辛萬苦，最后終于鉆進(jìn)陷阱，親手炸死自己、炸死一群無辜FBI探員，你他媽成功了！
沒搞懂電影想表達(dá)什么，要罵政府、FBI或警察吧，卻沒有一個相關(guān)部門的成員出來站在邪惡的一方，頂多是表現(xiàn)他們無能？最后邪惡戰(zhàn)勝正義，連宣揚(yáng)正義的機(jī)會都沒了

   在上豆瓣之前,倘若有人要我推薦幾部超冷門的但又好的超乎人想象的電影,我會首當(dāng)其沖的推薦無懈可擊.在我的心中它是那樣的經(jīng)典,令我在五年前的某一晚輾轉(zhuǎn)反側(cè)不得入眠,所以一來到豆瓣,我就迫不及待的先查找Arlington Road的影子,很驚嘆居然有超過一百個人看過,比起督爺最經(jīng)典的空難遺夢ONLY9個人要熱門的多了.
   是金子總會發(fā)光,豆迷的評價就象影片本身一樣的好,回想五年前那時剛看過督爺?shù)尿?qū)散,就在逛碟市的時候意外的再次發(fā)現(xiàn)督爺?shù)哪橗?在他身邊的不再是tom lee jones,而是TIM ROBINS,彼時的TIM剛憑神秘河親吻奧斯卡,再加上1995年被他的刺激,二話不說的掏錢買回了家.
   ------一小個多小時后,整個人都凝住了,過了半響也動彈不了只覺的背脊骨生汗,前所未有的觀影經(jīng)歷,身心都被深深的震撼了，這結(jié)局！彼時也算看了不少商業(yè)電影,但未曾看過英雄這樣的落敗,站在道德至高點(diǎn),人品上無懈可擊的男主角jeff bridges,被tim robbins演的反角無懈可擊的干掉了.何畏無懈可擊就是反派不僅陰謀得逞,并且通過媒體成功的將正義一方身份轉(zhuǎn)換成萬劫不復(fù)的恐怖分子,無懈可擊不是消滅了英雄的肉體這么簡單,更要讓英雄成為狗熊永遠(yuǎn)遭受了民眾的口誅筆伐,自己卻能逍遙法外!!!
   電影的創(chuàng)新獨(dú)特震顫之處就在于英雄之死,雖然以往的好萊塢電影英雄也不全是不死之身,但他們的死就算不是為了成就偉大事業(yè)而英勇獻(xiàn)身,最次起碼也在道德上讓觀眾認(rèn)同這樣的英雄行為,乃至達(dá)到弘揚(yáng)美式個人英雄主義的目的,多出幾個蘭博好為老美賣命,但本片的個人英雄主義卻遭遇了前所未有諷刺,督爺所扮演的男主角一身赤子之心,憂國憂民,浩然正氣,高智商,道德上毫無缺陷,絕對的英雄角色,卻反而正是恐怖分子物色的最佳人彈,若是換作一個自私自利的平凡人,就算tim robbins漏出再多馬腳也未必能引得對方爆發(fā)英雄主義熱情.
   根據(jù)馬斯諾人的需要原則,個人英雄主義就是一種自我實(shí)現(xiàn)的需要,和吃飯做愛一樣是人的私欲。
   .tim延續(xù)了他一貫高智商的角色，看出了jeff bridges有這種自我實(shí)現(xiàn)需要,所以才會一點(diǎn)點(diǎn)的主動漏出馬腳,就象蜂蜜一樣引得jeff bridges這只老鼠乖乖的往捕鼠器里鉆。作為一個成名的歷史教授，恐怕TIM早就已經(jīng)摸清過了他的底細(xì)了，并且也知道jeff對自己曾經(jīng)的杰作稅務(wù)局爆炸案的真相有所質(zhì)疑。利用他制造恐怖事件，真是一石N鳥啊。
   過分自信的個人英雄主義，往往失去理智的約束，走向毀滅的深淵，就像楊佳一樣。但楊佳能信誰，jeff能信誰。Jeff并不是沒有生的機(jī)會，他完全可以將情況告知FBI或其他機(jī)構(gòu)，但我沒記錯的話，因?yàn)樗捌薜木壒?，因?yàn)檎畬Χ悇?wù)局爆炸案調(diào)查的漏洞百出。他對政府已經(jīng)失去信任，他深信正義已經(jīng)和自己和二為一了，探知真相唯有自己。
  其實(shí)對個人英雄主義的諷刺還僅僅只是電影的一方面。電影最重要的立意和價值就是揭示出所謂的真相到底是什么，在電影的最后，F(xiàn)BI總部大樓被TIM安裝在jeff車?yán)锏腡NT炸毀，面對如此駭人聽聞的恐怖爆炸案，公眾迫切需要答案，政府迫切的需要挽回信任，而jeff在錯誤的時間出現(xiàn)在錯誤的地點(diǎn)，自然而然的成為了重大犯罪嫌疑人。因?yàn)檠b有炸彈的汽車是他的，他的尸體出現(xiàn)在了犯罪現(xiàn)場。前妻又曾是FBI探員，更因?yàn)榭偛康腻e誤指揮而犧牲，jeff極有可能報(bào)復(fù)行兇。本人又是研究恐怖分子的專家。美國政府給公眾做出這樣的解釋看上去很美一切都是那么的合乎邏輯，無懈可擊，大多數(shù)的公眾在得到答案后也不會像jeff一樣質(zhì)疑，而是滿足的各忙各的工作去了。而真相呢，TIM和老婆又在開始物色下一個愛質(zhì)疑的目標(biāo)了。
   在大多數(shù)情況下我們都不可能象看電影一樣如此客觀的觀察我們身邊的一草一木，人與事，于是各式各樣的媒體誕生了，從此真相不再客觀，真相為人的意志和統(tǒng)治階級的意志而服務(wù)，只要它能滿足公眾自身的心理需要。在這個做俯臥撐都會鬧出人命，喝牛奶都要帶防毒面具的08年，重溫這部電影愈發(fā)覺的經(jīng)典，面對真相你會怎么做，是滿足的死掉，還是會像JEFF一樣的不顧一切……….

PS tim的表演沒有太多發(fā)揮的余地一如既往,反觀督爺可能剛演好謀殺綠腳趾有點(diǎn)太興奮了,不過我就是喜歡他的調(diào)調(diào).說話象老太是他的口型,天生的,有特點(diǎn).我喜歡,有種誠實(shí)可靠的感覺.另他年輕時很帥.

摘自jeff bridges 小組

99年就拍出了這樣的電影，可見美國本土恐怖主義問題相當(dāng)嚴(yán)重，不過沒想到2年之后出了911那事兒，CIA的注意力全引中東去了。。。而那之后好萊塢電影里的恐怖分子都成了阿拉伯面孔，當(dāng)然幾年之后也有了白臉作為反轉(zhuǎn)。。。題外話

都說前50分鐘太慢，但我覺得精華就在那50分鐘里，最點(diǎn)題的莫過于教授在課上對于稅務(wù)局爆炸案的“兇手”的觀點(diǎn)，在教授看來他不過是個替罪羔羊，“我們不需要別人，只迫切需要一個名字，因?yàn)槟悄茏屛覀兓謴?fù)安全感……他已經(jīng)不在了，他犯案的動機(jī)也消失了”可惜教授道理講得超級發(fā)人深省，最后自己反而成了那個“讓人恢復(fù)安全感”的名字。。。

恐怖事件后大眾想要的是什么？真相？緣由？nononono，真相太過赤裸裸，不是所有人都能接受，而緣由更是盤根錯節(jié)，交織著血淋淋的黑歷史，理清了緣由之后要是發(fā)現(xiàn)誰身上不背著幾筆債，這該如何交代？

所以只要給出幾個名字就行，并且是幾個已經(jīng)“當(dāng)場擊斃”或現(xiàn)場逮捕送上法庭的人的名字，只要有這幾個名字，交待就有了，新聞就能報(bào)了，卷宗就能大手一揮結(jié)案密封送機(jī)密庫積灰了。

這部電影如果早個幾年看，估計(jì)只會對結(jié)尾的反轉(zhuǎn)嘖嘖稱奇順便可憐一下教授最后腫么就沒成英雄，可在2014，實(shí)在心有戚戚焉。


P.S. 結(jié)尾一直擔(dān)心教授的兒子會不會被蘭一家收養(yǎng)，然后借父母的悲劇發(fā)展成“組織”一員的，還有最后沒有，是我《犯罪心理》看多了。。。

《無懈可擊》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有譯作《艾靈頓公路》，是1999年9月北美上映的電影，導(dǎo)演叫馬克?佩靈頓（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一個便是《肖申克救贖》里飾演Andy的蒂姆羅賓斯（Tim Robbins），在國內(nèi)的影迷圈里大概已達(dá)到人盡皆知的地步了，其次還有《奔騰年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）?！稛o懈可擊》在IMDB里的評分是7.1（25078票），應(yīng)該算是不錯的評價了，但在國內(nèi)算是較為流行的豆瓣里，共83人看過，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大眾，想來與其上映的時候互聯(lián)網(wǎng)普及不夠，國內(nèi)又未引進(jìn)有較大關(guān)系，但這樣的電影國內(nèi)卻又是一定不會引進(jìn)的。首當(dāng)其沖的一點(diǎn)便是《無懈可擊》未有大眾電影通常所必須具有的道德批判：好人好報(bào)，惡人惡報(bào)，及愛所能拯救的一切。這點(diǎn)上，在歐洲偶有流派的現(xiàn)實(shí)主義作品里似乎不是太過稀奇，但在好萊塢的電影里是不多見的，今年上映，凱文科斯特納主演的《布魯克斯先生》似乎也是如此這般的壞人未有應(yīng)得的惡報(bào)的電影，但其力度是遠(yuǎn)不能比之于《無懈可擊》的?！恫剪斂怂瓜壬防锊剪斂怂乖诹私Y(jié)了一切后雖未有對自己的罪惡負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任，但洗手不干，也算是一個較為理想的交待。而《無懈可擊》里，最后以大眾視角應(yīng)被批判的惡人奧利弗（蒂姆羅賓斯飾）在未曾，也將不會有人察覺的情況里繼續(xù)著自己頗有前途的恐怖主義事業(yè)，而對社會有所憧憬，努力向上的麥克法拉戴（杰夫布里奇斯飾）則在丟了性命后還要背負(fù)所有的罪責(zé)，可謂死不瞑目的連置身其外的觀眾也痛惜不已。但這樣的結(jié)局于劇情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想?yún)s又有了好萊塢眾多爆米花電影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之處。但，言而總之，這部電影，那些熱愛黨，熱愛國家，熱愛人民的人大可以不用去看了。

影片里，奧利弗與麥克最大的分歧在于對現(xiàn)有政府的認(rèn)同度上，正如麥克說的，“也許他們（政府）只為自己所做的負(fù)責(zé)”“政府不可能沒犯錯，但也對社會有承擔(dān)”，而奧利弗的回應(yīng)是“至少他們應(yīng)該有誠信”“他們很多應(yīng)該被關(guān)在牢里”。表面的祥和無法掩飾價值觀根本的差異，互相介入后，矛盾必然在時間后顯露。以人性若有的標(biāo)準(zhǔn)來評估，麥克是顯得有些單純的善良，這在影片一開始將鮮血淋漓的不關(guān)己事的奧利弗的孩子（當(dāng)時未曾相識，而他們的關(guān)系也建立在此基礎(chǔ)之上）竭盡力氣的送往醫(yī)院就看的出來，對于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意識的肯定政府的責(zé)任。但在某個之前的時刻里，他還不知道奧利弗的談話或者是對他的選擇，還不知道那張自信至深的臉上，背后有怎樣的想法，當(dāng)他向?qū)W生們侃侃而談?wù)Ф悇?wù)局所在的羅斯福聯(lián)邦大樓的電子技師時，卻不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演說著編導(dǎo)們的想法，“迪恩斯科比曾因逃稅而被捕入獄，現(xiàn)場的攝影機(jī)拍的爆炸時他就在貨車上，你們記得這件事以及調(diào)查的結(jié)果嗎？沒有同謀。他被稅務(wù)局查出逃稅，于是炸死他們。每個人都說他正常，為人友善，他父母說他是溫和的保守派，案發(fā)前兩星期他獲得加薪。他本身是個瘋子，還是受到別人驅(qū)使才這么做呢？我不知道，所以提出來。我不滿意調(diào)查結(jié)果?！薄澳阌X得安全嗎？當(dāng)幾天后發(fā)現(xiàn)疑兇死了。你松了一口氣，覺得安全嗎？”“在那棟大樓的人當(dāng)時也覺得安全，就像你現(xiàn)在的感覺一樣，然后，在一瞬間，就在剎那間，他們永遠(yuǎn)的消失了?！薄拔覀円肿镉谒?，不要別的，只想盡快找出疑兇，因?yàn)檫@樣能挽回大眾的信心，他跟我們所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我們不知道為什么會這樣，就當(dāng)是為了那一萬塊的稅款，可是我們不知道，我們永遠(yuǎn)也不會知道。然后，我們還覺得安全，因?yàn)槲覀冎浪拿?。?br>
而這便也是他最后的結(jié)果，我們不知道，我們永遠(yuǎn)都不知道。新聞里是這樣說的，“放炸彈的是麥克法拉戴，喬治華盛頓大學(xué)歷史系教授，相信是與他妻子的死有關(guān)，他生前是聯(lián)邦探員（被炸大樓是聯(lián)邦調(diào)查局總部）?！薄胺ɡ鞯耐抡f他的的行徑越見異常。”“他非常認(rèn)真，他認(rèn)識所有的恐怖分子（之前麥克正好在研究恐怖主義的課題）”“我們出外考察，他哭訴妻子的事，”“麥克法拉戴把妻子的死歸咎于聯(lián)邦調(diào)查局身上，他的目標(biāo)可能是維特探員，他是一百八十名死者之一，維特以前是他妻子的搭檔（事實(shí)上麥克和維特是好朋友）”“麥克法拉戴被形容孤僻但友善，他才華橫溢，熱愛美國歷史。”就如他們之前對迪恩斯科比報(bào)道的一樣。真相往往和我們想象的一樣，我們需要一個兇手來挽回大眾的信心，然后他就和兇手一模一樣了。至于類似于今年上映的安東尼奧霍普金斯主演的《破綻》那樣，在最后時刻尋著蛛絲馬跡，找到確確實(shí)實(shí)的證據(jù)，揭示的真相，那簡直是讓人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一個人對并非親身經(jīng)歷的事件所能產(chǎn)生的唯一情感，就是在他內(nèi)心對那個事件的想象所能激發(fā)起來的情感。毫無疑問，在社會生活的層面上，人對環(huán)境的調(diào)控是通過“虛構(gòu)”這一媒介進(jìn)行的。我們所確鑿的真相往往只是片斷事實(shí)的虛構(gòu)，繼而由虛構(gòu)的想象再去印證虛構(gòu)所源自的片斷，然后更加確定其真實(shí)，從而滿足我們亟待需要的觀點(diǎn)，多數(shù)情況下，我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解。可笑啊，虛妄的人類總是為自己的自以為是付出代價，“我們還覺得安全，因?yàn)槲覀冎浪拿帧?，然后，在下一次爆炸中找到下一個名字。


我只想說，緣分到了的時候，我們都應(yīng)該學(xué)著謙虛一些。