影片一開頭就是哈佛法學院的茫茫男性人海中，只看到這個個頭很小的女生。她在那時的哈佛受到很多侮辱與歧視。甚至她頂撞頑固的哈佛校長時有句臺詞是：“我今天的作為不是哈佛學來的，而是在哥倫比亞學的！” 贏得全場掌聲。片中展示50年代美國性別歧視的臺詞很多。也有不少機會讓魯絲和她的女兒，用犀利的言語懟回去，確實很過癮。她的女兒與她一樣，都是伶牙俐齒。但魯絲的優(yōu)勢就在于，她非常善于控制情緒，在法庭上或生活中，幾乎很少會失控，而是做到冷靜面對，這迎來了很多男性的尊敬。再看一下，最新被老川提名的那個大法官。。。清晰顯示，誰說女性情緒化而做不了男性工作？

有些人覺得費莉西蒂·瓊斯不夠犀利，長相太乖巧，但我覺得她在本片里的表現(xiàn)還是很出色的。無論是辯論還是被拒絕、被打擊后的隱忍，情緒都拿捏到位。我同意她的老公被塑造得太完美了，艾米·漢莫本來就是白馬王子形象，又具有超級寬容的胸懷和開放的思維，善良的個性，我的天，真的找不到再完美的丈夫。也許女導演這是希望給所有男性也樹立榜樣。但正因為這個角色及片中一些扭轉乾坤轉折過于“簡單”，讓人會覺得沒有真實反映出她遭遇的曲折和艱難。

??

對我來說影片中最精彩的部分就是RGB和女兒Jane的幾場對手戲，兩個人分別代表了不同時期的女權主義。RGB尋求法律上的平等，認為抗議很重要，但如果法律不曾改變文化的改變將毫無意義。Jane這代人走上街頭，要求變革。

兩個人追求女性平等的方式受到她們所處的時代影響。RGB生活在即使靠自己的努力進入了哈佛法學院也會受到輕視的年代，拿到全班第一的優(yōu)秀成績，也無法得到一個offer。而Jane生活的時代，能夠讓她們走上街頭尋求自己的權利。在哈佛的歡迎晚宴上，RGB感受到校長的輕視，也只能用幽默的方式諷刺回去；而在街上受到工人們的調戲，Jane沒有選擇忍耐而是直接罵回去。兩個人的做法沒有誰對誰錯，反映的都是她們受到的不同時代文化影響。正如片中的那句：法官不該被天氣影響，但會被時代的文化影響。

女性爭取權益之路十分艱難，一百年前就有很多前輩們在這條路上失敗，但只因在一百年前輸了，難道就有理由不去爭取勝利嗎？Kenyon律師說想要改變世界不如寄希望于下一代，不僅僅是下一代而是每一代

??

影片一開頭就非常抓人，交待了當時的大背景。哈佛法學院院長表面上突破常規(guī)，為學院破例招收了9名女學員，但當女主為平權而努力，為基于性別基礎上不平等的法律制定而呼吁做相關憲法修訂時，這位已經從法學院院長榮升為政府內部的高層人士卻把女主稱之為自己當年給自己帶來的麻煩。

美國當時民權聯(lián)盟的負責人是一個因為一起平權斗爭而敗訴的男人，從此就成為了夾著尾巴踏實做事的人。他作為女主的好友，支持女主斗爭，但面對來自于政府的壓迫卻要求女主屈服，接受來自于政府不道歉的賠償。這也是男人。

這部片子塑造了太多“自以為是“的男人。站在道德層面的制高點上，做一些為了保護女人而自己所謂正確的事情。他們認為女人就應該呆在家里照顧孩子，做男人的大后方。男人應該承擔起照顧家庭的義務，不能因為在職場上有女人的出現(xiàn)，而出現(xiàn)危機感，影響自己的尊嚴。他們作為女主的敵對面，為了應對這場官司，竟然把美國法律中所有基于性別基礎上的規(guī)定，全部打印出來，打印出一本厚厚的手冊作為陳詞。女人不能做礦工，女人不能開卡車等等。而女人已經跳出這個層面，認為自己不管是在家照顧家庭還是出外工作，女人應該有自己選擇的權力。

法律不應收到天氣狀況的影響，但會受到時代背景的影響。

因為時代會轉變，人心會轉變。當女主和自己的女兒在路上被其他男人口頭侮辱的時候，女主的女兒直面他們，予以還擊。當為平權運動奮斗的前輩律師，在法院上懇求法官意識到法律不公而敗訴的時候，女主女兒這一輩已經勇敢的走上街頭，為了爭取自己的權利而奮斗。法律不應收到天氣狀況的影響，但會受到時代背景的影響。

當法官面對女主說，請注意‘女性’這個詞從未出現(xiàn)在《憲法里》?！?/p>

女主說“100多年前，我甚至沒有資格像現(xiàn)在這樣站在你面前。自由這個詞也同樣沒有出現(xiàn)在《憲法》里，法官大人?！?/p>

幾千年來，人類用智慧來創(chuàng)造智慧，用文明來守護文明，用身份來鞏固身份，只不過，有時候這種文明或思想或身份的時代演進，也未必那么盡如人意，當文明發(fā)展到某一時期——也就是我們平常所提到的瓶頸期的時候，我們的文明有時會反噬我們自己。

看這部影片，沒想到美國的平權和自由也是這么一步步斗爭過來的。而這種進步的來源，正是得益于魯斯這樣的斗士！

先總結一下電影與現(xiàn)實的出入：

??Ruth沒有代替Marty去上課，而是從他同學那里收集課程筆記給他

??第一次去見Charlie的并非Ruth，而是Marty

??對手律師從未向五角大樓求助，而是司法部的一個團隊做的。所有因性別而不同的法律總結是敗訴后哈佛法律系系主任提交的，希望能顛覆判決結果

??從來沒有模擬法庭，RBG從來沒有情緒失控過——在她的一生之中（夾雜私貨說一句，我對這部電影最不滿的就是根本沒表現(xiàn)出她那種罕見的鎮(zhèn)靜性格，反而動不動熱淚盈眶的，無語）

??夫婦一人一半辯論是早就決定好的，并不是因為擔心她的能力

??并沒有最后的反駁環(huán)節(jié)，因為她早已說服了法官，并不需要加時（這才是她的強大之處?。。?/p>

??RBG從來沒有在自己的當庭陳述中出過差錯或者慌亂——也是在她的一生中

??Mel Wulf被犧牲了，他跟Ruth是從小認識的朋友，互相理解，Ruth 去找他沒幾天他就加入了

??Ruth是自己提出去最高院發(fā)言的，沒有引薦。她說服Wulf有一位女性出席陳詞會對案件有益

??影片中幫助她的女律師前輩從未參與過女權案件的辯護，安插這個角色只是為了籠統(tǒng)地致敬之前為此努力過的律政界女性

個人感覺，大大降低了（如果不是完全沒展現(xiàn)出來的話）RBG的厲害之處???♀?而且真的太像《律政俏佳人》了吧……

國家的長久強大，不是某個偉人一手造就。

是一代代的法律人，秉承著正義和良知，與時俱進，發(fā)現(xiàn)錯誤，承認錯誤，改正錯誤 ... ... 而這些人，不僅改寫了歷史，也自然成為了歷史本身，那些光芒璀璨的部分。

反觀某些國家法律的制定和執(zhí)行，是針對哪個階層？

我們的下一代，真的能憑自身的能力獲得公平的機遇嗎？

很久沒有遇到一部電影，看得我眼眶濕潤，想要立刻提筆寫點什么，卻被太多想法充斥以至于無從下筆。

就在不遠的150年前，女性還沒有自己的名字；

在不遠的100年前，她們還不能上學；

哪怕是在今天，在世界的很多角落，還有一些她們是工具，是商品，沒有平等的法律權利。

這些事聽上去很遙遠，但在人類的歷史長河中，我們能夠平等的接受教育、[平等]的擁有工作機會也不過就是近30年的歷史，是我們這一代人出生以后的事。

如果當成是理所當然，大約才是最大的天真了。

常常我會在工作和生活里聽到充斥著刻板印象甚至是輕視的言論：

“反正女生差不多就行了吧” ／ “職場后續(xù)發(fā)力還是男生比較好” ／ “她反正到了一定時候就得回家結婚生孩子去了” ／ “她是女的，比較情緒化”（當然還有很多更過分的言論，避免指向性就不提了）

還不停的聽到類似的歧視故事“xx公司直接表示今年只招男生”／“已婚未育／已婚一胎的一率不招”／一面試他就問你何時要孩子，生了孩子就問你何時要二胎。

在很多時候，出于他（她）們是我的同事或客戶，我選擇了沉默，也有忍無可忍的時候我選擇說不同意，但是我很難在職場一對一的談話中，選擇對壘，指出對方的不對，做出一些改變。

總會有人說我們太敏感了：世界明明已經很好了，還要什么自行車？

但是敏感這件事，是一件難能可貴的好事。畢竟只有黑人可以上公車了，才開始介意他們要進同一所學校；只有女性可以工作了，才開始介意同工同酬；只有同性可以公開牽手而不再違法了，才開始介意他們要結婚，要享有一樣的財產／繼承／領養(yǎng)權。

世界是循序漸進的，敏感的這一種小小的感受，是“有點不對，但是又說不出”“好像大家也都是這樣，為什么我覺得不對”的這種微妙的不舒服。然而在這100多年的民權發(fā)展歷史里，這種不舒服恰恰是最大的推動力，是小部分人對世界提出的更高要求，它遵循著人類為自己權利奮斗的方向，并最終指向平等和自由的最高提綱。

就像影片里說的，我們無法阻止世界變動，我們能做的只是讓這些法律與條例跟緊世界變動的腳步。而那些對你說“你太敏感了”的人，其實只是太老了罷了，世界一直以來都是這樣，這樣有什么不好？

難道要讓女生全上戰(zhàn)場／男生全回家?guī)Ш⒆硬攀悄銈兿胍膯幔?/p>

當然不是。生理上的特征是既定的，我們生下來就是這個性別，這種膚色，這種性向。而這些特征并沒有任何傾向性，在這個世界上的絕大多數(shù)功能性的工作要求中，并沒有顯著的群體差別?？梢杂袛?shù)學好的男生，也一樣有數(shù)學差的，可以有情商高的女生，也一樣有情商低的。

而所有敏感而勇敢的爭取，也并不是在爭取50%和50%，而是在爭取一個平等的機會。也就是當有現(xiàn)代花木蘭愿意戎馬倥傯、保家衛(wèi)國的時候，她可以不用女扮男裝，她可以不必去到軍營發(fā)現(xiàn)女廁所／女浴室都沒有。當然也是男護士可以被正常對待，不必在打針的時候被病人說你還是讓那個女護士來給我扎針她比較細致。

世界本該是一個游樂場，緣何要架起高墻畫地為牢？

我從心底欣賞這些勇敢而敏感的人們，以及圍繞在他們周圍堅定支持他們的人們。

她全然可以欣然做她的教授，維護她的既得利益，告訴來者世界便是如此。但是世界就像一只巨大的蝴蝶一樣，她們爭取了投票權，受教育權，進而她們可以進哈佛，可以當陪審團，可以上法庭辯護，她們每扇動一次翅膀，就將這種堅持再傳播的多一點，一點一點持續(xù)造就了今天的世界。她們每一個人，在他們的時代里，都太敏感了、要的太多了。這種勇敢是個性中的小小波動，碰巧比人群中的其他人更不甘、更不計后果、更大聲，所以更勇敢。而她們身邊的人，丈夫／孩子／同事／客戶，選擇站在她們的身邊加強了波動的范圍，讓這種以卵擊石的勇敢得以持續(xù)，最終在一群人的努力下水滴石穿。

愿你我都像她一樣智慧和勇敢，保留著心中的敏感并大聲做出改變。

再小的力量，也可以是一種改變。

2018年12月29日周五上午8點58分，我和gxj在costco的卷簾門外面等著開門。我們的周圍是一群目測五十歲以上的叔叔阿姨爺爺奶奶，也等著costco開門。

gxj說：老年人起得就是早，我早上去gym的時候，locker room里也只有老爺爺老奶奶。

我：哪兒的gym？家旁邊的還是caltech的？

gxj: caltech的，哦不對，只有老爺爺。

我：那是因為在他們的時代，女性找教職受到歧視，人們普遍認為女性不夠擔當高等研究機構的職務。為了彌補過去的錯誤，當前學術界才給女性“特殊”的優(yōu)待。

gxj: nonononono，那是因為老奶奶都在女locker room。

對平權敏感如刺猬的我，并非師出無名。

Frances Arnold，加州理工大學化工系的一名女教授，在九十年代初，沒有通過終身教職的同行評審，這對于一個tenure track的助理教授來說，就等同于開除。這個老師，把雇主加州理工以性別歧視的原因告上法庭，贏了,拿著法院的裁定在學術界拿到了終身教職。 她于2018年獲得了諾貝爾化學獎。

(以上信息我沒有找到任何google搜索的支持，但是我選擇相信gxj的消息來源。)

Lynn Conway, 密歇根大學終身教授，Darpa(怎么翻譯這個機構呢 國防部科研所？)前高級雇員，80歲的她今年九月現(xiàn)身華盛頓特區(qū)舉行的Darpa年會給報告時候，與會人員紛紛對這個電子工程領域的傳奇人物頂禮膜拜。她在六十年代初已經是行業(yè)翹楚，但是因為選擇變性被雇主IBM開除，她沒有訴諸法律。隱姓埋名又找了一份工作，放棄過去一切，重新又做回翹楚。

Ben Barres，斯坦福醫(yī)學院和神經系終身教授,在1995年準備開始變性過程時給同事寫的信中提到

“Even though I was already tenured and so did not have to worry about being fired — a frequent outcome for transgender people in other professions at the time (in many states, transgender people are still not legally protected from being fired) — there was much to consider.

I did not know of any successful transgender scientists, and I worried whether, if I transitioned, I would be able to get any more grants (it was already nearly impossible). Would new students or postdocs wish to join my lab? Would my colleagues reject me? Would I still be invited to meetings and so forth? Reading about the experiences of other folks in other professions who had transitioned, I strongly feared that a transition would end my career.”

加州硅谷半個世紀以來一直在科技創(chuàng)新和自由（or左派）思潮的最前沿，這也許是Ben Barres在他的學術后半段并沒有受到如上他所擔心的負面影響。但是如果1995年，一個加州的學術界的成名人物尚且如此擔心，我一點也不好奇為什么Lynn Conway在1968年被IBM開除的時候選擇了背井離鄉(xiāng)。

而且我不愿意揣測Ben Barres由女變男的原因，理論上gender dysphobia應該是先天決定和社會性的外界影響無關，但是他畢竟有個雙胞胎妹妹沒有這樣。事實上，她在MIT讀本科的時候，的確在作為解出附加題的唯一個人之后被教授質疑是男朋友幫她的。而且變性之后他去參加學術會議給poster的時候，一些不明就里的群眾前來搭訕說“Ben, you did much better research than your sister Barbara”。

當然這是一個成敗論英雄的世界。上述的minority人物，如果不是因為事業(yè)成功，沒人會知道他/她們背后關于gender的掙扎。事實上這些掙扎發(fā)生在千千萬沒有成功的普通人身上, 如果沒有前者，這種掙扎還有沒有意義？

回頭想，客觀評價，這個電影其實拍得不好，這些年我雖不上閱影無數(shù)，但是對一個導演應該怎么講故事，控制節(jié)奏，鏡頭語言，還是有點基本的概念的。這這個電影在節(jié)奏上犯了跟《變形金剛5》一個毛病，就是沒有高潮，沒有緩急，讓觀眾始終有一種“怎么還不結束？”和“這就結束了？”的不良感受。

但是抵不過這個劇本含金勺出生，這簡直是一個躺贏的故事。感謝川普，它被從劇本黑名單（估計是選的角度太窄沒有戲劇性）撈出來。可惜我看到了金斯堡作為女性的挫折，看到了她在法庭上就社會革命的慷慨演講，卻沒有看到她技巧性的思辨技能和隱忍的態(tài)度（還不如這個純文字通稿）。這個電影看起來像一個站在成功女性的完美丈夫故事?？墒顷P于，她，金斯堡本人的動人卻沒有充分體現(xiàn)，克林頓在提名她的時候說，這個lady有”big heart”。舍棄她一生的榮譽不提，僅僅是想起一個襁褓之中喪姐，少女時喪母，少婦時丈夫罹患癌癥挑起全家重擔，撫養(yǎng)兩個孩子，三十年間戰(zhàn)勝三種不同病灶的癌癥，始終全職工作的八十五歲的老奶奶的一生，也幾乎讓人落淚了。

為什么我說這是一個躺贏的故事呢？在2016年以前，高院九人保持libral四人保守四人搖擺一人的局面已經有十年左右（從2006年Alito取代Oconnor開始），2016年大法官Scalia意外離世空出了一個保守派席位，但是多數(shù)派領袖Mitch McConnell帶頭拒絕通過奧巴馬提名的法官候選人Merrick Garland，以至于讓意外上臺的川普通過廢除filibuster的形式強行通過了Neil Gorsuch的任命，九人平衡局面得以維。18年又一個大法官的突然辭職給川普多了一個任命的機會，而且正值美國中期選舉前夕和共和黨保持參議院微弱優(yōu)勢的敏感時期。Brett Kavanaugh的任命過程有多么抓馬我就不多說了。反正現(xiàn)在的事實就是高院九人的平衡變成了五個保守和四個libral, 而那個四個中最年長身體情況最令人擔憂的金斯堡就突然間成為了社會熱點，被推上了最前臺，雖然她已經做了文化愛豆二十余年，之前也不過是文藝地青的自我娛樂罷了。

本來，司法與政治是應該獨立的，20年前，無論參議院組成如何，qualified的候選人多是以九十幾比幾或者全票通過任命的?？上В芏啾緛淼氖虑槎甲兂闪恕氨緛怼?。2018年初紀錄片《RBG》上映，年末《以性別為本》上映，《金斯堡的時代和一生》實物展正在洛杉磯skirball文化中心巡展。人們于是回顧性別歧視平權主義等等社會議題，可是，我覺得還是遠遠不夠。當金斯堡不再因為被政治捆綁而閃閃發(fā)光，當我上文提到的所有女性/minority figure不再因為成功才能expose背后的艱辛，當一個電影展現(xiàn)的是一個人的故事而不是一個女性的故事。那我作為其中的一員，才愿意震臂高呼 “Fee at last, Free at last, Great God a-mighty, We are free at last！”

“Get your feet off our neck”這句話一直在我耳邊回響。時間久了，甚至都感覺不到脖子上的重量，脖子上的腳都已經跟脖子融為一體，成為女性生活的一部分。

女性的處境很是尷尬，你不能說話，不能為自己發(fā)聲，一旦說話了，很容易被打成女權狗。你不說話，安靜的在旁邊墻上掛著當一幅壁畫，別人又覺得你不夠漂亮溫柔懂事，你這幅壁畫沒有內涵沒有內容沒有內力。這時候女性手足無措起來，不知道該不該說話。不知道當壁畫應該保持怎樣的蒙娜麗莎的微笑。

兩個環(huán)境，職場上，生活中。連我自己脖子被踩久了都不知道疼，反而把著這種疼看做責任，看做義務，看做正當性。

我有一個同事，女性，30出頭的年紀，孩子上幼兒園。最近一段時間忙于工作，回家都很晚，差不多9點多了，公公帶著孩子坐在家門口等著她回來，無形中的壓力逼迫著她差點崩潰。第二天跑過來找我哭訴，說著自己怎么對不起家人，對不起孩子不一而足。我竭盡所能的安慰過后發(fā)出一個疑問？她老公，暨孩子爸爸干嘛去了？她孩子爸爸幾乎每日工作到晚上才回家，常年形成了習慣，甚至公公婆婆也對自己兒子常年加班表示認可和支持，而兒媳婦偶爾加班幾天反而心生怨懟。連我這位同事自己都不覺得她老公有什么問題，而只是反省自己為什么平衡不了家庭和工作，一面要強精干，一面又愧對父老。

之前在律所工作過一段時間，有一次正點下班，看見外面律師助理的小格子里有不少男同事雖然沒什么活干，但仍舊沒有回家的意思，甚至有幾個打開電腦組團玩起了游戲，而女同事則是一完事跟后面有人追似的收拾東西回家。當時還年輕，不明所以，后來發(fā)現(xiàn)，著急回家的女同事有很多班后任務，接孩子放學、送孩子去輔導班，回家做飯、回家?guī)Ш⒆訉懽鳂I(yè)。而留守在公司的男同事也沒別的深刻原因，不想回家做飯，不想回家?guī)Ш⒆?，不想回家面對一地雞毛?？膳碌牟皇沁@種現(xiàn)象，而是大家都看到這種現(xiàn)象，卻覺得十分正常。

連我自己也不例外，最近團隊招人，我成長成熟了不少，這些年的社會實踐也在我臉上留下了不少巴掌印，比如招人還是盡量招男的，我為什么想要招男的？不是因為男的水平高能力強，恰恰相反，同樣學歷背景的應聘者，女性的各方面素質遠超男性。招男的只是因為男性對家庭需求的滿足程度低到令人發(fā)指，寧可出去陪客戶喝酒唱歌到深夜也不愿意回家照顧剛出生的兒子，這對于公司來說多好，對于一個組織要的不是人而是勞動力。而女性就不一樣了，不論對工作多么有熱情，有沖勁，有責任感（事實往往如此），最后都會被自己身為母親的愧疚感淹沒。

最令人發(fā)指的，是這些皆為常態(tài)。女孩子的父母甚至也覺得女生應該多顧家，多照顧老公孩子。公司里的領導甚至開玩笑時候還會說，沒關系，這個項目不成/公司要是垮了，你還能回家當全職太太，你老公這么能干蕓蕓……女性到底被如何定位？被社會如何定位？被自己如何定位？

之前看過一部日劇，名字我給忘了，但是一個細節(jié)我記得極其清楚，一個40多歲快50的男性在酒館里吹噓自己的家庭多么幸福，妻子多么賢惠，回家就有熱飯熱菜，不管喝酒到多晚妻子都會幫自己收拾爛攤子，孩子老人妻子也照顧的井井有條，當時讓很多同坐的男人艷羨不已?？蓻]過多久男人失魂落魄的來到酒館，自己的女兒剛剛舉行婚禮完畢，妻子就跟這個男人離婚了。離婚的時候很淡定坦然，妻子說“我已經盡到了我的全部義務，照顧你的父母去世，孩子們也都成家立業(yè)，終于我可以放假了，就讓我能夠幸福的度過余生吧，我已經從你的婚姻里退休了。”離了婚的妻子抱著養(yǎng)的小狗來到酒館，幸福滿滿的喝著小酒吃著小菜，自己把自己寵愛的無以復加。而丈夫呢，沒了妻子的照顧如同喪家之犬，失魂落魄。

你看看，即便如此，身為女性也有顧家的自覺，認為養(yǎng)育子女就是自己天生的義務，照顧家庭就是融在血脈里的責任。

前一陣忙于一個項目，經常加班，終于回家吃飯，我爸竟然苦口婆心的教育我，女孩子不用事業(yè)上多拼命，還是要多些精力照顧小孩，照顧家庭。

這種無形的價值觀無孔不入，你想躲都躲不開。

如同電影里的每個細節(jié)，對方的律師是壞人嗎？男性法官們是妖怪嗎？都不是，他們反而覺得社會分工上讓女性留在家里是對女性的扶持和照顧，是他們勇于犧牲小我成全大你的一種結果。但事實上呢，洋娃娃只能女孩子玩，機器人只能男孩子買。男孩子如果說話溫柔了都被貼上娘炮的標簽，女孩子剪個寸頭都被認為是大逆不道。正如電影中所說的，我們的下一代被我們這一代牢牢控死在一個看不見的柵欄里，這種不斷的三百六十度無死角的口誅筆伐，讓孩子們無法呼吸自由選擇的空氣，和追求本我的權利。認識自我是一個艱難而復雜的旅程，你是你而不是別人眼中應該是的你，這一點能夠勇敢的承認需要成噸的勇氣和信念的加持。

女性在職場上有多難呢，沒有在生活中難，沒有在家里，沒有在孩子老師的辦公室里，父母醫(yī)院的病床旁邊難。這種難乍一看是女性自找的，但你品你細品，它是這個時代這個社會耳濡目染潛移默化給你的。

每個人都只有幾十年可活，男女平等，這一輩子，你到底有沒有真正的做你自己真的不好說。

分析法學派經常會討論什么是法律這個問題。

盧梭在《社會合同論》第二卷第六章寫道，法律是我們意志的記錄，考慮的是共同體和抽象的行為。法律不考慮個別人和個別的行為。

根據美國韋氏詞典，法律是一個社會制定的不可打破的規(guī)矩或做法。

1）最早的法律：

公元前約1760年的漢謨拉比法典是第一部成文法；

公元前1280年的舊約圣經是和現(xiàn)今法律系統(tǒng)有關最古老的法律體系；

羅馬法受到了希臘學說的影響，是當代法律世界的橋梁。

2）法律應該是什么？

規(guī)范法學派常會討論關于法律應該是什么的問題。

法律的前提：

1. 大多數(shù)人覺得合理：

經濟學家Oliver Hart和Edward Glaeser在2000年的“On the Design of a Legal System”里寫道，法律制度主要服務于兩個目的：1）規(guī)范個人行為；2）規(guī)范執(zhí)法者的行為。當法律反映社會規(guī)范，人們認為法律是正義時，大多數(shù)人就會選擇尊重和遵守法律，形成法治社會。如果大多數(shù)人們都覺得法律是不合理的時，他們就不會情愿守法。

2. 大多數(shù)人珍惜信譽：

我國著名經濟學家張維迎在《法律制度的信譽基礎》中談到信譽是法律制度運行的基礎，法律只有在普遍講信譽的社會里才能起作用。如果當事人珍惜自己的信譽，就會自覺遵守法院的判決，因為不執(zhí)行導致的信譽受損會讓他損失更多的東西。相反，如果當事人不在乎自己的信譽，他會想盡辦法不執(zhí)行法院的判決。在一個大多數(shù)不講信譽的社會里，法律會變成一紙空文。

來源：

黑格爾認為法律應該是從公民社會*中人們對法律應該是什么的意見中產生的。

《性別為本》這部電影里哈佛大學法學教授Freund說過，法院【在對案件作出裁決的時候】不應該被當前的社會環(huán)境所影響，應該順應這個時代的大環(huán)境。

由于不同時代人們的觀念有所不同，法律和法院裁決應該是順應當前時代大環(huán)境的，應該與時俱進。

法律條款：

《法律制度的信譽基礎》中也提到法律條款應該盡可能具體，不應該過分抽象。條款越含糊，執(zhí)法者被賦予的權力就越大，法律就越可能被濫用。

1776年美國《獨立宣言》中的“人人生而平等”就是一句乍一看很震撼，實則過分抽象沒有實際作用的一句話。比如，它并沒有說明哪些人是生而平等的。有色人種、女生、或同性戀者并沒有在當時被賦予所謂”平等的權力“。直到1865年，美國才正式宣布廢除奴隸制度。1920年后，女生才可以享受和男生一樣的投票權。1960年后，美國女生才有自己開銀行賬戶的權力。2015年后，同性戀者才能結婚。

因此，為了保護大多數(shù)人的利益，法律條款應當寫得更加具體準確，以防被濫用。

*約翰·洛克提出的“公民社會”是指一群人，有著“共同制訂的法律，以及可以向其申訴、有權判決他們之間的糾紛的司法機關“。

參考資料：

//zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%BE%8B

http://www.erj.cn/UploadFiles/%E6%B3%95%E5%BE%8B%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E4%BF%A1%E8%AA%89%E5%9F%BA%E7%A1%80.pdf

//www.merriam-webster.com/dictionary/law

*我的微博（aka愛讀書的丸子）上有更多電影/電視劇推薦，歡迎大家關注！

//weibo.com/u/3179898575

對我來說影片中最精彩的部分就是RGB和女兒Jane的幾場對手戲，兩個人分別代表了不同時期的女權主義。RGB尋求法律上的平等，認為抗議很重要，但如果法律不曾改變文化的改變將毫無意義。Jane這代人走上街頭，要求變革。

兩個人追求女性平等的方式受到她們所處的時代影響。RGB生活在即使靠自己的努力進入了哈佛法學院也會受到輕視的年代，拿到全班第一的優(yōu)秀成績，也無法得到一個offer。而Jane生活的時代，能夠讓她們走上街頭尋求自己的權利。在哈佛的歡迎晚宴上，RGB感受到校長的輕視，也只能用幽默的方式諷刺回去；而在街上受到工人們的調戲，Jane沒有選擇忍耐而是直接罵回去。兩個人的做法沒有誰對誰錯，反映的都是她們受到的不同時代文化影響。正如片中的那句：法官不該被天氣影響，但會被時代的文化影響。

女性爭取權益之路十分艱難，一百年前就有很多前輩們在這條路上失敗，但只因在一百年前輸了，難道就有理由不去爭取勝利嗎？Kenyon律師說想要改變世界不如寄希望于下一代，不僅僅是下一代而是每一代。