如果鄉(xiāng)下越來越像城市，那城市農村還有什么區(qū)別？當大人們在為這件事爭論不休時，小女孩淡淡地拋出自己的觀點：就算城市農村越來越像，人們還是可以自由生活啊。

典型侯麥風格的知識分子話癆電影，這次不探討男女兩性愛情，而關注圍繞鄉(xiāng)村文化宮建設依法的不同政見的辯論，是一部政治意味濃厚的非典型政治電影。序幕中，小學老師教授法語詞匯“條件”的用法，是對影片敘事和主題的概括性隱喻?！叭绻麀沒有/不~，那么···”句式的七個章節(jié)中，每章節(jié)對應具體內容成立的條件便是假設的前提已經發(fā)生，突出偶然性、意外和巧合在生活邏輯中的重要性。全片缺乏通俗情節(jié)劇的戲劇沖突，幾乎全部通過人物對話來建構，借由不同立場的人物之口表述多元化的政治理念。片尾處，民眾和市長及女伴歌唱法國鄉(xiāng)村民歌，表現(xiàn)法國人樂觀的民族性。人物采訪紀錄片形式的借用，符合女記者身份，同時具有紀實感。正經嚴肅的政治辯論中透著幽默詼諧的趣味性。

很少看到一部侯麥不講人類之間情感的電影，并不簡單是一場所謂的“左右”政治博弈，更是一種對原有生活方式的堅持，我想這在全球化、現(xiàn)代化還不像今天這樣“泛濫”的90年代初，侯麥就有這樣的思考還是相當超前的。如果他老人家今天再拍同樣理念的電影，又會是怎樣一番景象和感慨呢？恐怕也會生出一種無力感吧。

本來會發(fā)展為新聞采訪和決策收集（就差聽證了）的題材，都能被游刃地嵌入知識分子的框架里。這里面更深層的是，知識分子的日常思想火花、法國式民主傳統(tǒng)和侯麥電影一以貫之的對自然風光的恒久贊美?？吹阶詈蟮暮铣?，會徹底為法國的一切著迷，舒心的布爾喬亞風景也會將內心美好記憶一并激活。

侯麥的唯一一部介入電影，某種程度上也是純粹意義的政治電影。侯麥借偽紀錄片式的話癆辯駁與訪談，對城鄉(xiāng)建設和環(huán)境保護的矛盾、官員職權與黨派立場的齟齬、文化政策落實與沖突進行了全方面的平靜質樸的探討。不過彼時法國面臨的問題是城市人口向農村遷移擴散的新農村建設問題，跟中國面對的現(xiàn)狀恰恰相反，因此隔著文化背景、具體語境和時間差來看這部片子，確實會感到無聊。這也是政治影片的時效性使然——它們的意義不可能如侯麥慣于探討的愛情那樣永恒。結尾扣分，雖然侯麥這詞曲可能寫得不錯，但這種天降美好實在太滑稽了。上映一年后，電影里村民們守護的那棵百年白柳被風暴連根拔起?；蛟S是現(xiàn)實給予侯麥這部電影的真正結尾。

未料想侯麥把玩政治題材...

侯麥把法語教學視頻拍到了極致

當侯麥將男女關系隱藏在人類/自然、個體/公共的矛盾之中，兩者的關系是否可以統(tǒng)一而論述，亦或者可以看做一種任何關系的產生都是朝著愈發(fā)混亂的結果的運動關系，一種通過電影反映熵增的原理。

世界并沒有怎么變，1993年的侯麥輕巧帶出的環(huán)保議題直到今天還...... 都被新冠鎖家里了，算了不說了。

看多了戈達爾特呂弗會錯覺法國是一個自由開放的國家，不要忘記法國有強大天主教傳統(tǒng)（侯麥在政治上就是不折不扣的保守派），密特朗上臺后雖說是左翼當權但和法共幾乎沒毛線關系而是實施謹慎的新自由主義政策，文化部也確實會給鄉(xiāng)鎮(zhèn)提供資金。非常有意思，侯麥的言說主體總算操起了公共的語言但依舊像自言自語（或者對所有這些立場的否定），結局永遠都是一樣，不做選擇，一切因好運的外力迎刃而解。30年后看此片，真的非常尷尬，政治的保鮮程度可遠不及愛情，而政客（或談論政治的人）的錯亂程度，也真的是幾十年如一日。

想到我們剛上臺的種樹市長

3.5；雖涉及社會民生、政治選舉和城市進程等嚴肅議題，但侯麥信息量接近飽和的密集臺詞和精心配置的色調（庭院部分很像《春天的故事》）還是一如既往具有標識因素。在緩慢發(fā)展的鄉(xiāng)村，究竟什么才是人們真正需要的（將城市模式植入鄉(xiāng)村？還是維持固有的生活模式？），褪去劇情片外衣，幾乎可以視作是紀錄片傾向的訪談（一以貫之的作風，侯麥本人也偏好訪談），每個人的言談都充滿閃亮的思想火花（即使并非全然有理），在公共事務上有權暢所欲言的場景真是讓人向往——由此聯(lián)想到歐洲城鎮(zhèn)高度自治的歷史傳統(tǒng)（片中也有諷謔市長“封建莊園主”的話語），“市長”作為被選舉出來的官僚，只是民眾意愿的執(zhí)行者，而非決策者，因此侯麥在我們熟知的情愛人性題材之外，有這么一部電影存在，也是意料之中（環(huán)保是他關注的議題，即使他經常宣稱遠離“政治”）。

第一次覺得侯麥的片子好話癆，實在是太話癆了。。。

看完了侯麥的所有長片，計劃重看。侯麥電影里的人物喜歡看書，喜歡聊天，大段大段的對白。每個人的觀點并不偏激，溫和靈動包容但又韌性，他們都試圖按自己的喜歡的方式生活，并且總能在平凡生活中找到樂趣與新意。

未完成的有關記錄城市新建建筑局部構件形態(tài)的短片與為電視拍攝的四集《新城》，都是侯麥“重現(xiàn)法國當代建筑的努力”。但這也是偏保守的侯麥對于當代建筑物受虐性的能做到的極致了。他的整體建筑觀依舊是留存舊有建筑修繕使用，對于新建的支持只存在于巴黎新城的建設。雖然本片并未將地點設置在巴黎，但已經全面闡釋了侯麥的看法了。電影另一層面鮮少的直接指涉現(xiàn)實，當時法國過于膨脹的掌權者權力與浪費鋪張的改造方案，被片中的文化政策包裝表現(xiàn)了出來，更為罕見的是，侯麥為了影響當年的選舉，調整了上映日期。片子還存在城鄉(xiāng)關系與環(huán)境保護的兩條脈絡，但不論那條線，在侯麥鮮明的擺定態(tài)度和脫離以往親密關系描繪后，對話都呈現(xiàn)出乏味無聊的狀態(tài)，少了過往的靈性。唯一令人感覺有趣的部分是采訪當?shù)鼐用?，仿佛回到法國真實電影時期。

這回盧馬不談情：市長想在鄉(xiāng)村興建現(xiàn)代化建設，引來各界不同聲音，連5歲小女孩也堅持與市長辯論一番。但也不止於談政治，更多是社會生態(tài)，人類文明。盧馬具雷諾亞風範，對不同階層、想法的人物都有包容，反映問題的複雜本質；沒有甚麼矛盾，是非黑即白的, except for those in commerical cinema.

Rien n’est politique, tout est politique. Epaulé par ses comédiens marionnettes, Rohmer batit un film à portée politique à partir d’une authenticité massive apparente sous un angle quasi documentaliste. Tout relève sans doute d’ordre esthétique, rien d’idéologique

難能可貴之處在于，侯麥在這樣一個極易淪為“幼稚政治宣傳”的題材下，依舊保持了自己的作者標識，具體表現(xiàn)為話嘮形式與影像中室內空間色調的風格化。而結構則是本片最為出彩之處，以條件從句為框架，反向演繹人物的多種可能性，并將可能性之間進行有序串聯(lián)，同時在以政治為目的的人物關系之上，通過具體小問題的認知異同，表現(xiàn)最單純的“人物關系”，而大段人物間的辯論、矛盾，也讓侯麥得以對公權力進行嘲弄。紀錄片式傾向的大量訪談，無疑明晰了侯麥所探討的話題：“鄉(xiāng)村應該保持本質，還是緊隨時代發(fā)展。”在這個過程中，侯麥堅持賦予人物自由，攝像機下的每個人無不暢所欲言，觀點之間交鋒、和解，最后反饋回問題本身。而侯麥自己好像也沒有完全支持哪一方，我反倒覺得他是這么想的：“既然大家都爭論不出個對錯，那還不如各自撒手，各過各愛?！?/p>

市長朱利安的確具有典型的政客思維，他與小說家女友漫步春野閑聊很喜歡列舉數(shù)據并關心別人是否贊成他，可建文化館不一定要新開一塊地，可以改建村中舊屋，他這個政客對給出的回答是新開一個項目才能拉到更多的投資。不過他這個市長并不那么令人討厭，很大原因是侯麥對公眾討論的探索，女記者辛苦下鄉(xiāng)搜集普通民眾的想法，非常好的出發(fā)點卻被雜志社斷章取義給毀了。頗具黑色幽默的一點是所有其他成年人喋喋不休地談論建不建文化館有什么意義，只有校長的女兒用實際行動去堅持自己的看法---為什么文化館無用。

最后的唱歌一下子好卡拉OK的感覺，bois ton cafe!侯麥還是更擅長談情說愛。設置了好多條件句。