此片讓老比利晚節(jié)不保。因?yàn)樗尤皇且徊糠钠?！作為影史最偉大的編劇?dǎo)演之一，居然以翻拍他人作品的形式結(jié)束自己輝煌的導(dǎo)演生涯，本身就已讓人跌破眼鏡。更何況，這次改編還不那么成功。

最大的問(wèn)題是演員。原版中凡杜拉與另位神經(jīng)兮兮懦弱的法國(guó)男演員無(wú)論是外形還是表演都與各自的角色高度契合。更重要的是，兩人角色性格上的高反差，是制造喜劇效果的關(guān)鍵所在。相比之下，懷爾德版本中的杰克·萊蒙和沃爾特·馬修提供不了這樣的對(duì)比。萊蒙更適合一些。因?yàn)樗朴诎缪輹r(shí)運(yùn)不濟(jì)的小人物。但萊蒙式的小人物與白癡式的衰人還是有一定距離。而馬修就差的太遠(yuǎn)了。無(wú)論從哪個(gè)角度看他都不像是個(gè)冷血?dú)⑹?！另外，倆人歲數(shù)偏大也是問(wèn)題。

其實(shí)，《公寓》和《熱情似火》之后的多部比利懷爾德喜劇都存在選角失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。比如《午后之愛(ài)》的庫(kù)伯，《兩代情》中萊蒙是代表。前者問(wèn)題是太冷，后者則是過(guò)于平民化，缺乏豪門(mén)二代公子哥的風(fēng)雅。但懷爾德似乎不介意這些（還是不善于？）。他習(xí)慣用復(fù)雜的情節(jié)、華麗的臺(tái)詞而非演員表演去制造喜劇效果。

但或許是對(duì)原版的故事結(jié)構(gòu)已相當(dāng)滿意，懷爾德沒(méi)有對(duì)本片作太多修改。相對(duì)新加入的《花街》式的三次謀殺引出兩位主人公的引子部分，本人還是更喜歡后面的兩處。第一處。證人到達(dá)法院門(mén)口，聰明的警長(zhǎng)為保險(xiǎn)起見(jiàn)讓證人與警員換裝。而那一邊，旅館房間內(nèi)的殺手馬修卻因醫(yī)生誤打鎮(zhèn)靜劑而精神恍惚一槍打歪。但負(fù)負(fù)得正，子彈歪打正著。證人中槍倒地！另一處，則更充分地表現(xiàn)了懷爾德的編劇天賦：稍早的段落中，馬修增假扮神父混過(guò)了警長(zhǎng)的路卡盤(pán)查。而神父這個(gè)戲劇元素并未因此而消失，它成為了伏筆。所以當(dāng)后面開(kāi)槍后馬修二度變身神父準(zhǔn)備開(kāi)車(chē)逃離。他卻被那位警長(zhǎng)叫住，硬著頭皮為垂死證人作臨終禱告！殺手為被殺人作禱告？這黑色幽默還真不是一般的黑！

而說(shuō)到伏筆就想起最近看過(guò)的《藍(lán)領(lǐng)工人》。從主題方面來(lái)說(shuō)，這部反映七十年美國(guó)底層工人生活工作狀況以及批判工會(huì)偽善的現(xiàn)實(shí)主義劇情劇無(wú)疑要更為深刻。但在劇情編排水準(zhǔn)上，同為編劇導(dǎo)演的保羅·施拉德卻要比老懷爾德遜色許多。

舉個(gè)例子。片中有處情節(jié)是三好友之一提出要打劫本廠工會(huì)的保險(xiǎn)庫(kù)。而卡特爾所扮演的工人自覺(jué)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大沒(méi)有答應(yīng)。下班回家吃飯，他發(fā)現(xiàn)女兒遲遲未下樓。經(jīng)詢問(wèn)才知因鐵絲卡住牙套刺破了唇舌需要看醫(yī)生?？瘁t(yī)生開(kāi)銷不菲，而他手頭沒(méi)有這筆預(yù)算。于是改變了主意……

類似的情節(jié)其實(shí)在很多劇情劇中都出現(xiàn)過(guò)?？偨Y(jié)起來(lái)無(wú)非就是：角色面臨某一兩難境地，然后有外在因素突然介入導(dǎo)致角色必須做出選擇。結(jié)構(gòu)不復(fù)雜，但頗能考驗(yàn)編劇的功力。特別是如何處理那個(gè)“外在因素”。像懷爾德這樣的編劇大師，他會(huì)設(shè)置伏筆。追求“掛在第一幕的墻上的槍到了第三幕一定要響”的含蓄效果。而對(duì)于那些能力較差的編劇，他們的做法就簡(jiǎn)單直接的多：“這一幕我需要開(kāi)槍，那好，我就隨手抄起一把槍！“ 結(jié)果上看，兩者沒(méi)有差別。因?yàn)槊塬@得解決。可從藝術(shù)審美的角度，后者卻顯得很無(wú)趣！于是，引發(fā)思考這樣一個(gè)問(wèn)題：在形式表現(xiàn)完美主題較淺顯，和故事講的相當(dāng)乏味內(nèi)涵卻相當(dāng)深刻之間，我們到底作何抉擇？