《毛俠》四人救狗小組再加一位獸醫(yī)，每次的行動與相互交流真是好好笑，尤其那位傳教士總要被隊友以耶穌之名“欺負”他多犧牲多爬樓哈哈哈。拍攝與剪輯用的紀實手法，利落流暢。情感部分有幾處突兀，但瑕不掩瑜，作為一部低成本動保電影算很出色了。對了，劉以達還有彈一小段吉他。

排片很少，2018年11月3日有幸遇到。

其實呢，某個香港影評提到本片“感情欠缺”及“對義工角色設定失望”，在我觀點里反而是這部動保片難能可貴的優(yōu)點。煽情誰不會呢，有的動物主題片未等入場，觀眾就已心理預知要備好紙巾?！睹珎b》沒有走這個套路，講述的是一班“有呼即應”、已將救助當作“家常便飯”、來自各行業(yè)人士組成的義工小組的行動日常。

展現(xiàn)救助的執(zhí)行效率及與陌生人溝通之重要，遠勝于要去煽情觀眾的企圖。從“不完美”的五人之間互相既搞笑又埋怨，比如獸醫(yī)也會嚷嚷費用開銷，不善勸說的救助者遇到難搞阿婆變得縮頭縮腦，但又因共同愛護動物的理念，哪怕硬著頭皮也得上的真實情境。

當你知道義工們在正職之余還要處理多少事，你就會知道并不是拍攝他們抱著狗狗喃喃自語的愛撫才是在表現(xiàn)“關愛動物”，你就會知道手術(shù)衛(wèi)生條件簡陋并不是由于“缺乏愛心”。有一命救一命，這是在有限人力物力條件下的現(xiàn)實。

當在行動中遇到“對家”，比如對流浪動物有過度恐慌癥并夸大散播其危害的極端人士，“解決辦法”是當這位死心眼的仁兄在長篇大論時，義工們騙他跑錯方向去捕狗，而不是一條條去回答他提出“人類比動物重要”的問題。這是在與時間賽跑時，救助流浪動物的現(xiàn)實。

又比如政府根據(jù)舉報派出捕狗隊，“解決辦法”是某義工頻繁認領收留這些“屬于他的、不小心走失的狗”，并在政府部門工作的前妻協(xié)助下“串錄”虛假口供。這是在法律無保障時，走灰色地帶救助流浪動物的現(xiàn)實。

另一重要的拍攝意圖是想傳達現(xiàn)代人與人之間的疏離關系。底層，甚至行為另類的小眾，在動保議題上也應平等被對待。異裝癖的人是否有領養(yǎng)狗的資格？自己都不夠飯吃的拾荒人，或是偷內(nèi)衣褲怪癖的天橋底的流浪漢，他們關懷動物是否需要資格？與流浪動物產(chǎn)生同理心并相依為命的心情能否被社會理解？

林林總總，當然也有以情動人之處，礙于片長，感情到來的拐點略顯唐突。雖然內(nèi)容基于真實案例，100分鐘片長顯然不夠，若有120分鐘，相信敘述會更為從容。

影片最后是一組黑白照，“說出”更多“想說”但“未說”，留給觀眾自己感悟的內(nèi)容。偷抹了眼角的淚，散場時也有看到幾位流淚觀眾… 但基本上我不是傷春悲秋的人，因此更理解與認同這部片呈現(xiàn)出的現(xiàn)實行動力。

PS，好奇心日報有篇文 香港西貢有個現(xiàn)實版“犬之島”，被遺棄的寵物狗生存艱難_文化_好奇心日報 有助了解香港的流浪動物法規(guī)與現(xiàn)實。

為什么類型是“紀錄片”？很明顯這是演出來的啊。偽紀錄片都算不上。就是分段式的劇情片。

第一個故事“食狗疑云”其實可以往驚險上拍。越是緊張真實，越是揪人心弦。 林尚斌的“狗肉販子”很活靈活現(xiàn)，他這樣子一看就像無情殺狗賣肉吃狗肉的人。哈哈。 上了年紀或者被疾病折磨生不如死的狗，要不要人道毀滅？

第二個，“虐狗婆婆”的故事。孤獨。心酸。

第三個，“遺棄浪人”。劉以達忽然正經(jīng)，有點不習慣。不過他說話的語氣依然緩慢，慢得讓人著急。大概是個人習慣，改不了。

女主安采妮有點像林欣彤。她還考了專業(yè)寵物美容師的牌照?，F(xiàn)實中她養(yǎng)了幾條狗幾只貓，有的比她還壯差不多有她高，她還曾經(jīng)被狗咬得很傷。

最近養(yǎng)的兩只倉鼠先后離開，前后不過兩周，本來兩個小家伙一直同一籠子養(yǎng)（都說倉鼠是獨居動物，可它們相處還行，雖然不時打架，但打完又擠在一起睡覺），忽然有一天，其中的老黑暴瘦，擔心它被另一只老白欺負（已經(jīng)無力還手），就特意買了一只新籠子分開它們，沒想到分開沒幾天老黑就走了，而分居后的老白也沒了以前的活潑，老是睡在屋里，數(shù)日后發(fā)現(xiàn)它癱躺、四肢發(fā)僵、身體發(fā)涼、不時抽動，不吃不喝，讓人痛心，找寵物醫(yī)院，都說不看倉鼠，最后到藥店在好心的女店員建議下買了消炎藥、葡萄糖（生理鹽水），喂給它吃，然而在四天的頑強抗爭下，它終于還是離開了。難過。從賣家處買到，到它們離開，也就一年時間，都說倉鼠2到3年命，不過收到鼠鼠時已很大，不知道賣家已養(yǎng)了多久。也許當初我不應該分開它們，那樣或許能堅持長久一點。從此以后不想再飼養(yǎng)任何動物。難受，承受不了。

愛過方知情重，醉過方知酒濃。養(yǎng)過寵物的人才會理解那種心痛！