《入侵華爾街》這部電影的劇情很簡單，就是男主角在08年金融危機時，剛好碰上了老婆患上不治之癥。為了支付高額醫(yī)藥費，男主角狂刷信用卡直到刷爆，想贖回投資的房地產(chǎn)基金，沒門，基金虧光了還倒欠投資銀行一筆錢。同時，男主角還需還住房抵押貸款，在捉襟見肘時，又因為經(jīng)濟低迷被公司裁員。老婆覺得很內(nèi)疚，不能工作還要不?；ㄥX治病拖累老公，所以就選擇了自殺，男主角傷心不已。在整個過程中，投資經(jīng)紀人推諉扯皮，投資銀行家不理不睬，律師只拿錢不辦事，銀行不停上門催債。這一切都把男主角逼到了崩潰邊緣。終于，男主角拿起來槍來解決自己對這個世界的不滿。
    暴力鏡頭在影片后半部分，男主角用手槍近身射殺，用步槍狙擊，暗殺了幾個華爾街的人。在高潮部分，男主角直接來到華爾街，躲在一處高層建筑物的停車場里，用狙擊槍爆頭那個害他賠得傾家蕩產(chǎn)，家破人亡的經(jīng)紀人。然后又沖進投資銀行總部里，亂槍掃射在交易室里的基金經(jīng)理和交易員，還丟了兩顆雷，炸死一大片華爾街精英。
    最后，男主角來到了更高層的大BOSS的辦公室，和大BOSS理論了半天，大BOSS死到臨頭居然還振振有詞。男主角站在大BOSS的位置，看著大BOSS桌面的視頻監(jiān)控，而大BOSS站在他對面。男主角把槍一丟，說咱們來玩?zhèn)€游戲，我數(shù)一、二、三，誰搶到槍誰活。結(jié)果，大BOSS搶到了，開了幾槍，但槍里沒子彈，這時特警沖上來了，見大BOSS拿著槍，把他當成了悍匪打死了。原來這一切，都是男主角預(yù)先計算好的，他知道警方的行動，但是大BOSS不知道?？吹竭@，我笑噴了，這不就是信息不對稱么，投資銀行家怎么對普通群眾，群眾就這么對你。
   片中有句臺詞我印象比較深刻，大致意思是說搶個5萬塊的加油站得判刑，而投資銀行家搞跑了20萬億卻啥事沒有。只能靠武力解決了，美國對阿富汗、伊拉克就是這么干的。
   金融不愧是這個世界上最好搞錢的勾當。投資銀行拉個假貨公司上市，不管投資人賺不賺錢，反正它都抽傭。券商天天推薦股票，不管客戶賺不賺錢，反正它都抽傭?；鸸芾硗顿Y人資金，不管投資人賺不賺錢，反正它都抽傭，投資人賺了，它抽成更多，虧了一毛錢都不用吐出來。世界上還有其他不用管客戶死活都能賺錢的行當嗎？
   我不禁想，這片的導(dǎo)演得虧了多少錢，才能夠宣泄出如此的情緒！類似我一樣的小散，看完此片估計會很爽！

       如同看華爾街和開水房一樣，不知道美國人民怎么想的。把自己的血汗錢教給一個又一個經(jīng)濟人打理，結(jié)果都是血本無歸。開水房還好一些，經(jīng)紀人有良心的給了他一些原始股。

    而且美國經(jīng)濟法制不健全嘛？一個個鉆漏洞，做假賬。用著各種方式騙取老百姓的錢，而且導(dǎo)致老百姓擁有了更多的債務(wù)。其中BOSS說一句話說的很對，身價幾億美元以上，財富都不是正常渠道。其實也不完全是，但是形成壟斷，他不屬于正常渠道，但是他依然合法。雖然政府控制，但是群眾不控制。美國夢創(chuàng)造了一個又一個的活生生的例子，中國夢現(xiàn)在也是一樣。但是如何去實現(xiàn)就要靠你自己了。
    
    但是結(jié)尾最后也告訴了我們，如果一個人什么都沒有了，他也不怕再失去什么了。還有他殺了那么多人，怎么能走了呢。警察就算是朋友也不可能啊，反正結(jié)尾邏輯太濫。

記不住演員名，就知道是越獄里的scofield的哥哥這個人了。
我想這個電影不管情節(jié)值得推敲與否，應(yīng)該讓那些金融大鱷們看看，他們有沒有為自己吸血鬼般的壓榨懺悔過。

還有就是關(guān)于槍支的平民化。之前看上帝之城就說過這個，姑且引用過來：
“關(guān)于槍支的使用，雙刃劍。美國等開放槍支等的管理固然是看來比較好的一種自由，可是這種自由下的隱患也是顯而易見的，一旦遇到某種特殊情況，比如說由世界末日謠言者的煽動而產(chǎn)生的某種組織，很可能就會造成難以控制的傷亡或損失。雖然這種可能性很小，我們不能排除它的存在。
這就需要由高效率的國家機器來保障，所以國家才有各種制度法規(guī)，各種監(jiān)獄法庭警察。
在中國，如果放開這些管制，我不多想，只說說很淺的幾方面變化：治安在某一階段肯定會亂一點，案子肯定會多一點?？墒?，各種權(quán)勢人群的態(tài)度會有一種克制，因為如果你欺人太甚，說不準哪里就有一個黑槍對著你了。這個對于一些地方勢力無法無天的情形應(yīng)該會有一個抑制作用，也許有利于國家體制建設(shè)。只要你知道害怕，那么你就不會壞的那么離譜?！?br>
電影末尾的交代不就是這樣代替上帝“審判”么？
好像豆瓣不喜歡劇透，所以我很少提及劇情。
應(yīng)該讓中國廣大股民和股市高管都好好看看這部電影。雖說戲劇，但何嘗不是一種警示。
投資有風(fēng)險，不為投資人負責(zé)的公司企業(yè)更是罪惡。

其實一開始會以為這是個因病致貧的故事，但我們知道不是，華爾街又不是莆田系。不久前才看過的《大空頭》，那個是從金融從業(yè)者的角度描述九八金融風(fēng)暴，而這部則從上部基金大頭們嘴里說得成千上萬跳樓破產(chǎn)的普通民眾著眼，讓觀眾極有代入感地眼睜睜看著一個家庭如何毀滅一個努力想活著追求幸福的普通丈夫一步一步走向殺戮。
突然感到莫名的幸福，雖然生活和社會仍有不足，但至少安定，健康，有保障，有安全，還有身邊的愛和親人。
資本的追逐是一場戰(zhàn)爭，小人物不可能是戰(zhàn)勝者，只是大鱷們的炮灰。
個人執(zhí)著于自己能力以內(nèi)的是吧，無需得隴望蜀，為了不斷膨脹的欲望，也許最后只能yy得像片中主人公一樣，并不覺得痛快。

還記得《越獄》里這位被冤枉坐牢大哥嗎？他結(jié)婚了，但最近經(jīng)濟上遇到了個大麻煩。
要理解這個麻煩很費勁，一切都要以2008年那場金融危機為背景，還要了解美國金融體系的參與者之間復(fù)雜的關(guān)系。
大哥本來打算生孩子呢，但嫂子卻得了一種奇怪的癌癥。雖然檢查指標上顯示出好消息，但必須得每天做300美金一次的基因治療，才有希望痊愈。一點也不意外，保險公司拒絕賠付這種罕見的病例，他們遇見了讓美國人民對保險公司咬牙切齒的“覆蓋缺口”(Goverage Gap)。
還好，大哥現(xiàn)在有一份穩(wěn)定的保安工作，有信用卡，先透支吧。家里還有點積蓄，全都投在一支基金(Fund)里，當初經(jīng)紀人可是保障能有8-10%收益的。然而經(jīng)紀人見面的時候哭喪著臉，原來大哥買的基金是投資不動產(chǎn)的，因為連續(xù)虧損，不但讓大哥的積蓄打了水漂，還反倒增加了6萬美金的負債。
當然要找個律師，這樣毀滅性的的劇情，必須要律師出馬才能搞定。可惜，地方檢察官沒約著，基金公司又閃電申請了破產(chǎn)，這也就意味著，不但大哥剛剛借來的1萬塊律師費喂狗一樣吐不回來，而且還要背起那6萬美金的債，更糟糕的是自己的房子也將失去。
噩夢還在繼續(xù)，銀行以迅雷不及掩耳之勢申請了扣發(fā)工資(Wage garnishment)。這樣大哥工作的保安公司不得不解雇他，因為公司每天負責(zé)資金護送，不能雇傭債務(wù)纏身的人。當大哥回到家，悲劇已經(jīng)不可挽回，絕望的嫂子已經(jīng)割腕自殺。

這是一處活生生的金融資本主義吞噬普通家庭財富的故事。在2008年的時候上演到了極致。
2013年5月10號在加拿大上映的電影《入侵華爾街》(Assault on Wall Street)用極其血腥暴力的場面描述了一位金融資本主義時代的硬漢對華爾街的報復(fù)。跟史泰龍扮演的約翰蘭博在叢林里射殺警察和國家衛(wèi)兵的孤膽英雄故事雷同，這次Dominic Purcell飾演的Jim Baxford也在華爾街大開殺戒，一支007常用的瓦爾特P99半自動手槍，一支9毫米伯萊塔92FS手槍，還有一架M4A1卡賓槍，大小兼容，連發(fā)狙擊，幾乎殺光了一座大廈，這還不過癮，還有兩顆軍火商低價贊助的手雷。

主演多米尼克的經(jīng)紀人拿到劇本的時候，立刻討價還價，“這，殺人太多了。打死一到兩個，還是可以接受的。這劇本太多了?！?br>德國導(dǎo)演烏維·鮑爾(Uwe Boll)堅決地說，“不中，必須射殺整個“系統(tǒng)”（檢查官、律師、經(jīng)紀人、乃至整個華爾街的人）。金融體系的人知道他們搞砸了，知道他們毀了很多人的生活，但他們付出的代價呢？他們還在拿高薪，還是一如既往地剝奪家庭財富。如果這種屠殺讓電影院的觀眾感覺不舒服，能讓那些真正華爾街的家伙想，真該找個保鏢了，那么我的目的就達到了?！?br>
讓人意外的是這位奇葩導(dǎo)演的奇葩邏輯還真被一部分人買賬了。作為一個導(dǎo)演過30部影片的資深專業(yè)人士，烏維·鮑爾(Uwe Boll)被認為是世界上最差的導(dǎo)演，沒有之一，他同時也是金酸梅獎終身成就獎獲得者。他的作品在“互聯(lián)網(wǎng)資料庫”(IMDB)的評分通常不會超過4分，這一次《入侵華爾街》，竟然讓他達到了及格線6分。

炒股賠錢怎么辦，或者說，在金融市場應(yīng)該如何面對虧損？這是個沒法回避的問題。
道義上講，虧損應(yīng)該分兩種情況，一種是技術(shù)性錯誤，比如自己分析錯誤，或者是分析正確但操作失誤，又或者是分析操作都正確但遇見系統(tǒng)性風(fēng)險，這都是正常、合理、必然而且經(jīng)常遇見的；一種是制度性缺失，比如買到做假的公司，或者沒做假但被抹黑的公司，又或者沒做假沒被抹黑但同行害死人的公司，這也是正常、合理、必然而且經(jīng)常遇見的。

面對虧損，最簡單的辦法是接受現(xiàn)實，這要分兩種心理，一是清倉止損，甚至銷戶離場不玩了，以后管你漲到天堂，跟爺沒關(guān)系，輸?shù)倪@點錢，就當給那孫子莊家買藥吃了；一是死扛到底，破罐子破摔，扔著不管，比比看誰更長命，有的時間、精力和資本。
不接受虧損的也要分兩種情況，一是續(xù)錢加碼，指望著馬上峰回路轉(zhuǎn)，漲回人間，等待的空隙心里不停告誡自己這把撈回來就再也不玩了；一是燒炭跳樓吃藥，我玩不過你，你也別想贏我，哥們兒去那邊等你，你隨便跌吧。
很明顯，在這個大魚吃小魚的世界了，認輸比不認輸長命，接受失敗比心理偏執(zhí)更健康。

入市需謹慎，是要從兩方面做準備，一是認知風(fēng)險，做好科學(xué)的預(yù)期。所謂科學(xué)預(yù)期，既包括做好賺錢準備，也要做好虧錢準備；既要在牛市的時候大膽投入，又要在熊市的時候果斷出場。

比如，一百萬本金，50%可能性翻一倍，50%可能性賠光，對于這一百萬的預(yù)期應(yīng)該還是一百萬。（計算公式：2x0.5+0x0.5=1）
一百萬本金，10%賺30%，70%持平，20%虧30%的預(yù)期應(yīng)該是97萬。（計算公式：1.3x0.1+1x0.7+0.2x0.7=0.97）。2012年中國800支開放基金，只有一支收益率超過30%。

二是保持健康心態(tài)，平靜面對虧損。俗話說的好，“機會都是跌出來的”，“橫有多寬，豎有多長”，“短線是銀，長線是金”，還能有什么比享受利潤更快樂的事情呢。
健康的操盤心態(tài)，首先要摒棄連續(xù)加倉的噩夢。數(shù)學(xué)上，加倉的依據(jù)是一個叫概率回歸的名詞。神經(jīng)學(xué)上，則說明跟控制情緒的腦神經(jīng)有病變。心理學(xué)上，這被叫作典型的賭徒謬誤?？偨Y(jié)三門學(xué)科的結(jié)論是：不懂，偏炒，腦殘，是病，得治。
其次是要做好倉位管理。

當然，健康的心態(tài)并不包括接受黑幕、老鼠倉、做假賬、利益輸送、破壞規(guī)則等丑惡現(xiàn)象。面對違法行為，所有中小投資者要勇敢地聯(lián)合起來，拿起法律的武器來維護自身權(quán)益。如果法律實在不能解決問題，也別去學(xué)影片中的行為，因為，你根本買不到槍和手雷啊。更重要的是，你會越獄嗎？




更多財經(jīng)電影評論請戳“新浪財經(jīng)專欄”：http://finance.sina.com.cn/column/lifestyle/zhangzifan.shtml

看了豆瓣上的評論，似乎很多人估計并不知道美國的退休金體系，反而扯上了炒股賠錢，投資失敗，愿賭服輸。這才是為什么我想要寫下這個影評的原因。事實上美國退休計劃大部分都是依靠自己投資，不然就只有等著你的儲蓄貶值，退休以后沒錢養(yǎng)活自己（對的，美國也有通漲）。美國的定期（CD）利率基本可以忽略不計，要保險的話就是買國債，但是似乎是趕不上通漲，就更別提能給你未來帶來收益了。或者可以自己操作投資一些基金。當然也有懶的或者不會的，比如我們的主角，當兵回來，文化程度并不會很高，也少很多心眼，所以就交給自己的broker來處理，自己省點事。我們其實可以看到，主角是非常明白投資風(fēng)險的，在電影里面，他提到自己沒有去投資HIGH RISK的金融產(chǎn)品，主要的目的是要保證安全。

但是很明顯影片里面的broker并沒有履行自己的職責(zé)，最后主角發(fā)現(xiàn)自己被fucked up了，還倒欠了6萬美元的債。這個時候應(yīng)該怎么做呢？換了在國內(nèi)的話，估計是去政府門前抗議。但是法治社會，走這一套在美國沒用，你只能走法律系統(tǒng)。

可是美國的法律體系非常復(fù)雜，一個普通人不可能和一個公司在法律上去交鋒，所以你只能通過律師，但是律師并不是雷鋒。正如你所看到的，律師收了1萬美元，說了一大堆，但是實際上任何的promoise都沒有，只是讓主角回去等。醫(yī)療保險公司也非常狠：你應(yīng)該讀小子，看清楚TERM，對不起，我們不能付你的賬單。最后討債公司來了，工作沒了，老婆死了。再后來，房子被收回了，foreclosure，48小時內(nèi)離開，不然警察來強制帶走，比強拆更狠。

然后就是后面的暴力了。我倒反而不覺得是這個電影的高潮，而只是一種假象的宣泄。主角的問題，是很多矛盾的集中和激化，事實上在主角最落魄的時刻，也有很多別的選擇在處理整個問題。他可以交出房子，然后繼續(xù)找個工作。人生總是有起伏，暴力并不是解決問題的方法。事實上這個主角遇到的問題，在美國的人基本都會遇到一些，比如醫(yī)療保險不cover而面對天價的醫(yī)療賬單，比如還不了房貸只能賣了當前的房子選擇租房，又比如自己的養(yǎng)老金在金融風(fēng)暴中損失慘重。

但是我可以想象一個類似的中國版的電影，然后一定會有人來高呼，這是體制問題。那么對于這樣一個美國版的公知電影，我是不是也可以指出一下，這是體制問題？