「I know what it's like to be bullied. To feel like they're too strong, and you're small and powerless. But you're not. And doing this will show them that.」


「Asking questions, that's important. Some people are gonna say it doesn't matter. One side or the other's always gonna say you're being partisan. But you stop asking questions, that's when the people lose. Now, that may sound hokey, but I believe it.」


「Thirty minutes from now, someone somewhere is gonna be doing a story about this guy, doing a story about us.」


「We seek the truth. that's what we do. You're supposed to put yourself out, seek the truth and take what comes from it.」


「You're supposed to question everything. That's your job. We're supposed to question everything, and, what, you won't even question this?」


「Daddy? Daddy, please stop.」


「Why didn't you ask me? Because God knows everybody else did when the shit hit the fan. Why didn't you?
↓
Ask you what?
↓
Why didn't you ask me if the documents were real?
↓
Because I knew I didn't need to.」


「F.E.A Fuck 'em all.」


「Do you know what it would take to fake these memos?
↓
Mary...
↓
No, this is important. It would require the forger to have an in-depth knowledge of the 1971 Air Force manual, including rules and regulations and abbreviations. He would have to know Bush's official record front to back to make sure none of the memos conflicted with it. He would have to know all the players in the Texas Air National Guard at the time. Not just their names, but their attitudes, their opinions, including how they related to one another. He would have to know Colonel Killian kept personal memos like this for himself in the first place. He would have to know how Killian felt at the time particularly about his superiors and then First Lieutenant Bush. He would have to know or learn all of this in order to fool us as you assume he did. Now, do you really think that a man who takes this kind of time and precision then goes and types these up on the Microsoft Word? Our story was about whether Bush fulfilled his service. Nobody wants to talk about that. They wanna talk about fonts and forgeries and conspiracy theories. Because that's what people do these days if they don't like a story. They point and scream. They question your politics, your objectivity. Hell, your basic humanity. And they hope to God the truth gets lost in the scrum. And when it is finally over and they have kicked and shouted so loud. We can't even remember what the point was.
↓
But you didn't prove it. You didn't prove Ben Barnes got the president into the Guard. You didn't prove the memos are real. The burden of proof is on you.
↓
By that standard, the Times would never have run the Pentagon Papers. The Post wouldn't have listened to Deep Throat.
↓
Ben Barnes is hardly Deep Throat.
↓
Ben Barnes has confessed to abusing his power to keep some of the richest, and most privileged sons of Texas from getting their asses blown off in Vietnam.
↓
Mrs. Mapes. Don't you think it's possible, just possible that some of those fine, young privileged men, as you call them got into the National Guard on their own merit?
↓
No, sir. No, I do not.」


「Hey, Mary. I believe you.」


「To my fellow journalists in place where reporting the turth means risking all. And to each of you... courage.」

電影《真相》與《聚焦》應(yīng)該是15年最受矚目的兩部新聞題材電影。一直認(rèn)為新聞題材的電影是比較難拍的。首先，電影必須終于新聞事實，所以對導(dǎo)演和編劇而言，對于所拍攝的個別新聞事件的歷史背景以及社會的影響等方面，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖占涂疾臁Ｆ浯?，新聞事實更多是生活化的，是平淡的。不像虛?gòu)類或者史詩類的題材，可以通過大場面來推動情節(jié)發(fā)展，刺激觀眾感官。新聞題材電影更多地是通過細(xì)節(jié)、片段，一步一步整合最后得出整個事件的真相。而這一個過程如果放在電影里，可能會是一個冗長的橋段。只要處理的不好，就會影響整部影片的敘事結(jié)構(gòu)，所以這是非常考驗整個創(chuàng)作團(tuán)隊對敘事橋段的把握能力的。
 

 最后，就是電影的深度。深度對于商業(yè)類電影來說也許就是“拯救世界”、“愛情至上”之類的比較簡單的主題。但對于新聞類電影題材來說，因為由于特定的新聞事件所牽扯出的經(jīng)濟(jì)、政治、種族等方方面面的社會關(guān)系網(wǎng)，而注定決定了它的敘事表達(dá)是需要具備一定的社會意義的。因為要拍出深度，拍出記者筆下的世間百態(tài)，所以就需要編劇和導(dǎo)演極具匠心的編排和架構(gòu)，演員精湛演技的支撐，才能使這類型的電影在有故事內(nèi)容的前提下，展示出社會的復(fù)雜、人性的多面；在敘事中，夾敘夾議地與觀眾進(jìn)行探討與交流。
 

由于自己是新聞專業(yè)畢業(yè)，所以對于這一類型電影，關(guān)注度還是比較多的。幾乎大部分的新聞電影都是在探討記者應(yīng)該怎么做新聞，如何發(fā)揮記者的社會價值從而發(fā)揮其所能產(chǎn)生的社會影響力。但每一次的探討都會讓我深感新聞這個行業(yè)的不易。在市場為導(dǎo)向的今天，如何在保證點擊量的前提下，還能顧及新聞事件的影響力與新聞價值，真的對于每一個從事新聞行業(yè)的人員來說，都是一個難題。也許硬新聞的黃金時代已經(jīng)過去了，就像電影《真相》里Dan 對Mary的那段感嘆一樣：
 

 “唐休威在1968年開始做《60分鐘》時，收視率直線上升。老天，那時候真爽！民眾真的在收看新聞，大家真的關(guān)心新聞。我們也找得到方式呈現(xiàn)新聞。Mary，當(dāng)時我在場，在他們發(fā)現(xiàn)新聞能賺錢的時候我在場。不久他們覺得晚間新聞需要賺錢，為什么晨間新聞不能賺更多錢呢？采訪生存比賽者比采訪大屠殺的生還者更有廣告賺頭。不久后，我們連自己做得新聞都不播了，因為太花錢了，我們直接花錢請別人做，然后照稿念，做做樣子就好了。”
 

現(xiàn)在還在做硬新聞，真正行使社會監(jiān)督職責(zé)的記者是越來越少了。因為這都是吃力不討好的活，你可能會因為做一則新聞而得罪一大批人，而這也是與市場為導(dǎo)向的許多媒體機(jī)構(gòu)，所不愿意看到的。所以，作為“第四階層”的媒體的監(jiān)督職能在哪？那份新聞人的堅守與職責(zé)在哪？難道真的要被經(jīng)濟(jì)洪流和社會壓力所吞沒淘汰嗎？

 
《真相》與《聚焦》這兩部電影給了觀眾兩個不同的答案?！墩嫦唷犯袷歉袊@，感嘆新聞行業(yè)中的某些應(yīng)該保存的優(yōu)良傳統(tǒng)在流失?！毒劢埂废袷窃谧C明，那份新聞人的堅守還在，對“真相”的渴望還在，那份意義深遠(yuǎn)的社會影響力還在。但不得不說，這兩部電影在新聞事件的選擇上，還是存在差異的?！毒劢埂肪汀墩嫦唷范?，更具有社會“正能量”的體現(xiàn)，所以最后榮獲第88屆奧斯卡最佳影片也是實至名歸。
 

《聚焦》的側(cè)重點在于一個社會事件——“神職人員虐童丑聞”，盡管在報道和收集信息的過程中也是阻礙重重，但是這個新聞事件所折射出的是一個潛伏在美國社會很多年的一個“毒瘤”。這是一個強(qiáng)權(quán)機(jī)構(gòu)對弱勢群體的一次霸道地欺凌，而這種欺凌盡然是被這個社會所默許的，并且隱藏了這么多年，受害者遍布社會各個階層。這個事件的影響范圍之廣，也就越發(fā)地反證了這則新聞的社會意義?！毒劢埂返倪@篇報道不只是針對某一個階層的某一個行為，更是在揭發(fā)一個被強(qiáng)權(quán)打壓影響下，社會多個階層共同出現(xiàn)的問題。而且《聚焦》的記者團(tuán)隊是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，用了相?dāng)長的時間在跟蹤報道這起事件，以大量的事實來證實了這則事件的可靠性，而這才是一個好新聞所具備的，經(jīng)得起時間推敲，并能深深撼動讀者的靈魂。
 

相比《真相》里Mary團(tuán)隊所報道的小布什一個避免越戰(zhàn)的“偷懶”行為而言，前者好像更能體現(xiàn)新聞記者所賦予的社會職責(zé)，而后者則更像是為了“搏出位”而刻意找的話題。后者的影響力最多可能會左右一下選民的投票結(jié)果，多了一則關(guān)于小布什的花邊新聞，然后成為快餐文化很快就被忘記。但是巧妙地就是，本來是一則可能熱度幾天就過去的新聞，卻因為一個輸入法的不嚴(yán)謹(jǐn)，而演變成了一場關(guān)于政治立場、陰謀論、媒體職業(yè)道德討論的大混戰(zhàn)。
 

在影片最后，那個審議團(tuán)的老人問Mary，她是否相信那些高官富商的小孩是通過自己的實力進(jìn)入國家警衛(wèi)隊的時候，她的回答是“NO”也就間接地證明了這則新聞在一定程度上帶有階級偏見的，盡管它可能是事實，但是它的社會意義僅僅在于對于權(quán)利高層腐敗的一次不成功地試探。而其實，在Mary心里，也許她覺得這是一次正義地對社會不公平的一次呼喊，因為事實上就她自己的命運(yùn)而言，她就是被她的父親所不公平地對待的；而且她對一些新聞證據(jù)處理的不嚴(yán)謹(jǐn)也反映出來Mary本人對這則新聞的企圖心并非在于還原事實或者反映事實，更像是對自己個人觀點的論證，一個私人行為。這其實在新聞報道上是不被提倡的。
 

寫到這里，我突然想到了一個詞“新聞企圖心”。這是一個中性詞，一方面用來形容那些有著新聞敏感度的記者對社會諸多“敏感話題”、“敏感事件”大膽追本溯源、明察暗訪的行為；一方面也用來形容某些妄圖通過制造或者報道“社會敏感話題”而博取眼球、提高自我知名度的部分記者們。新聞的實質(zhì)還是客觀的反映事實，作為記者我們在選題上的把控要盡量還源于事件本身，而不應(yīng)該過于主觀地通過自我臆斷來改變即成的客觀事實。但換句話說，人無完人，又有誰在取舍信息的過程中，完全客觀地去判斷的呢？所以關(guān)于新聞?wù)嫦嗟挠懻撨€會一直繼續(xù)，關(guān)于記者的報道尺度的討論也會一直繼續(xù)。
 

但無論如何，對曾經(jīng)是新聞專業(yè)的我而言，那些在電影里叱咤風(fēng)云的記者大牛們一直是自己向往的目標(biāo)。我覺得我自己總是一直站在這個行業(yè)的邊緣，憑著淺薄的知識在試著深淺，總覺自己還是少了些做新聞的魄力和敏感度?，F(xiàn)在自己仍處在一個表達(dá)自我的階段——寫評論。說白了，也算是另一種主觀反映的客觀事實的行為吧。

整整大半年，凱特女王《卡羅爾》的強(qiáng)勢表現(xiàn)導(dǎo)致這部《真相》鮮有人問津，雖說女王＋羅伯特雷德福的演員陣容給演技上了雙保險，然而一部電影并不是只要主演夠強(qiáng)悍就ok，跟剛剛獲得奧斯卡最佳影片的同題材電影《聚焦》相比，合理性、緊湊性和節(jié)奏感還是差了一些。《聚焦》并沒有絕對的主角，是一部群像電影，影片樸實低調(diào)不炫技，但是那種暗涌的力量還是讓人隨時想為新聞事業(yè)獻(xiàn)身。而《真相》凱特是絕對主角，塑造的Mary正是本片改編原著的作者，這就帶來了一個問題，Mary的觀點是否客觀？因為本片一直在表達(dá)它（她）的“客觀”，整個觀影過程我一直在思考這個問題，而在我看來CBS簡直狗咬狗一嘴毛。節(jié)奏方面，前二十分鐘有點浮，而后漸入佳境。演技方面，前二十分鐘也是浮，除了凱特其他人也沒有太多發(fā)揮的余地，而后巡視組對質(zhì)戲的慌張、堅強(qiáng)、隱忍、爆發(fā)演技好到爆炸，跟丹的幾次情緒變化，如父女般的情感流露極為自然，凱特的嘴角和發(fā)絲都是戲。兩片導(dǎo)演都身兼編劇、導(dǎo)演二職，聚焦為原創(chuàng)劇本，真相為改編劇本且導(dǎo)演首執(zhí)導(dǎo)筒，高下可見。

這種偉大的電影，當(dāng)然，它不是水門事件，或許已經(jīng)談不上偉大，但還是很洗腦，很多時候，我總是發(fā)現(xiàn)某些美帝的片子就是赤裸裸地針對我們這里的社會現(xiàn)象的洗腦，比如發(fā)布未經(jīng)證實的文件，立刻招來網(wǎng)絡(luò)口水的質(zhì)疑，這樣的橋段，天天都在發(fā)生，影片呈現(xiàn)了專業(yè)和非專業(yè)，還有專業(yè)在非專業(yè)鋪天蓋地的質(zhì)疑中要保持怎樣的操守。比如體制的壓力下，一幫人統(tǒng)統(tǒng)下崗，卻一個個滿滿的courage，是對真相的熱愛或者說是信仰生出來的勇氣，好像是霧霾天里吸了一口純氧。凱特布蘭切特演出了干練強(qiáng)勢，更襯托得對雷德福的柔情和童年創(chuàng)傷令人唏噓，雷德福的氣場更不必說了，出場時的垂垂老態(tài)到結(jié)尾時已經(jīng)一掃而空，和布蘭切特喝酒電話那一場戲結(jié)尾那個俯身撐在陽臺上的鏡頭充滿深沉的力度，想想水門事件到現(xiàn)在快半個世紀(jì)了，他還在！

       真相，truth！多么令人熱血沸騰的一個詞。所有的新聞工作者不就是為了真相而工作嗎。我想所有從事新聞的人在接受職業(yè)教育的第一堂課應(yīng)該就是要無論如何找到真相吧。但是大千世界，利益驅(qū)使的社會，真相就算是找到了，你確定你看到聽到的就是真相嗎，too young,too simple! 現(xiàn)在的社會機(jī)制里面，所有的真相大部分被掩埋，你看到的不過吃處理過的真相，也有可能是你認(rèn)為的真相。
       我們要的是事實！真是別再瞎扯淡了，真相已如西風(fēng)飄，對于所有的社會問題，所有的過去和歷史，我們要的是事實和經(jīng)過，而不是某些人口中真相，誰要是再更我說真相是這樣的或那樣的，我是真想一口濃痰啐到他的臉上。
       Mary Mapes一個人無力抵抗那么多男人的群攻，這更是來自于她無力抵抗她父親的虐待。和Rather的深厚情誼無法言表，對于事實的挖掘不遺余力，但是面對布什總統(tǒng)的強(qiáng)大后盾團(tuán)，弱女子怎能經(jīng)受得起輪番的質(zhì)問呢。Rather雖有對于職業(yè)精神的高度守護(hù)，但是面對那么多的忠實觀眾，以及對于Mary Mapes的信任，他就像一個已無力再戰(zhàn)的老將，緩緩落下大幕。
       當(dāng)所有人都在追尋真相的時候，一個完整的事實，又是何其的珍貴啊！