猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 殺掉一個人，拯救一百人，你如何選擇？
從題材上講，這部《天空之眼》不可避免地會讓人們聯(lián)想到《獵殺本拉登》，但當電影進入正題，就會發(fā)現(xiàn)，即便都是有關打擊恐怖分子的題材，而這二者之間其實并不相似?！短炜罩邸吩谟谔岢隽艘粓鰢烂C又殘忍的道德拷問，一堂沒人能給出答案的人性公開課。
凱瑟琳上校追蹤一名女性恐怖分子頭目已經六年，終于確認了她的出現(xiàn)地點。準備實施無人機定點轟炸。但此時，在那所目標房屋的門外，出現(xiàn)了一名販售食物的無辜小女孩。圍繞著這個“附帶傷害”的致死可能性，從軍方、政客到具體實施轟炸的士兵，都陷入了各自的考量和糾結。
這部電影的視角設定明顯經過特殊考量，極具象征意味。這次襲擊，根本沒有正面沖突和廝殺，一切一直處于“上帝視角”之下。英國的情報機構利用各種高科技的偵查手段以及衛(wèi)星和無人機系統(tǒng)，在天空中監(jiān)控著一切，敵人感知不到他們的存在，但他們卻可以看到房間內每一個人的動作甚或表情。正是這種高高在上、可以洞察一切的視角，讓原本代表著正義一方的人們真的像上帝一樣注視到了世間百態(tài)——不只是作為敵人的恐怖分子，還有作為犧牲者的平民和兒童。上帝視角讓死傷不再是一個符號和概念，而變成了具體的、鮮活的人。
那些士兵可以看清女孩堅毅的、苦中作樂的生活細節(jié)，這對于他們內心的波動產生了不可估量的影響。
除了視角，空間的設定也布滿心機。所有做決定的人們，無論軍方還是政客，都坐在遠離戰(zhàn)爭現(xiàn)場的房間里遙控指揮，這是現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的常態(tài)，也恰巧形成了一種有趣又殘忍的隱喻。一群主持著外交內政的中年男女，坐在鑲嵌著桃木護墻板，懸掛著枝形吊燈的房間里，喝著咖啡，吃著曲奇，看著大屏幕上對恐怖分子的實時監(jiān)控，一切都顯得無比詭異，他們正在“觀看”一個生死攸關的場景，他們是抽離的，但同時又是他們在決定著那一群人的生死。這一切荒誕又令人唏噓。
戰(zhàn)爭電影是最易于生發(fā)出道德拷問的題材。但把所有拷問都融化到一個一直懸念緊繃的故事中，卻并不那么容易?！短炜罩邸窂氖贾两K，都只運用了幾塊屏幕和幾個房間去講述一切，沒有大開大合的動作，只通過凝重的表情和緊繃的身體語言塑造情緒。而正是這最簡潔的場景卻延展出了最深刻的道德問題。
一邊是無辜的小女孩，另一邊是房間內正在試穿自殺式爆炸背心的恐怖分子，到底如何抉擇。這不可避免地讓人們想起著名的哈佛公開課中有關道德的爭辯。一列火車開來，在撞死一個人和三個人之間，到底選擇不選擇扳下道岔？
恐怖分子造成的威脅可能是殺死數(shù)百上千人，但那個場景是當下看不到的，而那個孩子無辜的犧牲卻清晰地呈現(xiàn)在眼前，在這種情形之下，人類的理性有時無法跨越道德和情感的關口。而更殘忍和冰冷的一幕發(fā)生在高官云集的指揮部中，他們一邊盯著大屏幕，一邊說，“如果讓恐怖分子出去實施了自殺式爆炸，我們就贏得了人心，但如果我們因為附帶傷害而炸死了那個小女孩，那他們就能獲得了談資?！币簿褪钦f，在某一個瞬間，他們曾經想過，放任恐怖分子實施行動，以換取對自己有利的輿論環(huán)境。而這樣，自己還能賺取道德加分。相比于戰(zhàn)場上真實的血肉橫飛，他們更在意youtube上一段轟炸視頻帶來的民意傾斜。
不可否認，在這場戰(zhàn)爭中，致力于打擊恐怖分子的這群人是正義的一方。但當他們把別人的生命當做籌碼進行計算的時候，是否也讓人們感覺到了另外一種意義上的恐懼呢？
《天空之眼》設置的幾個層面非常耐人尋味，操控導彈的士兵，軍方高層，文官政客，以及遠在他國訪問的國家元首和作為盟友的美國高層。這是一個由低到高的遞進關系，也是以戰(zhàn)場為圓心，由近及遠的距離。你會發(fā)現(xiàn)，越是切近真實戰(zhàn)場的人，道德感就越強，人性濃度越高，而越到外圍，道德與人性就逐漸稀薄。指揮部中的人們，算計的是政治上的得失，而當電話打到遠在他國訪問的最高層，他們根本不把這一切當做需要審慎考慮的事，隨便在幾秒鐘之內敷衍地做出決定。電影故意顯示出了戲謔又殘忍的場景，權力最高層中的人在馬桶上，在球案邊隨意決定了他人的生死。
恐怖分子被消滅了，用了兩顆導彈，小女孩作為“附帶傷害”也沒能逃過一劫。從理性上講，誰都知道這筆賬要算到恐怖分子頭上，但這一切會永遠壓在那兩個按下導彈發(fā)射按鈕的年輕士兵身上。那些掌握權勢的高層最終會把這次襲擊濃縮為一次勝利的演講，然后將之遺忘。
2 ) 不是道德悖論，只有功利主義
1. 一個小女孩還是80條生命？女政治家和將軍在會議室里劍拔弩張。面對英國外長的質問，女政治家斬釘截鐵地回答：“對，我會用可能的80條性命來換取這個小女孩活著。如果恐怖襲擊發(fā)生了，那也是恐怖分子干的?！? 似乎是典型的“電車悖論”對嗎？從功利主義計算上，當然應該為挽救更多生命而犧牲小女孩，但從道德上看，生命卻又無法直接疊加比較。 不過很可惜，雖然電影沒有深入分析，然而女政治家差點說服在場其他人的核心論點，卻并不是道德上的高尚。她最有說服力的觀點，恰恰也是基于“生命的計算”。 2. 曾經有研究者提出一個著名的問題：為什么恐怖分子越殺越多？ 為什么當美軍進駐中東，實施了無數(shù)次成功的軍事行動后，當?shù)鼐謩莘炊鵁o法控制了？難道每擊殺一個恐怖分子，不會讓邪惡的實力因此而削弱嗎？ 事實告訴我們，的確不會。但是為什么？ 因為軍事行動的影響力和宣傳的效果?！安缓蠒r宜”的軍事行動，雖然達到了直接目標。但卻可能在當?shù)芈裣鲁鸷薜姆N子。也許一次行動擊殺了10名恐怖分子，但摧毀了兩棟民房，誤殺了一名平民。那么目睹事件的50個普通人就可能轉而成為明年的恐怖分子。如果誤殺平民的視頻被傳到Youtube上呢？不僅在當?shù)?，可能會有來自世界各地，乃至美國本土的普通人轉而奔赴中東，成為“高文明，高智商，高行動力”的恐怖分子。 對，就像天空之眼要打擊的對象一樣。白人美女，也是恐怖分子。 就算絕大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的轉化率只有0.0001%，但乘以播放總量之后呢？會有多少人加入？再加上目擊者呢，比如小女孩的父母？今天悲痛欲絕的父親可能就是明天滿腔怒火的戰(zhàn)士。 所以恐怖分子才越殺越多。因為面對以民宿為藏身點，以游擊戰(zhàn)為主要戰(zhàn)術的恐怖分子，美軍的軍事行動，不可能100%的完美。 但為了最終消滅恐怖主義，他們必須做到盡可能的完美。 3. 所以在電影里，那個女政治家的論點是什么？“如果我們發(fā)射了導彈，他們就贏了宣傳戰(zhàn)”，“如果他們去襲擊了購物中心，我們就贏了宣傳戰(zhàn)”。 如果恐怖分子贏了宣傳戰(zhàn)，就會有更多的恐怖分子。天空之眼擊殺了三個重要人物，阻止了一場襲擊。但可能之后會因此誕生五個重要人物，發(fā)生無數(shù)場新的襲擊。 現(xiàn)在的80條生命，和可能的更多條生命，你選哪個？這還是功利主義考量，還是生命的累加。 更糟糕的是，就連女政治家的看法也太樂觀了。就算恐怖分子襲擊了購物中心，他們也沒輸宣傳戰(zhàn)，他們本來就是這樣的面貌啊。英國和美國，文明國家，面對恐怖襲擊沒有作為，他們依舊輸了宣傳戰(zhàn)。死去人民的親屬們會更在乎陌生世界的小女孩嗎？ 怎么都是輸。 但未來的“可能”無法估計，現(xiàn)在的恐怖分子觸手可及，已經追蹤五年了，耗費了那么多人力物力。還是發(fā)射了吧。 政治家和軍人也會為生命的逝去落淚，他們的淚水不是偽善。但所有人也都明白，最最最重要的，卻不是小女孩的生命本身。 這就是文明國家對抗恐怖主義的悲哀?？植婪肿右呀泬驂牧?，所以他們再怎么壞，大家也都無動于衷。但文明國家你們呢？你們是最好的，如果你們有一點點不完美，如果你們也會有“壞的一面”，你們就欺騙了我，我就要去加入更真誠的恐怖主義。 真是一場歷史級別的虛無主義。
3 ) 演員演技集體在線，完美的結局讓人禁不住熱淚盈眶。
典型的電車悖論難題，是殺死一個人拯救可能被害的八十人，還是冒著八十人被害的危險，拯救一個人。
問題其實很簡單，難的是選擇背后的責任——這點電影中展現(xiàn)得淋漓盡致。殺死小女孩，要被指責；而片中，兩個老戲骨海倫·米倫和“斯內普教授”飾演飽經沙場的軍官則明白戰(zhàn)場上的殺伐果決才能最大化拯救生命，并且最后承擔了“罵名”做出了襲擊的決定。所以，艾倫·里克曼在里面說了一句話：永遠不要對一個士兵說，你不知道戰(zhàn)爭的代價。這其實挺悲涼的，這些“冰冷”的“殺人機器”的責任卻是救人，殺錯人要受到指責，救不出人要受處分，歸根到底，戰(zhàn)爭才是最殘酷的。
圍繞電車難題展開的單線劇情，分秒必爭的緊迫感讓人全程屏住呼吸，從一個簡單軍事行動逐層遞進最終上升到人性間的斗爭，轉呼啦圈的小女孩牽動著所有觀眾的心。演員演技集體在線，完美的結局讓人禁不住熱淚盈眶。
4 ) 天空之眼
電影簡單明了的導入事件，通過無人機的監(jiān)控，要在索馬里地區(qū)活捉一名罪犯。矛盾也非常明顯：犧牲平民女孩還是犧牲在危險之中的其他平民。政府部門也跟著迅速導入：強硬的女上校、年輕的良心未泯的無人機駕駛員、原則明確的司法部長、狼狽的外交部長、果斷堅決的美國官員、態(tài)度憐憫的女性官員、早已麻木卻老謀深算的將軍，處于現(xiàn)場的黑人特工，當然還有那個不知道具體職位、態(tài)度搖擺不定的部長。每個人的立場充分，沒有任何利益沖突沒有陰謀和權術。只是通過簡單的呈現(xiàn)，描述在機制之下的扯皮過程。而在這期間，電影沒有讓任何人做決定，只是通過擺數(shù)據(jù)、講道理、表明立場、請示領導消磨時間，從而一步一步逼近deadline。淋漓盡致的解釋了官僚作風和扯皮主義。而無人機拍攝的實時錄像，把這段會議室里的扯皮烘托的緊湊而又緊張，絲毫不令人覺得無聊。
影片沒有大場面，卻不失精彩，更像一部懸疑片。影片精確的剖析了一個小事件，節(jié)奏緊湊劇情進展迅速。通過借助監(jiān)控錄像讓觀眾過了把偷窺癮，成功的打造了一部扣人心弦偽戰(zhàn)爭片。更在不見血的情況下，揭示戰(zhàn)爭背后決定平民生死的只是立場和一堆不知所謂的數(shù)據(jù)。
5 ) 典型的歐美決策過程，沒有對錯，只做當時最好的決定。。。
整片向我們展示了典型的歐美決策過程，因為本人一直在美企工作，所以對這種歐美決策過程非常熟悉，基本上是各方角力，互相制約，互相平衡，算是民主的精髓。在歐美的決策體系里面，決策者不能隨意做決定，必須根據(jù)各種process，來一起review decision，最好是mutual decision，所有人都同意，所有人都拖下水；不然就會變成獨裁統(tǒng)治。
在本片中，決策者是minister，必須征求各方意見，legal，political，military，supervisor（secretary、prime minister）。在這個過程中，military立場堅定支持發(fā)射，political adviser立場堅定不發(fā)射，legal立場不定，領導則不愿意或者害怕做決定。
通常情況下，假如意見不一致，決策者會說我們下周再開會討論吧。這種事情經常發(fā)生的，一個決定經常拖上幾個星期或幾個月。但在這次會議中，決定迫在眉睫，決策者不能說下周再說，所以被各方緊密push。
當你不是決策者的生活，你可以堅持自己的意見，因為即便是mutual decision，也需要決策者承擔責任。但是決策者需要考慮各種決定的后果，會不會下臺，會不會刑事審判，會不會以后活在陰影中等等。從這個角度來看，決策者的決定很難用對錯來衡量，只能做當時最好的決定。假如發(fā)射，從military來看是完全正確的，但是從political adviser來看，是完全錯誤的。
下面在分析一下political adviser和military：
political adviser站在道德和政治的角度，雖然她口口聲聲說她可以承擔責任，問題是她真的可以嗎？假如人體炸彈砸死80個人，她能承擔的了嗎？當然，她可以把這個80個人的死亡推給恐怖分子，來引導民眾輿論制造政治影響力。假如剛好她的女兒死在80個人里面，她會不會支持發(fā)射呢？
同時，另外一個角度：她也是對的，假如全世界都知道英美可以為了炸掉恐怖分子同時把你的孩子炸死，你還愿意支持自己選舉的政府還是支持恐怖分子？
所以本片的第一句話就是：in war, truth is the first casualty. 假如民眾知道這次發(fā)射，同時也造成了少量的平民傷亡，民眾應該會認為這是一次偉大的反恐勝利。假如民眾知道這次發(fā)射，同時謀殺了一個小女孩，民眾會不會認為這個政府不可信任？會不會要求政府下臺？會不會要求刑事訴訟？
回頭在說military，大家在家穿著睡衣的時候都表現(xiàn)的非常人性化，喜歡小狗和小孩，但是一穿上軍裝，工作起來，只會考慮邏輯，算計投入產出比和后果。military辛辛苦苦追蹤了6年，甚至更長的時間，終于抓到了頭號恐怖分子，而且馬上就要進行新一輪的人體炸彈恐怖襲擊，犧牲一個平民換來80幾個人的生存，邏輯很簡單，決定也很簡單。。。
但是從另外角度來看，假如真的像political adviser說的，今天你炸死了一個小孩，和幾個恐怖分子，但是小孩的爸爸媽媽會不會變成下一個恐怖分子？會不會更多的人會變成恐怖分子？會不會產生一個800人或者更多人的的恐怖襲擊？
所以，假如發(fā)射影片不外泄，truth不被人知道，這應該就是一次偉大的反恐行動，于是minister就做了最后的決定。但是沒有人知道未來，假如有個斯諾登 or political adviser or 那2個小士兵出來把影片泄露？或許因此，真的有更多的恐怖分子？
所以，在歐美這種體系里面，做決定真的很難。。。我的美國企業(yè)里面做項目也一樣很難，有各種各樣的process，不能違反FCPA行賄，不能使用盜版等，必須所有人同意才能繼續(xù)等等。
BTW，有一點我不同意的就是：political adviser站在道德的制高點說他們都是為了保住位子，這個行動很disgraceful。我認為每個人都只是在做他們的工作而已。military 有自己的process和決定，不能說military是為了保住當前的位子而要去發(fā)射導彈。決策者考慮了各種風險后，當時做出了發(fā)射的決定，至少他沒有像其他領導一樣，根本就不愿意做決定，把責任推給下屬，雖然minister也想把責任推給領導，但最終他還是做了決定，沒人知道是好還是壞。雖然他也知道以后有可能被一帆風順升職，也有可能被革職，判刑等等。
6 ) 推薦此片的四個理由
美英聯(lián)合追捕一個流竄在非洲的恐怖組織，這個組織的頭目里有美國和英國公民。這個追捕行動實施了6年，終于有一天，在各方可靠線報的引導下，由海倫米倫領導的追捕小組將目標鎖定在內羅畢一家富商的屋子里。在這個屋子里，恐怖組織正在準備一次大規(guī)模的自殺行動。由于情況的特殊性，追捕行動變性為斬首行動……
本片就是關于這次斬首行動的全過程。
推薦本片，理由有三：
1、演職人員
本片是艾倫瑞克曼的遺作。
本片由科林費斯制片。
第79屆奧斯卡影后海倫米倫（《女王》）主演。
《絕命毒師》里的小粉也在片中呈現(xiàn)了比《極品飛車》好無數(shù)倍的表演。
還有《權力的游戲》里被卡麗熙拋棄，跑來這里當大英帝國外交部長的大熊。
2、專業(yè)性
無論是坐鎮(zhèn)指揮室的海倫米倫，還是環(huán)伺目標的地面部隊，以及隨時待命投擲炸彈的小粉，他們身上都褪去了演員的光環(huán)，展現(xiàn)出十足的軍人風范。這不僅僅是說一大堆專業(yè)的軍用術語，還有他們的神情舉止，都儼然參軍多年的戰(zhàn)士。這種由內而外的專業(yè)氣息和他們具有可信度的表演讓觀眾時時緊扣心弦。
3、批判性
歷史上優(yōu)秀的戰(zhàn)爭題材影片多了去，僅上述兩項不足以構成推薦本片的理由。本片的亮點在于它無情的嘲諷了英國政府繁冗復雜的授權體系，和誰都不想負責任的踢皮球作風。這一塊在本片占據(jù)了相當長的片幅，也極其精彩。影片還刻意將其與美國官員進行了對比，嘲諷指數(shù)瞬間加倍。
4、人性
沒有人性的戰(zhàn)爭片就是政治宣傳片，這種做法在社會主義集權國家的影視作品里較為常見。
本片在人性的展現(xiàn)上，雖然我覺得稍微有些煽情，但也被深深打動。不過本片絕不是簡單的煽情，更不會因為要表現(xiàn)人性至上這種在西方影視作品里大行其道的觀念而對結局作出明顯不符合現(xiàn)實的刻意改變。直面慘痛的結局更具有沖擊力。片名《天眼》，也有人在做天在看的意思。
基于以上，我推薦此片。
微信：野評人
20160615 20:06
看的我直想吃面餅 -_-||| (就著這碗主旋律雞湯)
真的真的很精彩，短短的102分鐘觀眾就一直在被不同的視角觀點來代入審視一件可能真的每天就發(fā)生在那些地區(qū)日常的事情。不同利益的爭辯，復雜的政治角力由海倫米倫帶領一眾演員成功的完成了。前半部分氣氛渲染一流，到最后則真的跟著緊張同呼吸。粉粉穿起制服也是又帥又好看，RIP Rickman。
“網絡視頻是革命最好的催化劑。”有《逃出德黑蘭》的緊張感，《獵殺本拉登》的紀實感，以及《地雷區(qū)》的反思，場景不多卻好戲連連。
構架簡單但探討深刻，對法律外交等的說教也是做得很足。看到飛鳥和甲蟲真的很出戲?？植乐髁x最可怕的一點，是讓想要對抗它的人也變得和它一樣不擇手段，我們一起見證了一次“文明”的殺戮。PS: In memory of loving Alan Rickman
典型的“電車難題”悖論：非常精湛出彩的群像演技，氣氛渲染到位，張力十分緊迫。當每個人都在一個環(huán)境下做“不得已”的事情時，焦慮才是人的本能。政客考慮政治影響，軍人考慮行動得失，操作員唯有服從命令 #美國政客都是“干死丫的” 英國政客都是“我不能負責啊”#
太圣母了 婦人之仁 看著著急 （怎么沒人關心當?shù)靥絾T的死活？！）
世間最大的惡莫過于偽善。影片本意無非是想展現(xiàn)西方“文明人”的人性糾結，但效果卻恐怕適得其反，觀眾從中看到的卻是西方“文明人”的冷酷和偽善，看完本片你也就能明白和理解為什么會有那么多穆斯林選擇自殺式恐怖襲擊來對抗西方入侵了。
一起看的朋友說，應該叫“推鍋之戰(zhàn)”。
劇力驚人，全程屏吸，在一個看似簡單的反恐行動之中展現(xiàn)政治與人性之間斗爭，視角多遠，視覺格局也不大，但是故事的廣度與深度讓其他的反恐片望洋興嘆。
精彩的反恐群戲，以天眼視角講述一場斬首行動中每個人的判斷和抉擇，拍出了道德困境下的不能承受之輕。沒有對或錯，真相永遠是最大的受害者。最后一次在大銀幕上看到Snape教授了，淚奔...
沖著高分拖的，怪我沒先做好功課。這種等級的軍人會為了一個小女孩而延遲下手，Are You Kidding Me?
"小善即大惡,大善即無情"★★★★
三十年過去了，美國電影里的美國國務卿來中國還是和中國人打乒乓球。
操，看得我都想沖進去買餅了。
完美反映英美政客對于反恐的不同觀念和不同決斷／諷刺的是讓射殺行動變得復雜的小女孩被編劇塑造成了一個家庭思想先進，不拘于生活大環(huán)境學習數(shù)學會玩呼啦圈的形象，激發(fā)觀眾的同理心，忍不住想如果小女孩是一個早中晚拜阿拉的設定，不知道觀眾對她的緊張會不會少一些。
節(jié)奏和視角切換很流暢，但主題跟《戰(zhàn)略特勤組》一樣迂。那個是“反恐居然要用刑？”，這個是“導彈居然會誤傷平民？”——多新鮮吶。下一步該是“打仗居然要殺人”了吧？——《血戰(zhàn)鋼鋸嶺》就要來了。
3.5星吧。墻裂建議片名改成《賣大餅的小女孩》，一群踢皮球的圣母婊靜等小女孩賣完大餅，都怪老馬沒有把農村電商深入千家萬戶，不然小女孩坐在家中輕點鼠標分分鐘賣掉數(shù)億張大餅，大餅連起來都可以繞地球一圈。參考影片《戰(zhàn)略特勤組》
從這個片子可以看出為什么英國的政治搞不好了，弄到了全民公投退歐的這個場面。應該承擔責任的人不承擔責任，說的好聽點是考慮人權，說的不好聽是為了自己的位置，為了推卸自己的責任。這樣的決策模式還怎么和恐怖分子做戰(zhàn)，這是戰(zhàn)爭，這不是打游戲。
技術上還是有一些可取之處，但流淚之類的情節(jié)實在太做作了，設想把賣面包的小女孩換成一個頭頂長瘡、腳底流膿、托著破碗、沿街乞討的乞丐，不知道大家還能不能接受這最后一分鐘營救并淚如雨下？
(i)左派反恐著實太懦弱(ii)官僚之間推來推去被刻畫得很好, 有一點yes minister的影子(iii)英國內閣里面的那個女的跟nicola sturgeon一樣討厭(iv)片尾出現(xiàn)"in loving memory of Alan Rickman"字樣(v)政治家怕民眾在某種程度上也真是悲哀啊(vi)用昂貴的技術去瞻前顧后地打恐怖分子這戰(zhàn)爭怎么打得贏...