1. 一個(gè)小女孩還是80條生命？女政治家和將軍在會(huì)議室里劍拔弩張。面對(duì)英國(guó)外長(zhǎng)的質(zhì)問(wèn)，女政治家斬釘截鐵地回答：“對(duì)，我會(huì)用可能的80條性命來(lái)?yè)Q取這個(gè)小女孩活著。如果恐怖襲擊發(fā)生了，那也是恐怖分子干的?！? 似乎是典型的“電車(chē)悖論”對(duì)嗎？從功利主義計(jì)算上，當(dāng)然應(yīng)該為挽救更多生命而犧牲小女孩，但從道德上看，生命卻又無(wú)法直接疊加比較。 不過(guò)很可惜，雖然電影沒(méi)有深入分析，然而女政治家差點(diǎn)說(shuō)服在場(chǎng)其他人的核心論點(diǎn)，卻并不是道德上的高尚。她最有說(shuō)服力的觀點(diǎn)，恰恰也是基于“生命的計(jì)算”。 2. 曾經(jīng)有研究者提出一個(gè)著名的問(wèn)題：為什么恐怖分子越殺越多？ 為什么當(dāng)美軍進(jìn)駐中東，實(shí)施了無(wú)數(shù)次成功的軍事行動(dòng)后，當(dāng)?shù)鼐謩?shì)反而無(wú)法控制了？難道每擊殺一個(gè)恐怖分子，不會(huì)讓邪惡的實(shí)力因此而削弱嗎？ 事實(shí)告訴我們，的確不會(huì)。但是為什么？ 因?yàn)檐娛滦袆?dòng)的影響力和宣傳的效果?！安缓蠒r(shí)宜”的軍事行動(dòng)，雖然達(dá)到了直接目標(biāo)。但卻可能在當(dāng)?shù)芈裣鲁鸷薜姆N子。也許一次行動(dòng)擊殺了10名恐怖分子，但摧毀了兩棟民房，誤殺了一名平民。那么目睹事件的50個(gè)普通人就可能轉(zhuǎn)而成為明年的恐怖分子。如果誤殺平民的視頻被傳到Y(jié)outube上呢？不僅在當(dāng)?shù)兀赡軙?huì)有來(lái)自世界各地，乃至美國(guó)本土的普通人轉(zhuǎn)而奔赴中東，成為“高文明，高智商，高行動(dòng)力”的恐怖分子。 對(duì)，就像天空之眼要打擊的對(duì)象一樣。白人美女，也是恐怖分子。 就算絕大部分人都有明辨是非的能力，就算那段youtube的轉(zhuǎn)化率只有0.0001%，但乘以播放總量之后呢？會(huì)有多少人加入？再加上目擊者呢，比如小女孩的父母？今天悲痛欲絕的父親可能就是明天滿腔怒火的戰(zhàn)士。 所以恐怖分子才越殺越多。因?yàn)槊鎸?duì)以民宿為藏身點(diǎn)，以游擊戰(zhàn)為主要戰(zhàn)術(shù)的恐怖分子，美軍的軍事行動(dòng)，不可能100%的完美。 但為了最終消滅恐怖主義，他們必須做到盡可能的完美。 3. 所以在電影里，那個(gè)女政治家的論點(diǎn)是什么？“如果我們發(fā)射了導(dǎo)彈，他們就贏了宣傳戰(zhàn)”，“如果他們?nèi)ヒu擊了購(gòu)物中心，我們就贏了宣傳戰(zhàn)”。 如果恐怖分子贏了宣傳戰(zhàn)，就會(huì)有更多的恐怖分子。天空之眼擊殺了三個(gè)重要人物，阻止了一場(chǎng)襲擊。但可能之后會(huì)因此誕生五個(gè)重要人物，發(fā)生無(wú)數(shù)場(chǎng)新的襲擊。 現(xiàn)在的80條生命，和可能的更多條生命，你選哪個(gè)？這還是功利主義考量，還是生命的累加。 更糟糕的是，就連女政治家的看法也太樂(lè)觀了。就算恐怖分子襲擊了購(gòu)物中心，他們也沒(méi)輸宣傳戰(zhàn)，他們本來(lái)就是這樣的面貌啊。英國(guó)和美國(guó)，文明國(guó)家，面對(duì)恐怖襲擊沒(méi)有作為，他們依舊輸了宣傳戰(zhàn)。死去人民的親屬們會(huì)更在乎陌生世界的小女孩嗎？ 怎么都是輸。 但未來(lái)的“可能”無(wú)法估計(jì)，現(xiàn)在的恐怖分子觸手可及，已經(jīng)追蹤五年了，耗費(fèi)了那么多人力物力。還是發(fā)射了吧。 政治家和軍人也會(huì)為生命的逝去落淚，他們的淚水不是偽善。但所有人也都明白，最最最重要的，卻不是小女孩的生命本身。 這就是文明國(guó)家對(duì)抗恐怖主義的悲哀?？植婪肿右呀?jīng)夠壞了，所以他們?cè)僭趺磯?，大家也都無(wú)動(dòng)于衷。但文明國(guó)家你們呢？你們是最好的，如果你們有一點(diǎn)點(diǎn)不完美，如果你們也會(huì)有“壞的一面”，你們就欺騙了我，我就要去加入更真誠(chéng)的恐怖主義。 真是一場(chǎng)歷史級(jí)別的虛無(wú)主義。

典型的電車(chē)悖論難題，是殺死一個(gè)人拯救可能被害的八十人，還是冒著八十人被害的危險(xiǎn)，拯救一個(gè)人。

問(wèn)題其實(shí)很簡(jiǎn)單，難的是選擇背后的責(zé)任——這點(diǎn)電影中展現(xiàn)得淋漓盡致。殺死小女孩，要被指責(zé)；而片中，兩個(gè)老戲骨海倫·米倫和“斯內(nèi)普教授”飾演飽經(jīng)沙場(chǎng)的軍官則明白戰(zhàn)場(chǎng)上的殺伐果決才能最大化拯救生命，并且最后承擔(dān)了“罵名”做出了襲擊的決定。所以，艾倫·里克曼在里面說(shuō)了一句話：永遠(yuǎn)不要對(duì)一個(gè)士兵說(shuō)，你不知道戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)。這其實(shí)挺悲涼的，這些“冰冷”的“殺人機(jī)器”的責(zé)任卻是救人，殺錯(cuò)人要受到指責(zé)，救不出人要受處分，歸根到底，戰(zhàn)爭(zhēng)才是最殘酷的。

圍繞電車(chē)難題展開(kāi)的單線劇情，分秒必爭(zhēng)的緊迫感讓人全程屏住呼吸，從一個(gè)簡(jiǎn)單軍事行動(dòng)逐層遞進(jìn)最終上升到人性間的斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)呼啦圈的小女孩牽動(dòng)著所有觀眾的心。演員演技集體在線，完美的結(jié)局讓人禁不住熱淚盈眶。

電影簡(jiǎn)單明了的導(dǎo)入事件，通過(guò)無(wú)人機(jī)的監(jiān)控，要在索馬里地區(qū)活捉一名罪犯。矛盾也非常明顯：犧牲平民女孩還是犧牲在危險(xiǎn)之中的其他平民。政府部門(mén)也跟著迅速導(dǎo)入：強(qiáng)硬的女上校、年輕的良心未泯的無(wú)人機(jī)駕駛員、原則明確的司法部長(zhǎng)、狼狽的外交部長(zhǎng)、果斷堅(jiān)決的美國(guó)官員、態(tài)度憐憫的女性官員、早已麻木卻老謀深算的將軍，處于現(xiàn)場(chǎng)的黑人特工，當(dāng)然還有那個(gè)不知道具體職位、態(tài)度搖擺不定的部長(zhǎng)。每個(gè)人的立場(chǎng)充分，沒(méi)有任何利益沖突沒(méi)有陰謀和權(quán)術(shù)。只是通過(guò)簡(jiǎn)單的呈現(xiàn)，描述在機(jī)制之下的扯皮過(guò)程。而在這期間，電影沒(méi)有讓任何人做決定，只是通過(guò)擺數(shù)據(jù)、講道理、表明立場(chǎng)、請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)消磨時(shí)間，從而一步一步逼近deadline。淋漓盡致的解釋了官僚作風(fēng)和扯皮主義。而無(wú)人機(jī)拍攝的實(shí)時(shí)錄像，把這段會(huì)議室里的扯皮烘托的緊湊而又緊張，絲毫不令人覺(jué)得無(wú)聊。

影片沒(méi)有大場(chǎng)面，卻不失精彩，更像一部懸疑片。影片精確的剖析了一個(gè)小事件，節(jié)奏緊湊劇情進(jìn)展迅速。通過(guò)借助監(jiān)控錄像讓觀眾過(guò)了把偷窺癮，成功的打造了一部扣人心弦偽戰(zhàn)爭(zhēng)片。更在不見(jiàn)血的情況下，揭示戰(zhàn)爭(zhēng)背后決定平民生死的只是立場(chǎng)和一堆不知所謂的數(shù)據(jù)。