給《鄰居》四星的確有部分因素是因人而贊，有給導(dǎo)演的感情分！
1981年的中國(guó)文化思潮還沒有走出“傷痕”的影子，而《鄰居》已經(jīng)走向了“反思”，其視聽手段相較同時(shí)代影片的進(jìn)步和直指現(xiàn)實(shí)的批判力度都是驚人的。而這部影片在今天看來的“雷人”之處與當(dāng)下許多國(guó)產(chǎn)電影讓人憤怒的愚蠢完全不同，更多是讓我感到深深悲涼。我無法用今天的眼光去苛責(zé)那個(gè)時(shí)代的導(dǎo)演，只能感嘆“第四代”被他們所處的時(shí)代禁錮的悲哀。當(dāng)我們的成長(zhǎng)被盜版碟教養(yǎng)的時(shí)候，他們的青年時(shí)代卻是已經(jīng)被阻斷創(chuàng)作十余年，這一代憑空被消磨了青春的導(dǎo)演那時(shí)依然在思想表達(dá)和藝術(shù)手段上艱難探索，沒有過迷惘和退縮。
鄭老師可能沒有超越時(shí)代——我想必須承認(rèn)有很多導(dǎo)演是具備這種卓然不群的能力的，所以他們是影史大師甚至是思想史上的巨匠。而作為后來者，恐怕不能求全責(zé)備，我看《鄰居》，看到了勇氣與真誠，看到了探索與細(xì)致——這些已經(jīng)足夠打動(dòng)我。
永遠(yuǎn)會(huì)想電影打動(dòng)觀眾的是什么？什么樣的導(dǎo)演我最喜歡？比如我深愛的伊文斯，其實(shí)是一樣的，他的許多鏡頭放到如今顯得可笑，我卻從來不敢嘲笑他對(duì)待電影的狂熱與真誠。
比如今天，我聽到許多人在散場(chǎng)時(shí)感嘆影片的批判精神和洞見力。
向第四代的鄭洞天導(dǎo)演致敬。
也為自己到今天才第一次看完全片而愧疚。

版權(quán)聲明：轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)以超鏈接形式標(biāo)明文章原始出處和作者信息及本聲明
http://qfmeng.blogbus.com/logs/198950601.html

鄰居 (1981)

繼續(xù)看金雞獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)影片。本片獲得1982年第2屆金雞獎(jiǎng)最佳影片。

電影講述了一個(gè)宿舍樓內(nèi)鄰居們因?yàn)榉址克l(fā)生的故事。一個(gè)建筑學(xué)校的樓道內(nèi)住著好幾戶人家，因?yàn)闆]有公共廚房，大家做飯時(shí)很擁擠。學(xué)校有了幾間新房后，現(xiàn)任黨委書記指示，讓自己和老黨委書記先搬進(jìn)去。搬家時(shí)，鄰居家女兒出了意外并引發(fā)了一些爭(zhēng)執(zhí)，讓老黨委書記改變了主意，只有黨委書記搬了進(jìn)去。于是，樓道內(nèi)幾戶人家為了將空出來的房間當(dāng)作公共廚房，給房產(chǎn)科長(zhǎng)兒子的下水道干了零活。房產(chǎn)科科長(zhǎng)不知道此事，將房子給了其他人。就這樣，鄰居們與房產(chǎn)科長(zhǎng)在樓道內(nèi)大吵起來?？吹酱藸?，老黨委書記就用自己未搬進(jìn)去的房子換了這間空房子，給鄰居們當(dāng)作了公共廚房。鄰居大夫認(rèn)為老黨委書記這樣的做法不能解決問題，隱晦的建議他不如到建筑學(xué)校直接領(lǐng)導(dǎo)房子建設(shè)。于是，老黨委書記向市委書記要求抓房子建設(shè)，但沒有獲得批準(zhǔn)。不過，老黨委書記還是在住院治病期間讓房產(chǎn)科科長(zhǎng) 跑完了三棟住宅樓的材料。之前，老黨委書記的一個(gè)美國(guó)老朋友來看望他，使得她見到了老黨委書記真正的生活，隨后就發(fā)表了一篇反映中國(guó)住房問題的文章。住宅樓資料審批好后又發(fā)生了意外，已經(jīng)設(shè)計(jì)好的住宅樓變成了酒店關(guān)系戶的豪華大宅。聽到此事，老黨委書記非常氣氛的找市委書記理論。一番爭(zhēng)吵后，兩人決定取締這些關(guān)系戶的房子。同時(shí)，醫(yī)院還診斷出老黨委書記患上了癌癥。幾天后，市里會(huì)議決定蓋住宅樓，撤銷要蓋的關(guān)系戶豪華大宅，還解決了因?yàn)榕e報(bào)此事而被分配到邊遠(yuǎn)山區(qū)的年輕人——也是老黨委書記女兒男朋友——的工作問題。一年后，房子蓋好了，在喬遷之日，大家收到了老黨委書記的信，大家很感動(dòng)，但老黨委書記生死未卜。

本片雖然是一部獲得金雞獎(jiǎng)的最佳影片，但是電影實(shí)在很爛，爛得讓我不想多說什么。它的缺點(diǎn)數(shù)不勝數(shù)。比如，影片情節(jié)混亂。電影設(shè)置了多條線索、多個(gè)人物，但是卻沒有起到深化主題的作用，也沒有與電影的主要矛盾——房子，發(fā)生關(guān)系。尤其是老黨委書記女兒男朋友的情節(jié)設(shè)置，根本與主線情節(jié)無關(guān)。那段美國(guó)友人的來訪，也是多余的支線。還有，老黨委書記罹患癌癥更是多此一舉。還比如，電影有著多處不合理的設(shè)置。最典型的是關(guān)系戶豪華大宅的取消，太假了！一個(gè)市委書記通過一個(gè)會(huì)議就簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的解決了中國(guó)人長(zhǎng)達(dá)百年的“人情”問題？太不符合現(xiàn)實(shí)！這也使得這部反映現(xiàn)實(shí)的電影變得很夢(mèng)幻，難道本片是在學(xué)好萊塢電影，不管情節(jié)如何先來一個(gè)HappyEnd結(jié)局？以上是電影中兩個(gè)最主要的缺點(diǎn)。至于，電影的拍攝方面，更是缺點(diǎn)多多，如剪輯不流暢、結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，節(jié)奏忽快緩慢，等等。這些使得電影看起來非常的別扭，可以說美國(guó)二十年代的默片都要本片好看十幾倍！總之，本片各個(gè)方面根本就沒有“最佳”，天知道它怎么獲得最佳影片的！

這部電影表現(xiàn)的主題也是雜亂的。片中展現(xiàn)的有房子問題、就業(yè)問題、政治問題、官僚制度問題等，此外還有兩段愛情故事。這些內(nèi)容中，雖然房子問題是核心，可是電影卻沒有著力描繪它，而是將影片大部分時(shí)間平均分配在上述問題上。這就使得電影雖然呈現(xiàn)了諸多問題，但卻沒有對(duì)其中任何一個(gè)深入描繪，讓電影顯得特別膚淺，也相當(dāng)混亂。即使電影表現(xiàn)的諸多內(nèi)容有著一個(gè)共同點(diǎn)——反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所以，本片是一部反映社會(huì)現(xiàn)狀的電影，只是它表現(xiàn)的太淺顯、雜亂與膚淺。

哎，難道中國(guó)八十年代初的電影就這個(gè)水平？可是前一年的《巴山夜雨》和《天云山傳奇》卻不是如此，而且還非常的好看。真的搞不懂，或許那個(gè)時(shí)代的金雞獎(jiǎng)就有了背后的黑色內(nèi)幕？

本片演員的表演同樣是問題多多。片中全部演員，無論是男女主角，還是各個(gè)配角，他們的演技都很假。尤其是男主角馮漢元，面部表情太生硬！他應(yīng)該是老演員了，怎么能這樣？電影中只有鄭振瑤扮演的醫(yī)生表現(xiàn)還算真實(shí)，不做作。當(dāng)年北京電影學(xué)院就這個(gè)水平嗎？

總結(jié)一下。這是一部讓我無法多說的爛片，劇情爛、人物爛、拍攝也爛！在開始看金雞獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)影片后，才看到1982年就讓我看到一部爛片，哎，不知道后面還有多少爛片！

序列：0750

[鄰居].Neighbour.1981.DVDRip.640x480.x264.ac3.jyt

2012-03-15

這是一部現(xiàn)在以至將來看都不過時(shí)的"教育電影",當(dāng)然這是它針對(duì)某個(gè)組織來說的.
我絲毫不懷疑至今仍會(huì)有那樣的一心為民的XXX員
正如劇中那個(gè)(虛構(gòu))美國(guó)女記者說的那樣:"從你的身上我看到這個(gè)國(guó)家大有希望"!
只是現(xiàn)在很少有人會(huì)這么說了......
<<鄰居>>是八十年代電影人為某D精制的"良心"!
向所有參與該影片的電影人致敬!
喜歡梳著兩條短辮的知青形象的_袁牧女

電影《鄰居》反映了改革開放后兩三年，大概1979年時(shí)人們居住的生活狀態(tài)，在那個(gè)生產(chǎn)還不發(fā)達(dá)，物質(zhì)資源匱乏的年代，住房難是頭等問題，在職工宿舍的一層里，六家擠在一起，沒有廚房，不得不共用樓道作為公共廚房，影片從樓道里大家一起做飯的中景鏡頭開始，用現(xiàn)實(shí)紀(jì)實(shí)的手法展現(xiàn)了在這樣的樓道里有多么的不方便，甚至也存在著安全的問題，小女孩就因?yàn)闆]人照看而被熱水燙傷。隨著新住宅樓的出現(xiàn)和領(lǐng)導(dǎo)干部的搬走，樓里空下的一間大家本打算用來做公共廚房，卻被走后門關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)親屬捷足先登，就這樣老劉不得不讓出了分給自己的那一套房子給大家做公共廚房，問題看似解決了，但背后卻反映著很多腐敗、徇私、走后門的問題。這些問題不僅在那個(gè)時(shí)代真實(shí)、發(fā)人深省，在現(xiàn)代的房子問題是更甚，有過之而無不及，尤其是在大力反腐的當(dāng)下，所以影片在今天開來依然具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

       本來一部那么早的片子，色調(diào)又那么糟糕，像一道既無味又無色的菜一樣沒有食欲。可是第一眼從電影頻道就不想再按遙控器了。
    因?yàn)槭菬o意看到的，所以我是從影片的中間開始看的（前面的在網(wǎng)上補(bǔ)上了）。很明顯，那個(gè)年代的片子始終都是一種帶著教育口吻來的，無非是想突出老頭劉力行的星星叉叉品質(zhì)。確實(shí)，片中的老頭要是在現(xiàn)實(shí)中是一個(gè)不可多得的老人，善人，雷鋒式的人。
    但是這些一般電影都有。真正吸引我的是那個(gè)年代，文革剛結(jié)束，就有了腐敗，就有了不公平，就有了腐敗加不公平形成的“慣例”。那時(shí)候就有了嚴(yán)重的住房供需矛盾，特權(quán)與反特權(quán)。
    真正值得驕傲的是... 我突然想到一段話，“三年以來，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！三十年以來，在人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)和人民革命中犧牲的人民英雄們永垂不朽！由此上溯到一千八百四十年，從那時(shí)起，為了反對(duì)內(nèi)外敵人，爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民自由幸福，在歷次斗爭(zhēng)中犧牲的人民英雄們永垂不朽！” 我也照著來一個(gè)“英雄體”，三年以來，在追求公平和公平革命中犧牲的平民百姓們永垂不朽！三十年來，在追求公平和公平革命中犧牲的平民百姓們永垂不朽！由此上述到一千九百七十六年，從那時(shí)起，為了反對(duì)大小特權(quán)，爭(zhēng)取公平公正和正義自由，在歷次戰(zhàn)斗中犧牲的平民百姓們永垂不朽！ 所以我想說真正值得驕傲的是明玉朗，水暖工喜師傅以及和他們一起并肩作戰(zhàn)，英勇作戰(zhàn)頑強(qiáng)作戰(zhàn)的平民百姓們。
    他們是新中國(guó)追求公平正義的祖師爺。影片中祖師爺們都有一個(gè)近乎完美的結(jié)局。畢竟電影不是在哪里都能上映。
    不知道將來圍繞這些的是新電影的上映還是又一場(chǎng)革命，
    

《鄰居》異議漫筆

[紀(jì)念電影百年·懷念老電影]

范達(dá)明


《鄰居》怎么樣？自然不錯(cuò)。但以一部由專門家評(píng)出的“最佳故事片”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，亦存在一些問題。在此隨意異議幾句（或許苛刻了一些），請(qǐng)教于影片的編導(dǎo)們與評(píng)論家們。

一個(gè)異議是所謂廢音樂伴奏（有實(shí)源音樂除外）的“唯音響效果”的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)?？雌奥犃诵麄?，對(duì)此我是充滿好奇與期待心理的?？蛇z憾的是，這一“效果”在看片時(shí)并未出什么“效果”。應(yīng)該說，這一創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)的意圖或動(dòng)機(jī)是大膽的，很好的；但實(shí)驗(yàn)本身卻是小氣的，以至于實(shí)驗(yàn)的社會(huì)效果卻不見得成功甚至是失敗的。

原因恐怕有這么幾點(diǎn)：

首先是《鄰居》的題材本身就不太適合做這一藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)。影片展現(xiàn)的生活場(chǎng)景與特定背景所能提供做這一實(shí)驗(yàn)的機(jī)緣實(shí)際上并不多——可以設(shè)想，如果是一個(gè)以鳥語花香的自然生態(tài)的大森林或是一個(gè)以熱火朝天的現(xiàn)代化建設(shè)工地為主要背景的題材，又會(huì)怎樣？
 
二是導(dǎo)演在音響聲源方面過于拘泥于以自然主義或客觀主義手段去吸取現(xiàn)實(shí)生活中的這一元素，忘記了音響效果除了可以做摹仿現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)實(shí)主義一手，也可以對(duì)此加以主觀化、意識(shí)化、心理化，或矯枉過正地強(qiáng)化（所謂“效果特寫”），即做更加出神入化的表現(xiàn)主義一手。如果導(dǎo)演真想成功地做這一創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)而又自覺地意識(shí)到去并用上述這兩種手法（被導(dǎo)演取代的伴奏音樂本身也屬于一種表現(xiàn)主義的手法），那么，我想，即使《鄰居》這一題材本身在這方面具有一定的表現(xiàn)局限性，它也仍會(huì)被表現(xiàn)得比現(xiàn)在更加出效果的。

從現(xiàn)在的影片來，我看影片第一遍時(shí)還不覺得什么，但看第二遍時(shí)，影片的許多場(chǎng)合由于既無音樂又無發(fā)出效果聲的可能性，使人感覺單調(diào)與沉悶。比如深夜市委方書記駕車送劉力行，在開車前與中途停車時(shí)兩人在車內(nèi)對(duì)話的那一段落就是如此。結(jié)果銀幕上不出效果，觀眾席上倒騷動(dòng)起來出了效果——觀眾紛紛出戲了。

我在想，比如影片開頭，號(hào)稱“先聲奪人”，這很好；可是為什么只出現(xiàn)了22英尺的廠標(biāo)后就出現(xiàn)畫面呢？如果把片尾196英尺的職演員表字幕也移到片頭來，在這總共218英尺的無畫面的的純粹字幕片頭背后，全部配上樓道“廚房”正午作業(yè)的效果聲（包括時(shí)清時(shí)糊的人語聲），這該是一首何等真正壯觀的“先聲奪人”的“廚房交響曲”??！記得“文革”前我在杭州看過的一部反納粹的西德影片《神童》，其片頭就是做類似處理的（主要是嘈嘈的人語聲），它給我留下的印象至今難以泯滅！

我又想，比如影片結(jié)尾，是不是也該與片頭的“先聲奪人”那樣來個(gè)“后音繞人”的呼應(yīng)？——結(jié)果，實(shí)際上卻是來了一個(gè)音樂結(jié)尾（盡管是實(shí)有源頭的），這就沒有至終扣住“唯音響效果”的聲音總旨。如果在片尾（假設(shè)片尾字幕按前述已經(jīng)移至片頭）最后一鏡——從集體廚房窗口拉出的夜間萬家燈火的幢幢新樓的大遠(yuǎn)景，疊印出劉力行這位“茅屋里的杜甫”因見得“廣廈千萬間”而呈欣慰地微笑著的面部大特寫，然后面部形象在疊印中定格——與此同時(shí)，讓銀幕背后傳來我們影片中的這一群鄰居們開始搬家具入新居的一片喬遷之喜的效果聲（包括我們聽來所熟悉的一個(gè)個(gè)主人公的人語聲），將又會(huì)是一種何等奇妙的效果呀！

由此也可推廣到《鄰居》的導(dǎo)演所主張的電影現(xiàn)實(shí)主義的方法論的問題上。導(dǎo)演自稱該片是“借鑒了四五十年代我國(guó)現(xiàn)實(shí)主義優(yōu)秀電影傳統(tǒng)和同時(shí)代的意大利新現(xiàn)實(shí)主義影片在真實(shí)表現(xiàn)普通人民平凡生活上的藝術(shù)特征”云云（鄭洞天、徐谷明：《〈鄰居〉導(dǎo)演探索》，《電影通訊》1982年第5期第32頁）。我想，80年代的中國(guó)現(xiàn)代電影，在世界電影美學(xué)經(jīng)過最有影響的50年代末法國(guó)“新浪潮”電影觀念的一次大的革命后，能否無視這一現(xiàn)代電影美學(xué)的中介而簡(jiǎn)單地回歸到四五十年代，回歸到中國(guó)的或意大利的新現(xiàn)實(shí)主義？《鄰居》的兩位有膽識(shí)的青年導(dǎo)演在做“唯音響效果”——電影綜合藝術(shù)之聲與畫兩大部類蒙太奇元素之一的聲音總體構(gòu)思的創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)時(shí)，他們所嚴(yán)格遵循的那種刻意逼肖生活或純外部模仿生活的客觀現(xiàn)實(shí)主義，而不去考慮多少采用一點(diǎn)表現(xiàn)主義的即主觀現(xiàn)實(shí)主義的手法，是不是在自我束縛手腳，是不是使自己的路子反而愈走愈窄了？

再一個(gè)異議就是影片有一些情節(jié)或細(xì)節(jié)是明顯地不合乎人物性格的個(gè)性或身份的。比如，馮衛(wèi)東夫婦在1977年（“十年動(dòng)亂后的第一個(gè)春天”）還會(huì)去干拆女廁所門的那類要不得的不體面的蠢事？這符合馮衛(wèi)東這個(gè)大學(xué)助教及其跳舞蹈的妻子的身份嗎？為什么不更合理地寫他們從學(xué)院操場(chǎng)角落的廢墟里揀來一扇破門呢？——因?yàn)檫@一細(xì)節(jié)并不主要旨在表現(xiàn)這對(duì)夫婦是用何種手段搞來一扇門，而在于在那樣擁擠的樓道里再要夾出地方去蓋他們倆小家小戶的小廚房所體現(xiàn)的解決問題的消極性與荒唐性，從而為這班鄰居爭(zhēng)取一間公共廚房增加一層緊迫感，為推向影片基本矛盾的中心環(huán)節(jié)做好鋪墊。再如喜隊(duì)長(zhǎng)打人，也不大合乎這個(gè)身板硬心腸軟的老實(shí)人的性格。不是說喜隊(duì)長(zhǎng)沒有打人的可能，而是具體到204號(hào)宿舍的歸屬問題上，吳科長(zhǎng)本沒有代表組織意見許過分該房給大家做廚房用的愿；這只是喜隊(duì)長(zhǎng)自己自作聰明地（“聰明反被聰明誤會(huì)”）帶那班鄰居去白費(fèi)了一天討好的辛苦而已。固然，喜隊(duì)長(zhǎng)因此分明是吃了一次搞“關(guān)系學(xué)”的啞巴虧；可他并不是那種不講道理的人。他最多只能在心里罵吳科長(zhǎng)狡猾（也罵自己蠢并深感自己歉疚于這般熱心至誠的鄰居們），可決不會(huì)有產(chǎn)生打人行為所依據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，更不要說去付諸行動(dòng)了（除非是打自己）——喜隊(duì)長(zhǎng)是處于好心的鄰居們與狡猾的吳科長(zhǎng)之間，此時(shí)惟有他是最清楚怎么回事的人，后兩方倒都有些懵懂，結(jié)果一打人，把喜隊(duì)長(zhǎng)打成了一個(gè)并不講理的蠻人，損害了這個(gè)人物所規(guī)定的性格；同時(shí)，也使人反而為吳科長(zhǎng)白白挨打抱起了不平。

第三個(gè)異議是影片甚至在大的基本情節(jié)上也有簡(jiǎn)單化以致失真實(shí)的地方。影片規(guī)定表現(xiàn)的是一所大學(xué)。學(xué)院的教職工一到中午12點(diǎn)是不是家家戶戶都自己小鍋小灶做自己的飯菜呢？這是很可懷疑的。任何學(xué)院都有教工食堂，特別是早餐中餐，教職工忙于教學(xué)或家中沒有什么人，一般是食堂吃點(diǎn)算了的，很少有自己點(diǎn)火做飯的，最多偶爾有煮個(gè)湯、熱個(gè)菜什么的。影片雖然在小星星燙傷一場(chǎng)通過吳科長(zhǎng)之口點(diǎn)出是在星期天，但是通觀全片，卻始終未點(diǎn)到學(xué)院的教工食堂以及這些鄰居們多少也會(huì)從食堂去買點(diǎn)什么的情況，這是不是同導(dǎo)演提倡“縮短銀幕和生活的距離”的拍片總旨相左了呢？如果影片在那個(gè)筒子樓道里再多寫哪怕只一位單身男教員——他，一日三餐從不自己動(dòng)手做，一年365天頓頓是從學(xué)院食堂買飯吃——就他個(gè)人本身需要講，他完全沒有指望要一個(gè)公共廚房的想法，但他對(duì)周圍鄰居們的所難亦深有所感所急，一起加入他們的爭(zhēng)取廚房空間的斗爭(zhēng)中，甚至處處還領(lǐng)銜在前，表現(xiàn)得更積極一些……這樣增加一筆，是不是要更真實(shí)更深刻一些，亦更自然更感人一些呢？影片現(xiàn)在表現(xiàn)的各家各戶一律要求廚房的情況，就未能免除把現(xiàn)實(shí)生活簡(jiǎn)單化之弊病。

另外，影片開頭旁白規(guī)定故事發(fā)生年月是“十年動(dòng)亂后的第一個(gè)春天”，這分明是指1977年春天。但是馬上開始的影片第二個(gè)場(chǎng)景就是吳科長(zhǎng)到11號(hào)樓來與袁亦方談分新房搬家；到袁亦方搬入布置新居掛鏡框時(shí)，與吳科長(zhǎng)講話說：“粉碎四人幫已經(jīng)兩年多了，我才住上這么三間房，……”這又分明是指1979年春天了——莫非袁亦方這位院黨委書記的家特別難搬，一搬就花去了兩年時(shí)間么？

           
1982年6月19-20日寫于Y.C.
2005年8月18-19日錄入電腦于杭州梅苑閣


影片信息：
北京電影學(xué)院青年電影制片廠出品彩色故事片（1981年，11本）

編劇：馬林、朱枚、達(dá)江復(fù)
導(dǎo)演：鄭洞天、徐谷明
攝影：周坤、顧文愷
主演：馮漢元（劉力行）、王培（袁亦方）、許忠全（喜鳳年）、李占文（馮衛(wèi)東）、王憧（章炳華）、鄭振瑤（明錦華）、黃凱（方達(dá)）、鮑占文（吳科長(zhǎng)）、袁牧女（劉小京）、凌元（姥姥）、謝園（陸小兵）