相信很多人都看過電影《楚門的世界》。 主角的人生，是一場(chǎng)被設(shè)計(jì)過的大型真人秀，一舉一動(dòng)都時(shí)刻被監(jiān)視和觀察。 但那畢竟是電影，但這樣的事情，卻在現(xiàn)實(shí)中真實(shí)發(fā)生。 如果從出生的那一刻起，你的人生就是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)，而你就像實(shí)驗(yàn)室里的小白鼠，當(dāng)你得知真相時(shí)會(huì)作何感想？ 失散了19年的三胞胎，機(jī)緣巧合之下意外重逢，團(tuán)聚的喜悅之后竟然發(fā)現(xiàn)了一個(gè)黑暗的學(xué)術(shù)陰謀…… 今天就來聊聊，這個(gè)比電影還精彩的真實(shí)故事——孿生陌生人

整個(gè)事件源自1980年的夏天，沙利文社區(qū)大學(xué)剛剛開學(xué)。

愉快的暑假剛剛結(jié)束，大一新生也陸續(xù)來到。 這是鮑比·沙弗蘭第一天走進(jìn)大學(xué)校園。 他提著行李邊尋找宿舍樓，邊在校園里四處閑逛。 然而奇怪的是，路上遇到的每個(gè)人都和他打招呼，甚至還有女生主動(dòng)上前親吻他，就仿佛大家早就認(rèn)識(shí)他一樣。

更令他十分不解的是：每個(gè)見到他的人都喊他艾迪。

正當(dāng)鮑比在宿舍中整理行李時(shí)，闖進(jìn)來一個(gè)男生，自稱是艾迪的哥們。 當(dāng)他看到鮑比時(shí)，驚得臉都白了。 因?yàn)檠矍暗倪@個(gè)人和艾迪有著同樣的笑容、同樣的頭發(fā)，甚至同樣的表情。 但他不可能是艾迪，因?yàn)檎嬲陌喜]有返校。

他馬上意識(shí)到眼前的這個(gè)人大概率和艾迪是孿生兄弟。 而鮑比和艾迪的生日，果然都是7月12日！

鮑比也被嚇到了，因?yàn)樗_實(shí)是父母從領(lǐng)養(yǎng)機(jī)構(gòu)收養(yǎng)的。 如果真有孿生兄弟，也不是沒有可能，只是他之前并不知道。

兩個(gè)人馬上打電話給艾迪，之后就火速開車去長(zhǎng)島見面。 毫無疑問，他們就是雙胞胎，因?yàn)檫@兩個(gè)人就跟復(fù)制粘貼的一樣。 同樣的眼睛、同樣的頭發(fā)，面對(duì)面的時(shí)候就像在照鏡子。

這件離奇的事被紐約時(shí)報(bào)的記者注意到，并很快就成了各大報(bào)刊的頭版頭條。

這本是一個(gè)值得紀(jì)念的暖心故事，然而，并沒有就此結(jié)束…… 有人一眼就認(rèn)出了照片中的兩個(gè)人，也很像他的朋友——大衛(wèi)。 不僅是長(zhǎng)得像，連舉手投足的習(xí)慣動(dòng)作都很像！

他把報(bào)紙拿給大衛(wèi)，于是大衛(wèi)看到了兩個(gè)很像他的人。 大衛(wèi)意識(shí)到自己可能是第三個(gè)。 這不是雙胞胎的故事，而是三胞胎。

大衛(wèi)通過紐約時(shí)報(bào)，與鮑比、艾迪取得了聯(lián)系。 三個(gè)人終于見面了。 這戲劇性的一幕，讓所有人感嘆基因的偉大。 三個(gè)從小成長(zhǎng)在不同環(huán)境中的人，竟然相似這么高。

三個(gè)人一見如故。 雖然一個(gè)月之前還是陌生人，但或許是血緣讓他們有著天然的親密感。

這個(gè)三胞胎意外重逢的故事，很快就變得家喻戶曉，他們幾乎占據(jù)了每家報(bào)紙的頭版頭條 。

各種訪談和綜藝節(jié)目，讓三兄弟迅速躥紅。 人們喜歡這個(gè)離奇又溫情的故事。

每次接受采訪，話題總是圍繞著三胞胎神奇的心靈感應(yīng)和相似的興趣愛好。 雖然成長(zhǎng)在完全不同的家庭，但三個(gè)人的性情、喜好都驚人的相似。 都喜歡中國(guó)菜、都曾是摔跤運(yùn)動(dòng)員、都抽同一個(gè)牌子的香煙、喜歡一樣的顏色、都喜歡熟女……

他們?nèi)齻€(gè)更像克隆人，而不是兄弟。 無論這些相似點(diǎn)是否有刻意的成分。

其實(shí)三個(gè)人成長(zhǎng)的背景完全不同。 鮑比被富裕家庭領(lǐng)養(yǎng)，他的父親是醫(yī)生，母親是律師，父母都受過良好的教育，從小生活高檔的富人社區(qū)。

艾迪被一個(gè)中產(chǎn)家庭領(lǐng)養(yǎng)，他的父親是教師，一家人生活在一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)。

大衛(wèi)被一個(gè)藍(lán)領(lǐng)家庭領(lǐng)養(yǎng)，他的父母都是移民，經(jīng)營(yíng)一家小商店，家庭受教育程度最低。

三兄弟團(tuán)聚無疑是個(gè)感人的故事，大家沉浸在喜悅中還來不及質(zhì)疑為什么。 因?yàn)闆]有人質(zhì)疑為什么會(huì)發(fā)生這樣的事。 但是，當(dāng)三個(gè)家庭第一次見面時(shí)，所有人都非常憤怒。 因?yàn)樗懈改付疾恢?，還有另外兩個(gè)孩子。

三兄弟出名之后更是春風(fēng)得意，他們幾乎玩遍了紐約所有的酒吧，到處參加派對(duì)。

他們一直是媒體爭(zhēng)相報(bào)道的對(duì)象，相當(dāng)于現(xiàn)代的頂流網(wǎng)紅了。 三兄弟甚至還出演過一部電影。

后來，三個(gè)人干脆搬到一起，租了一所大公寓。 隨著在一起的時(shí)間越長(zhǎng)，三兄弟之間更加不分你我。 一次，艾迪闌尾炎發(fā)作，他沒有保險(xiǎn)就假裝鮑比住了醫(yī)院也沒被發(fā)現(xiàn)。

隨著年齡的增長(zhǎng)，出名后的三兄弟也都各自邁入了婚姻。 有了家庭之后，三個(gè)人開始為事業(yè)打拼了。 他們?cè)诩~約經(jīng)營(yíng)了一家餐館，取名叫“三胞胎”。 正如現(xiàn)在的明星開餐廳一樣，知名度為他們招攬了不少生意。

就在一切都蒸蒸日上的時(shí)候，關(guān)于三胞胎身世的真相逐漸浮出水面。 一個(gè)叫勞倫斯·賴特的記者為了撰寫關(guān)于雙胞胎的文章，偶然發(fā)現(xiàn)了一項(xiàng)秘密研究—— 將同卵雙胞胎分開養(yǎng)育，來研究他們的成長(zhǎng)過程以及心理變化。

這項(xiàng)秘密研究將剛出生的同卵嬰兒分離，而這些嬰兒都來自領(lǐng)養(yǎng)機(jī)構(gòu)“路易絲·懷斯服務(wù)”，也就是三胞胎兄弟被領(lǐng)養(yǎng)的機(jī)構(gòu)。 這個(gè)溫馨的團(tuán)聚故事，很快變成了一場(chǎng)殘忍的陰謀。

三胞胎兄弟無疑成了實(shí)驗(yàn)對(duì)象，有人故意把他們分開，像研究實(shí)驗(yàn)室老鼠一樣研究他們。

三兄弟這才回憶起，小時(shí)候經(jīng)常會(huì)有人到家里來給他們做測(cè)試。 通常是智商測(cè)試、個(gè)性測(cè)試、眼手協(xié)調(diào)測(cè)試，測(cè)試還會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)變復(fù)雜。

這些研究人員對(duì)家長(zhǎng)的解釋是，這是關(guān)于領(lǐng)養(yǎng)兒童的正常研究。 家長(zhǎng)也就沒有懷疑，每次都配合他們的測(cè)試。

這些研究員一直知道三胞胎就生活在半徑100英里的范圍內(nèi)，但彼此不認(rèn)識(shí)。

在這個(gè)秘密實(shí)驗(yàn)中，三個(gè)男孩的很多數(shù)據(jù)，都經(jīng)過了精密計(jì)算和安排。 比如：三個(gè)男孩的領(lǐng)養(yǎng)家庭都是父母雙全，家里分別有一個(gè)大他們2歲的姐姐。 目的就是讓這三個(gè)基因相同的男孩在結(jié)構(gòu)類似的家庭中長(zhǎng)大。 唯一的區(qū)別是父母職業(yè)和家庭條件的差異。

而這項(xiàng)研究的負(fù)責(zé)人，是被譽(yù)為美國(guó)精神病學(xué)的偉人之一的彼得·紐鮑爾博士。

隨著這個(gè)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目的曝光，越來越多的雙胞胎和三胞胎站出來揭露真相。 他們都是“實(shí)驗(yàn)對(duì)象”。

沒人知道，具體有多少雙胞胎參與了這項(xiàng)研究， 更離譜的是，這項(xiàng)研究從未發(fā)表，結(jié)果也從未公布過。 制作團(tuán)隊(duì)找到了彼得·紐鮑爾的助手，她不是那箱實(shí)驗(yàn)的直接參與者，只是略知一二。 據(jù)說，彼得·紐鮑爾這么做的原因，是想一勞永逸地解答“先天還是后天”的悖論。

這也是心理學(xué)界一直很想搞清楚的問題—— 我們是如何成為我們的，有多少先天因素，有多少后天因素，才能把我們塑造成我們？

雖然實(shí)驗(yàn)結(jié)果沒有公開，但顯而易見的是先天基因的影響。 這些雙胞胎和三胞胎們就算在不同的環(huán)境中長(zhǎng)大，性情乃至行為方式依然極其相似。

對(duì)于三胞胎兄弟來說，成為實(shí)驗(yàn)對(duì)象是可悲的，再次團(tuán)聚是幸運(yùn)的。 然而，共同做生意卻是錯(cuò)誤的。

隨著生意的擴(kuò)大，三個(gè)人之間的矛盾也越來越多。 鮑比感到被排擠，于是離開了，艾迪和大衛(wèi)又都覺得受到了背叛。 而鮑比的離開，讓艾迪深受打擊。

艾迪開始變得喜怒無常，經(jīng)常半夜打電話給很久不聯(lián)絡(luò)的人。 他最終被診斷為躁狂抑郁癥

住院治療了一段時(shí)間之后，艾迪還是選擇了開槍自殺。

更可怕的事實(shí)是，還有一些參與這項(xiàng)研究的孩子也自殺了。 很多被選中參與這項(xiàng)研究的孩子，都出現(xiàn)過精神健康問題。 而且，他們的生父生母也有不同程度的精神問題。 有沒有可能是科學(xué)家故意選擇父母患有精神疾病的孩子，并把他們安置在不同的家庭中，來觀察精神病是否具有遺傳性。

可是為什么只有艾迪是這樣，大衛(wèi)和鮑比卻很正常呢？ 難道因?yàn)榘媳容^倒霉，剛好遺傳了母親的精神疾病嗎？ 很多人忽視了后天家庭環(huán)境對(duì)一個(gè)人的影響。 艾迪從小就是個(gè)有藝術(shù)氣質(zhì)還有點(diǎn)孩子氣的人，性格敏感內(nèi)向。

然而艾迪的養(yǎng)父是一名老師，為人很嚴(yán)肅苛刻，生活方式也非常傳統(tǒng)。 可以說是個(gè)嚴(yán)格的管理者。

艾迪在這種苛刻的環(huán)境中長(zhǎng)大，他總覺得身在不正確的地方。

與他相反的是大衛(wèi)，大衛(wèi)的養(yǎng)父是一個(gè)慷慨溫暖的人。

三胞胎團(tuán)聚之后，都愿意呆在大衛(wèi)家里和他的養(yǎng)父一起玩。 從片中明顯能感覺到大衛(wèi)的性格，是三兄弟中最健康最開朗的。

這項(xiàng)研究的目的之一就是驗(yàn)證先天條件和后天環(huán)境，哪個(gè)對(duì)人的影響更大。 艾迪的自殺，讓人們不得不正視這個(gè)問題。 當(dāng)三胞胎在電視上走紅的時(shí)候，最為人們所津津樂道的是他們何其相似。 觀眾喜愛這樣的橋段—— 看啊，他們抽同一個(gè)牌子的香煙！這就是基因，太神奇了！

然而人們忽略了三胞胎身上更多的不同點(diǎn)。 除了相似的外貌，他們其實(shí)是三個(gè)完全不同的人。 鮑比沉穩(wěn)、大衛(wèi)活潑、艾迪敏感。

盡管這項(xiàng)研究十分不人道，三兄弟的結(jié)局有些悲傷，但它為人們判斷一個(gè)孩子的性格，到底是先天養(yǎng)成還是后天決定，提供了參考。

基因固然重要，但后天的培養(yǎng)，才是決定性的因素。 值得深思的是：三胞胎中成長(zhǎng)最健康、人格最健全的，恰恰是來自藍(lán)領(lǐng)家庭，家境最差的大衛(wèi)。

*本文作者：RAMA

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入勝的電影，吊詭的是的是特別精彩的戲劇情節(jié)，居然是一部真實(shí)的紀(jì)錄片。洗完澡，還沉浸在戲劇化的感嘆中，人生如戲，而不一定都是童話劇。

電影從三胞胎的戲劇化相認(rèn)開始，生命中出現(xiàn)了另一個(gè)double的自己，不僅震驚了學(xué)校，也震驚了各方媒體。報(bào)紙頭條的爭(zhēng)相報(bào)道下，更令人驚訝的是還有第三個(gè)自己。分別被領(lǐng)養(yǎng)的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中長(zhǎng)大。兄弟們只顧著相遇后的新奇與意外得到；養(yǎng)父母?jìng)儏s震怒在孩子們的被迫失去。同一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)機(jī)構(gòu)，卻刻意分開了他們，他們被人為的拆散了。養(yǎng)父母?jìng)兤诖脑V訟，在不為人知的情況下一次又一次的流產(chǎn)了。三兄弟沉寂于他們的相遇，這段離奇的故事也被眾人放大咀嚼談?wù)撝?。David Bobby 和Eddy還一起開了triplets的餐廳，第一年就賺了盆滿缽滿?？墒侨松淖呦虿皇俏覀兤诖囊环L(fēng)順，萬般皆美。三胞胎最終還是分開了，因?yàn)閬G失的十九年童年的相處，血緣之濃也無法彌補(bǔ)生活之瑣碎和沖突。童話落幕，人生開臺(tái)，三個(gè)中的eddy最終自殺離世。三胞胎的故事充滿巧合但只是序幕。一位記者發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)是一項(xiàng)心理學(xué)的研究樣本，三個(gè)兄弟有意被放置在藍(lán)領(lǐng)、中產(chǎn)和富裕的三個(gè)不同家庭中撫養(yǎng)；而研究機(jī)構(gòu)每年都會(huì)定期家訪，上帝視角般的看著這群應(yīng)該相識(shí)卻不認(rèn)的骨肉們。

影片的開頭，為我們展示了三胞胎諸多的相似，喜歡同樣的香煙、同樣的運(yùn)動(dòng)、甚至同一類型的女生。有那么一剎，突然覺得你人生劇本是否落地前就已經(jīng)冥冥之中寫好了篇章?？闪钊诵牢康氖牵ト⒘瞬煌钠拮?，而每個(gè)妻子眼中的丈夫都是最帥最優(yōu)秀最與眾不同的那個(gè)，即使他們看起來根本一模一樣。紀(jì)錄片最后帶有巨大的指向性和慣性，為了解釋艾迪為何命運(yùn)不同。中產(chǎn)階級(jí)的他父親是一位軍事化紀(jì)錄化的教師，而似乎他們父子間沒那么多語言的交流而關(guān)系看似一般。David雖生活在藍(lán)領(lǐng)階層，好似擁有了大家都最喜歡的開明的父親，從而他感謝他的一切源于此。bobby一直在影片中反問為什么走的那個(gè)不是他，他寧愿代替艾迪。艾迪父親動(dòng)容的問，是否自己少教育了些什么，才讓艾迪走上了這么一條命運(yùn)之路。

我也曾不止一次的問自己，我如何成為了我。先天和后天在激烈的拉扯了什么？人生之路到底是用什么鋪筑的。影片正能量的灌了狠狠的雞湯，強(qiáng)調(diào)了后天培養(yǎng)可以改變很多。另外從科研角度，人為的分開了這么多兄弟姐們，是否有悖論理；那個(gè)人命運(yùn)在人類科技進(jìn)步之時(shí)做的犧牲是否值得？人類真的是既渺小又偉大，生活的無奈又精彩。一切際遇都是成為每個(gè)自我的必經(jīng)之路，先天鋪好了曲，后天還是得填詞……

同卵三生子→三個(gè)家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金會(huì)和華府 從頭到尾: 體驗(yàn)奇妙→經(jīng)歷狂歡→發(fā)現(xiàn)黑暗→超越瘋狂 生存條件、教養(yǎng)方式、家庭成員、社會(huì)環(huán)境都是被精心計(jì)劃和安排好的，非自然選擇，非自由意志，被觀察被記錄被分析被研究。通過掌控幾對(duì)同卵雙生子的命運(yùn)以及犧牲掉幾個(gè)家庭的知情權(quán)，以便使主試在探索人類永恒課題的時(shí)候可以獲得一勞永逸的結(jié)論。 “我深信因?yàn)檫@項(xiàng)研究，這三個(gè)男孩沒有幸福的結(jié)局” 這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)之不人道，堪比華生對(duì)小阿爾伯特所為，即便在五六十年代是被包容的，從任何角度看，“玩弄人類都是錯(cuò)誤的”；但過程和結(jié)果也確實(shí)很有吸引力，無論是在當(dāng)時(shí)還是現(xiàn)下，尤其是封存檔案中那些被刪減的內(nèi)容隨著Dr Neubauer 的離世被永遠(yuǎn)帶進(jìn)墳?zāi)?，成為人們最想探知又無法再次觸碰的部分。 它是不朽的，是唯一不可復(fù)制的，同時(shí)也將永遠(yuǎn)遭受質(zhì)問和譴責(zé)

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist.

Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste.

Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact.

Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising.

referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

當(dāng)時(shí)心理學(xué)行為主義在美國(guó)是最大勢(shì)力，這樣的研究雖然違背道德，但是當(dāng)時(shí)的心理學(xué)家根本就沒有我們現(xiàn)在這樣的意識(shí)，不能全然歸過于他們。就像新行為主義學(xué)派的斯金納所說的行為是嘗試錯(cuò)誤的過程一樣，時(shí)代也是這樣，在不斷的試錯(cuò)過程中得到發(fā)展(就像最終行為主義的創(chuàng)始人華生最終被大家所指責(zé)，最后就淡出了心理學(xué)領(lǐng)域的研究)，不然說不定你我就是被拿來實(shí)驗(yàn)的雙胞胎。

行為主義所做的貢獻(xiàn)也不小，日常你訓(xùn)練你家寵物難道用的不是行為主義那一套嗎？

很有電影感，紀(jì)錄片和電影相結(jié)合，里面的情節(jié)引人入勝。 不過還是想說下看完后的感受。 最重要的一點(diǎn)，我也很想看2066年后的研究結(jié)果，想看看他們究竟研究的是什么，不過2066年我估計(jì)不在了。 對(duì)于人來說，是先天重要，還是后天的培養(yǎng)環(huán)境呢？這是我們一直在討論的問題。還記得去年發(fā)生“母親欲割肝救子，結(jié)果發(fā)現(xiàn)孩子不是親生的”這個(gè)新聞，鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)的，似乎這兩個(gè)抱錯(cuò)的小孩家庭成長(zhǎng)背景也相互調(diào)換了，一個(gè)中產(chǎn)，一個(gè)家庭情況稍微沒那么好。 看網(wǎng)友評(píng)論說，有個(gè)小孩狼心狗肺啥的，是遺傳劣質(zhì)的基因。 這，可以這么說嗎？我不認(rèn)為，很多事情是由各方的綜合因素所形成的，而不是單一的。 我本來覺得是后天影響比較大，可是現(xiàn)在回想所看到的，所經(jīng)歷的，相互結(jié)合吧。 還有最近看《如父如子》，也是孩子被抱錯(cuò)，里面發(fā)生的事，但這是小說。

話說還是很想看到研究結(jié)果，想看看他們?yōu)樯峨[瞞，想看看到底研究出個(gè)啥玩意。影片中，他們都有提到過，有個(gè)精神不大好的生母，而采訪的那兩組雙胞胎，都曾或多或少地患過精神疾病。雖然里面有個(gè)研究員說他們研究的不是這個(gè)，但這樣本是不是也太巧合了？

還有家庭因素，后天影響，好像確實(shí)是決定他們?nèi)ズ竺娴淖呦?。但，這也是只是影片所呈現(xiàn)給我們看到的。

科學(xué)和倫理道德，這兩樣，真的很難吶

200228 /

好奇怪，感覺熱評(píng)里的大家跟我看的不是一個(gè)結(jié)局。片尾分明已經(jīng)呈現(xiàn)了多種視角，剪輯也沒有耍心眼，既沒有給Nature vs Nurture下定論，也沒有將內(nèi)容落在這里，而是回到了道德問題，即最后二位的發(fā)言。落幕時(shí)采用那一句“使在轉(zhuǎn)角處遇到另一個(gè)自己變成可能（大意）”的確有煽情嫌疑，但理解為諷刺也未嘗不可，畢竟前文一再?gòu)?qiáng)調(diào)了這種迪士尼式的夢(mèng)幻發(fā)展是受人為操縱的。

至于“電影重點(diǎn)應(yīng)該在批判這個(gè)實(shí)驗(yàn)上，而不該提出Nature vs Nurture”，我覺得真要這么拍，那才是煽情巨作，就非常淺薄和片面了。這部片子的內(nèi)容挺多層的，要批判實(shí)驗(yàn)就必須提到實(shí)驗(yàn)?zāi)康暮湍甏尘?，而它就是在敘述這些。我雖然對(duì)這方面了解尚淺，但也可以大致解釋如這個(gè)實(shí)驗(yàn)和斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)等上個(gè)世紀(jì)美國(guó)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)總是伴隨著倫理問題的原因：那會(huì)是這幾門學(xué)科新興的時(shí)期，很多規(guī)則尚未成型，需要時(shí)間來走向成熟。時(shí)間一長(zhǎng)，問題出現(xiàn)了，美國(guó)因此新添了不少具有針對(duì)性的法案，更是確立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到國(guó)家機(jī)構(gòu)管理，用于探討倫理問題，更有絕對(duì)的權(quán)力制止在道德層面具有高風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)（60年代時(shí)類似的組織還未出現(xiàn)）；電影里提及的zz問題，也是在說這整個(gè)制度，所以對(duì)“不公布研究結(jié)果”的種種推測(cè)真不是一句“陰謀論”可以概括的。

不過不得不說，隨著更多真相被發(fā)掘出來，我感到一陣陣的惡寒。在沒有約束的情況下，人能想出多少殘忍的“新奇”和“里程碑式”的嘗試啊，分離親生手足，欺瞞領(lǐng)養(yǎng)人，在兒童成長(zhǎng)過程中隱藏已知的亟待處理的問題，用別人的人生來試探真理，而且當(dāng)時(shí)無人感到內(nèi)疚——真是今日的人們無法想象的。檔案封存時(shí)間超一個(gè)世紀(jì)就是莫大的無聲誓言：雖然我看起來是在保護(hù)受試者，其實(shí)只是想要等到我也掛了之后再挨罵，畢竟遺聲余價(jià)總不能穿透泥土和棺材板吧。

總的來說，我覺得這部片子信息量已經(jīng)夠大，態(tài)度不偏頗，將許多問題擺上明面，對(duì)于不了解的人是很好的入門引導(dǎo)。但是作為僅一個(gè)半小時(shí)（甚至還可以壓縮）的視頻，面對(duì)本就有太多疑點(diǎn)和矛盾的話題，它的時(shí)間有限、呈現(xiàn)方式也有限，要想全面了解相關(guān)信息，當(dāng)然不能只仰仗這一部紀(jì)錄片。

很欣賞里面給紐約客寫文章的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男「纾瑢?duì)于想要講述的內(nèi)容，他會(huì)去尋找該領(lǐng)域的權(quán)威依據(jù)，去研究論文。這也是我想要擁有的毅力