猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) （短評不夠?qū)懀?/h4>一個導(dǎo)演想拍底層苦難電影，決定體驗生活的喜劇。出發(fā)點倒是沒問題，但局限性也很明顯，就和片中打鬧喜劇部分一樣，思考部分也是打打鬧鬧，散發(fā)著天真而又幼稚的俯視感，談不上令人討厭，因為每個階層都有各自的局限性。當一個上層創(chuàng)作者沒有認真思考過其自身財富、權(quán)利、地位的源頭，或者說刻意回避這些令人難受的問題，那將永遠無法擺脫階級的局限性。
就比如片中導(dǎo)演最后的決定，底層有太多苦難，因此要拍喜劇片，給那些娛樂時間少之又少的底層一點精神緩沖。這當然是個善良的決定。
但憑什么底層要一直是底層了？憑什么一出生就得是牛馬，然后就要接受來自四面八方的援助。為什么不是大家出生都是平等的，是互相合作的關(guān)系。而不是一出生就進入幫助與被幫助，甚至施舍與被施舍的關(guān)系？
社會的改革從來沒有能與不能，只有想與不想，同時任何年代都有大量的保守分子為了自身利益不惜花言巧語、百般阻撓。隨著自由主義和利己主義的肆意盛行，團結(jié)力量更是難上加難。
當社會不斷被分化成各種小團體，最終誰也說服不了誰，當社會的進步速度遠低于科技與文明進步的速度。能改變世界的只有思想和武器。
2 ) 只有瘋子才能拍好喜劇
看完這部片子,真想和已經(jīng)入土的老斯特奇斯來個大擁抱,這是喜劇粉絲間真摯熱烈的擁抱.
從啟斯東到劉別謙,還有迪斯尼,在這部電影里,斯特奇斯對這些曾經(jīng)不遺余力讓人發(fā)笑的偉大人物們都致以了他最崇高的敬意.那也算上我的吧,我真愛你們.無論如何,謝謝你們讓我發(fā)笑.
這個世界總是讓人如此無聊而郁悶,幸好我們有喜劇,幫助我們從灰暗的生活逃離,同絕望的無聊抗爭.因此,那些能拍好喜劇的人必定是有著一顆擁有大愛的童心,當然還有智慧.智慧使他們看穿生活的無聊和荒謬,童心是他們抵抗社會對人的壓抑的武器,而唯有有了對一切生命理想主義的大愛,才使這些喜劇大師們愿意投身于喜劇,給世人帶來歡樂.
想想卓別林,啟斯東的默片是怎樣給那些困苦潦倒的外來勞工們帶來生命中唯一的歡樂,不禁使得人又辛酸又感動,我想斯特奇斯一定也深有同感.片尾那些歡笑著的普通人,把我的眼眶兒都看得濕潤了.
比利懷德承接劉別謙的美好傳統(tǒng),依賴臺詞,情節(jié),表演制造喜劇效果,畫面的每一處都透著創(chuàng)作者的機靈勁.斯特奇斯則對曾經(jīng)輝煌的美國默片喜劇念念不忘.我驚訝于斯特奇斯對默片傳統(tǒng)完美的繼承,在有聲片早已一統(tǒng)天下并已產(chǎn)生出成熟有效的視聽語言的年代,有人重拾起默片那一套高明而成熟畫面語言,這確實令人驚喜.那些瘋狂的追逐,不斷摔跤,洋相百出的人物,那些帶著淚的笑,還有那些明了簡潔的畫面構(gòu)圖,對時間和空間天馬行空的任意裁減(快,慢鏡頭和蒙太奇),默片的魅力實際上是無法消失并且從來也不遜于有聲片的.
斯特奇斯不按常理出牌,對成規(guī)節(jié)律的蔑視和嘲笑也讓我贊嘆,這是他偉大童心的最好體現(xiàn).只有這樣不按常理出牌瘋子才能拍好喜劇.一部在影片開始后五分鐘就打出 the end的片子,難道不是有些看頭的嗎.更何況,影片里還有美麗的金發(fā)女郎萊克小姐. 3 ) 人類總需要一些藝術(shù)家像哲學(xué)家一樣的思考與表達
藝術(shù)（電影就是藝術(shù)之一）是娛樂大眾，還是揭露現(xiàn)實呢？這本身就是藝術(shù)的二個分裂的極致，不可能調(diào)和。但由于意識形態(tài)的話語太頑強，只有偉大的藝術(shù)家才能觸摸到一點現(xiàn)實，魯迅寫阿Q，但真正的阿Q是不會看魯迅的作品的。
人類總需要一些藝術(shù)家像哲學(xué)家一樣的思考與表達，真正的藝術(shù)家在反思或批判，在揭示社會人性與表達個人觀點，總有一些人在推動進步與探索人類未來。總不能讓大家都看《還珠格格》和《煎餅俠》，讓藝術(shù)家都拍《還珠格格》《煎餅俠》吧。
4 ) 現(xiàn)在的勞工狀況如何？
在《通往維根碼頭之路》中，喬治·奧威爾為了混入英國工人社區(qū)進行調(diào)查，花費了大量精力進行服裝和口音上的調(diào)整，尤其是后者，因為自幼在另一個階級長大的他受到不同的語音訓(xùn)練，所以在談吐上和底層勞動者有很大區(qū)別。他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地走進一個酒館，深怕那里的人一下子從他的話中看出破綻，識破他的偽裝；但結(jié)果是，人們根本沒有在乎。
當然，前提是他沒有像《蘇利文的旅行》中的主角那樣一開口就問：“現(xiàn)在的勞工狀況如何？”
蘇利文作為好萊塢的進步派知識分子，嘗試對抗好萊塢市場體制：原先拍喜劇的他在改拍反映社會現(xiàn)實和教育大眾的片子后被制片人挖苦一番說他沒有社會閱歷，并指出喜劇才賺錢，于是他一氣之下選擇親自去體驗底層社會。這一反抗直到片尾又再次提了出來：蘇利文的經(jīng)歷變成了全國新聞，于是制片人想讓他拍社會題材，但蘇利文卻轉(zhuǎn)過來想拍喜劇，因為他覺得喜劇才是普通觀眾想要的?？此平巧Q，但內(nèi)里動機不變：一方的出發(fā)點是市場，另一方的出發(fā)點是群眾，兩者的對抗關(guān)系在片尾繼續(xù)延伸下去。
但這樣的對抗在階級之間的差異（這里表現(xiàn)為好萊塢和底層社會）面前顯得像是過家家，正如主人公的前兩次流浪那樣，通過喜劇展現(xiàn)出他與另一種生活方式的格格不入；那輛跟他形影不離的載著電影公司員工和記者的汽車則暗示了蘇利文無法擺脫的社會身份。影片的調(diào)子在之后的兩次流浪中忽然變得沉重起來，仿佛告訴觀眾真家伙來了：蘇利文帶領(lǐng)觀眾游走在《憤怒的葡萄》中的那種流浪者聚居區(qū)、收容所和南方沼澤的勞改營，經(jīng)歷了粗暴的對待。于是這兩次流浪都以主角主動逃離困境、回到自己熟悉的社會來結(jié)束。蘇利文在片尾承認，他受的苦還不夠多，駕馭不了社會現(xiàn)實題材。
所以，這個以“選擇拍喜劇”作為解決影片沖突的方式更像是那種“不像大團圓的大團圓結(jié)尾”，其幼稚的背后隱藏的是階級之間的不可調(diào)和性。奧威爾也承認，他的偽裝只能讓他盡可能地接近工人階級，而階級之間的隔閡則無法完全消除。
IMDB的資料顯示，在教堂放電影的一幕中，導(dǎo)演本來想放的是卓別林的片子。但不論是米老鼠還是卓別林飾演的流浪漢，都代表了打破一切隔閡的形象，讓不同膚色和階層的人們得以共聚一室享受喜劇帶來的愉快時光。然而這種界限的消除終究只是幻覺。在意識到隔閡的無法消除后，繼續(xù)維持幻覺就成了導(dǎo)演力所能及的工作。
在我看來，因為本片誕生于視頻設(shè)備尚未大眾化的四十年代，所以這個在某種程度上顯得消極的結(jié)論也算是很現(xiàn)實。在今天這個技術(shù)解放成為趨勢、草根視頻興起、影像的社會和政治意義得到極大拓展的環(huán)境中，還在“反映現(xiàn)實”和“制造幻覺”之間糾結(jié)就反過來顯得很不現(xiàn)實了，畢竟在私人游泳池和收容所之間的選擇并不能在根本上決定你是否能拿起攝影機。 5 ) 草稿
1.喜劇只是一種選擇，同時期《卡薩布蘭卡》是一個有好有壞的結(jié)尾，而同時期的黑色片，基本上都是一個結(jié)果變壞的結(jié)尾。
2.當時窮人問題是一個很大的問題，基本上和社會上各個階層都有關(guān)，好比我們想在的房子問題。
3.雖然都是窮人，但是開始窮人只是一個研究對象，而后來窮人的角色變成消費者。
6 ) 好玩
一個好萊塢導(dǎo)演的體驗下層生活之旅。途遇一美女（of cause!）不得志小演員與其同行。幾乎是鬧劇式的旅行最終讓這2個嬌生慣養(yǎng)的人放棄了體驗生活，這時候蘇利文卻卷入一場企圖謀殺，被關(guān)進監(jiān)獄做苦力，沒有了噱頭，沒有后援，他終于可以體驗他所謂的生活了，發(fā)現(xiàn)生活并不需要復(fù)雜的深刻，有時候笑聲就是某些人的全部了。
很喜歡女主的聲音，非常dry但還殘留著些小女孩的童音，聽著就有些讓人發(fā)笑。I like it！
：D
一個導(dǎo)演想拍底層苦難電影，決定體驗生活的喜劇。出發(fā)點倒是沒問題，但局限性也很明顯，就和片中打鬧喜劇部分一樣，思考部分也是打打鬧鬧，散發(fā)著天真而又幼稚的俯視感，談不上令人討厭，因為每個階層都有各自的局限性。當一個上層創(chuàng)作者沒有認真思考過其自身財富、權(quán)利、地位的源頭，或者說刻意回避這些令人難受的問題，那將永遠無法擺脫階級的局限性。
就比如片中導(dǎo)演最后的決定，底層有太多苦難，因此要拍喜劇片，給那些娛樂時間少之又少的底層一點精神緩沖。這當然是個善良的決定。
但憑什么底層要一直是底層了？憑什么一出生就得是牛馬，然后就要接受來自四面八方的援助。為什么不是大家出生都是平等的，是互相合作的關(guān)系。而不是一出生就進入幫助與被幫助，甚至施舍與被施舍的關(guān)系？
社會的改革從來沒有能與不能，只有想與不想，同時任何年代都有大量的保守分子為了自身利益不惜花言巧語、百般阻撓。隨著自由主義和利己主義的肆意盛行，團結(jié)力量更是難上加難。
當社會不斷被分化成各種小團體，最終誰也說服不了誰，當社會的進步速度遠低于科技與文明進步的速度。能改變世界的只有思想和武器。
從啟斯東到劉別謙,還有迪斯尼,在這部電影里,斯特奇斯對這些曾經(jīng)不遺余力讓人發(fā)笑的偉大人物們都致以了他最崇高的敬意.那也算上我的吧,我真愛你們.無論如何,謝謝你們讓我發(fā)笑.
這個世界總是讓人如此無聊而郁悶,幸好我們有喜劇,幫助我們從灰暗的生活逃離,同絕望的無聊抗爭.因此,那些能拍好喜劇的人必定是有著一顆擁有大愛的童心,當然還有智慧.智慧使他們看穿生活的無聊和荒謬,童心是他們抵抗社會對人的壓抑的武器,而唯有有了對一切生命理想主義的大愛,才使這些喜劇大師們愿意投身于喜劇,給世人帶來歡樂.
想想卓別林,啟斯東的默片是怎樣給那些困苦潦倒的外來勞工們帶來生命中唯一的歡樂,不禁使得人又辛酸又感動,我想斯特奇斯一定也深有同感.片尾那些歡笑著的普通人,把我的眼眶兒都看得濕潤了.
比利懷德承接劉別謙的美好傳統(tǒng),依賴臺詞,情節(jié),表演制造喜劇效果,畫面的每一處都透著創(chuàng)作者的機靈勁.斯特奇斯則對曾經(jīng)輝煌的美國默片喜劇念念不忘.我驚訝于斯特奇斯對默片傳統(tǒng)完美的繼承,在有聲片早已一統(tǒng)天下并已產(chǎn)生出成熟有效的視聽語言的年代,有人重拾起默片那一套高明而成熟畫面語言,這確實令人驚喜.那些瘋狂的追逐,不斷摔跤,洋相百出的人物,那些帶著淚的笑,還有那些明了簡潔的畫面構(gòu)圖,對時間和空間天馬行空的任意裁減(快,慢鏡頭和蒙太奇),默片的魅力實際上是無法消失并且從來也不遜于有聲片的.
斯特奇斯不按常理出牌,對成規(guī)節(jié)律的蔑視和嘲笑也讓我贊嘆,這是他偉大童心的最好體現(xiàn).只有這樣不按常理出牌瘋子才能拍好喜劇.一部在影片開始后五分鐘就打出 the end的片子,難道不是有些看頭的嗎.更何況,影片里還有美麗的金發(fā)女郎萊克小姐.
藝術(shù)（電影就是藝術(shù)之一）是娛樂大眾，還是揭露現(xiàn)實呢？這本身就是藝術(shù)的二個分裂的極致，不可能調(diào)和。但由于意識形態(tài)的話語太頑強，只有偉大的藝術(shù)家才能觸摸到一點現(xiàn)實，魯迅寫阿Q，但真正的阿Q是不會看魯迅的作品的。 人類總需要一些藝術(shù)家像哲學(xué)家一樣的思考與表達，真正的藝術(shù)家在反思或批判，在揭示社會人性與表達個人觀點，總有一些人在推動進步與探索人類未來。總不能讓大家都看《還珠格格》和《煎餅俠》，讓藝術(shù)家都拍《還珠格格》《煎餅俠》吧。
當然，前提是他沒有像《蘇利文的旅行》中的主角那樣一開口就問：“現(xiàn)在的勞工狀況如何？”
蘇利文作為好萊塢的進步派知識分子，嘗試對抗好萊塢市場體制：原先拍喜劇的他在改拍反映社會現(xiàn)實和教育大眾的片子后被制片人挖苦一番說他沒有社會閱歷，并指出喜劇才賺錢，于是他一氣之下選擇親自去體驗底層社會。這一反抗直到片尾又再次提了出來：蘇利文的經(jīng)歷變成了全國新聞，于是制片人想讓他拍社會題材，但蘇利文卻轉(zhuǎn)過來想拍喜劇，因為他覺得喜劇才是普通觀眾想要的?？此平巧Q，但內(nèi)里動機不變：一方的出發(fā)點是市場，另一方的出發(fā)點是群眾，兩者的對抗關(guān)系在片尾繼續(xù)延伸下去。
但這樣的對抗在階級之間的差異（這里表現(xiàn)為好萊塢和底層社會）面前顯得像是過家家，正如主人公的前兩次流浪那樣，通過喜劇展現(xiàn)出他與另一種生活方式的格格不入；那輛跟他形影不離的載著電影公司員工和記者的汽車則暗示了蘇利文無法擺脫的社會身份。影片的調(diào)子在之后的兩次流浪中忽然變得沉重起來，仿佛告訴觀眾真家伙來了：蘇利文帶領(lǐng)觀眾游走在《憤怒的葡萄》中的那種流浪者聚居區(qū)、收容所和南方沼澤的勞改營，經(jīng)歷了粗暴的對待。于是這兩次流浪都以主角主動逃離困境、回到自己熟悉的社會來結(jié)束。蘇利文在片尾承認，他受的苦還不夠多，駕馭不了社會現(xiàn)實題材。
所以，這個以“選擇拍喜劇”作為解決影片沖突的方式更像是那種“不像大團圓的大團圓結(jié)尾”，其幼稚的背后隱藏的是階級之間的不可調(diào)和性。奧威爾也承認，他的偽裝只能讓他盡可能地接近工人階級，而階級之間的隔閡則無法完全消除。
IMDB的資料顯示，在教堂放電影的一幕中，導(dǎo)演本來想放的是卓別林的片子。但不論是米老鼠還是卓別林飾演的流浪漢，都代表了打破一切隔閡的形象，讓不同膚色和階層的人們得以共聚一室享受喜劇帶來的愉快時光。然而這種界限的消除終究只是幻覺。在意識到隔閡的無法消除后，繼續(xù)維持幻覺就成了導(dǎo)演力所能及的工作。
在我看來，因為本片誕生于視頻設(shè)備尚未大眾化的四十年代，所以這個在某種程度上顯得消極的結(jié)論也算是很現(xiàn)實。在今天這個技術(shù)解放成為趨勢、草根視頻興起、影像的社會和政治意義得到極大拓展的環(huán)境中，還在“反映現(xiàn)實”和“制造幻覺”之間糾結(jié)就反過來顯得很不現(xiàn)實了，畢竟在私人游泳池和收容所之間的選擇并不能在根本上決定你是否能拿起攝影機。
2.當時窮人問題是一個很大的問題，基本上和社會上各個階層都有關(guān)，好比我們想在的房子問題。
3.雖然都是窮人，但是開始窮人只是一個研究對象，而后來窮人的角色變成消費者。
很喜歡女主的聲音，非常dry但還殘留著些小女孩的童音，聽著就有些讓人發(fā)笑。I like it！
：D
可以看出是后來woody allen類喜劇的鼻祖。大量臺詞，中間出現(xiàn)數(shù)次無聊的瓶頸期
7分。體驗生活了好久終于發(fā)現(xiàn)還是該回到現(xiàn)實，回到起點。
①老司機帶帶我，小鬼飆車帶你飛②胖寡婦家的遺像表情發(fā)生了變化，哈哈③從群眾中來到群眾中去式的蜻蜓點水體驗不到生活，成為群眾即可④黑人牧師的音色渾厚迷人⑤迪斯尼動畫片在美國傳播久矣⑥本片上映于1941年12月，太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)在即，但從影片色彩來看美國國內(nèi)依然一派歲月靜好，吃著火鍋唱著歌，看著電影聽著曲，門羅主義之影響可見一斑，羅斯?？偨y(tǒng)的珍珠港苦肉計也許并非無稽之談
條條路通好來污，人人都愛看爛片，豆瓣影評人在咆哮，三槍無極致青春，建國建黨畫皮2，沒上映的小時代，個個爛片高票房，觀眾雙眼被玷污，觀眾需要楊得娼，觀眾需要剝殼慢，啪啪啪啪啪啪啪，啪啪啪啪啪啪啪。人人都愛看爛片，條條路通好來污
老牌神經(jīng)喜劇，飽嘗人情冷暖之后的大團圓結(jié)局，不過這一類型創(chuàng)作后來逐漸式微。
喬爾·麥克雷絕對是史上最差男主角。性格天真到可笑，談及執(zhí)著，遠遠比不上斯圖爾特。更過分的是，他對我們美麗可愛善良純真有趣魅力四射的維羅妮卡居然一點不感冒，眼神中直接忽視這位尤物，榆木腦子不可教也。他單獨出現(xiàn)的場景簡直乏味到可怕。為永恒的維羅妮卡和她的”躲貓貓“，給四星。
窮苦大眾不會看所謂的“現(xiàn)實主義”電影，這類東西是留給知識精英消費的。窮苦大眾更愿意看到單純的喜劇、無法企及的奢華來忘記痛苦，這就是好萊塢的作用和意義。本來以為這片的自我諷刺也就是小打小鬧點到為止，后面的批判還是很深刻。悲喜相交，絕妙的satire.
飆車避開尾隨的大巴卻還是回到好萊塢、睡在干草上坐火車依然是到拉斯維加斯、和失業(yè)民眾同吃救濟餐睡大堂不過是生活體驗、而六年的判刑——在黑人社區(qū)的教堂里看卡通，卻有了真正的啟示。關(guān)于生活和苦難所知甚少的你又有何顏面去訴說它呢？不如讓那些開懷大笑溫暖卑微者的靈魂。結(jié)構(gòu)、結(jié)尾都極為杰出。
Sturges對于拍喜劇的目的的探討。在很多人向往以空泛孤傲的深刻電影警醒世人的時候，他的決定是用喜劇把快樂帶給苦難中的人?？梢韵胍姡兄鹘堑乃枷朕D(zhuǎn)變就是Sturges自己的思想歷程。這可能也是他為喜劇電影的一次正名。
1大量肢體動作，戲仿打鬧喜劇和無聲喜劇。2作為四零年代怪癖喜劇，語速依舊很快，劇情上卻未走當時流行的結(jié)婚復(fù)婚模式，兩性對抗也不強烈，更多浪漫喜劇的元素。3比起兩性對抗，更直接強調(diào)社會階級差異且具備喜劇的自反與諷刺（兩次看電影對比）
影片主題比較有意思...
出于一種基本的左翼文化焦慮，并定位于歐洲戰(zhàn)爭中的美國（這很關(guān)鍵，要知道一二戰(zhàn)和美國本土都沒什么大關(guān)系），而文化工業(yè)的生產(chǎn)者試圖去問：什么是為了的底層或公眾的作品/制品/商品。所以蘇利文的每一趟旅途都是敗北的，他的“體驗生活”，如管家所言，唯一的后果就是觸怒他人的生活（只有當一個小女子被帶進這個游戲規(guī)則里才是安全的，如果是個小跟班指不定哪天就踩著蘇利文往上爬），尤其是最后一次以悲劇開場鬧劇結(jié)尾的旅途，當你真成奴隸，蘇利文立刻抽身而出?！短K利文的旅行》的要點是開始了對“結(jié)構(gòu)”問題的重視，在首尾之間，故事一遍遍開啟，電影亦會一次次落幕，其距離和虛構(gòu)性需要被這樣的形式從想象或幻想中首先剝離出來，這是對喜聞樂見的米老鼠的否定，既不崇拜英雄也不呼喚革命也不做精神鴉片，這至少將永遠是一個開始。
這部電影真是諷刺力度十足，一個想改拍現(xiàn)實主義的好萊塢喜劇片導(dǎo)演扮窮人體驗生活，結(jié)果對遇見的兩個大哥說“你們工人階級最近過得還好么！”。。。如果把電影主題擴大到藝術(shù)創(chuàng)作的范圍，值得思考的就更多了?？贫餍值苁潜酒瑢?dǎo)演的腦殘粉耶，他們的《逃獄三王》片名原來就是從這里來的。
如何反凝視poverty porn，在這里已經(jīng)有了答案，因為這個概念的悖論就是你不可能自己殺死自己。
也大笑過，最感謝它讓我見識了另一個金發(fā)美女
完全可以歸檔為神經(jīng)喜劇+脫線公路片，以認罪的名義洗脫是個不錯的主意。片尾關(guān)于marry和bury的段子似乎到現(xiàn)在還在沿用，貧窮是否需要本質(zhì)上的認同？
我有時候喜歡從這類單薄的老電影中獲得一種更薄更透的快樂。
一種膚淺的喜劇結(jié)合了并不深刻和不徹底的社會批判，以及有待深入的愛情。但是，作為很久很久以前的電影作品，還是值得一看。
“疾病是健康的缺乏，貧窮卻不是富裕的缺乏。貧窮是一種瘟疫病毒，像霍亂似的可傳染，污穢犯罪劣跡絕望是它僅有的癥狀，即使以研究為目的也應(yīng)被遠離。 ”……男管家在片中被賦予了“希臘合唱團”的敘事職能，替導(dǎo)演直接道出影片所要表達的主旨?？扇祟惿鐣置饕呀?jīng)出現(xiàn)了的另外一種解決之道：貧窮不是富裕的缺乏？或許沒錯。但我們可以選擇讓富裕本身變得缺乏！斯特奇斯自然絕對不會鼓吹如此劇烈的社會變革，可又沒法于現(xiàn)有體制之下提供解決之道，所以就只能一面直接道出問題嚴重以凸顯并非認知遲鈍或消極逃避，另一方面又通過洞世話術(shù)勸誘你回歸比逃避高點有限的微改現(xiàn)狀。
早就想看了，今天終于看到了！電影好的無語言表，其中幾有個鏡頭讓我難忘，一個是流浪漢打暈了蘇利文搶了錢，這老家伙這輩子都沒見過這么多錢吧，興奮的連路都走不好了，錢撒在火車道上，他去撿，結(jié)果被壓死了，那樣諷刺那樣可笑，但是最終留給我的是無盡的心酸。還有就是當那些被剝奪了