摘錄：

在長大的過程中，我才慢慢發(fā)現(xiàn)，我身邊的所有事，別人跟我說的所有事，那些所謂本來如此，注定如此的事，它們其實(shí)沒有非得如此，事情是可以改變的。更重要的是，有些事既然錯(cuò)了，那就該做出改變。 我對學(xué)校十分失望，我覺得老師們根本不懂自己所講的是什么，他們居高臨下，管這管那；作業(yè)就像是種把戲，就好像知識一種強(qiáng)制所有學(xué)生一起庸庸碌碌的手段。于是我就開始去閱讀那些關(guān)于教育史和這套教育體系演變的書籍。然后你就能發(fā)現(xiàn)，如果要真正學(xué)到東西，那就不能機(jī)械重復(fù)老師所教的，這有點(diǎn)兒使得我漸漸學(xué)會了質(zhì)疑。我質(zhì)疑我所上的學(xué)校，我質(zhì)疑簡歷這所學(xué)校的這個(gè)社會，我質(zhì)疑學(xué)校教人們追求的那套事理，我質(zhì)疑建立起這整個(gè)體系的政府。 我總是深入思考，我希望別人也能想遠(yuǎn)一點(diǎn)。我為理想而工作，并從別人身上學(xué)習(xí)，我不喜歡拒人于外。我是個(gè)完美主義者，但我不會要求出版界也精益求精。除了教育和娛樂以外，我不會浪費(fèi)時(shí)間在那些不會有影響的事情上。我試著和每個(gè)人都友好相處，但我討厭人們不認(rèn)真對待我。我不記恨他人，因?yàn)檫@于創(chuàng)造無益。但我從自身經(jīng)歷中學(xué)習(xí)，我想讓世界變得更美好。 我深深地覺得，光安生于當(dāng)下這世界是不夠的，那樣子只是別人給什么你就照收，大人們說什么你就照做，你照著父母說的去做，照著社會說的去做。我覺得你應(yīng)該總持有質(zhì)疑，我覺得從科學(xué)的角度看，你所學(xué)的一切都只是暫時(shí)性的，任何所學(xué)都有改口、駁斥、質(zhì)疑的余地。我覺得這情況對社會也適用。當(dāng)我意識到社會上有著我能盡份力去解決的真正嚴(yán)重的、基礎(chǔ)性的問題時(shí)，我沒法去遺忘它、回避它。

這幾天正在改我自己的期刊論文，必須得照著審稿專家的意見逐條修改，挺累的。專家1提供的意見是一些技術(shù)問題，我可以很快的解決并說明更改和不更改的原因，但卻要花時(shí)間來琢磨怎么寫修改說明。專家2提的意見我不服，說主題不突出，我不服，從摘要中難道讀不出來我做了什么嗎？要是還是不知道去看全文啊。但是為了論文能發(fā)表，在修改說明中我不得不恭維這些編輯和審稿專家，說，你們的意見提的很好，我認(rèn)真閱讀了，并做了相應(yīng)的修改。寫這些話的時(shí)候，我的臉都是紅的，怎么盡做一些不恥的事。

所以我在想：發(fā)表成果為什么要給期刊投稿？

如果把論文投給了某個(gè)期刊，這篇論文的所有權(quán)就是這家期刊的，作者是不能夠隨意傳播的，讀者如果要看這篇論文就需要給期刊付錢，這錢也不會分給作者，相反，作者還要支付版面費(fèi)、審稿費(fèi)（跟吸血蟲一樣，兩邊收錢）。這看起來簡直就是搞笑，內(nèi)容的真正生產(chǎn)者得不到回報(bào)，出版社拿著別人的知識成果來賺錢。

那這些作者（包括我）為什么這么蠢？他們看不到這點(diǎn)嗎？我想不是，他們也不是那么蠢。

期刊對于他們到底有什么用？如果只是知識的傳播，我覺得寫博客比投論文方便多了，不交版面費(fèi)，能讓全球的人看到。我作為一個(gè)學(xué)生，為什么要去投稿？因?yàn)橐厴I(yè)，不發(fā)論文就不能畢業(yè)，而學(xué)校只認(rèn)這些核心期刊、sci之類的，所以學(xué)生需要按照規(guī)定來投，比如我是個(gè)碩士，需要至少投中文核心期刊，如果是博士，那至少得是sci。如果是老師，為什么要投稿？因?yàn)樗麄兊目己?、評職稱也是看論文發(fā)表的數(shù)量、投投期刊的影響因子。

所以看到這里就應(yīng)該懂了，為什么要給期刊投稿，利益相關(guān)。也可以看到，這是一個(gè)體系，人們需要一個(gè)體系來評價(jià)一個(gè)人的工作，期刊的影響因子越高就代表研究越有水平。所以作者寧愿當(dāng)一只羊羔，拼命的投，希望自己的論文能發(fā)表在影響因子高的期刊上，進(jìn)而獲取相關(guān)利益（畢業(yè)、升職），出版社則牢牢掌握這這些版權(quán)，靠它們賺錢。真是惡心。

每次下載文章都必須使用學(xué)校的ip，因?yàn)閷W(xué)?；ㄥX買了數(shù)據(jù)庫的，學(xué)校實(shí)力不夠的話還是會有很多論文是不能下載的。所以我很欣賞sci-hub，早前聽說它面臨法律的指控，是Elsevier干的，盡管Elsevier贏了官司，但是sci-hub在俄羅斯，美國能怎樣，戰(zhàn)斗民族誰都不怕。

to remove all barriers in the way of science —“清除科學(xué)之路上所有的障礙”

需要思考的是，知識應(yīng)該如何傳播，現(xiàn)在的方式絕對不是正確的，Aaron Swartz（亞倫·斯沃茨）的做法是否又絕對合理？評價(jià)一個(gè)人的工作有什么好的方法？影響因子是不是唯一？

看完《互聯(lián)網(wǎng)之子》我可以說是被深深震撼到了。以前從未思考過版權(quán)原來還有這么黑暗的用法，版權(quán)不全是好的，也能成為壟斷知識和信息的一種“正當(dāng)手段”。難以想象，如果版權(quán)保護(hù)被濫用，互聯(lián)網(wǎng)會成為一個(gè)怎么樣的知識與信息的荒原，成為一個(gè)資本利益集團(tuán)攫取更多利益的傀儡。

RIP, Aaron Swartz.

以下是個(gè)人覺得很有意思的或能引發(fā)思考的句子。

========分割線=====

========分割線=====

================分割線===========

=================分割線=============