個人對此類題材比較感興趣，《反恐疑云》反映了911后美國反恐部門權(quán)力的擴大化和濫用問題，《酷刑報告》反映了美國反恐斗爭中使用酷刑（強化審訊技術(shù)）的問題。但是看完影片，反而疑慮增多了，甚至開始考慮關(guān)塔那摩監(jiān)獄存在的合理性和必要性。

一、斯拉希到底有沒有罪？

影片故事來源是斯拉希的一本自述書籍，主要內(nèi)容是他在關(guān)塔那摩寫的信件。本質(zhì)上這其實是一家之言，如果認定CIA和美國軍方在刑訊逼供，憑什么就可以認為斯拉希說的就是真話？

影片展示了一些基本事實：毛里塔尼亞窮小子斯拉?？咳劦降聡x大學，學電氣工程，并留在了德國。他加入了基地組織，他參加了基地組織訓練營培訓，他為恐怖分子捐了錢，他的一個表親是拉登的親信，他接到了表親用拉登電話給他打的電話，他見過撞世貿(mào)大樓的恐怖分子。這些事實足夠CIA盯上他，因為他具備一個大魚的嫌疑。雖然他的表述是他很無辜，并屈打成招，但是誰也不能證明他沒有招募撞擊世貿(mào)大樓的恐怖分子。他真的像小白兔一樣無辜嗎？

2、影片本質(zhì)上還是在謳歌美國的政治正確

世人都渴望擁有一個公正的法律環(huán)境，因為只有這樣才能夠保護每一個人。人設上，控方律師是一個天生正義的軍人律師，當他發(fā)現(xiàn)關(guān)塔那摩有逼供嫌疑，立即退出檢控。辯方律師是一個經(jīng)驗豐富的人權(quán)圣母，堅定不移的為斯拉希辯護。從程序上說，取證方式不合法，所有證據(jù)都無效，罪名自然不成立。影片通過釋放后斯拉希的自述，變相謳歌了美國法律的公正性。但是個人的問題也來了：維護法律的尊嚴和正義，除了程序的正義，應該還有還原事實真相的正義吧？

影片中，控方軍人律師迅速放棄檢控，辯方律師通過聯(lián)系斯拉希家人、寫信、煽煽情，就堅定的與斯拉希一起并肩戰(zhàn)斗，CIA、軍方、監(jiān)獄方都是豬頭一樣的存在，除了刑訊逼供和恐嚇斯拉希要把他媽媽抓來，其余啥也不會，大家都不關(guān)心斯拉希究竟招募撞世貿(mào)大樓的恐怖分子沒有，這些都太兒戲了吧？

911后，美國就將基地組織定為恐怖組織，是頭號打擊目標。斯拉希能像天使一樣無辜？他在德國活動的各種證據(jù)就一點都沒有？除了刑訊逼供，美國就沒有合法的專業(yè)的辦案技術(shù)和手段？斯拉希八年沒說真相，只能說他口很嚴而已。

尤其是斯拉希最后面對法官的個人陳詞，非常有水平非常肉麻的一段真情告白，煽情的有點過了。就因為這段告白，讓我覺得斯拉希很不簡單！

3、關(guān)于反恐

全世界的極端恐怖組織都有一套極端思想和理論，成員或者被洗腦或者主動加入，總之都是信仰異常堅定、言行有別于常人的一類特殊人群。對他們中的骨干，用對待常人的方式很難奏效。曉之以理動之以情基本就是笑話，那該如何面對？

《酷刑報告》中有句經(jīng)典臺詞，大致意思：恐怖分子像野獸一樣，我們反恐如果也像野獸一樣，那么和他們有何區(qū)別？

這句話確實非常的政治正確，但是實際中如何運用，依然是個困擾全世界的難題。

總之，個人覺得改編的很不成功！

真實事件改編。01年911事件后兩個月，在毛里塔尼亞某鎮(zhèn)，一名德國留學剛回來的年輕人被幾名警察帶走，懷疑他組織911事件，他告訴媽媽沒事很快回來，哪知這一去便是永別。05年，美國一律所接到一個毛里塔尼亞家庭的訴求，兒子被帶走消失，最近報道說關(guān)在關(guān)塔那摩。在那里囚犯被關(guān)押也沒有證據(jù)起訴，女律師和助手接了此案，要為所謂的911組織者捍衛(wèi)人身保衛(wèi)權(quán)。同時美政府人員找到斯圖，他的很多朋友死于911，現(xiàn)擔任軍事法庭起訴官，并把斯拉希的案子交給他希望能判死刑，正直的斯圖欣然接受，政府說斯拉希在德國招募911恐怖分子，并資助恐怖主義，但都不是確鑿證據(jù)，斯圖找了很多渠道依舊無法找到確鑿證據(jù)，他要求審閱最初審訊記錄。南希和泰瑞到古巴見了斯拉希，講明流程，政府必須拿出證據(jù)，否則他可以要求被釋放，斯拉希至今未被起訴，被綁架出來后，約旦關(guān)了5個月，從阿富汗又弄到古巴，原因是他接到一次本拉登的衛(wèi)星電話，實際是他表哥用這電話給他打的，斯拉希同意她們?yōu)樗q護，把自己的遭遇用文字寫下來給南希并希望他們給自己媽媽打個電話報平安，兩人去聯(lián)邦安全中心查資料，所有資料全被打碼處理什么也了解不到，斯拉希寫的東西也被特權(quán)小組部分刪除，要找241號犯人也查不到任何痕跡。斯拉希被抓到古巴后，天天被人審訊，都把英語學會了，室外做祈禱認識了241號犯人馬賽，不久馬賽自殺了，審訊斯拉希的人也變成了軍方，斯拉希遭到虐待噪音，性虐，寒冷，水刑等等，最后如果還不坦白就抓他媽媽到關(guān)塔那摩被犯人強奸，最后屈打成招。斯拉希小時很出色，拿到了德國留的獎學金。南希和泰瑞要求斯拉希起訴政府。南希和斯圖在古巴碰面。斯圖來到監(jiān)獄調(diào)查，發(fā)現(xiàn)關(guān)塔那摩有虐待囚犯的痕跡，軍方暗示默認，斯圖發(fā)覺里面有問題。南希收到了強大的輿論壓力，但還是起訴了政府，得到查看全部資料的權(quán)限，查閱時他們發(fā)現(xiàn)斯拉希有過坦白的證詞，但沒和他們講過，泰瑞認為斯拉希撒謊于是退出，但南希堅持。斯圖也了解到了真相，退出審判，泰瑞也回歸。09年審判會舉行，斯拉希也線上參加?！凹亦l(xiāng)的人怕警察，到德國覺得是真正的法治，覺得美國更是法治的代表，但美國用恐懼和恐怖控制我，一直被pua自己有罪，他是找去原諒而不是仇恨”，10年3月斯希拉被釋放。奧巴馬政府上臺后有上訴，斯希拉又進監(jiān)獄待了7年，斯拉希寫了自傳《關(guān)塔那摩日記》，但也被政府刪減發(fā)行，他一共在監(jiān)獄待了14年2個月?，F(xiàn)在他回到了毛里塔尼亞與一個美國人結(jié)婚生子，簽證問題無法和家人團聚。南希和泰瑞依舊從事為囚犯申請保護的工作。

這部電影在我心中就是滿分電影。

I belive this court is guided by law, not by fear. 最后穆的自我稱述，太精彩了。 電影里幾個人物的變化: 1南希從一開始只是單純的為自己的法律信念而戰(zhàn)，變成真正關(guān)心穆，穆對于她來說，從'the case'被辯護人變成You，一個有血有肉，有愛有淚的人； 2獄警態(tài)度的轉(zhuǎn)變:剛開始穆問他的姓名他說自己無權(quán)奉告，最后互稱Mu和Steve，他們不再只是獄警和犯人，甚至成了某種意義上的朋友，獄警們會為了穆勝訴而替他高興。 控方律師在知曉穆是在遭受了70天的殘酷虐待和審訊后招供的事實后忠于自己的信念和良知退出了控訴團隊，as a Christian and as a lawyer, 我們都應該遵守（記的不太對)和維護defend憲法。 南希關(guān)于為什么美國政府要在關(guān)塔那摩這個法外之地建監(jiān)獄的經(jīng)典論述: 不是為了這些犯人，而是為了獄警（為了能夠用各種非法手段來審訊）。這些被拘留的人，他們不是嫌疑人，而是證人witness. 美國政府想要這個案子盡快審理結(jié)束，someone need to be held responsible for 9.11, but not anyone. 面對記者問她為什么要為穆辯護，南希是這么說的: 如果我為一個強奸犯辯護，沒人會說我也是強奸犯；如果我為一個殺人犯辯護，沒人會說我也殺了人；為什么我為一個疑似恐怖fz的人辯護，事情的性質(zhì)就突然變了，我就變成了一個叛徒，變成了國家的敵人？

2021年BBC出品、英美合拍的高分歷史政治驚悚劇情片《毛里塔尼亞人（The Mauritanian）》又名《760號囚犯》《失控的審判》，是根據(jù)Slahi自傳《關(guān)塔那摩日記（Guantanamo Diary）》真實事件改編，榮獲第78屆金球獎。影片講述的是911恐襲后美國政府軍方民意都需要抓恐怖分子來泄憤，美國政府認為毛里塔尼亞人Slahi就是911恐怖分子之一，2002年8月4日將他逮捕轉(zhuǎn)移到古巴關(guān)塔那摩監(jiān)獄，遭遇酷刑，未經(jīng)審訊或定罪，作為“替罪羊”投進關(guān)塔那摩監(jiān)獄關(guān)了14年，最終在辯護律師Nancy等的幫助下在2016年10月17日重獲自由的故事。

影片好不好不便評說，但真實感和代入感是每一個觀影者都無法回避的：

第一、反映了美國政府和美國軍隊的酷刑、對人權(quán)的漠視，抨擊了美國同樣存的踐踏人權(quán)的嚴重行為。

第二、宗教能拯救人心，宗教引導人類的善良、同情、寬恕與良心，所有宗教都殊途同歸，伊斯蘭教與基督教也可和解彌合裂縫。

第三、司法的獨立性和法律程序的正義性多么重要，被告760號是否有犯罪行為和是否撒謊并不重要，但應該捍衛(wèi)人人都有被審判的權(quán)利，任何時候任何情況都應該永遠堅持法律的正義。最終，以辯方律師之力和有良心的控方律師幡然醒悟，司法能堅持正義，不受政府控制。

第四、為什么在美國這種揭露和批判政府、軍隊、軍情局黑暗的書哈電影能出版發(fā)行上演？

第五、觀影者應該思考和回答影片最后的提問：“你會堅持抵抗邪惡嗎？你會盡你的所能在地球上尋求正義嗎？并且以人類固有的尊嚴對待每一個人？”

昨晚匆匆看完整部電影，說實話，有點心累。或者說有點失望，因為這部電影本來可以做得更好。

先說評分，7.3/10，給出五星純粹是為BC，第一次作為一部電影的主要制片人、獨自籌建整個電影班底（找導演、定男主、找Jodie、拉STX宣發(fā)，后來還因為始終找不到人演Stu親自去演），演的過程還重感冒，做的不錯，辛苦他了。就是對剪輯的審美有點問題。

整部電影最出色的是表演，不開玩笑。無論是Tahar還是Jodie，任何提名或者獲獎都是實至名歸（當然，奧斯卡一向?qū)δ滤沽盅輪T不友善）。BC算是穩(wěn)定發(fā)揮，但角色基本淪為工具人沒有什么出彩的地方和發(fā)揮空間。謝琳更慘，她的角色幾乎沒有什么存在感……電影的攝影，尤其是中間那一段，能看出其實相當出色。采用的小技巧也很不錯，酷刑、審訊等鏡頭都是1：1的畫面比例，塑造出的顆粒感。還有就是攝影所呈現(xiàn)的壓迫和逼仄，做得不錯，中規(guī)中矩之上略有出彩，算得上是有亮點。

三條支線有人覺得有點太多完成度不高，但其實如果只是將本片作為追求商業(yè)化的偏類型電影的藝術(shù)片，敘事完成度其實很高，幾個沖突也設計得很精巧。但尤其是Jodie飾演的Nancy律師那條線上的小沖突，怎么說呢，覺得有點遺憾。能感受到緊張，但是沒別的了。剛剛吊起胃口就解決沖突，要么就是跳去另一支線，情緒上始終沒能推進到某個緊繃的點。Stu的支線在前期沖突設計上還算很吊人胃口，可惜最后草草收場，虎頭蛇尾，可能也與Stu本人的一些經(jīng)歷、對話較為敏感，影片需要考慮在美國的票房和評價等有關(guān)。

男主mo的支線很出色，幾乎全程高光。Tahar演技很好，攝影也很給力，編劇雖然拉跨但照著原著寫也沒拉跨到哪里去。其中的酷刑鏡頭真的是全片的高光時刻之一，這條支線在那個地方真的將情緒和氛圍推動到了極致。但是很可惜的是，mo的支線里閃回太多，讓這條僅有的幾乎無槽點支線變得有些凌亂，沒有原本應有的那么出彩。

然后讓我罵一下編劇跟剪輯吧。編劇你的關(guān)鍵情節(jié)沖突，Nancy的線上真的太弱了幾乎無反轉(zhuǎn)，我看著都覺得順風順水除了Teri被人絆了一跤除了那個人群圍攏過來的一幕，幾乎純靠Jodie姐姐的演技在撐……Stu的線也太虎頭蛇尾了，這個角色有那么多可以深挖的東西，例如電影里一帶而過的海軍特訓（Stu對此到底持何態(tài)度？），Stu的朋友死于911而如今他公開說他不能against這個人，那他的朋友妻子是什么反應？Stu最后自述那篇文章題目叫做“一個上校的良心”，那么他面對他所曾經(jīng)信任的東西崩塌是什么反應？當他要求MFR的時候，他的目的可能不光是想定罪，還包括說服自己這個人沒有被虐待過，他就是恐怖分子。

電影所沖擊的所直指的是美國政府和美國軍隊的酷刑、對人權(quán)的漠視，所以他們高光了那個無辜的mo，高光了人權(quán)律師Nancy，卻沒有說這個無法對抗自己良心背叛了軍隊給他的任務的人最后得到了什么結(jié)局。Stu身為能夠成為軍事公訴人的人，海軍飛行員，曾經(jīng)經(jīng)歷過反拷問特訓，還是TS/SCI保密成員，其實他身上本來也有應該highlight的點。電影只是一帶而過，“Stu從海軍退休”——相信我，把這一行字背后的東西拍出來，給每個支線都講一個結(jié)局，這部電影會更有沖擊力度。而編劇沒有寫。

不過可能這部電影的初衷并不想如此，畢竟，這部電影終究還是要去沖“自由美國”的獎項，而關(guān)塔那摩仍在使用。

至于剪輯，爛得是有目共睹，剪得稀碎，除了酷刑意識流的那段。真的浪費了這么好的表演?？紤]到BC是審核剪輯的人，讓我懷疑一下他的審美先。

最后來講講感受吧。

虐囚題材的我之前沒有看過，這部電影對我造成的沖擊是巨大的。尤其是它毫不避諱的拍出來的那一段。作為潔癖，我看到吃shit鏡頭的時候差點吐出來。催眠那一段的拍攝很出色，演員更出色。這部電影分級應該是R吧？沒有warning有點猝不及防。最后法庭上那段發(fā)言很感人，這個世界上從來沒有promised land，也沒有公平和自由的應許之地。

同時這部電影里的宗教色彩也很有趣。mo靠祈禱獲得力量，雖然241一直嘲諷他的祈禱，但是最后還是沒有勸他放棄祈禱。而mo在告解、認罪等等關(guān)鍵地方，都在反復祈禱。他的祈禱異常虔誠。而Stu——這個導演一直戲稱為trump的角色——正好也是個虔誠的基督徒。見到朋友妻子是在教堂，做出最后的選擇也是在教堂悼詞的幫助下完成的，一切都有如神啟。從某種意義上來說，我認為，這是在聲明宗教的真正意義——引導人類的善良、同情、寬恕與良心，也是在營造伊斯蘭教與基督教之間的和解，試圖彌合裂縫告訴所有人宗教都殊途同歸。當然，這個想法本身就很有趣，考慮到Benedict現(xiàn)在佛教徒的身份，就更有趣了。

整體來說，一部成功的商業(yè)化藝術(shù)類型片，藝術(shù)成就不是很高，展現(xiàn)力度也不夠深刻，鋪開角度倒是挺廣。電影有太多意猶未盡之意，可能還是Benedict有迎合市場之心。

————我是分割線————

下面是一些電影引發(fā)的感想，和電影本身的手法、拍攝技巧等等無關(guān)，不想看的可以直接繞路蟹蟹

電影里面美國民眾的義憤填膺其實十分容易理解。他們畏懼恐怖襲擊，也很可能有在911里喪生的親人。911飛機撞毀世貿(mào)大廈之后，人人自危，惶惶不可終日。

恐懼總是容易變成憤怒，甚至是無理智的憤怒，因特網(wǎng)上的輿論已經(jīng)無數(shù)次證明了這一點。在這部電影里，民眾也有著同樣的憤怒。政府與軍隊深知民眾的憤怒，除了平息憤怒之外，他們還想要證明自己并非無所作為。所以他們要去找罪犯，追蹤元兇，不惜動用一切極端手段；而對于所有的起訴，他們尋求的都是死刑。

這也是為何美國追蹤本拉登追蹤了整整十年。

但在當時，911發(fā)生不久之后，美國政府束手無策。他們找不到那個“招募者”。但是他們需要找到一個人，推出去，平息民眾的憤怒。他們找到了slahi ，一個完美的“替罪羊”。如果他們找一個CIA內(nèi)部成員去當公訴人，或許這件事能夠死活拖下去；但他們找了Stu。Stu在他們眼里是很完美的人選：軍方背景，經(jīng)歷過特訓，軍事法庭律師經(jīng)驗，忠于宗教、美國和軍隊，最重要的是，Stu的朋友死于911，并且其實死于失血過多。

換句話來說，Stu并不擁有恐懼——這讓他可以更好的處理這件事；但Stu擁有憤怒、仇恨和哀傷。憤怒、仇恨和哀傷，對于軍方來說，是最好利用的東西，他們可以讓Stu去尋求一切可能的證據(jù)，將slahi 釘死在罪名上。Stu也反復說I’ll make them pay，那種仇恨和哀傷始終淤積，即便他最后毅然公開關(guān)塔那摩的罪惡，他仍然說要是他發(fā)現(xiàn)slahi 有任何嫌疑，他仍然會殺了他，即便他知道他這輩子再也不可能踏上軍事法庭。

Slahi。怎么說這個人呢。我很感激電影并沒有美化他——因為他確實，真的，加入過基地組織，并且在基地組織受訓。如果不是他眷戀在德國的生活，他還真的有可能成為基地組織的骨干，變成一個真正的恐怖分子。但是他最后離開了，他想回到自己在德國的生活里，有他的妻子，有他的孩子，看著球賽喝著酒，除了古蘭經(jīng)之外和膚色之外與普普通通的德國人并無區(qū)別。但他沒能回去，他成了the chosen one——當然，這里的意思是，那個被選中的替罪羊。他只是恰好被選中了，當然也不是純粹的恰好?？梢哉f，他只是被另一個人供出來的——那個人說的都是假話，但那個人想要保命。

畢竟，我們都從電影里看到了所謂special project到底是怎么回事。

殘酷的折磨之下，所有人的個人意志、自由意志都能被碾碎。Slahi 并不是那個例外。甚至沒人有權(quán)利指責他。還記得241嗎？電影里不動聲色的self-choking，說的到底是什么不言自明。誰知道他是怎么死的？沒人知道，除了殺了他的人。不怪乎Nancy會在看slahi 的信時淚流滿面，不怪乎Stu震驚到站起來在房間里踱步幾乎無法繼續(xù)閱讀下去。special project，沒人扛得住。Nancy的震驚來源于她的人道主義，她甚至在讀完資料之后去了一次關(guān)塔那摩，什么都沒干，除了一場交談，一場“I care about you”的交談。這不是偽善，這是基本的善良。Stu或許是可以殺人不眨眼的人，但他同樣無法忍受這一切發(fā)生在一個可能無辜的人的身上。當然Nancy遠比Stu善良，畢竟Nancy覺得從一開始這場拘留就不該存在，而Stu覺得并無所謂。

slahi。我其實很難開口談他，因為不知從何說起。他的那些回憶，那些閃回——雖然我說剪輯讓故事變得凌亂——是真的令人傷心。宗教貫穿下的平靜生活，歡樂，甚至有點自在的愛足球的少年，喜歡聽海水的聲音——slahi的形象變得非常真實，非常貼近每個人的生活，與每一個普通人別無二致。在關(guān)塔那摩，他還能苦中作樂，能踢球，能開玩笑，能學英語。真的，令人胸口一痛。他后來所展現(xiàn)出來的困獸般的嘶吼，對所有人的不信任，那種防備和脆弱......Tahar演得太好，太令人痛心。被毫無來由的囚禁在關(guān)塔那摩沒有摧毀他，special project卻摧毀了他。

“see you later, alligator.”241死之前這么對他說。這句話或許從某種意義上而言意味著永別。

Slahi在與Nancy見第一面的時候說了這句話，得到人身保護令的時候也說了這句話。

他以為Nancy不會再來了。他以為人身保護令就意味著跟這個人間地獄永別了。

當然后來他還是離開了關(guān)塔那摩，但那些經(jīng)歷和創(chuàng)傷會永遠伴隨著他。這是一輩子的事。

當然，作為Benedict的粉絲，我總是對Stu格外留心一些。片中Stu與將軍交談，質(zhì)問將軍是否存在虐待囚犯的事的時候，將軍突然問他的那句話。Stu回答說那幾天過去之后一切都一團亂麻。

將軍問他說......你一定不喜歡呆在綠營的日子吧？

我合理推測，那個地方，其實就是對特種部隊——尤其是飛行員這種墜機后有可能落在對方領地的人——進行反銬問訓練的地方。這種訓練，其實也不過就是把他們的酷刑在自己的士兵里再重復一遍。Stu的一個朋友已經(jīng)異化了，經(jīng)歷過這些，也可以對別人實施這些。Stu也經(jīng)歷過，但Stu還沒有認為這理所當然。

所以如果這支軍隊對人殘忍，那多半是因為他們對自己也很殘忍。

他們能夠?qū)λ藢嵤┻@種酷刑，其實是因為他們自己的同理心早就在自己經(jīng)受酷刑的時候被摧毀的一干二凈了。

說白了就是，有幾個Stu呢？Nancy倒是很多，Slahi，也很多。

可能再看幾遍之后還會繼續(xù)來寫，先放在這兒吧。

本篇內(nèi)容基于討論得出，不屬于個人

2002年1月，美國在其關(guān)塔那摩灣海軍基地搭建了一所臨時監(jiān)獄，用于關(guān)押基地組織和塔利班囚犯，由于阿富汗戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)入持續(xù)戰(zhàn)，全球恐怖主義盛行，臨時監(jiān)獄長期無法關(guān)閉，經(jīng)歷四任美國總統(tǒng)后，這所陷入“虐囚”風波的監(jiān)獄仍屹立不倒，它差點擊碎幾百年來搭建起的西方人權(quán)體系，甚至被冠上21世紀的集中營這樣的罵名。隨著美國第46任總統(tǒng)約瑟夫·拜登就職上任，關(guān)閉關(guān)塔那摩再次被提上日程，至于是否可以完成奧巴馬政府時期的遺愿，還要拭目以待，但這段歷史值得給每個人警示，《毛里塔尼亞人》不失為一次好的記錄和捍衛(wèi)人權(quán)的吶喊。

首先，提一下關(guān)于《毛里塔尼亞人》這個名字。自出熟肉資源至今也一周了，豆瓣僅有818人評分，imdb有4300多人評分，相比名字更直接、探討同一事件的《酷刑報告》，觀看人數(shù)要少很多。不是冷門藝術(shù)電影，而且改編自外交部點名的重要事件，為何關(guān)注度如此之低？

L：作品的標題從原作的《關(guān)塔那摩日記》，到《760號犯人》，再到現(xiàn)在的《毛里塔尼亞人》，不知大家怎么看？ 我：我覺得《760號犯人》更好，跟主題“不為人知的囚犯”相關(guān)。 Z：760號犯人代表一種特指。 L：我也覺得，好像沒有必要特別提及毛里塔尼亞人。 W：還是760貼切一些，叫《毛里塔尼亞人》這個名會讓人以為是講原住民的故事。 F：我也更喜歡760號犯人，有更多寓意，毛里塔尼亞人聽著很像是傳記片或者地區(qū)宣傳片。

名字沒起好，直接影響片子的關(guān)注度，位于非洲西北部的毛里塔尼亞怎么也不會成為熱門地點，更別提作為電影的題眼了。如果就叫《毛里塔尼亞人》，也許以斯拉希為主要視角去敘事會更好，多補充他在自己國家的生活，被抓之前和被釋放回國之后的生活對比，而且事實上他在被監(jiān)禁前后的故事比影片中展示的還要豐富，在他被釋放之后一段時間內(nèi)，他的護照仍被美國扣留，仍處于自由受限的狀態(tài)。更多故事可以閱讀2020普利策特稿獎《關(guān)塔那摩最黑暗的秘密》，里面有很詳盡的敘述。

本片優(yōu)點：

1.改編自真實故事

導演凱文·麥克唐納擅長拍攝紀錄片，他對于真實故事的把控很有一套，之前劇情片《末代獨裁》就表現(xiàn)出不俗的掌控力，加上真實故事的力量和沉重感，還是值得觀看的。

關(guān)于片尾字幕對真實故事的補充，大家也有很深觸動。 Z:每部根據(jù)真實事件改編的（非國產(chǎn)）電影，在結(jié)尾處的真實畫面和字幕陳述都挺有力量的，這部電影雖然在前邊有節(jié)奏亂掉、人物工具化、主題沒升華、不深刻等問題，但還是被結(jié)尾小小地觸動。 C：我也被結(jié)尾觸動，特別是勝訴了之后，又被抓進去。 W：上訴成功了，竟然又被關(guān)了七年。 Z：國產(chǎn)電影在拍真實案件的時候，往往不如國外的電影處理得高級，僅僅是陳述出來。比如《湄公河行動》結(jié)尾字幕，給予什么什么沉重的打擊，但國外這種題材影片把真實影像和字幕一放就特別有力量。 我：國產(chǎn)片尾字幕讓人反感，國外片尾字幕讓人反思。

2.表演好（主要是塔哈·拉希姆）

三位主要演員的表演都保持一貫水準，這對于故事的展現(xiàn)十分重要，起碼可信度上是加分的。尤其塔哈·拉希姆對于默罕默德·斯拉希的發(fā)掘很到位，開篇的自由，中段的懷疑和最后釋然，非常完整的表現(xiàn)了一段心路歷程。 W：他們幾個的表演是水準之內(nèi)，塔哈·拉希姆是本片看下去的動力。 Z：相比其他演員，男主發(fā)揮要更多一些。 我：塔哈·拉希姆有機會提名這屆奧斯卡嗎？但是博斯曼要是提名男主，就現(xiàn)在這個形勢，恐怕博斯曼贏面還是大點吧。得虧博斯曼的表演也挺不錯，不然真為塔哈鳴不平。

朱迪·福斯特在第78屆金球獎中斬獲最佳女配角獎項 Z：朱迪·福斯特的表演嚴格來說就是女主角。但是如果按照全片只有一個主角的話，她也可以勉強算作女配角，表演不失望但也沒驚喜，水準之中的表演。 F：朱迪的表演我覺得挺不錯的，像是她這個年紀應有的水準，這個角色很容易往大了演，朱迪在許多地方很收斂，但是能感受到情緒的多種變化，細節(jié)處理很豐富。

3.部分鏡頭拍得好

首先就是展示酷刑的那一段，宗教侮辱、水刑、噪音、強光、威脅等等手段混剪成一段蒙太奇，那份短時間內(nèi)的沖擊力令人窒息，拍得驚心動魄，恐懼感也直抵人心，要是沒有這一段，片子的可看性要下降一個檔次。 Z：我喜歡后面酷刑的攝影部分。 L：我也喜歡后面酷刑的部分，感覺是片子的唯一亮點，還有短吻鱷的特寫也不錯。 F：我和大家一樣喜歡酷刑部分，這種迷離的氛圍給人壓抑感，雖然沒有觸目驚心，但同樣可以帶來感知上的沖擊，而且我還認為這段戲份很巧妙，有種嗑嗨了的渾濁感，有幾分《猜火車》的感覺。 這種精神恍惚感除了塔哈的演繹，剪輯、攝影都有一定功勞。

Z：第一場詢問戲的時候，攝影的構(gòu)圖、角度都挺有特點。 兩位律師第一次訊問斯拉希時，斯拉希坐在黑暗之中向光亮處偏頭，代表其對自由的渴望，但明顯可以感受到他對于來訪者的不信任，從后邊我們可以得知，每次有新的來訪者，斯拉希遭遇的酷刑都會上升一個強度。這段談話正反打也挺有特點，選擇聆聽者腦后的機位去拍攝說話人，雙方的溝通和信任逐漸建立起來。

影片也采用變換畫幅，用光影表現(xiàn)監(jiān)獄逼仄等手段豐富視聽，也是優(yōu)點。

本片缺點： 1.角色刻畫有問題

卷福以及其他次要角色刻畫太差，甚至到了影響影片節(jié)奏的地步。《酷刑報告》中有絕對大男主，所有戲份可以圍繞他展開，而《毛里塔尼亞人》選擇三線敘事，本想做到全面，但呈現(xiàn)出來的效果不盡如人意。開頭三個人物分別登場，以為會是三人平分戲份，但講到后來，線索全亂，以至最后卷福那個角色講沒了，哪怕給一個欣慰的笑容也比突然退場好。 Z：卷福太工具了。 L：卷福陪跑，謝琳那個角色就更不知道有什么意義，是為了和朱迪角色的不放棄做對比嗎？ F：可惜的地方很明顯是卷福的部分，可以深挖的地方很多，但不知道是不是礙于時長限制，把這個人物描述得很工具。

2.劇情設置太程式化，跟很多美國上訪類片子類似

近年來，英語世界中類似的改編自真實故事，揭露政府惡行的影片不少，套路深的情況下新意卻越來越淡，如《聚焦》這種的以特別強劇本撐起的影片也不多，大都是四平八穩(wěn)，講完收工，依靠真實故事打動人，而非敘事能力，就好像帶表演的紀錄片。

Z：按理說這樣的真實事件一般都會戲劇沖突很強烈，但導演在這部戲沒有這么做。 因為公映時間相差不多，而且表現(xiàn)同一題材，不得不拿《毛里塔尼亞人》和《酷刑報告》作對比，相比后者內(nèi)容多、節(jié)奏快的特點，《毛里塔尼亞人》的吸引力要小一點，而且主題上也不夠吃香，《酷刑報告》是直接對抗體質(zhì)，有以卵擊石的壯烈感，但《毛里塔尼亞人》格局要小，雖然也是抗爭，但最終落腳在為每一個自由人辯護和寬恕上。

當“愛國”和人權(quán)對立的時候，我們能做什么？

凡事只要上升到國家層面，問題就復雜很多。大眾認為可能給國家?guī)硗{的人，不管是不是只說說而已，也不管有沒有證據(jù)直接證明威脅，大眾都會對他們有一個預先審判，偏見無法消除，但是否就可以因此對他們動用私行？而且是否應該給他們機會辯解和上訴？以及如果嫌疑減輕，是否能給他們重獲自由的機會？關(guān)于這些問題的探討就更有意思了。但事實是，哪怕只是工作需要給這些尚未被定罪的“囚犯”辯護，辯護律師也會被連累，被罵賣國賊，我們社會的寬容僅此一點嗎？斯拉希最后自白那段，本以為來到了有法治保障人們自由的國度，不料卻是禁錮人權(quán)的煉獄，這可怕的反差就足以擊潰一個人了。

Z：無論什么時候都要保持獨立思考，保持理智。