猜你喜歡
劇照
更新時間：2023-08-10 18:58
詳細(xì)劇情
本集節(jié)目描述艾文萊弗謝、羅伯奇爾寇特、喬菲普斯和克里克葛羅斯在塞冬遇上的意外事件。
長篇影評
1 ) 死不回頭的憤青，愚蠢的邏輯!
演技不評論，說說內(nèi)涵，個人觀點(diǎn)：
用蔑視甚至踐踏的方式來捍衛(wèi)自己珍視的東西，成立嗎？我很愚鈍，私以為不成立！不懂得珍愛自己生命的人，怎能真正懂得珍愛別人的生命呢？所謂“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”。真正懂得熱愛別人生命的人，必定是懂得熱愛自己生命的人。影片給出的背景是蓋爾事業(yè)上和婚姻家庭上的失敗，這就足以促使一個人放棄自己的生命嗎（沒有這兩檔子事，以影片的敘述，蓋爾顯然是不會去“殉道”的）？是的，我站著說話不腰疼，我沒有經(jīng)歷過蓋爾這樣的經(jīng)歷；我只是作為一個評論者在行使我評論的自由和權(quán)利：我認(rèn)為他并不真正熱愛自己的生命；因此奢談什么他人的生命權(quán)利，這個時候，讓我覺得可笑了！
其次，拋卻個人觀點(diǎn)，在邏輯上檢討一下：蓋爾與他的“合謀者”，用自己的生命證明了，誤判死刑的成立性。那么，我要問，蓋爾們所反對的真正的敵人是誰？是“合法取消他人生命權(quán)是否合理”這樣一個人權(quán)問題或曰倫理問題，還是“司法審判程序是否有可能誤判死刑”這樣一個司法問題？蓋爾們用自己的生命，所證明的，只是司法審判程序有可能出錯罷了。這就構(gòu)成對死刑反對的任何理由了嗎？如果憑這一點(diǎn)可以反對死刑，那也可以反對無期徒刑，可以反對30年、20年、10年。。。7天，最終因噎廢食，反對人類一切司法審判，因?yàn)槿祟愐磺兴痉▽徟校加锌赡苁钦`判！
最后，蓋爾們的做法，看似偉大，實(shí)際上是對法制精神的褻瀆！人類沒有完美的法律、完美的審判，但基于人類精神、基于人類對生命的熱愛，法制審判假設(shè)了被告人的求生欲望，假設(shè)了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情況下會吐露實(shí)情以求公正的審批。但蓋爾們既沒有在審判時說實(shí)話，而且故意用了一個蹩腳的律師或故意讓一個優(yōu)秀的律師去蹩腳的辯護(hù)，有意使一個可以無期的案子被判死刑，然后來嘲諷這判處死刑的法律是不健全的。多么可笑呀！是的，在這起案子里，整個審判是無效的，但它僅僅對自己求死的人無效而已；這種無效性，并不能否定對有求生欲望的犯人的審判的有效性！
最后的最后，我要說，蓋爾們，去死吧！不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地裝幼稚，就怕幼稚地裝深刻！這種片子，可以用你的“深刻”去俘獲幼稚者，但俘獲不了我，哈哈哈~~~
___________________________以上寫于11年，以下14年。
無意中回來看看這篇一時興起寫的影評，3年多前的事了，下面居然有很多回復(fù)，而且總有人不厭其煩地告訴我死刑是不可逆的，我的媽呀，我原來咋就沒想到呢，這個天大的秘密是怎么被你們發(fā)現(xiàn)的？
對這些偉大的發(fā)現(xiàn)者們，我再補(bǔ)充兩句吧。
強(qiáng)奸處女是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸妓女也是強(qiáng)奸。不可能因?yàn)閺?qiáng)奸的對象是妓女而不是處女就要從輕發(fā)落，這一點(diǎn)你們總該同意吧？
我由之要說的是，只要是誤判，就是不可逆的。輕的誤判、重的誤判，都叫誤判，但誤判本身之有可能出現(xiàn)，并不構(gòu)成對司法審判的否定。誤判死刑了結(jié)人家一生，誤判十年二十年毀了人家最青春寶貴的這段光陰，難道你們就覺得這個是可逆、可彌補(bǔ)的嗎？別說十年二十年，就是幾個月、幾個星期都是不可逆的。那么，是不是說考慮到一切司法審判都有可能是誤判，都有可能對他人造成不可逆的不公正的傷害，我們就要廢除一切司法懲罰呢？
你們想表達(dá)的無非是，死刑不可逆，所以應(yīng)當(dāng)廢除；其它的哪怕是無期，都還可以糾正審判中的錯誤，所以其它罪罰還是可以存在的。近一步，你們潛在的邏輯是，只有生命權(quán)是不可侵犯的，除了生命權(quán)之外的一切權(quán)利，都可以被侵犯，大不了后面我承認(rèn)錯誤向你賠禮道歉對你進(jìn)行補(bǔ)償就是。
那么現(xiàn)在，旁觀者必然已能看清，究竟是你們不懂得尊重人權(quán)還是我不懂得？對他人致命的傷害不可饒恕，對他人小的傷害就是可以容許可以原諒的，是嗎？
愚以為，一切司法審判，確乎都有可能是誤判，這也正推動了人類的司法制度、司法精神在一直前進(jìn)，我們要盡最大的努力，來保證所有審判的公正和合理有效。我們應(yīng)當(dāng)對一切案件——無論是殺人的，還是偷了一顆白菜的——采取同樣的慎重、付予同樣的公正。但同時，我們絕不能因?yàn)楹ε抡`判，就廢棄某種合理的懲戒方式，我們要做的，不是消滅掉這種懲戒方式，而是消滅掉在此種懲戒中的不合理不公正。
我很疑惑，我的意思，你們明白了嗎？
用蔑視甚至踐踏的方式來捍衛(wèi)自己珍視的東西，成立嗎？我很愚鈍，私以為不成立！不懂得珍愛自己生命的人，怎能真正懂得珍愛別人的生命呢？所謂“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”。真正懂得熱愛別人生命的人，必定是懂得熱愛自己生命的人。影片給出的背景是蓋爾事業(yè)上和婚姻家庭上的失敗，這就足以促使一個人放棄自己的生命嗎（沒有這兩檔子事，以影片的敘述，蓋爾顯然是不會去“殉道”的）？是的，我站著說話不腰疼，我沒有經(jīng)歷過蓋爾這樣的經(jīng)歷；我只是作為一個評論者在行使我評論的自由和權(quán)利：我認(rèn)為他并不真正熱愛自己的生命；因此奢談什么他人的生命權(quán)利，這個時候，讓我覺得可笑了！
其次，拋卻個人觀點(diǎn)，在邏輯上檢討一下：蓋爾與他的“合謀者”，用自己的生命證明了，誤判死刑的成立性。那么，我要問，蓋爾們所反對的真正的敵人是誰？是“合法取消他人生命權(quán)是否合理”這樣一個人權(quán)問題或曰倫理問題，還是“司法審判程序是否有可能誤判死刑”這樣一個司法問題？蓋爾們用自己的生命，所證明的，只是司法審判程序有可能出錯罷了。這就構(gòu)成對死刑反對的任何理由了嗎？如果憑這一點(diǎn)可以反對死刑，那也可以反對無期徒刑，可以反對30年、20年、10年。。。7天，最終因噎廢食，反對人類一切司法審判，因?yàn)槿祟愐磺兴痉▽徟校加锌赡苁钦`判！
最后，蓋爾們的做法，看似偉大，實(shí)際上是對法制精神的褻瀆！人類沒有完美的法律、完美的審判，但基于人類精神、基于人類對生命的熱愛，法制審判假設(shè)了被告人的求生欲望，假設(shè)了被告人基于其求生欲望在被冤枉的情況下會吐露實(shí)情以求公正的審批。但蓋爾們既沒有在審判時說實(shí)話，而且故意用了一個蹩腳的律師或故意讓一個優(yōu)秀的律師去蹩腳的辯護(hù)，有意使一個可以無期的案子被判死刑，然后來嘲諷這判處死刑的法律是不健全的。多么可笑呀！是的，在這起案子里，整個審判是無效的，但它僅僅對自己求死的人無效而已；這種無效性，并不能否定對有求生欲望的犯人的審判的有效性！
最后的最后，我要說，蓋爾們，去死吧！不怕幼稚，不怕深刻，不怕深刻地裝幼稚，就怕幼稚地裝深刻！這種片子，可以用你的“深刻”去俘獲幼稚者，但俘獲不了我，哈哈哈~~~
___________________________以上寫于11年，以下14年。
無意中回來看看這篇一時興起寫的影評，3年多前的事了，下面居然有很多回復(fù)，而且總有人不厭其煩地告訴我死刑是不可逆的，我的媽呀，我原來咋就沒想到呢，這個天大的秘密是怎么被你們發(fā)現(xiàn)的？
對這些偉大的發(fā)現(xiàn)者們，我再補(bǔ)充兩句吧。
強(qiáng)奸處女是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸妓女也是強(qiáng)奸。不可能因?yàn)閺?qiáng)奸的對象是妓女而不是處女就要從輕發(fā)落，這一點(diǎn)你們總該同意吧？
我由之要說的是，只要是誤判，就是不可逆的。輕的誤判、重的誤判，都叫誤判，但誤判本身之有可能出現(xiàn)，并不構(gòu)成對司法審判的否定。誤判死刑了結(jié)人家一生，誤判十年二十年毀了人家最青春寶貴的這段光陰，難道你們就覺得這個是可逆、可彌補(bǔ)的嗎？別說十年二十年，就是幾個月、幾個星期都是不可逆的。那么，是不是說考慮到一切司法審判都有可能是誤判，都有可能對他人造成不可逆的不公正的傷害，我們就要廢除一切司法懲罰呢？
你們想表達(dá)的無非是，死刑不可逆，所以應(yīng)當(dāng)廢除；其它的哪怕是無期，都還可以糾正審判中的錯誤，所以其它罪罰還是可以存在的。近一步，你們潛在的邏輯是，只有生命權(quán)是不可侵犯的，除了生命權(quán)之外的一切權(quán)利，都可以被侵犯，大不了后面我承認(rèn)錯誤向你賠禮道歉對你進(jìn)行補(bǔ)償就是。
那么現(xiàn)在，旁觀者必然已能看清，究竟是你們不懂得尊重人權(quán)還是我不懂得？對他人致命的傷害不可饒恕，對他人小的傷害就是可以容許可以原諒的，是嗎？
愚以為，一切司法審判，確乎都有可能是誤判，這也正推動了人類的司法制度、司法精神在一直前進(jìn)，我們要盡最大的努力，來保證所有審判的公正和合理有效。我們應(yīng)當(dāng)對一切案件——無論是殺人的，還是偷了一顆白菜的——采取同樣的慎重、付予同樣的公正。但同時，我們絕不能因?yàn)楹ε抡`判，就廢棄某種合理的懲戒方式，我們要做的，不是消滅掉這種懲戒方式，而是消滅掉在此種懲戒中的不合理不公正。
我很疑惑，我的意思，你們明白了嗎？
2 ) 透過電影說死刑
1.古代中國的死刑充滿創(chuàng)意：斬首、車裂、凌遲、梟首、腐刑、幽閉、剝皮、油炸、烹殺、老虎凳、站鐵籠等。問斬與槍斃在我們的詞匯中并不陌生，死刑是中國文化中根深蒂固的概念?！耙幻坏帧?，是習(xí)慣性接受的觀念，但并不符合現(xiàn)代的法理精神。 2.自從第二次世界大戰(zhàn)以來就有著關(guān)于死刑的廢除趨勢。根據(jù)國際特赦組織（Amnesty International）的統(tǒng)計(jì)，2009全世界已經(jīng)有139個國家廢除及不使用死刑（95國廢除所有死刑，9國對一般狀態(tài)下、非戰(zhàn)時廢除所有死刑，35國法律尚未廢除但實(shí)際上超過十年未執(zhí)行死刑）；仍維持死刑的只有58個國家（這58個國家中，只有18個家在2009年有執(zhí)行死刑）。也就是說目前全球已經(jīng)有超過2/3的國家廢除死刑，廢除死刑是一種國際趨勢。 3.中國每年執(zhí)行死刑的具體數(shù)目作為機(jī)密從未公開發(fā)布。但據(jù)國外一些組織的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國可能是世界上執(zhí)行死刑最多的國家。 4.2011年5月1日起，中國取消了13個死刑罪名。這是中國第一部刑法1979年頒布以來，第一次減少死刑罪名，把死刑罪名從68種減少到55種。但中國還是世界上死刑罪名最多的國家之一。1980年2月12日，全國人大常委會決定由最高人民法院將部分死刑案件授權(quán)給各省高級法院進(jìn)行復(fù)核，2007年1月1日收回死刑復(fù)核權(quán)。中國在緩慢的前行。 5.目前仍沒有科學(xué)的證據(jù)證明死刑能降低重大犯罪率。 6.同樣是人為的干預(yù)剝奪人的生命，為什么“安樂死”不能被人類普遍接受而死刑卻能在人類的歷史中被普遍的接受？ 7.呼格吉勒圖這樣的冤案不只是一個，不慎重思考和對待“死刑”，這樣的人間悲劇一定會出現(xiàn)。并不是說中國要在一夜之間廢除死刑，但希望慎用死刑，限縮死刑，尊重生命與人之基本權(quán)利。
3 ) 這是部錯上加錯的電影
以自殺偽造成他殺，自己自愿扮演殺人者入獄接受審判，最終導(dǎo)致自己錯判死刑，并且最后執(zhí)行。死刑執(zhí)行后，再由人釋放關(guān)鍵證據(jù)，來證明這是錯判。這實(shí)際上就是二人主動選擇了自殺，偽造成他殺，誘使法庭作出了錯誤的判決，以此證明死刑制度的不合理。
但這是錯上加錯，用錯誤和欺騙的行為，誘使產(chǎn)生了錯誤的結(jié)果。而且廢除死刑是為了尊重生命，卻采用了不尊重生命的極端手段來達(dá)到這個目的，這本身就是褻瀆生命的行為，也是褻瀆法律。我十分不欣賞這種行為，我不認(rèn)為兩個主動選擇自殺的人是殉道者，更不可能認(rèn)為他們多偉大。相反他們只是懦弱的人，不是主動追求自己的理想而是選擇逃避，自殺是不可原諒的罪行。
但這是錯上加錯，用錯誤和欺騙的行為，誘使產(chǎn)生了錯誤的結(jié)果。而且廢除死刑是為了尊重生命，卻采用了不尊重生命的極端手段來達(dá)到這個目的，這本身就是褻瀆生命的行為，也是褻瀆法律。我十分不欣賞這種行為，我不認(rèn)為兩個主動選擇自殺的人是殉道者，更不可能認(rèn)為他們多偉大。相反他們只是懦弱的人，不是主動追求自己的理想而是選擇逃避，自殺是不可原諒的罪行。
4 ) 拉康哲學(xué)
這是DG還在做大學(xué)教授時的授課內(nèi)容,非常精彩,于是聽寫下來了.
可能回有微小錯誤,請見諒.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “l(fā)iving by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
可能回有微小錯誤,請見諒.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
So the lesson of The Kang is “l(fā)iving by your wants will never make you happy.” what means to be fully human is to destrive to live by ideas and ideals. And not measure your life by what you tame in turns by desires but those small moments: so integrity, compassion, rationality, even so sacrifices.
Because in the end the only way we can measure the significances of our own lives is by valuing the lives of others.
5 ) 兩個我想了解的問題
對于這部片子，我想說的是，導(dǎo)演對整個流程把握的不錯，節(jié)奏控制的不錯，雖說當(dāng)中有些鏡頭，現(xiàn)實(shí)中的人物反應(yīng)明顯是大相徑庭的，但總體來說問題不大。
我只有兩方面的疑問，覺得很難給這部片子很高的評價。
第一，是邏輯的問題。當(dāng)中的部分，牛仔男達(dá)斯汀寄給了記者一半的錄像帶（雖然沒有具體指出，但看來當(dāng)時只有他有錄像帶，不過其實(shí)誰給的錄像帶不重要），這讓我不明白其用意何在。當(dāng)時他們的討論結(jié)果到底是不是要在大衛(wèi)死刑執(zhí)行前公布真相？如果是的話，那么最好的方法當(dāng)然不是用驚悚的方式給出半盒帶子，而是在關(guān)鍵時間上公布全部錄像；如果不是，那么達(dá)斯汀就應(yīng)該在死刑執(zhí)行完畢后在公布，又何必事先冒這個全盤計(jì)劃失敗的險？
況且，只要這半盒錄像帶是真實(shí)的，就足以證明殺人者必定不是在獄中的人，那么康斯坦就會面臨白死的境地，這顯然是他們不能允許的。莫非是牛仔男于心不忍看著大衛(wèi)死，所以讓天意來賭一賭？那么事先計(jì)劃的時候他們都是投機(jī)者嗎？
第二，就是該案件的效力問題。他們做了那么多事，是不是就能證明死刑確實(shí)是不應(yīng)該的呢？他們是為了要給出一個實(shí)例，證明死刑是可能誤殺無辜者，但顯然以這個例子而言是沒有效力的。
因?yàn)?，這個案件中的被執(zhí)行者，是有意在誤導(dǎo)司法殺了自己。這在一般情況是不會發(fā)生的，有意誤導(dǎo)，不做過多的申辯是正常情況下的無辜者不可能發(fā)生的事。更何況，一個逼著受害人吞下鑰匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的證據(jù)就走了呢？即使是普通人也能看到其中的極大漏洞，從而對案件產(chǎn)生懷疑，因此這個案件編的并不好。
即便如此，一個有意誤導(dǎo)司法定了自己罪的案件又如何能證明司法系統(tǒng)的誤判是常態(tài)呢？舉極端的例子來說，我在水里下了毒，然后請一個不知情的人倒杯水給我喝，我死了以后難道能證明幫別人倒水喝是錯誤的嗎？
這起案件的實(shí)質(zhì)是，大衛(wèi)和康斯坦一樣其實(shí)都是自殺，只是這自殺中摻雜了欺騙司法系統(tǒng)由司法定罪的部分，他想用自殺來證明死刑的不合理，這實(shí)在是太可笑了。
我只有兩方面的疑問，覺得很難給這部片子很高的評價。
第一，是邏輯的問題。當(dāng)中的部分，牛仔男達(dá)斯汀寄給了記者一半的錄像帶（雖然沒有具體指出，但看來當(dāng)時只有他有錄像帶，不過其實(shí)誰給的錄像帶不重要），這讓我不明白其用意何在。當(dāng)時他們的討論結(jié)果到底是不是要在大衛(wèi)死刑執(zhí)行前公布真相？如果是的話，那么最好的方法當(dāng)然不是用驚悚的方式給出半盒帶子，而是在關(guān)鍵時間上公布全部錄像；如果不是，那么達(dá)斯汀就應(yīng)該在死刑執(zhí)行完畢后在公布，又何必事先冒這個全盤計(jì)劃失敗的險？
況且，只要這半盒錄像帶是真實(shí)的，就足以證明殺人者必定不是在獄中的人，那么康斯坦就會面臨白死的境地，這顯然是他們不能允許的。莫非是牛仔男于心不忍看著大衛(wèi)死，所以讓天意來賭一賭？那么事先計(jì)劃的時候他們都是投機(jī)者嗎？
第二，就是該案件的效力問題。他們做了那么多事，是不是就能證明死刑確實(shí)是不應(yīng)該的呢？他們是為了要給出一個實(shí)例，證明死刑是可能誤殺無辜者，但顯然以這個例子而言是沒有效力的。
因?yàn)?，這個案件中的被執(zhí)行者，是有意在誤導(dǎo)司法殺了自己。這在一般情況是不會發(fā)生的，有意誤導(dǎo)，不做過多的申辯是正常情況下的無辜者不可能發(fā)生的事。更何況，一個逼著受害人吞下鑰匙，很好的蒙上塑料袋，一切都做得很好的人又怎么可能留下一堆的證據(jù)就走了呢？即使是普通人也能看到其中的極大漏洞，從而對案件產(chǎn)生懷疑，因此這個案件編的并不好。
即便如此，一個有意誤導(dǎo)司法定了自己罪的案件又如何能證明司法系統(tǒng)的誤判是常態(tài)呢？舉極端的例子來說，我在水里下了毒，然后請一個不知情的人倒杯水給我喝，我死了以后難道能證明幫別人倒水喝是錯誤的嗎？
這起案件的實(shí)質(zhì)是，大衛(wèi)和康斯坦一樣其實(shí)都是自殺，只是這自殺中摻雜了欺騙司法系統(tǒng)由司法定罪的部分，他想用自殺來證明死刑的不合理，這實(shí)在是太可笑了。
6 ) 幾個遺憾
看這部電影的時候，隨著劇情的進(jìn)展和結(jié)束，其實(shí)總覺得有些遺憾一直盤踞在心間如鯁在喉。一是明顯感到片中塑造dg的身份和他的舉止所體現(xiàn)出來的思想性格的矛盾。作為一個哲學(xué)教授，影片前期他的那段長篇大論頗讓許多的觀者奉為經(jīng)典。能夠這么透徹地分析和闡述清楚人生意義和價值的教授，隨著劇情展開后的表現(xiàn)卻是讓人失望透頂?shù)?。面對莫須有的小小的?qiáng)奸指控的挫折便一蹶不振，家庭也隨之分崩離析，而后酗酒頹廢以至于落魄到送快遞的境地。參加辯論時候狂躁暴戾像個憤青，面臨別人的諷刺挖苦又脆弱得像個文青。這種身份和性格舉止之間的分離其實(shí)削弱了他的人格魅力，從而減輕了他最后的自我犧牲所帶來的震撼，讓人不得把這樣的行為去和一個走投無路的人所做出的自我拯救劃上等號。所以哲學(xué)教授的名頭只能說大概是編劇為了讓他說出前面的那段長篇大論而不得不附加在他身上的光環(huán)。其二是關(guān)于他和女助手康斯坦斯的關(guān)系。越看就越會疑惑，兩個擁有著如此相同思想，性格，價值觀以及悲天憫人精神的整日朝夕相處的異性，為什么沒有在很久以前就走在一起，而是一直等到一個在人生谷底一個在生命終點(diǎn)才意識到彼此靈肉結(jié)合的可能性，這點(diǎn)從人性上來講是難以解釋的。大概編者擔(dān)心兩人水到渠成發(fā)展成為紅顏知己的邏輯會讓人覺得教授的家庭與婚姻的不幸乃是源于他的咎由自取從而降低了對他的尊崇。但須知一種經(jīng)不起生活常理推敲的故事發(fā)展更加會因?yàn)樗奶摷儆绊懙剿尸F(xiàn)的情節(jié)的感染力。最后就是對他們自我犧牲的出發(fā)點(diǎn)的探究，過于明顯的證據(jù)放在那里。一個妻離子散一無所有，一個面對重病無法治愈：雙方都需要依靠這種看起來有著崇高人性標(biāo)準(zhǔn)犧牲來完成對自身的道德救贖。所以對于他們死前環(huán)境和心態(tài)的不堪渲染，貌似合情合理，實(shí)際得不償失。陽春白雪的終點(diǎn)卻讓人直接了當(dāng)?shù)赝诰虺鱿吕锇腿说钠瘘c(diǎn)，失卻了對存在于人類的人性中那種無可名狀的崇高光輝的想象和期待，不能不說是該片最大的敗筆。
非典型的"最后一秒救援"，失敗反而是最好的歸宿；以死殉道，張力十足，最后的結(jié)局盡管可以預(yù)見，但依舊震撼十足；斯派西的氣場真強(qiáng)大。
比想象中的更通俗好看，并不像之前以為的學(xué)院派電影，哈哈…雖然半途就能猜到結(jié)局，但后面劇情的百轉(zhuǎn)千回還是會跟著走，不愿多想，只是沉醉…配樂很重，結(jié)尾鏡頭很帶感，理想主義的殉道者啊，艾倫·帕克才不甘講一個平凡的懸疑故事！
最大的問題在于：大衛(wèi)悲劇的導(dǎo)火索是波林，波林讓他失去了一切，而世上唯一理解他的康斯坦斯也要離他而去，所以最后他們一起為了此生奮斗的事業(yè)編造一個故事。但是，如果沒有波林呢？
作為一個懸疑類影片，真相絕對充滿震撼，包括溫絲萊特在結(jié)尾處的反應(yīng)也加劇了這種情緒。遺憾的是前面給的線索太多，跟州長辯論一場基本就暗示答案了。印象較深的還有反復(fù)閃現(xiàn)的文字標(biāo)語。
換位思考了一下，像我這么慫的人哪怕妻離子散也應(yīng)該會想辦法活下去。智商高的人自殺都比別人轟轟烈烈
一出精心策劃而來的完美的自編自導(dǎo)的悲劇，近乎極端化。前一小時三十分鐘只是在渲染故事和氛圍，而關(guān)于大衛(wèi)·戈?duì)柕那灏滓苍缫迅嬷?。就像是一個犯罪一樣，人們需要的只是個動機(jī)和為什么？在醞釀了許久之后，后半個小時的破局就顯得一氣呵成而且一步步遞進(jìn)又極富層次感，帶來多次的驚喜觀感。
拉康給我們的教訓(xùn)是：心想事成的人絕對不會快樂。最符合人性的真諦是，盡力活在你的想法和理想中，不要依據(jù)你達(dá)成多少欲望來衡量你的生活。而該以獲得多少真誠、憐憫、理性，甚至自我犧牲的時刻來衡量。因?yàn)榈筋^來衡量我們生平輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)取決你如何看待他人的生命。
捍衛(wèi)人權(quán)只是信仰，一點(diǎn)不妨礙其行為的殘忍。
雖然之前已經(jīng)看過劇情簡介，但是看至最後一刻，還是崩潰到失聲痛哭。人究竟為了什麼可以丟棄掉自己的生命？IT'S YOUR FERR KEY. 然而你我都是貪生怕死之徒，只求茍活於這個骯髒醜惡不夠完美的世上，茍且度過一生。
一個大學(xué)教授，不小心犯了一次性錯誤，職業(yè)生涯和家庭生活被毀掉，然后他就精心的構(gòu)建了一個故事，犧牲小我奉獻(xiàn)給自己執(zhí)著的事業(yè)。。。編劇精心的編了一個我很震動但完全不感動的不現(xiàn)實(shí)的偉大故事。一是，這個片子的政治宣教色彩嚴(yán)重；二是，我個人不認(rèn)同廢除死刑；三是，為了政治目的走極端我無法認(rèn)同
從此你不敢輕言自己是理想主義者
上下文是多么重要。。
“我們花一輩子阻止死亡，吃，愛，發(fā)明，祈禱，搏斗，殺戮...我們對死亡了解多少？在生命的某個時刻，當(dāng)你的理智超越感情，當(dāng)你的習(xí)慣戰(zhàn)勝夢想，當(dāng)你失去的無法訴說，也許死亡是一個禮物?！币d說，一粒麥子若不落在地里死了，就不能結(jié)出百倍果實(shí)。死亡，永遠(yuǎn)是殉道者送給夢想的禮物。
用放棄生命的方式宣揚(yáng)生命可貴？用踐踏生命的方式宣揚(yáng)生命的尊嚴(yán)？想要踩著自己的尾巴跳起來？你繞不開你的悖論。是的。我很震動。但不感動。
這個世界需要偏執(zhí)狂，但1個就足夠了。有時候被震懾到痛哭并不是因?yàn)槿怏w的殘忍，而是你不知道人的內(nèi)心和精神竟然可以如此堅(jiān)硬，與其等待被事后施舍的內(nèi)疚，也許我們可以主動創(chuàng)造這一切，哪怕結(jié)果，微不足道。
一切線索已經(jīng)指出了結(jié)果，但是當(dāng)錄像帶中大衛(wèi)戈?duì)栟D(zhuǎn)過頭平靜的看著畫面的時候，所帶來的沉重與震撼還是讓我渾身戰(zhàn)栗。
那串自由的鑰匙，在康絲坦斯迅速衰化的胃里、在牛仔藏于信封寄給媒體的錄像帶上、在狗狗玩偶塞滿了棉花的肚中。拉康告訴你何為幻想，庫伯勒教你接受死亡，但任何人都無權(quán)剝奪心靈的自由，羅馬尼亞秘密警察不能，德州州長或制度亦無可奈何。對于某些人，死亡是一種恩賜，但對于聶樹斌藥家鑫們，并不是。
十二怒漢里，從未交代嫌疑犯是否是真正兇手，8號陪審員的終極目的完全是對司法公正的不懈追求；本片中，死刑廢除與否的爭論也未有定論，震撼人心之處則來自于主角用生命的犧牲來完成對信仰的捍衛(wèi)
用極端的方式衛(wèi)道是踐踏了生命的尊嚴(yán)？得了吧，你把那個2000多年前明知被出賣還不跑路，然后被釘上十字架的人擱哪兒去了？你當(dāng)然不會感動，就像讓西方人信仰的了兩千多年的那個殉道者的故事也未曾感動過你一樣。
最后半小時簡直無法喘息。真相一波一波襲來，諷刺與絕望更是一浪高于一浪