金剛川真的是我本年度看過最差的電影，在電影院里就昏昏欲睡，后來單位居然還發(fā)了票讓我二刷，引起身心強(qiáng)烈不適。這電影的劇情首先就讓我莫名其妙，我是有幸采訪過幾位抗美援朝的老兵的，他們離家參軍的時候不過是十幾歲的少年，家國情懷都很懵懂的年紀(jì)，你完全可以用他們的真實(shí)故事，以第一人稱視角，去還原一段真實(shí)的抗美援朝歷史。哪怕這是極其具有個人主義特色的，你也能看到戰(zhàn)爭年代的英雄們是多么艱辛不易。這個電影，說白了，從頭到尾都是莫名其妙。視角零散，一個故事三個視角拍，你真把自己當(dāng)呂克貝松用了嗎？先把故事的結(jié)局扔出來，還能保證觀影者已經(jīng)被劇透的情況下仍然能保持緊張感和興奮感，我只能說他真的是一點(diǎn)沒做到。bug到處都是，美國人的視角更是瞎jb搞?？赐赀@個電影的時候去微博搜了一下，有個父親出電影院的時候問兒子，看完電影有什么感想，孩子回答：是美國人放過了我們。真的想罵人，罵編劇，罵導(dǎo)演，甚至罵廣電。這種粗制濫造的戰(zhàn)爭電影，甚至都不能把最基本的愛國主義情懷傳遞給觀眾，那就是一團(tuán)樂色，沒有也罷。

更新一波被親愛的豆友們輪罵之后的感想：

1.我就是中午吃個飯想寫個短評，結(jié)果字?jǐn)?shù)寫超了就放長評里了，結(jié)果被豆瓣搞得手機(jī)滴滴響，打開一看，原來豆央已經(jīng)決定了，讓我來上熱評。我很懵逼啊，我只是個短評狗啊，不怎么寫長評啊，你們另噴高明好不好。

2.改星是不可能改星的，這輩子都不可能改。不過我也很納悶為什么豆友們都對別人打幾顆星這么執(zhí)著，咋了我這兩顆星把電影評分拉低了三整分還是怎么回事？我就從不拿自己當(dāng)回事啊，也請各位大大別拿我當(dāng)回事行不行。

3.打星本來就是個很主觀的東西，尊重每個人評幾星的權(quán)利都是應(yīng)該的。如果老盯著別人打星的人少一半，豆瓣的輿論環(huán)境至少會好上五十倍信不信？

以下是原文，一！字！不！改！

最多兩星，其中一星給志愿軍。 問題1：趕工引發(fā)致命傷—— 將故事切成三角度，但一來沒能推動劇情，二來割裂了群像的厚重感。前兩章節(jié)格外拉垮，只有第三章勉強(qiáng)立住了人物。非線性的出發(fā)點(diǎn)，是基于線性敘事講不好這個故事，但本片明顯感覺平鋪直敘會更出挑，沒有玩弄敘事詭計的必要。 問題2：創(chuàng)作思路陳舊取巧—— R級主旋律不應(yīng)該成為常態(tài)，一是要照顧低齡觀眾，二是會讓未來的創(chuàng)作者陷入思維定勢，以為“戰(zhàn)爭殘酷=斷肢血漿”，進(jìn)而忽視對人性陰暗面、戰(zhàn)爭遺留問題的深入挖掘。別以為血漿多就是更敢拍了，其實(shí)那才是退步的表現(xiàn)。 問題3：壓根沒搞清楚自己想表達(dá)什么—— 戰(zhàn)爭片分兩種：一種是無關(guān)立場，團(tuán)結(jié)人類共同體，歌頌和平的反戰(zhàn)類；另一種是突出敵我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣類。若想做前者，那就淡化意識形態(tài)；若想做后者，就沒必要夾雜對敵方人性的思索。但主創(chuàng)總想故作理中客，在明知前者做不到的情況下，還非要挖掘美國大兵身上的牛仔精神，所以顯得第二章節(jié)特別擰巴，硬是立了一個兩邊都不討好的扭曲人物。

8月中才開機(jī)，10月底就上映了，真的是中國效率了。

考慮到這個時間因素，能拍成這樣真的算很厲害了。這制片難度實(shí)在太大了。

個人認(rèn)為，導(dǎo)演還是在八佰的基礎(chǔ)上，規(guī)避了一些坑，比如明顯這部的服化造型比八佰更加細(xì)致，比如戰(zhàn)士們的指甲里的泥，比如衣服的臟破，尤其是群演們的服化造型細(xì)致程度都上來了。

另外某些鏡頭也看得出來借鑒了一下1917，比如喀秋莎轟炸、張譯穿過玉米地，光線忽明忽暗那段，和1917那段經(jīng)典的非常類似。

張譯的表演真的是太棒了。

然后最大的問題或者說遺憾吧，就是大家普遍吐槽的一個故事拍三遍這個問題。不是說多視角敘事不行，但是個人認(rèn)為，多視角的魅力就在于，每個視角都會給觀眾新的信息，從而產(chǎn)生各種反轉(zhuǎn)，產(chǎn)生觀影的愉悅感。但是金剛川吧，是分了三個視角，倒是并沒有重要的新的信息給出，更無反轉(zhuǎn)可言，所以就會讓觀眾覺得，這可真是一個事兒講三遍啊。

多視角敘事毫無疑問在劇作上就是高難度的。這么短的時間，主創(chuàng)們選擇這樣一個方式，估計也是周期和所能支配的資源等各個方面綜合考量的結(jié)果吧。

總之，這么短的時間，能完成度如此，也是很佩服了。

之前有個朋友問我有沒有去看金剛川，我說沒有，看他說一定要去看一下，我問他為什么，他說他有一些朋友去看看過了，都說很感人，最后十幾分鐘大家都哭了，那時我就覺得有點(diǎn)不妙，因?yàn)槲疫@個朋友啊，就是屬于那種看侏羅紀(jì)公園都會哭的那種人。 等到12月初，終于網(wǎng)上有了高清資源，而且還是那種17個G的非常清晰的資源哇，我很虔誠地把它下載下來，挑了一個周五的晚上，準(zhǔn)備好好的地要進(jìn)行一次戰(zhàn)斗的洗禮。說實(shí)話，電影剛開始的時候有這種歷史的資料啊，講抗美援朝啊，開始打仗啊，畢竟打小看南征北戰(zhàn)，上甘嶺等打仗片長大，有這個解放軍情結(jié)，還是有點(diǎn)小激動一下。 第一個片段士兵的角度，當(dāng)時一看還挺有新意的啊，不是那種平鋪直敘，原來是多角度敘事，有點(diǎn)意思?？粗粗。貏e是第二個階段反方角度看完的時候覺得有點(diǎn)不太對勁，很多鏡頭不是都重復(fù)的嗎？這這這，畢竟這是一部商業(yè)電影啊，不行的話壓縮時間不要搞那么長也好么。 對不起啊，從這里開始我就玩起了手機(jī)。。。這部電影如果只是蹭抗美援朝的熱度，蹭愛國情緒的熱度，如果不是這兩個的話，完全沒有存在的必要。 要說最后，我確實(shí)眼眶也有一點(diǎn)濕，但是跟這部電影沒有半毛錢的關(guān)系，是這三個原因，第一個是我的祖國鋼琴曲，第二個是解放軍戰(zhàn)士的遺骸歸國，第三個是片尾曲久違的英雄戰(zhàn)歌。 給一星是沒有辦法，只能打一星，那么我這一星就都給鄧超的南昌話吧，畢竟在電影里面很少聽到南昌方言，畢竟是江西人，聽著親切。

昨天下班后去看了金剛川后，感覺如鯁在喉，如芒在背，和大家交流下，求同存異。 說實(shí)話，我都有點(diǎn)不知道該從哪個點(diǎn)開始吐槽，從其中一個角度說說吧: 我認(rèn)為改編自歷史真實(shí)題材的戰(zhàn)爭片，首先要盡可能的忠于歷史，起碼不要做時空嫁接主義的歷史縫合怪，別提啥藝術(shù)創(chuàng)作和紀(jì)錄片的區(qū)別，這又不是奇幻劇。說實(shí)話，起碼我上學(xué)時，抗美援朝這段近現(xiàn)代史，并沒有寫進(jìn)教科書，青年人當(dāng)中，大概只有少部分像我這種生在遼寧又喜歡近現(xiàn)代史的人，會相對了解這段歷史，也不會有太多人在觀影前去考證史料。那么無形之中，這部電影會為成百上千萬人上一堂生動而錯誤的歷史課，誤導(dǎo)了很多人。這其中最大的弊病在于，電影當(dāng)中的故事發(fā)生在1953年7月的夏季反擊戰(zhàn)最后階段，也就是金城戰(zhàn)役，時間點(diǎn)與我們耳熟能詳?shù)钠嬉u白虎團(tuán)相連，白虎團(tuán)指的就是李承晚集團(tuán)的首都師，當(dāng)前階段的主要作戰(zhàn)對象是韓方第三、六、八和首都師，作戰(zhàn)原因是李承晚集團(tuán)違反戰(zhàn)俘協(xié)議，變相的表示拒絕在停戰(zhàn)協(xié)議上簽字，所以我們要把小棒子打服。在這一作戰(zhàn)過程當(dāng)中，跟金剛川河流基本沒關(guān)系，離著金城十幾公里呢，金城附近的河流叫金城川，在北漢江流域。金剛川戰(zhàn)役發(fā)生在兩個月前鋒夏季反擊戰(zhàn)第一階段。那好了，編劇和導(dǎo)演團(tuán)隊(duì)為啥要去強(qiáng)行嫁接兩段戰(zhàn)斗呢，我認(rèn)為最終目的是強(qiáng)行意識形態(tài)輸出。美軍為首的聯(lián)合國軍，是在夏季反擊戰(zhàn)第一階段當(dāng)中的主要打擊對象，此時距離上甘嶺戰(zhàn)役過去不久，主要目的是鞏固上一階段戰(zhàn)果的同時，促使美軍速離朝并簽署停戰(zhàn)協(xié)議。而到了第三階段作戰(zhàn)時期，聯(lián)合國軍已經(jīng)基本認(rèn)可停戰(zhàn)協(xié)議內(nèi)容并幾乎不參與戰(zhàn)斗了，我軍的戰(zhàn)略方針上也明確寫出打擊的是南朝偽軍，不主動出擊聯(lián)合國軍除非對方先動手，所以如果這部電影拍的是第一階段作戰(zhàn)，然后延伸到883.7高地爭奪戰(zhàn)，我覺得拍的還湊合。但是為了可以所謂符合歷史的去講打老美，強(qiáng)行升華并輸出意識形態(tài)，而強(qiáng)行拼湊兩段歷史，反倒是對歷史的不尊重。同時忽而丑化忽而美化美軍飛行員，黑人問號臉般的內(nèi)心獨(dú)白戲，效果就是兩面不討好。戰(zhàn)爭片就不能這么拍，要不無關(guān)立場團(tuán)結(jié)人類共同體，宣揚(yáng)反戰(zhàn)歌頌和平，那就淡化意識形態(tài)，顯然金剛川不能這么拍。要么突出敵我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣類意識形態(tài)輸出，這樣沒問題我和很多老百姓都煩老美，但是那就別強(qiáng)行夾雜著敵軍的人性思索的內(nèi)心獨(dú)白戲，這種事兒沒法間于齊楚。拍攝手法、邏輯和細(xì)節(jié)上的問題就不展開說了，總之確實(shí)有些失望，管虎能力到底如何，目前看還真是鏡花水月。鑒于主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)時間緊任務(wù)重，又是命題作文，吳京張譯等演員出色的演技和辛苦付出，戰(zhàn)爭場面觀賞性尚可，勉強(qiáng)60分吧。

《金剛川》這部以三個月的“中國速度”造就的命題電影，還是不免淪為金玉其外，敗絮其中的“豆腐渣工程”，如同電影里那條看起來不甚湍急的河流（以至于魏晨扮演的工兵連長需要向歐豪等人提醒不要渡江，河里有暗流）和那座不符合力學(xué)也不呈現(xiàn)任何修橋細(xì)節(jié)的木橋，聲勢浩大，不經(jīng)推敲。

可以從兩個角度來看這部電影——作為主旋律敘事的《金剛川》和作為歷史敘事的《金剛川》。

一方面它的確彰顯了主流一線創(chuàng)作者加入主旋律電影創(chuàng)作后，能夠在敘事技巧、技術(shù)奇觀和票房號召上為其披上新外衣的本領(lǐng)，成功將政治宣傳話語與大眾娛樂消遣捆綁，輸出統(tǒng)一指定下的意識形態(tài)價值觀。

另一方面，在這個即便有真實(shí)依據(jù)（金城戰(zhàn)役前的造橋修橋事件）的故事里，大量的人物和情節(jié)也是虛構(gòu)出來的。當(dāng)抗美援朝的真實(shí)歷史進(jìn)入這個戲劇性的情境里，又要在當(dāng)下紀(jì)念抗美援朝70周年的節(jié)點(diǎn)召喚起集體的歷史記憶與精神認(rèn)同，它又不得不陷入了某種自我消解的境地。

《金剛川》有四個分段：士兵、對手、高炮班和橋，三個主要視角：李九霄飾演的步兵劉浩、美國空軍希爾、張譯飾演的炮兵張飛以及三次重復(fù)敘事——從1953年7月12日下午到隔天這一整段特定的戰(zhàn)斗時空。

這是一種“多聲部的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”，既是一種在有限的創(chuàng)作時間里為應(yīng)對完成任務(wù)，三個導(dǎo)演采取的討巧式的創(chuàng)作方法，也在有意與無意間以多重復(fù)述達(dá)到對謳歌英雄戰(zhàn)士、渲染愛國情懷的強(qiáng)調(diào)與強(qiáng)化效果。

“多聲部復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”在電影的敘事結(jié)構(gòu)里并不少見，特別是在懸疑類型里?！督饎偞ā返倪@種結(jié)構(gòu)在視角運(yùn)用上交叉重疊，也實(shí)在不夠精巧，三個章節(jié)似乎更應(yīng)該各自保持一種主體性與獨(dú)立性。

比如在第一章“士兵”中，李九霄的步兵視點(diǎn)被分散太多，他應(yīng)該承擔(dān)的是類似《1917》英國士兵或《索爾之子》索爾那種近乎占據(jù)絕對個體位置的角色功能。張譯、吳京組成的高炮班也可以不在第一章與第二章正面出現(xiàn)，甚至可以清除他們面孔的存在，第三章再登場，或許會讓這種懸念與分曉的策略更有張力，在結(jié)構(gòu)美學(xué)上也更干凈利落。

不過通過這種結(jié)構(gòu)形式達(dá)到的敘事效果在本質(zhì)上是沒有改變的，因?yàn)橹挥械阶詈?，我們才能知曉這場戰(zhàn)場事件的全部面貌，才能知曉所有人的命運(yùn)與結(jié)局。

當(dāng)李九霄通過望遠(yuǎn)鏡望向橋面上的魏晨和張譯，我們是難以察覺的，到了第三章，我們才得以清楚確認(rèn)他們的關(guān)系身份，也才得知此刻的“關(guān)磊”吳京已經(jīng)壯烈犧牲；當(dāng)高炮班看到榴彈炮遠(yuǎn)程轟炸橋體，轟炸位置射偏至山林時，我們又得以再度去回憶起第一章里步兵連在山林中經(jīng)歷過的一切；當(dāng)美軍飛行員希爾遭遇炮彈的最后一擊時，只有到后一章，才看到張譯是如何在斷手?jǐn)嗄_的情況下拄著拐杖艱難穿過玉米地，到前方炮臺向希爾射向最后一彈。

因此，“多聲部復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”讓我們觀看了三次戰(zhàn)斗的全過程，目睹了四次壯烈的高潮，交代性字幕也一次又一次顯現(xiàn)，它看起來是如此笨拙和多此一舉，但也讓這場戰(zhàn)斗的慘烈程度與英雄戰(zhàn)士們的壯烈形象愈加突出，愈加加深我們在觀影時的心理印象，“多聲部復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”成為了一種服務(wù)于宏大意識形態(tài)話語的強(qiáng)化型結(jié)構(gòu)。

羅伯特·羅森斯通在《影像與文字中的歷史》中指出：“每一部影片通過講述一個單一的、線性的故事，服從一種本質(zhì)上單一的闡釋，從而將過去壓縮進(jìn)一個封閉的世界。這種敘事策略很顯然否定了歷史的抉擇，摒除了動機(jī)或起因的復(fù)雜性，并且消除了歷史世界中所有的微妙之處。”《金剛川》的“多聲部復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”最終也歸于一種單一、精確的敘事目的：它沒有敞開更廣闊的探討空間，只有一個進(jìn)入歷史的視角、一條引導(dǎo)大眾情緒反應(yīng)的路徑。

在面臨如何闡釋歷史與構(gòu)建認(rèn)同的問題時，《金剛川》如同《我和我的祖國》的處理方式，都以集體的儀式化場景作為精神召喚的機(jī)制：《金剛川》結(jié)尾，志愿軍戰(zhàn)士一同沖過“人橋”，鏡頭逐漸過渡定點(diǎn)到一座象征性的英雄紀(jì)念碑；《我和我的祖國》的每個單元也以歷史節(jié)點(diǎn)的重要時刻作為結(jié)尾，如開國大典、北京奧運(yùn)會開幕式、閱兵儀式等，最終是為了觸發(fā)集體的情感認(rèn)同與價值觀認(rèn)同。

從復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)落點(diǎn)到集體儀式，《金剛川》利用這套敘事策略，相當(dāng)成功地完成了這次影像宣傳的任務(wù)。這里的場面調(diào)度成為一種政治話語的調(diào)度，這里塑造的英雄圖像也成為一幅宣傳活動的繪畫：鏡頭定格了燒焦的劉浩與張飛如英雄雕塑般的軀體，遍布硝煙的戰(zhàn)場變成祭壇，促使我們再度去崇拜、緬懷英雄。

這兩個英雄戰(zhàn)士延續(xù)了新中國社會主義初期電影的英雄人物脈絡(luò)，但復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)使得這兩個人物厚度單薄許多，尤其是李九霄飾演的劉浩，他與通訊女兵曖昧不明的情感線索，刻意到似乎是為了補(bǔ)充構(gòu)建完整人物所硬塞的手筆，抑或是為了呼應(yīng)、平衡張譯與吳京之間篇幅過重的師徒情與兄弟情。

劉浩目睹了連長與通訊員女兵的犧牲，張飛目睹了吳磊的犧牲，然后志愿軍戰(zhàn)士小胡又目睹了劉浩的犧牲，史密斯目睹了同伴希爾的死亡，并以上帝視角見證了這場戰(zhàn)斗的全景與“人橋”的存在。群像的視點(diǎn)一步步承接落點(diǎn)交棒到小胡和史密斯，一個中國人和一個美國人，成為這段“歷史存在”的最終見證者與記錄者，同時以現(xiàn)在的“畫外音”出場敘述過去。

同樣電影也非常粗暴地把兩個美國空軍飛行員拆分成兩種絕對立場。比起用“西部牛仔”、用瘋狂的“施暴者”形象來臉譜化希爾，通過這場戰(zhàn)斗對和平獲得某種自省意識的史密斯其實(shí)也是更嚴(yán)重的臉譜化設(shè)計，這是用“我”的臆斷去捏造“他者”的戰(zhàn)場話語，去替代“他者”的戰(zhàn)場位置，比如《敦刻爾克》就沒有出現(xiàn)任何德軍的內(nèi)部視角，采取這種相當(dāng)淺薄層面的平衡策略。

《南京！南京！》的焦點(diǎn)是一個不主動加害、觀望屠殺而充滿負(fù)罪感的日本士兵，《金陵十三釵》也聚焦一個從酒鬼轉(zhuǎn)變?yōu)榫戎袊说拿绹窀?，《八佰》則要借助隔岸的觀眾與上空飛艇的外國人視角來補(bǔ)充詮釋整場四行倉庫戰(zhàn)役，好像國產(chǎn)戰(zhàn)爭片一定都要通過一個滿足自我想象的外部視角才能完成對內(nèi)部歷史的書寫與分析。

《金剛川》也如同“我和我的”系列等新式主旋律電影，用微觀史學(xué)的模式，用生動且深刻的事件案例去重述或提喻宏大歷史，借用歷史學(xué)家娜塔莉·澤蒙·戴維斯的話：“在微觀歷史中，電影可以展示——或許，更準(zhǔn)確地說是推測——過去如何被體驗(yàn)并且發(fā)生出來，以及其中重要力量和重要事件嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑诘伢w驗(yàn)和細(xì)節(jié)?！边z憾的是，《金剛川》最終還是無法提供確切的路徑讓我們進(jìn)入70年前的朝鮮戰(zhàn)地，讓我們理解1953年這場戰(zhàn)斗的深層肌理與內(nèi)在意義，我們無法清晰看到歷史的真正脈絡(luò)與英雄的真正在場，從而體認(rèn)這份勝利，思考這份勝利。

《八佰》里有面對四行倉庫戰(zhàn)役采取不同態(tài)度的形形色色的人物，從倉庫內(nèi)部的戰(zhàn)士到隔岸觀火的百姓，以形成不同意識形態(tài)交雜的場域與復(fù)雜人性的變奏，那些無名英雄甚至不是被一股純粹的愛國主義所感化?！都Y(jié)號》還有對戰(zhàn)爭與人性關(guān)系的思考，還有谷子地為揭開“集結(jié)號是否吹響”這一懸念的苦苦追尋，它還是試圖去厘清與探索歷史真相的，不管以何種方式。

《金剛川》則以歷史改編的名義，以戰(zhàn)場的戲臺魅力，讓折射出來的這一場抗美援朝戰(zhàn)爭面貌愈發(fā)顯得模糊 不清，在銀幕上成為一種專斷的、自我抑制的空洞的能指。

肯定有一部分觀眾在這一場虛構(gòu)中得到了享受與高潮，在這一場虛構(gòu)中獲得了認(rèn)同與感召，當(dāng)戰(zhàn)場奇觀取代了思辨，當(dāng)英雄神話取代了歷史的完整真相，當(dāng)單一的意識形態(tài)取代了復(fù)雜交錯的現(xiàn)實(shí)，這種書寫歷史的方式必定無法征服所有人。

《金剛川》好比是退回到“十七年”時期的中國電影，退回到冷戰(zhàn)思維的創(chuàng)作邏輯。它就是當(dāng)下特定時期的宣傳產(chǎn)物，在官方指定的語境里，準(zhǔn)確答題，在戰(zhàn)爭電影的范疇里，早已偏離。

原載于【深焦DeepFocus】