我在很多戰(zhàn)爭電影評論中表達過反對游擊戰(zhàn)的意思，也招來了很多人的反對，主要反對意見無非如中國抗戰(zhàn)開啟后蔣中正表達的情形一樣，——“我們知道全國應(yīng)戰(zhàn)以后之局勢，就只有犧牲到底，無絲毫僥幸求免之理。如果戰(zhàn)端一開，那就是地?zé)o分南北，年無分老幼，無論何人，皆有守土抗戰(zhàn)之責(zé)，皆應(yīng)抱定犧牲一切之決心。”蔣公這番講話慷慨激昂，表達了中國人絕境求生的意志，是他人生最光輝的時刻之一。游擊戰(zhàn)顯然也是當時中國人的必選項。中國歷史出現(xiàn)難得的抗擊異族入侵成功戰(zhàn)例，因此今天的戰(zhàn)爭愛好者支持游擊戰(zhàn)形式是完全可以理解的。 至于抗戰(zhàn)游擊戰(zhàn)的代價被有意淡化，它的價值又被刻意夸大的情況，我們的教育還是相當成功的，該你學(xué)的，不該你自己知道的，都安排得明明白白。據(jù)說敵后戰(zhàn)場比正面戰(zhàn)場戰(zhàn)果更大，對抗戰(zhàn)貢獻更加重要，呵呵。我們灌輸國家意志是有傳統(tǒng)的。

正好，這部《訓(xùn)馬手莫蘭特》以一個故事，（我說的是故事，不一定真實史實），講到了游擊戰(zhàn)的血腥與危害，講了與我們傳統(tǒng)不一樣的意思。你會看到，游擊戰(zhàn)一旦開啟，那就是打開了雙方戰(zhàn)爭無底線暴行的潘多拉盒子，戰(zhàn)爭參與者相互反復(fù)報復(fù)，升級血腥程度；并且，這種報復(fù)，與爭取戰(zhàn)爭勝利，價值微乎其微。如此，游擊戰(zhàn)是否已經(jīng)違背敵對人群通過戰(zhàn)爭決定勝負的本意？作為戰(zhàn)爭的參與者，可以想想究竟是自己在戰(zhàn)爭中活下來重要，還是報復(fù)敵人重要？

人類文明進化了幾千年，戰(zhàn)爭觀，勝利觀越來越文明，理性，我覺得，如果我們無法避免戰(zhàn)爭，能不能文明的戰(zhàn)斗，把那些極其野蠻、血腥、互害的戰(zhàn)斗形式禁絕掉。我看到人類已經(jīng)禁絕了生化戰(zhàn)，熱核戰(zhàn)，屠俘虐俘，綁架平民，（即使有少數(shù)人還在偷偷違背這些戰(zhàn)爭原則，但至少公開的表達上，沒有一個發(fā)動戰(zhàn)爭的政治家敢于支持此類罪行），實在沒有必要繼續(xù)保留游擊戰(zhàn)。

電影里辯護律師的辯護狀太好了，做了藝術(shù)化呈現(xiàn)，但愿不同意我觀點的朋友能產(chǎn)生一點觸動，具體情節(jié)我就不劇透了。

1

影響深遠！至少影響了澳大利亞導(dǎo)演彼得·維爾、巜一些好人》等等。我想您看完之后肯定也會驚艷，怎么能拍出這么好的作品？！

這部電影可以打上很多標簽：反戰(zhàn)、殖民、體制、不公、矛盾、政治犧牲品。

據(jù)說在美國，越戰(zhàn)老兵看后尤其激動。

事實上這也是世界上最早的集中營。我們都譴責(zé)希特勒對于猶太人用集中營的辦法，事實上這是英國人發(fā)明的，其中的罪魁禍首就是這個基奇納勛爵。他真是心狠手辣呀，把那么多老百姓都關(guān)了起來，并且還肆意加以殘害，不給他們吃東西。

若不是因為英國是老大帝國，就應(yīng)該把這個人判處死刑。

2

現(xiàn)在來做一點史實考證，就是來談?wù)勎覀兊哪幸惶枮槭裁磿萑氲揭粓稣味窢幹卸鴨拭菏紫缺桓嬗辛际腔魻柨馗娴?。在行刑之前，他們似乎拒絕了一次豁免條件，是為了保護泰勒。

——希斯牧師

導(dǎo)火索。

電影在與博爾頓少校的談話中，基奇納勛爵Lord Kitchener表示，威廉二世已正式抗議謀殺他稱之為德國公民的希斯牧師Rev. Heese。。他闡述說，德國人民支持布爾人的事業(yè)，他們的民選代表垂涎布爾共和國的金礦和鉆石礦，英國政府擔(dān)心德國介入正在進行的戰(zhàn)爭沖突?；婕{解釋說，這就是為什么莫蘭中尉、漢考克和威頓必須不惜一切代價被定罪。

然而，根據(jù)南非歷史學(xué)家查爾斯·利奇Charles Leach的說法，德國外交部對此案提出抗議的廣泛傳說，“無法通過官方渠道得到證實”。此外，盡管有廣泛的傳說，但在凱撒和他的叔叔愛德華七世國王之間，“沒有私人或直接的交流”。最后，下議院于1902年4月8日提出的問題得到了回答，堅持認為戰(zhàn)爭辦公室、外交辦公室或基奇納勛爵沒有代表德國政府收到“關(guān)于這一問題的任何此類通信”。

根據(jù)國際法，德國政府沒有理由抗議。盡管被附屬于柏林傳教士協(xié)會，牧師希斯出生在開普敦殖民地，“從技術(shù)上講，他是英國人，而不是德國公民?！?/p>

然而，這個場景包含了一個核心的真相。利奇寫道：“一些著名的南非歷史學(xué)家、當?shù)氐目駸岱肿雍驮u論家都認為，如果不是因為謀殺了希斯牧師，其他騎兵團謀殺案都不會受到審判?！?/p>

——被告?zhèn)?/p>

雖然只看到莫蘭、漢考克和威頓正在受審，另外還有三名被告：亨利·皮克頓中尉，一名出生于英國的澳大利亞布什維爾特騎兵軍官（非正規(guī)部隊），因槍擊受傷的囚犯弗洛里斯·維瑟Floris Visser后發(fā)動政變而“犯下謀殺罪”。皮克頓上尉被判犯有過失殺人罪，并被判處從英國武裝部隊撤職。

愛爾蘭出生的軍事情報指揮官阿爾弗雷德·詹姆斯·泰勒上尉(愛德華堡)被控謀殺六名手無寸鐵的南非白人男子和男孩，盜竊他們的錢財和牲畜，以及隨后謀殺一名布什維爾特騎兵Trooper。他被宣判無罪。

澳大利亞布什維爾特騎兵部隊指揮官羅伯特·W·勒內(nèi)漢少校被控掩蓋了一名士兵被謀殺的事實，后者不贊成槍殺囚犯。官方指控是“在服現(xiàn)役時，由于過失而未能作出報告，這是有責(zé)任作出的。”勒內(nèi)漢少校被判有罪并被判刑。

——上?；魻?/p>

愛德華堡駐軍的士兵們作證莫蘭、漢考克和威頓被描繪成是出于個人對前軍官的怨恨。夏普就是一個典型的例子，他表示愿意步行穿過南非去為被告的行刑隊服務(wù)。其他控方證人因搶劫、酗酒和其他罪行被被告趕出了布什維爾特騎兵團。此外，所有這些都用英國口音描繪。在彼得斯堡上?；魻柕闹笓]官被進一步描述為對愛德華堡衛(wèi)戍部隊的全面作戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)有充分的了解甚至同謀。他還被描述為被派往印度，以阻止他提供有利于辯護的證詞。

然而，現(xiàn)存的文件講述了一個完全不同的故事。霍爾上校在收到愛德華堡士兵的一封信后，下令逮捕所有六名被告。這封信寫于1901年10月4日，由來自西澳大利亞的前和平正義法官羅伯特·米切爾·科克蘭（Robert Mitchell Cochrane）撰寫，并由愛德華堡駐軍的15名成員簽署。在列舉了大量謀殺和企圖謀殺無武裝布爾囚犯、當?shù)仄矫窈筒毁澇傻挠倬S爾京群島人員之后，這封信與包括：“先生，我們中的許多人是澳大利亞人，幾乎在整個戰(zhàn)爭中戰(zhàn)斗過，而其他人是從科倫索戰(zhàn)斗至今的非洲人。我們不能帶著這些罪行的恥辱回家。因此，我們謙卑地祈禱朝廷官員能全面而詳盡地調(diào)查此事，以便查明真相，伸張正義。同時，我們也懇請所有證人在彼得斯堡的營地里等候調(diào)查結(jié)束。因此，我們深感遺憾的是，這種譴責(zé)必須與這些罪行密不可分地聯(lián)系在一起，一旦一個人的時間到了，他就很難再被列入這個軍團。相信你會相信我們所尋求的調(diào)查是值得的。

——在愛德華堡被捕

在監(jiān)獄院子里，莫蘭中尉聲稱，英國軍隊“從他們在愛德華堡逮捕我們以來”就把他們標記為死亡。事實上，他們的逮捕發(fā)生在別處。為了回應(yīng)騎兵科克蘭的來信，霍爾上校于1901年10月21日召集了所有愛德華堡軍官和士官前往彼得堡。1901年10月23日上午，在彼得堡城外5英里處，一隊騎兵迎面而來，并“像罪犯一樣被帶進城鎮(zhèn)”。莫蘭特中尉從比勒陀利亞休假回來后被捕，他去那里處理已故朋友亨特的事務(wù)。

——泰勒

在這部影片中，英國軍方?jīng)Q定對被告處以最高刑罰。然而，根據(jù)澳大利亞歷史學(xué)家瑪格麗特·卡內(nèi)基和弗蘭克·希爾茲的說法，莫蘭和漢德考克拒絕了一項全面豁免起訴的提議，作為交換條件，他交出了國王的證據(jù)。據(jù)稱，軍方檢察官希望將其作為證人，指控英屬維爾京群島少校羅伯特·勒內(nèi)漢（Robert Lenehan），據(jù)信他已下令不逮捕任何囚犯。

影片接近尾聲時，泰勒上尉告知莫蘭特，英國軍隊將永遠不敢起訴他，因為他真的可以將基奇納牽連到戰(zhàn)爭罪行中。根據(jù)南非歷史學(xué)家安德烈斯比勒托里奧斯的說法，對阿爾弗雷德·泰勒的審判幾乎肯定是最后一次獲釋，因為“控方肯定希望”，而對被控官員來說，這是徒勞的，“牽連泰勒”。他們拒絕這樣做似乎確保了泰勒沒有在自己的審判中被定罪。

——亨特上尉

在這部電影中，英屬維爾京群島的亨特上尉被錯誤地描繪成具有澳大利亞口音。根據(jù)南非歷史學(xué)家查爾斯·里奇的說法，亨特“是一名英國人，曾是基奇納戰(zhàn)斗偵察隊的中尉，還是一名優(yōu)秀的騎手?！焙嗵匦掖嫦聛淼恼掌€顯示，他比在銀幕上扮演他的演員年輕得多。

最后的辯護詞：

“本案的主要情節(jié)，布爾的俘虜被殺一世，被告方面全部承認。但是，我認為要把這罪名加在維森中尉身上，那是證據(jù)不足的。他只能堅決執(zhí)行上級的命令，他唯一的過錯，就是因自衛(wèi)殺死了個布爾人。這并不意味著我們，貶低布爾人英勇善戰(zhàn)的素質(zhì)和他們的民族尊嚴(基本是荷蘭人，葡萄牙人和法國人)。但是戰(zhàn)斗在我們這兒的布爾人，是敢死隊，是強盜，他們都是一些流竄的散兵游勇，他們熱衷于破壞鐵路線，搶劫農(nóng)莊。連基奇納勛爵也看到了這次戰(zhàn)爭的非常性質(zhì)，所以他才組織了特種部隊，一個騎兵隊。當戰(zhàn)爭的習(xí)慣和常規(guī)，被一方面破壞，那么另一方就自然會用同樣的辦法(以其人之道還治其人之身）。所以我們騎兵隊的軍官們，過去和現(xiàn)在一直被授予最大的自由去處理他們的敵人。我并不是希望大家來寬恕這種卑鄙的作戰(zhàn)方式。我想說的，這種事確實存在，是不足為怪的，應(yīng)該明確的告訴軍官他們什么是可干的，什么是不可干的。不要在某一個時候，使得他們身后拖著一大幫敵人俘虜，在另一個時候、另一個場合又把他們當作兇手，因為他們執(zhí)行命令。莫蘭特中尉，萊赫特上尉生前沒有殺過俘虜，后來他變了，采取了最嚴厲的措施來對付敵人。但并不能由此去證明，莫蘭特中尉在本質(zhì)上是殘暴成性的。相反，恰恰是戰(zhàn)爭，改變了一個人的性格，戰(zhàn)爭里的暴行并不是由不正常的人干的。戰(zhàn)爭的悲劇就在，這些暴行是由正常的人在不正常的情況下干的，在這種情況里，人們?nèi)粘Ｉ畹囊?guī)律都破壞了，代替他們的是無休止的恐懼，憎恨，流血，死亡。在前線打仗，是不能用民法來加以衡量的。就像這位檢察官，想按理來論罪，雖然他們的行為在事后冷靜的想一想，的確是很不文明，很殘酷的，但是如果每逢戰(zhàn)爭，特別是游擊戰(zhàn)爭，所有采取報復(fù)性行為的人都要作為兇手受審判，那么就要設(shè)立永久性的軍事法庭嘍，對不對？所以不能由我們來判斷它的是非，除非我們自己像這些由此受到審判的人，經(jīng)受了他們同樣的壓力和種種挑戰(zhàn)?！?/p>