這部電影用兩條主要矛盾串起全片：一是囧、閃二報的競爭，二是譚銳智與高建仁的矛盾。兩條矛盾里又包含著更深層次的沖突與對立：報社的競爭折射了當時網絡媒體對傳統紙媒的沖擊；兩報社的記者形成對比是在探討記者職業(yè)操守與利益的權衡；譚和高的恩怨背后是對香港法律的審視，以及草根大眾在權勢之前的無力。

看到高建仁案背后官官相護的隱情時，我以為這又是一部香港警匪律政片——最后歹徒被制服，香港司法的公平公正得到伸張。結果影片花了很大篇幅講囧報在道德上取得了勝利，記者的良知更重要云云。在我看來，這樣的謳歌有點用力過猛——這似乎也是香港律政電影結尾的“通病”。影片的敘述也沒做好，高建仁犯罪背后的那條線有頭無尾，倒是花了很大功夫在開頭交代背景，突出香港記者吃人血饅頭的主題，好像在反復強調這是一部和記者職業(yè)操守有關的電影而非警匪片——不是吧阿sir，觀眾又不瞎。

我覺得全片最大的敗筆是開頭，實在擠了太多東西了，一開始就給觀眾喂了一大口，讓我以為是導演把一部電視劇的劇本壓縮成了一部電影。例如王子的存在完全沒必要，可以刪掉。而且開頭的人稱敘述是阿咩，后面全是上帝視角并且沒有再回到阿咩視角，未免有點銜接不當。

已經很少有關于記者傳媒題材的電影了。記者曾經是無冕之王，筆尖扛道義，揭露不平事，為民請命；記者也是過街老鼠（尤其是娛記），防火防盜防記者。 在一起挾持事件中，涉及對新聞報道職業(yè)操守的思考、司法如何回應弱勢群體的訴求、政府如何應對突發(fā)事件、談判專家的人性關懷。著眼點豐富，增加了影片的厚度。 吳孟達與周星馳分道揚鑣后，幾近息影狀態(tài)，這次表演中規(guī)中矩。

看完整部片，用我感性的一面來說，情節(jié)和有些鏡頭真的有打動我，有淚點。達叔的一家真的太慘了，女兒死于非命，作惡者卻利用香港法律“一罪不可二審”和“金錢能使鬼推磨”的默認法則逍遙法外。之后的幾年里，達叔用示威等手段試圖促使高層通過“一案兩審”的條例。但民主評議的虛假與媒體的涼薄讓達叔沮喪了，最終走向了犯罪的道路。

影片中有兩個主要矛盾，今天講記者職業(yè)道德和新聞賣點之間的矛盾。以《閃報》和《囧報》兩個報紙引發(fā)人們對于新聞下線的思考。閃報是典型的無下限、不見血不見報的庸俗報紙，一直強調的市場性報道和流量至上的原則似乎漸漸泯滅了記者的初心?！娥囸I的蘇丹》的拍攝者多年來受到了很多爭議，究竟是先拍攝還是救人引發(fā)了很多人的討論。影片里閃報記者手指按在快門上，屏息等待腳手架砸向小女孩的那一刻。那時我突然覺得，救與不救，都是記者自己的選擇，道德感和流量間的針鋒而已?？勺稣鎸嵉挠涗浾呔鸵馕吨蔀槔溲獎游飭幔渴亲鲆粋€好記者還是做一個有名的記者呢？

新聞可以救人，亦可以殺人。希望記者恪守職業(yè)本分之前，更能先做個人。

《導火新聞線》

這是一部近年來華語影壇少有的現實主義佳作，控訴著香港日益墮落的媒體環(huán)境。

智叔因自己的女兒被奸殺，但是殺人犯卻因為找了假證被無罪釋放。當他找到真相再度要求重審時，卻發(fā)現香港竟然沒有一罪兩審的規(guī)定，他日日夜夜坐在政府門口呈上“一罪兩審”法案的申訴，卻因勢單力薄而無人問津，兇手卻在判決后不久成為了“優(yōu)秀青年”，what？于是他闖入電視臺用炸彈挾持人質，要求立法會主席通過一罪兩審的法案，作為競爭對手的《囧報》和《閃報》就關于點擊率和真相展開了角力…

這部電影在豆瓣上的評分并不高，但是對于一個即將邁入新聞行業(yè)的學生，對許多新聞媒體從業(yè)者來說，卻很值得思考。

電影向我們拋出一個問題：究竟是否為了搶銷量、搶點擊率、搶收視，就可以放棄客觀真實的報道, 忘記對正義與公平的追求?

1.媒介倫理和社會倫理的沖突

一個“好的”的新聞、“精彩的”的鏡頭，往往發(fā)生在瞬息萬變之間，當我們意識到事件的結果時，而我們往往可以在這些驚險的時刻采取行動來避免災難的發(fā)生。是名利雙收還是選擇道義，這是一個問題。

而在電影的開頭，《閃報》的記者就因為想要抓拍一個女孩被腳手架砸到的鏡頭而放棄了救她的機會，而女孩卻被輝爺所救。但還有更多復雜的情況，并不是社會公德與個人名利之間發(fā)生的尖銳沖突，而是職業(yè)道德與社會道德之間的矛盾。這在電影的另一個方面可以反映。

《饑餓的蘇丹》

電影中出現了一張出自攝影師凱文·卡特之手的著名照片《饑餓的蘇丹》，它刻畫的是一個瘦骨嶙峋的小女孩因為饑餓無力地趴倒在地。而不遠處，一只碩大的禿鷹，正虎視眈眈得盯著這個黑乎乎的、奄奄一息的瘦小生命，等待著她死亡的一刻吃掉她的肉。

這張照片在紐約時報發(fā)表后激起強烈反響:一方面引起了國際輿論對蘇丹饑荒和蘇丹內亂的關注，另一方面，攝影者本人卻也因此遭人詰難，他因為沒有放下相機去救小女孩而遭到譴責。在拍攝這張照片的過程中，凱文·卡特靜靜地等待了20分鐘，并選好角度，盡可能不讓那只禿鷹受驚，待禿鷹展開翅膀，在拍攝完畢后，他才趕走禿鷹并看著女孩離去。

而這張照片在獲得普利策新聞獎之后不久，凱文·卡特就自殺了。而他留下的仍有關于職業(yè)道德和個人道德的二難選擇。如果是拍了這張照片，那么小女孩的生命可能已然逝去。如果沒有拍下這張照片，問題可能得不到重視，因此還有千千萬萬的人要受苦受難。

作為一個記者，是應該真實地記錄了自己所看到的情況，使這張照片得以傳播，引起更多人的關注，從而拯救更多危在旦夕的人。還是應該作為一個有道德感的人，去拯救眼前這個即將消逝的生命？

就拿輝爺在電影中想要公布的這段視頻來說，如果他公布了內幕，可能能將高健仁和包庇他的人繩之于法?？墒悄蔷褪窍胍慕Y果嗎？最終就能促成“一案二審”法案的修改嗎？他只想用這個來請求立法會主席出面而已。因為只有這樣才能解決智叔的問題，才能達成他的訴求，完成他修改法案的心愿。

身為媒體，擁有改變世界的能力，這才是這份工作真正需要的，去救人，而不是殺人，這更是身為公民需要做的。我們是可以用所謂公理正義去審判一個人，讓他得到應有的懲罰，可是這個世界又得到了什么呢？

有些人覺得職業(yè)倫理很明顯是應該服從于更具普適性的社會倫理，應當是一個“更合理”的答案，但是有些人覺得對于生命和人性的尊重始終應是第一位的，媒體應當始終以最大數人的福祉為第一要義。而你有沒有想過，這種社會倫理的合理性可能本身就是值得商榷的？

《導火新聞線》

說一個哲學上著名的二難選擇問題:電車難題（The Trolley Problem），不過我們在這里把它變得更加復雜一點。有兩條火車軌道通往同一個地方，都很安全，不過一條早就不用了，另一條依然在使用，平時大人們都告誡孩子們不要在那條火車通過的軌道上玩。有一天，四個小孩正在那條火車通過的軌道上玩，火車將要繼續(xù)開往他們所在的軌道。而在旁邊一條廢棄的軌道上，有一個非常乖的小孩聽爸爸媽媽的話，正坐著看書?，F在你的面前有一個拉桿，可以控制火車變道。只要你拉動這個拉桿，火車就會切換到第二條軌道，最終只殺死那一個小孩。你不認識這些孩子中的一個，而你是一個扳道員，你的職責是負責火車的安全行駛，現在選擇權在你的手里，你會選擇什么？

如果不動拉桿，你履行了職責并且讓火車正常行駛，但你將成為一個不道德行為的同謀——眼睜睜看著不守規(guī)則的四個孩子在你的眼前死去。一旦拉動拉桿，你不僅違反了職業(yè)道德，讓火車沒有沿著正常路線行駛，而且要為另一條軌道那一個無辜孩子的死負責任，但你避免了大多數人的死亡。身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德。

對于一個有道德感的人，在兩個不好的結果當中選一個，我想這大概是最悲哀的事情了。因此，我并不在這里給出一個普適的方法論，因為很有可能在做出選擇的瞬間，我們自己都來不及思考，僅憑著下意識去做。

借用在知乎上看到的一句話：有時候，不是真實掩蓋了自己，而是善良欺騙了我們。

2.隱私權與知情權的矛盾

電影中，《閃報》的記者為了追求更高的點擊率，企圖刺激智叔來誘導他犯罪，從而塑造一個“殺人狂魔”的形象。他們不惜深度挖掘他死去女兒的花邊新聞，甚至賄賂停尸房工作人員，將他意外身亡的妻子的遺照也上傳到網上，導致他情緒激動之下引爆炸彈，炸死了一名企圖逃跑的無辜人質。

戴安娜王妃

這不禁讓我想要了新聞史上作為媒體從業(yè)者的一個污點：“戴安娜王妃之死”。由于受到“狗仔隊”的圍追堵截，戴安娜王妃與男友多迪為擺脫一幫攝影記者的追逐，在巴黎發(fā)生車禍，雙雙身亡，司機也當場斃命。“如果那些paparazzi（專門追逐名人的攝影記者）們不跟蹤戴安娜，她的車不會突然加速，也就不會有后來發(fā)生的悲劇。”10年后的2007年，當年的小報編輯——曾經就職《NewsoftheWorld》的PhilHall，終于公開承認，“感到對悲劇負有巨大的責任”。而在Diana'sLastSummer即將公開的文檔中，將披露數個為小報工作的自由攝影師的采訪記錄，“車禍發(fā)生后，整個媒體業(yè)陷入一種莫名的迷茫，每個人都感到愧疚?！?/p>

現代社會中，媒體是人們了解各方信息、實現知情權的主要渠道，法律保障每個人的知情權，因此媒體也應當致力于公民知情權的實現。但法律同時也保障每個自然人享有的私人生活和信息秘密，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開。因此知情權與隱私權在一定程度上必然會發(fā)生矛盾。

但是對于公眾人物而言，這種隱私權倒顯得無足輕重了。首先，所謂公共人物是指“在社會各個領域作出突出貢獻，有突出成就或身份地位顯赫或因罪行重大等原因，而被公眾普遍知曉的人物”。在處理他們的隱私權和大眾知情權的矛盾當兩種權利發(fā)生沖突時，秉持的是一種“利益衡量原則”，即衡量權利所蘊含的權利內容，根據利益的大小決定權利的配置，也即前者所帶來的利益是否足以將后者所省略。如果能，則承認前者，反之則尊重保護后者。而我國的人格權法編第五十五條中也寫到："可以披露社會公眾人物的有關隱私,為社會公共利益進行輿論監(jiān)督。""被監(jiān)督人不得就此主張侵害隱私權。"也就是說：在一定程度和場合下，應當允許對公眾人物隱私權的侵入甚至對公眾人物的攻擊和侮辱。

但在上面“戴安娜王妃事件”中我們也不難看出，這種對于公共人物模棱兩可的處理原則實質上蘊藏著可以造成悲劇的種子。而作為監(jiān)督者的媒體，猶如一把達摩克里斯之劍，就這樣懸置在公共人物的頭頂，游走在隱私權和知情權的邊界。因此，作為一個新聞從業(yè)者個人的自律也就變得尤為重要了。

《導火新聞線》

3.娛樂至死或者生存

在電影中作為《囧報》對手的《閃報》，通過制造各種博人眼球的新聞，盡管為新聞界所不齒，但卻實打實地贏得了證明受眾喜聞樂見的點擊率。而堅持自身新聞原則和價值觀的《囧報》卻面臨著瀕臨倒閉的困境。

在量化研究的方法在社會學各種研究領域的拓展，數字在評判一個的重要性變得越來越重要。如今市場化程度愈益高度發(fā)展，作為媒體的點擊量無疑成為了一個重要的衡量標準，它不僅與各種廣告收入掛鉤，還關乎著一個媒體的影響力。一些媒介為了爭取受眾，不惜專門挑選低俗的社區(qū)新聞，甚至選擇新聞中的一部分進行片面報道以投其所好，不僅使得真相被掩蓋，甚至造成了媒體本身引導受眾功能的缺失。

這就是為什么簡書永遠是雞湯王道，為什么微博熱搜永遠是一些八卦緋聞，為什么UC標題黨總是“震驚”，為什么知乎live“十分鐘就能帶你看完一本書”。

我記得在《十三邀》里有一期，是關于許知遠和馬東的對話，在播出之后人人夸贊馬東知世故而不世故，而許知遠古板。馬東說:“娛樂是人的天生本能，所以任何媒體，都有動力去娛樂化?！?/span>但我覺得這也不全對，市場化娛樂化固然沒錯，但不管是什么事都有個度，娛樂過度總會“致死”。而對于媒體來說，如何在保證自身生存和娛樂化傾向之間尋求一個平衡，就成了一個值得思考的問題。

新聞媒體對于社會大眾的思想認識、行為方式有著深入的導向作用，對大眾形成潛移默化的思想、觀念的導向。因此，如果一個媒體被市場所引導的價值觀牽著鼻子走，就失去了它本來引導大眾的媒介功能，也違背了作為一個新聞從業(yè)者應有的道德追求。

面對著迅猛發(fā)展的中國新聞事業(yè)，為了避免新聞困境的出現，中華全國新聞工作者協會也提出了指導性的準則。在《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》中第三條就從法律的角度對新聞工作者提出了要求，要 “自覺遵守憲法、 法律和宣傳紀律”, 從業(yè)務角度提出 “不揭人隱私、 不誹謗他人, 要通過合法和正當的手段獲取新聞”, 要處理好新聞報道與司法獨立的關系。第四條專門從新聞真實性、客觀性原則出發(fā), 提出 “新聞工作者要堅持發(fā)揚實事求是的作風”, “不得為追求轟動效應而捏造、歪曲事實”“采寫和發(fā)表新聞要客觀公正”。但這一切還不夠作為一種普適的方法論來指導新聞工作中遇到的具體問題。

堅守新聞倫理最終還是要靠行業(yè)自律來解決問題，雖然實現的時間可能會相對遙遠。但是作為新聞從業(yè)者，電影中周佳怡書在片末的一段話卻很能發(fā)人深思：“我們必須了解自己的渺小，用初學者的謙虛自覺、饑渴者的渴望求知去擁抱未來。記者確實是“饑餓的一群”，但我們不能像饑餓的老鷹般，不顧一切去啃食一個快要餓死的小女孩。我們必須有謙卑的自覺，求知的渴慕去處理新聞。這樣才是一個記者，一個傳媒應有的態(tài)度?！?

致敬新聞從業(yè)者

很不錯的電影，雖然沒有大牌明星，但是能引發(fā)人的思考。這部影片來源于HKTV的同名精品劇集 劇中圍繞的主題是為了一樁強奸殺人案而探討一案兩審法律的修訂 以記者的采訪工作和報章日常運作為主題 凸顯記者新聞理想和報章現實利益兩者間的矛盾與張力 應該說是很有誠意的一部作品。保持饑餓，保持愚蠢。不在輿論中爆發(fā)就在輿論中滅亡。