影片提出的問題并不新鮮：能否用非正義的手段實(shí)現(xiàn)正義的目的？

換句話說，為了避免更多的人受到傷害，能否虐待恐怖分子？

911之后，美國同仇敵愾，中情局（CIA）發(fā)誓向恐怖分子復(fù)仇：

為打擊恐怖分子，反恐中心的預(yù)算沒有上限，不計(jì)代價(jià)、不惜血本、不擇手段：

西點(diǎn)軍校行為科學(xué)專家托馬斯?科爾迪茨說：“社會(huì)心理學(xué)表明，一旦得到絕對的權(quán)力或凌駕他人之上的權(quán)威，普通人也會(huì)變得無比殘忍?！鼻舴赋詨蛄丝囝^：

負(fù)責(zé)虐囚報(bào)告的美國參議院情報(bào)局工作人員丹尼爾·瓊斯向媒體揭露，白宮和CIA刻意否認(rèn)和隱瞞虐囚，刪改報(bào)告最重要內(nèi)容，使報(bào)告幾乎無法出臺(tái)。

2015年奧巴馬簽署禁止CIA刑訊逼供的法案。

片尾打出華盛頓軍令：“如有美國士兵如此卑鄙和聲名狼藉，以致于傷害任何囚犯，我命令你對他進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，因?yàn)檫@種罪行的嚴(yán)重性會(huì)給自己和國家?guī)韾u辱和毀滅。”

又是白左的樣板戲——

讓我們忠于理想，讓我們面對現(xiàn)實(shí)：

優(yōu)待俘虜、囚犯在原則上當(dāng)然是正確的，如果面對納粹、日本鬼子、恐怖分子，面對不可理喻的人渣，任何正常人都難免情緒失控，人不是機(jī)器，不可能完全按照條令行事。

1945年4月29日，美軍解放達(dá)豪集中營，流水線的殺人工廠令美軍目瞪口呆，一些士兵被尸積如山的慘象嚇出了心理疾?。?/p>

累累白骨就是無聲的控訴，美軍群情激憤，什么審訊都是多余的，杰克·布什海德中尉一聲令下，直接架起機(jī)關(guān)槍掃射黨衛(wèi)軍：

美軍組織德國平民參觀黨衛(wèi)軍的“杰作”，不承認(rèn)納粹大屠殺的德國平民格殺勿論，面對無數(shù)冤魂，面對擺在面前的鐵一樣的事實(shí)，任何正常人都會(huì)顫抖：

行一不義、殺一不辜而得天下，皆不為也；行一不義能救蒼生，又該如何？

曾在中國公映的《戰(zhàn)略特勤組》，設(shè)置了一個(gè)不可思議的道德困境，令觀眾無比糾結(jié)：

核彈即將爆炸，酷刑不足以讓恐怖分子招供，審訊專家準(zhǔn)備折磨恐怖分子兩個(gè)無辜的子女，用無辜者的血拯救蒼生，遭到女探員的強(qiáng)烈反對。

最為諷刺的是，遵循為了正義可以不擇手段的邏輯，官方控制了審訊專家的子女，迫使他把酷刑進(jìn)行到底。

道理誰都懂：沒有底線和原則，就沒有是非、正義的標(biāo)準(zhǔn)。無辜者的血無法推開正義的大門，但觀眾還是很糾結(jié)：因?yàn)榕絾T的仁慈，未被發(fā)現(xiàn)的核彈進(jìn)入起爆倒計(jì)時(shí)。

恐怖分子的子女得到了拯救，代價(jià)是數(shù)百萬無辜死于非命。

2009年6月美國民調(diào)顯示，在目的正當(dāng)?shù)那疤嵯拢?2%的美國人贊同對恐怖分子使用酷刑，以搗毀恐怖行動(dòng)。歐美恐怖襲擊此起彼伏，支持酷刑對待恐怖分子的民意大幅上升，2016年民調(diào)顯示，63%的調(diào)查對象認(rèn)為對恐怖分子實(shí)施酷刑通常合理或有時(shí)合理。

好人打壞人，業(yè)已成為得到民意支持的潛規(guī)則，盡管它“政治不正確”。

這樣的潛規(guī)則，你支持嗎？

以人口販賣為題材的《丑惡》 (2013)，對人性黑暗、社會(huì)丑惡的揭示非常犀利，觀影過程一次又一次地感受到印度新興電影人的強(qiáng)大力量。

親生父母都想在失蹤女兒身上起坎；親屬拿到贖金瘋狂裸舞直教人懷疑是否還在人間：

警察變態(tài)、無知、殘暴，但工作起來兢兢業(yè)業(yè)，達(dá)到一種奇異的可信度。面對如此丑惡的人類，警察若不相應(yīng)作出變態(tài)、激烈的反應(yīng)，勢必一事無成。

影片不想為酷刑辯護(hù)，而是展示現(xiàn)實(shí)困境：牙齒不夠鋒利等于縱容、鼓勵(lì)犯罪，過于鋒利難免傷及無辜。

極端的情境中，壞與不壞，傻傻分不清。

我有一個(gè)不是很好的習(xí)慣，看完不算很明白的電影不是想著多看幾遍弄明白或者找資料了解電影背后的故事，而是先去看影評，從別人的評價(jià)里得到我自己的立場，但并不是所有時(shí)候初始態(tài)度都給相似，所以想寫點(diǎn)什么。

關(guān)于政治的電影，我好像都能比較順暢的看下來，不管別人口中有多少缺點(diǎn)，只要我能大概捋清楚一點(diǎn)東西，大概了解到一點(diǎn)東西，對于我而言就是一部還不錯(cuò)的電影，畢竟政治以外的一切都不過在為政治服務(wù)罷了。

911事件之后的美國，所謂的強(qiáng)化執(zhí)法下掩蓋的酷刑，以及執(zhí)著于調(diào)查EIT事件的參議會(huì)。我大概可以理解CIA的做法，恐怖襲擊之后的民眾情緒需要安撫，工作能力需要被證明，為了得到情報(bào)而不擇手段，以及事態(tài)發(fā)展難以控制不得不繼續(xù)不得不用一個(gè)又一個(gè)所謂的合法解釋掩蓋不合法的行為本身。

想起《是，大臣》里說的，官方否定不是為了否定大眾都知道的事情，而是為了保護(hù)政府的正確性。大概是這么個(gè)意思，所以報(bào)告不能公開，因?yàn)橥该骰旧砭褪钦蔚膶α⒚?，因?yàn)闄?quán)威不能被質(zhì)疑。

五年的時(shí)間，在一個(gè)地下室，面對給人巨大壓力的酷刑資料和與普通生活脫節(jié)的生活，沒有人想到丹尼爾可以挖到那么深。最開始的不允許有個(gè)人情緒和個(gè)人立場的原則，逐漸被所探知的真相打破，Senator問丹到底是為她工作還是為了報(bào)告工作，大約到最后是為了自己最開始想要一展雄心和心底的道德準(zhǔn)則價(jià)值觀而工作吧。

最后senator說報(bào)告應(yīng)該被公布于眾，錯(cuò)誤應(yīng)該被公開，責(zé)任應(yīng)該被承擔(dān)，公開之后可能會(huì)出現(xiàn)暴動(dòng)，無法阻止但不是逃避責(zé)任的理由，美國應(yīng)該和那些只做出報(bào)告而不敢公開的國家不一樣，應(yīng)該讓世界看到美國的自信心。在那一段之后，我確實(shí)被觸動(dòng)到，因?yàn)椴皇敲總€(gè)國家都有勇氣公開承認(rèn)曾經(jīng)的錯(cuò)誤，不是每個(gè)國家都有夠強(qiáng)的民族自信心。但最后的結(jié)果也不過是證實(shí)了報(bào)告的真實(shí)性和正確性，華盛頓所說的懲罰也并沒有實(shí)施，倒是有點(diǎn)反諷的感覺。

理想和現(xiàn)實(shí)終究差了不止一點(diǎn)，畢竟世界不是非黑即白，尤其政治更是充斥著隱瞞謊言和虛假。所以縱然體制不一樣，問題畢竟都是因人而生，倒也大同小異。但大約總有和丹一樣堅(jiān)持著些什么的人，在讓一切慢慢變好吧。

前一個(gè)小時(shí)，太悶了，太悶了，怎么還沒有特工突然闖入，怎么還沒有一扭鑰匙車爆炸，怎么還沒有妻兒被抓逼你抉擇······后一個(gè)小時(shí)，臥槽臥槽臥槽，神片神片神片。

之所以沉悶，因?yàn)檫@就是現(xiàn)實(shí)；之所以偉大，因?yàn)檫@就是歷史。

現(xiàn)實(shí)并不是一架巨大的風(fēng)車，你只需要在某一刻熱血上涌脹紅著臉就能成為堂吉訶德?，F(xiàn)實(shí)它很日常，很瑣碎，無聊到要花5年的時(shí)間，去翻閱630萬頁記錄文件。

而這份長久的堅(jiān)持并非毫無價(jià)值。

它讓前任政府丑事曝光，奧巴馬政府“民主一團(tuán)糟”；它讓中情局腐敗曝光，他們浪費(fèi)公帑還把壞事做盡；它甚至讓美國民眾突然醒悟到自己的愚蠢，911以后中情局帶來的所謂安全感，其實(shí)都是一廂情愿。

現(xiàn)實(shí)里，作惡的一方往往理直氣壯，為善的一方反而小心翼翼。

女參議員曾經(jīng)那么堅(jiān)決，中間卻也無數(shù)次想要放棄；

男主明明可以選擇向記者徹底爆料，卻在最后時(shí)刻，想再堅(jiān)持一下程序正義。

這大概也是最后女參議員所說的，我們曾經(jīng)犯過錯(cuò)，卻希望“never again”······

現(xiàn)實(shí)，從來沒有善惡有報(bào)這回事，那些為惡者，依然瀟灑地活著。

那又怎么樣呢，畢竟曾經(jīng)有那么一個(gè)人，曾經(jīng)那么自不量力地堅(jiān)持過。

嗯···雖然···他確實(shí)···長得···不那么好看····

看完之后，一時(shí)五味雜陳。

在幾年之前看過《戰(zhàn)略特情組》，觸動(dòng)就很大也給人以深思，影片焦點(diǎn)在個(gè)人情感和情緒緊迫感，需要當(dāng)下迅速做取舍，是一部情節(jié)緊張的劇情片。而本片更像是對事后追溯過往的紀(jì)錄片，《酷刑報(bào)告》看似也是有關(guān)取舍的問題，但實(shí)際討論的問題更負(fù)責(zé)切真實(shí)。本片沉浸在紙牌屋中的斡旋，對于我這種政治知識(shí)儲(chǔ)備不足的人來說，某些情節(jié)的部門邏輯關(guān)系和人物隸屬關(guān)系是稍感復(fù)雜，但總體不影響對影片結(jié)構(gòu)的理解，不影響我“力薦”。

雖然也有犧牲少數(shù)人還是多數(shù)人的情感糾結(jié)問題，但不是影片討論的核心。而作為這類政治框架電影，其實(shí)不免會(huì)做審視類比性的理解，但一時(shí)又不知該怎么說，如何說的比較正確，似乎很難，干脆就引用影片中的一些感觸較深的橋段和對白吧。

當(dāng)如此真實(shí)的臺(tái)詞和橋段出現(xiàn)的時(shí)候，我意識(shí)到，這是一個(gè)真實(shí)的事件，隨之而來的思考就更多了，就像這中的另一段對話。

“我們這么做是為了我們的國家為了我們的信仰?！?/p>

“可能你沒意識(shí)到，我們做的是同樣的事。”

他們誰是愛國的，誰是不愛國的呢？他們似乎又都是，又都不是，但歸根結(jié)底，選擇了公開報(bào)告，這說明，后者的愛國，經(jīng)過充分的探討后，更“愛國”一些吧。

當(dāng)然，沒變的還是沒變，但是至少因此，有了變的可能。

有，總比沒有好。

最后，影片有勇氣用這段話做結(jié)尾，我相信，其他人不該越發(fā)失去否定自己錯(cuò)誤的勇氣。

在現(xiàn)代的文明社會(huì)，究竟是不是在審訊的時(shí)候可以使用酷刑，真是個(gè)很深刻的問題，但是這部片子拍的實(shí)在是白癡。

影片的一個(gè)中心論點(diǎn)是，強(qiáng)化審訊技術(shù)沒有任何用處，得不到任何情報(bào)。我還記得影片中的原話，“在119個(gè)使用強(qiáng)化審訊技術(shù)的人中，沒有對任何人起作用”。能得到這個(gè)結(jié)論，寫這份報(bào)告的人和拍電影的真是白癡。施以酷刑，一定會(huì)讓很多原來不開口的人開口，所以一定是有用的。這是人類社會(huì)幾千年的常理，不需要什么心理學(xué)的證據(jù)。這也是影片里CIA對這份報(bào)告有很大抵觸的重要原因之一。

相對而言，強(qiáng)化審訊技術(shù)還算是人道，它的原理是讓人產(chǎn)生溺亡、幽閉等感覺，更多的是在心理上壓迫審訊對象，和傳統(tǒng)的審訊手段相比仁慈一些，后者直接就是不可逆的傷害肉體，例如拔指甲、鞭打等。但不管怎樣，強(qiáng)化審訊技術(shù)依然是酷刑，依然不應(yīng)該在文明社會(huì)使用。

但是對恐怖分子可以使用嗎？要知道這些恐怖分子是可以讓自己人穿上背心去襲擊的，這是他們的狂熱和執(zhí)著，讓這些人開口，文明的審訊手段會(huì)有用嗎？另一方面，這些人的道德底線呢？可以把飛行員發(fā)在籠子里燒死、把人質(zhì)直接斬首，還向全世界直播，和這些采用中世紀(jì)道德標(biāo)準(zhǔn)的人，需要用那么文明的手段嗎？是不是應(yīng)該采取他們聽得懂的語言，也就是酷刑來交流呢？

“戰(zhàn)略特情隊(duì)”拍的很好，抓了一個(gè)恐怖分子，這小子放了個(gè)核彈，過幾個(gè)小時(shí)要爆炸，但死活不開口，怎么上刑也不開口，審問的人對于是否用更殘忍的審訊手段而爭執(zhí)、分裂，這時(shí)候核彈爆了。這時(shí)候我的感覺是早應(yīng)該把這小子剮了，不信他不說。也就是說，為了大多數(shù)人的利益，可以采取不文明的手段對待恐怖分子。

但是，問題來了：

1、很多的不確定性：首先：確定抓對了人嗎，這人也許就是個(gè)平民，要知道即使在和平的都市里都有抓錯(cuò)人的時(shí)候；其次，也許他真的已經(jīng)全都說了，或者在這個(gè)問題上真的不知道，你怎么判別？再次，真的有迫在眉睫的危機(jī)要發(fā)生，必須要使用殘酷手段？

2、對審訊者的傷害：現(xiàn)代社會(huì)很多人雞都不敢殺，何況干這種事，會(huì)造成心理陰影

3、對新技術(shù)的壓制：如果通過拷問就可以輕易得到情報(bào)，那么其他先進(jìn)的技術(shù)手段就沒人愿意去研究和突破

這些角度都可以寫，可惜寫了這么無腦的涼白開

這個(gè)電影根本不關(guān)乎正義。

記者把這件事的來龍去脈講的很清楚，民主黨的總統(tǒng)上臺(tái)后把中情局、國務(wù)卿叫到一起，討論要不要追究前任政府酷刑伺候的責(zé)任，那些人說要，出發(fā)點(diǎn)是過去那一套是共和黨干的。然后總統(tǒng)說，我是后黨派主義者，還是不要了，于是所有人都改了主意，除了一個(gè)人，然后以他的意愿出發(fā)，搞個(gè)了兩黨調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查這件事。

好吧，說到這里，似乎這不是一件兩個(gè)黨派冤冤相報(bào)何時(shí)了的事情了，要明白一個(gè)詞兒，后黨派主義者。區(qū)別于黨派政治，后黨派主義致力于泯滅這個(gè)黨派代表某個(gè)階層的利益，而是趨向于代表國家普遍利益，也就是說，越來越和官僚、組織、公司相似，注重解決實(shí)際問題，你可以把奧巴馬的政治理想理解為一個(gè)超級政黨，去服務(wù)全體美國人，你有任何的訴求，無論是政治性的還是技術(shù)性的，我都極力去滿足，我覺得可以理解為美國的政黨要搞公司化。

然后，就可以來看待這個(gè)虐囚事件了。電影和電影中的所有人都不想討論虐囚正義與否，而是致力于這個(gè)事情有效還是無效。這是參議員對調(diào)查小組組長丹下單的命令，最終的調(diào)查結(jié)果是花了納稅人八千萬，干了好幾年，毫無用處，這是最無法忍受而必須公開的。看看，這像不像，一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理花了投資者八千萬，卻賠光了，然后粉飾自己的行徑，阻撓公司董事成員調(diào)查？

所以，最終這個(gè)報(bào)告的摘要得以公開，還是符合了奧巴馬那個(gè)后黨派主義者的宗旨，而這個(gè)調(diào)查委員會(huì)的頭頭，參議員范斯坦，也是以跨黨派和模糊黨派而聞名。

黨派之爭，常常是無效率的，比如什么鷹派和鴿派之爭，對于某個(gè)問題，鷹派說打仗可以，鴿派說談判可以。怎么選？黨派政治下，就是投票，假如鷹派贏了，那么就打仗，花了幾萬億，最終得出一個(gè)結(jié)論沒有證據(jù)證明大殺器的存在，而誰也不必為這幾萬億的事情負(fù)責(zé)，為什么呢？所有的參議員都是民主選出來的，戰(zhàn)爭的選項(xiàng)也是民主選出來的，最終結(jié)果不符合當(dāng)初的目標(biāo)？卻沒有一個(gè)政治家為此負(fù)責(zé)任。對于這樣的事情，奧巴馬這樣的后黨派主義者是不認(rèn)同的，他的想法是要像一個(gè)企業(yè)家那樣思考為題，做好可研報(bào)告，設(shè)計(jì)好藍(lán)圖，公開招標(biāo)承包商，制定施工計(jì)劃，搞好監(jiān)理，每一步都要嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)目標(biāo)，按照成本收益原則去做好政府的每一件事。

這樣看起來很好，不是嗎，納稅人如果問起這件事，我可以拿出6700頁的報(bào)告詳細(xì)告訴你，你的每一個(gè)子兒在某個(gè)時(shí)間某個(gè)地點(diǎn)花在了某個(gè)囚犯身上，產(chǎn)生了什么效益。問題的關(guān)鍵是這種后黨派主義是不是真的為了人民的利益在做事情，具體到電影里，就是花了八千萬之后，沒有效果，但是所有的中情局人員沒有受到懲罰，一個(gè)人還當(dāng)上了局長。

影片最后引用喬治華盛頓的名言，看似是一種圣經(jīng)式的箴言，人類不能用折磨人類的方式。但實(shí)際是一種反諷，因?yàn)檎麄€(gè)電影都在告訴你，無論政治家們怎么宣稱自己是政黨的還是非政黨的還是垮政黨的，最終沒有人為錯(cuò)誤的事情負(fù)責(zé)，反倒是為了一個(gè)不存在的遠(yuǎn)航計(jì)劃努力造船的丹，黯然出局。沒有任何一邊想要挽留他，沒有任何一個(gè)政治局夸獎(jiǎng)他的所作所為。