我不敢說這是最好的，但絕對是我近五年來最喜歡的之一。
人人都拍戰(zhàn)爭電影，這部的視角是我認為最好的，喜歡他的節(jié)奏，故事，攝影，諷刺，和matt damon。
說他的視角好是因為我看了太多血雨腥風(fēng)，淚流滿面的戰(zhàn)爭電影了，而這部的獨特就在于他沒有放大駐伊美軍如何壯烈，如何犧牲，他只是透過一個軍人的思想來說，當(dāng)年我是如何滿懷英志，從意氣風(fēng)發(fā)到懷疑這場戰(zhàn)爭的目的，最后完全認定自己是被政客拿來當(dāng)炮灰了，竹籃打水，白忙活一場。我像是被出賣了，被政客出賣了，他們就像地主對奴隸般的一句話，一個想法就要讓幾萬人去那給他們賣命，我們以為我們忠于的是國家，是為國家而戰(zhàn)，實際上這只是個愚蠢的政治游戲，最精明算計的政客最后卻是最naive的，我想是個兵看過都會覺得憋屈吧。
電影的節(jié)奏相當(dāng)緊湊，沒有激近的槍林彈雨，也沒有血淚煽情，卻同樣讓人反思與同情。故事有條理而適時推進，政治斗爭的段落處理簡單化，對于我這種政治白癡來說，簡直再好不過，也不會感到無聊倦怠，
電影真正做到了從小的一點出發(fā)，像蜘蛛織網(wǎng)般逐層展開，最后升華到對戰(zhàn)爭意義的思考，其實電影主題與結(jié)局在看過前段之后就不再是什么懸念了，但導(dǎo)演依然抽絲剝繭般耐心而精彩的深入，直指要害。
這不是你說了算的，所有人在這場局中都只是棋子，那一個普通伊拉克人的沖動和愛國情懷，一群普通士兵的執(zhí)著與堅持，自以為掌管全局的人最后看著攪成一鍋粥的所謂議會，臉上無法掩飾的尷尬，告訴人們，我們只能做命運的執(zhí)行者，而不能主宰命運，這就像這場戰(zhàn)爭，即使最后士兵把真相公之于眾了，卻還是無法抹去那些傷痛災(zāi)難，還有當(dāng)?shù)匾晾巳松钌畹乜謶?。在green zone里，人們認為這里的人主宰著伊拉克人的命運，美軍的命運，甚至國家的地位，但當(dāng)士兵看到高檔酒店里那些紙醉金迷時，他們要的是一瓶啤酒，一種說不出的辛酸和無奈涌上心頭，其實人們真的沒那么在乎誰掌權(quán)，對普通百姓來說，我們只是要正常穩(wěn)定美好發(fā)展的生活，當(dāng)這一基礎(chǔ)條件都無法滿足時，你讓我怎么相信當(dāng)權(quán)。
攝影，大量手提，大量剪接，大量粗糙質(zhì)感的畫面，是局部戰(zhàn)爭更真實，也更貼合電影的諷刺手法。Matt Damon再次讓人心動，只是這次為他的純爺們做派，熱忱，勇敢，隱忍和無限的愛國情懷，通通給予這個角色無限的生命力。
我的反戰(zhàn)情緒可能影響了我的判斷，只是無論電影結(jié)局怎樣為大兵出口氣，我都覺得很無濟于事，誰讓傷害已然造成~~~

這兩年好萊塢反思伊拉克戰(zhàn)爭的電影越來越多，但多數(shù)還都停留在戰(zhàn)爭對普通百姓尤其是軍人家屬的影響上。相比之下，本片的可以說向更高層的反思探出了一步，但多數(shù)時間還是遮遮掩掩，而且重心也完全放在了戴蒙歷盡艱險的場面上?？催@部影片時，我想起了很多其他影片，或者說，這片子有太多其他影片的影子，無論是從內(nèi)容還是思想上都缺乏原創(chuàng)元素，但終究并不妨礙其較高的觀賞性。
戴蒙飾演的Miller很容易讓人想到今年在奧斯卡上大紅大紫的《拆彈部隊》里的男主角William，同是有些玩兒命精神的美國大兵，同樣對當(dāng)?shù)厝诵拇嫱?，但相信少有人期冀小馬哥能憑著Miller這個角色拿到奧斯卡提名。原因不是小馬哥演得不好，而是劇本對這個角色的刻畫有缺欠。Miller這個角色剛出場時給人的感覺是堅決服從命令的底層軍官，但從執(zhí)行完搜索馬桶廠的任務(wù)就開始質(zhì)疑一切，之后雖歷經(jīng)千難萬險也從不動搖。究竟是什么個人原因促使他和其他士兵不一樣，電影里沒有向我們交代他的任何背景。而實際上《拆彈部隊》里也沒做這些交代，但隨著劇情的推進，我們似乎能逐漸理解男主角的行為：這是個專業(yè)能力極高的瘋子，他不太喜歡和人打交道，拆彈是他最大的樂趣，通過拆彈救人是體現(xiàn)他人生價值的唯一途徑。但回過頭來想想《綠色地帶》里的Miller，全片看完了我們還是不知道他究竟是怎樣一個人，或者說，他在影片里更像是一個線索性人物，所作所為完全是為劇情服務(wù)，而缺乏清晰心理脈絡(luò)的貫穿。
細想想，其實片中其他角色也都是符號型人物，皆因這部戲講的是事而不是人。比如Greg Kinnear的Poundstone代表白宮，Amy Ryan的Dayne代表媒體，Brendan Gleeson的Martin代表政府中的反對意見，那個瘸子Freddy當(dāng)然就代表伊拉克人民。這種符號性的設(shè)定，使本片更偏向于像《鷹眼》或《全民公敵》那樣的略帶反思批判的娛樂大片，而非像《辛瑞那》、《不朽的園丁》那樣的純粹反思剖析政府決策的影片，實際上《綠色地帶》最后那一段多方追蹤也實在是精彩好看，只是覺得有些浪費這一票演技派……好吧，我要求的太多了。
要求高的原因或許是因為我從這片子開拍就開始期待，主要是因為Greg Kinnear，覺得這家伙選片眼光總是挺準的，可塑性也超強。但本片里發(fā)揮空間實在有限，角色本身只是個白宮的替罪羊而已，連個big boss也談不上。不過看他和馬特戴蒙演對手戲，猛然想到了兩人竟合作過那部超扯的《貼身兄弟》，不禁對著屏幕笑出聲來。昔日的連體兄弟如今大動干戈，對兩人來說也是種另類的懷舊方式吧。

將將及格的主旋律/政治/動作/反恐大片。

Matt Damon和《諜影重重》系列導(dǎo)演Paul Greengrass又一次合作。

主題正經(jīng)，節(jié)奏緊湊，動作場面火爆。Matt Damon扮演不顧上級命令的小隊長儼然伊拉克戰(zhàn)場上的孤膽英雄Jason Bourne.不過這一次他有一幫聽話的小弟。

前半部分都還不錯，不茍言笑的正派主角，為了政治目的不擇手段的反派官僚，還有刨根問底兒跟真想較勁的中情局配角刺頭兒，不明真相最終棄暗投明的媒體人，一部成功的好萊塢主旋律商業(yè)片具備的一切要素都齊活了。但就是最后螳螂捕蟬黃雀在后的槍戰(zhàn)有點腳軟，大壞蛋的下場也沒有交代更詳細，懸念留得有點大。

該片入選了《福布斯》2010年度十大賠錢電影第八位。

過去的一年是搞基的一年，找不到女友的男人與一直陪伴在男性朋友身邊等待出柜的男人們集體用“搞基”揶揄自己，不出意料地央視春晚從CCAV變身成為CCGV，無數(shù)與搞基有關(guān)的暗示層出不窮，哈文就像一個向臣民示下可以開始搞基的上帝一般被萬千基民破解著其全場搞基的神諭。其實大家都了解，春晚再變，也不會為了滿足基民而真正出柜，與其說一個個搞基神諭是春晚給觀眾的暗示，不如說編出這些神諭的觀眾心中有基。這也應(yīng)了那句諺語，“非基動也，心動矣”。如果這種說法略顯晦澀，那么下面這個例子或許能幫助你更好地理解。年初一凌晨當(dāng)我爬上山頂擠破人群想目睹佛祖一眼時，一位皈依佛前的俗家弟子正不慌不忙地口念大悲手掃佛龕，他莊重地望著菩薩的臉，默默地說，一年三百六十五天，今天菩薩的臉色最好看，旁人議之，他轉(zhuǎn)頭解釋“前些天我做了一件小錯事，那天菩薩氣我，臉便陰陰的”，說話間他理直氣壯，完全應(yīng)了那句諺語，“非佛動也，心動矣”。

      面對伊拉克戰(zhàn)爭以及在中東正在發(fā)生的“阿拉伯之春”，有人信誓旦旦地相信所有一切都是美帝的陰謀，有人則愿意相信這是阿拉伯人民自己的選擇，然而作為一個并不關(guān)心國外政治的中國人，我對于伊拉克戰(zhàn)爭無法做出正與惡的評價，相信更多的中國人和我一樣茫然不知，對于前因后果毫不關(guān)心，也就無從談起自己的觀念。但不管怎么樣，當(dāng)年打著搜索“大規(guī)模殺傷性武器”旗號開始的戰(zhàn)爭，最終以“沒有任何證據(jù)證明這里有”而結(jié)束，表面上看起來，就像是“我殺了你，對不起，我要殺的不是你”一樣讓人無法接受，但內(nèi)在的本質(zhì)卻是各懷心思。

      就像郭德剛說的，泰坦尼克對于船上的人來說是一場災(zāi)難，但是對于廚房的龍蝦就是生命的奇跡。對于薩達姆和少部分伊拉克人來說，就是被莫須有地理由侵犯了領(lǐng)地與權(quán)力，但對更多伊拉克人民而言，他們似乎獲得了民主和自由，而對于卷入其中的美國政府，他就像一個隱形富豪一樣從不讓別人知道在每筆交易中獲得了多少好處。但是美國政府并不是一個人，他需要說服自己的國民與士兵參與這場貌似和他們無關(guān)的戰(zhàn)爭，于是，就有了《綠色地帶》的大膽猜測。

      一個伊拉克將軍梅花ACE和美國的一位高級參謀會面商量好美國接管政權(quán)后會給予這位將軍應(yīng)有的地位，但高級參謀以這位將軍之名作為線報告訴美國政府線人說伊拉克藏有大殺器，以上幾乎全部都是個人行為，可以杜撰也可以任由《綠色地帶》原著作者暢想。然而，美國政府據(jù)此相信并以此為理由發(fā)動了戰(zhàn)爭，這就完全是看著菩薩的臉揣起了搞基的心，菩薩的臉和搞基的晚會是不是真的并不重要，重要的是我的潛意識需要一個符號和理由升級為行動意識，于是菩薩垂下的臉變成了對自己的不悅，李云迪成為了讓王力宏高潮的原因，而“線人通報這里有大殺器”成為了美國進入伊拉克的理由。

      但是片中卻只有馬特達蒙一個人關(guān)心這一切的起因，伊拉克瘸子希望手刃獨裁者，美國士兵要聽從上級命令不問對錯，記者急著搶新聞無論這個消息的真?zhèn)?，而梅花ACE將軍則被口頭協(xié)議人拋棄成為了追殺滅口的對象。在整個戰(zhàn)爭中總歸有人得到了自己的利益，總歸有人死于非命，總歸有人陰差陽錯地實現(xiàn)了自己的愿望，總歸有秘密永遠地跟著尸體埋入土里。

      給一個理由讓自己心理的欲望變成現(xiàn)實并不是壞事，或許菩薩善變的臉最終能夠讓一顆邪惡的心皈依平靜；當(dāng)然有時心理的欲望變成現(xiàn)實也和自己沒什么關(guān)系，就算明天李云迪和王力宏的舌吻照曝光我們還是需要面對下周不停的上班；但當(dāng)這個心理的欲望變成現(xiàn)實會影響更多人的生活甚至生命時，我們應(yīng)該問一下，究竟環(huán)境是真的動了，還是只是我們的心 在動。

很多人覺得這片子的立意怎么能如此之低，美國的虛偽不早就在百多年的近代史里面被反復(fù)證明了嗎，竟然還有一幫人把大規(guī)模殺傷性武器這借口當(dāng)真，要知慧眼如炬的中國人民，從飽學(xué)之士到販夫走卒，總結(jié)伊拉克戰(zhàn)爭的時候都能說得出石油二字。
把美國抽象成一個人，把伊拉克人民抽象成一個人，把薩達姆政府抽象成一個人，甚至把整個西方抽象成一個人，這些都是非常有效率的思維方式。人類天生就會利用分類、歸并的思維邏輯，為這個世界上形形色色的東西貼標簽，這個方法估計在漫長的人類進化史中，為個體最迅速的劃分敵我，為在復(fù)雜的關(guān)系中快速判斷局勢，立下了汗馬功勞。
可阿瑪?shù)賮喩谒臅袇s指出我們與生俱來的身份認知本能是人類暴力沖突的原因所在。
影片最后，伊拉克人槍殺將軍時候?qū)γ绹蟊f，“我們的命運不是讓你們來決定?！?，估計有百年屈辱的中國觀眾看到此處都心里暗暗贊一聲，可是，伊拉克的政治命運為何讓一個普通的伊拉克退伍兵的個人好惡來決定就是合理的呢？
整個伊拉克戰(zhàn)場充斥著混亂，這是因為將一個復(fù)雜的群體抽象成一個單一的個人是最容易造就沖突和對立的方式。伊拉克的將軍可沒有耐心去思考美國人內(nèi)部的政治派別和觀念，對他來說華盛頓就是背信棄義的小人。美國人認為暴力既然在我手，找一個流亡在外的政治領(lǐng)袖搭個臺子唱戲就好，可伊拉克內(nèi)部的宗教政治派別之復(fù)雜，使他們的想法變的粗暴又簡單。
假如在這出大戲中，中國的精英人物們只看到石油兩個字，豈非一樣天真的可以。
還是那句老話，魔鬼藏在細節(jié)之中。
我依然記得，經(jīng)濟學(xué)老師在課上很肯定的說，這個世界從來就沒有一個以群體為出發(fā)點，判斷群體行為的科學(xué)理論。他讓我們記住，經(jīng)濟學(xué)永遠是以個人為出發(fā)點，解釋個人行為的理論。
把世界簡單劃為你和我，敵和友，雖然是操作簡便，指導(dǎo)性強，但卻往往會看不到真實世界的復(fù)雜性。
所以“綠區(qū)”雖然肯定避免不了價值觀導(dǎo)向的東西，但展示的層次足夠復(fù)雜，足夠多，我覺得它還是一個不錯的片子，粗粗看上去似乎就是個簡單的政府陰謀論的題材，但是往深了看還是有不少東西可以說，片中兩位美國官員關(guān)于新政權(quán)建立的爭論，巴格達“綠區(qū)”的展示，這些隨便一個都可以再寫一篇評論。能夠向觀眾拋出問題的電影，是不錯的電影。