這是第一次看英文版。雖然那張盤外面也寫了DVD，但是明顯沒有經(jīng)過處理，做得非常粗糙。不過10塊錢買十幾部電影，也不能太挑剔。

秀蘭·鄧波爾的電影，非常地有好萊塢的模式。情節(jié)其實極簡單，但是隱藏在背后的南北戰(zhàn)爭、黑奴問題，才是本片在那個時代難得的意義。

片中幾個細節(jié)，一是作為上校家的公主，小上校卻帶領著兩個黑人奴隸為自己兵。二是在上校家的幾個黑人仆人，都個性鮮明，尤其是沃克，是非常典型的黑人代表。

在美國國內(nèi)，對南北戰(zhàn)爭的議論，向來沒有一邊倒。南北雙方至今都各執(zhí)己見。當初南北戰(zhàn)爭爆發(fā)之時，純粹是代表北方利益的亞伯拉罕林肯總統(tǒng)蓄意挑起的。這一點在現(xiàn)在看來已經(jīng)是毫無疑問。當時的南部已經(jīng)準備獨立成立自己的邦聯(lián)，而只在北方實施廢奴。而且事實上，北方最初發(fā)動戰(zhàn)爭的原因并不是解放南方的奴隸，而是到了戰(zhàn)爭后期，才以廢奴之名，“解放”了南方的大部分地區(qū)，廢除了莊園黑奴制。

不能否認，南北戰(zhàn)爭在美國歷史上起到的積極作用，作為解放黑奴運動的頂峰，作為后來黑奴爭取平等權利的基礎，都是不能撼動的。但是，當時的南方真的如人們想象中不堪嗎？

如果影片是真實地再現(xiàn)了歷史，那么我們完全可以得出答案。黑奴可以有自己的信仰，他們可以用自己的方式為黑人“洗去罪孽”，他們的小孩可以跟白人小孩一起玩，他們是莊園主的得力助手，他們亦可以保持自己的文化習慣。他們與白人的唯一不同就在于他們是從屬于莊園主的奴隸，他們沒有絕對的人身自由，他們沒有政治權利。如果當年南北戰(zhàn)爭沒有爆發(fā)，南北分割，那么還會有今天的美利堅合眾國嗎？

今天與郭美女聊天，她說，隸制的存在在奴隸主眼中和奴隸眼中是完全不一樣的，我們生活在利益中、受限于利益，觀察事物和思考問題受限于自己的利益階級。現(xiàn)在看來，當年北方的“民主人權人士”，他們考慮的其實也是自己的利益，他們也不知道黑奴是否真的需要他們的“解放”。其實在戰(zhàn)爭發(fā)展的過程中，許多黑奴是支持南方的，自發(fā)的支持而非受制于奴隸主?？梢娫谂`們看來，所謂民主對他們也未必是好事。這也就有了到現(xiàn)在還沒有停止的“黑人維權”活動。他們一直在為消除種族歧視而努力，他們一直在試圖讓所有人都有一種無差別生活。

是的，如果你們不能保證在解放之后給與黑人平等的權利，那么你們憑什么去破壞他們原有的生活模式呢，是誰告訴你們他們過得不自由呢。

小上校用自己的怪脾氣和治愈系的笑容，讓固執(zhí)的白人外公騎著馬拖著兩個黑人小孩；同樣是小上校，用自己對父親的愛，喚醒了外公，讓他與爸爸和解。外公是白人，他最終能接受來自北方軍隊的白人女婿，但是，至今為止，還有許多地方的白人，不能接受來自南方的黑人后代。

黑人在南北戰(zhàn)爭之后，一直到馬丁路德金的被殺，一直到現(xiàn)在，都沒能獲得戰(zhàn)爭時期所標榜的那種平等。這就是戰(zhàn)爭的悲哀。越戰(zhàn)時期，也有一份“越戰(zhàn)報告”，迫使國會和總統(tǒng)最后承認自己當初發(fā)動戰(zhàn)爭的決策是錯誤的。阿富汗戰(zhàn)爭，美國起初似乎頗有成效地趕走了塔利班，然而塔利班會卷土重來，人民依舊民不聊生。伊拉克戰(zhàn)爭，終于到了美軍撤離的階段，然而兩顆自殺式炸彈卻給了美國一記重重的耳光，這就是“反恐”的代價，數(shù)不盡的平民，犧牲在這種“恐怖”與“反恐”的較量之中。

我們都知道，我們無法找到一個像小上校這樣的和平使者，現(xiàn)實中紛繁復雜的國家關系，不是簡簡單單就能夠解決。但是，我們始終相信，現(xiàn)在的南北兩方，也許有一天，也能夠像外公和杰克爸爸一樣，握手言和。