剛看完電影，《失控的陪審團(tuán)》確實(shí)是一部值得激發(fā)人們探討一些問題的電影，并試著趁現(xiàn)在將整個(gè)觀影過程中的想法記錄下來。

影片一開頭，我就深深驚訝于這么一個(gè)事實(shí)：伸張正義的法律竟然可以如此地被一些上級(jí)階層所利用。不管其目的為何，光光出現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)，就足以不得不讓人驚奇并懷疑：法律真的能夠伸張正義嗎？可是細(xì)細(xì)深究這個(gè)問題下去會(huì)發(fā)現(xiàn)，解決這個(gè)問題之前就得先明確正義到底是一個(gè)什么樣的概念？辭海里解釋說：正義是指人們按一定道德標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)當(dāng)做的事；不同的社會(huì)或階級(jí)的人們對(duì)“正義”又有著不同的解釋：古希臘哲學(xué)家柏拉圖認(rèn)為，人們按自己的等級(jí)做應(yīng)當(dāng)做的事就是正義；還有一些更模糊不清的說法，如基督教倫理學(xué)家則認(rèn)為，肉體應(yīng)當(dāng)歸順于靈魂就是正義。除此之外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為公平就是正義、平等就是正義等?？梢?，無論是辭海里所說的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，亦或是定義同樣不明的“公平”、“平等”等，都沒有給出一個(gè)邏輯上易于分辨的判斷來告訴人們做出哪些行為算是正義，哪些行為不算正義。因此，正義能否被界定都是一個(gè)值得深思的問題。

也許有些問題可以拋去抽象的具體定義，而光光靠我們?nèi)祟愖陨硖赜械闹庇X來處理問題?？删退隳秒娪袄锩娴囊恍┣楣?jié)來說，我們又能夠輕易判斷哪些行為是“正義”之舉嗎？影片源于一件悲劇的槍擊案，被害人妻子將販賣槍支給犯人的槍支公司告上了法庭。光案子的審判結(jié)果而言，我在豆瓣影評(píng)上就看到了不少的分歧：許多人認(rèn)為最后的判決結(jié)果就是打著“正義”的噱頭，實(shí)質(zhì)上損害了槍支公司的利益。除此之外，還有影片中的陪審團(tuán)，被操控的陪審團(tuán)還能做出“正義”的判決嗎？如果不能，是不是代表可以容許法外正義存在？控方律師溫道爾，如果選擇了用金錢控制陪審團(tuán)，到最后勝訴了是否還算正義？也許，作為一名吃瓜群眾，我們不用考慮太多這些事情。但作為一名法律工作者，審判的每一個(gè)環(huán)節(jié)的參與者，這就是必須要面臨的一個(gè)問題，必須分辨哪些行為該不該做。

這里稍微提及一下英美法系的陪審團(tuán)制度。有觀點(diǎn)宣稱陪審團(tuán)制度起源于雅典，古雅典著名的政治家梭倫實(shí)行一系列改革，其中一項(xiàng)措施是設(shè)立了被稱為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ骸：髞砼銓徶贫仍谥惺兰o(jì)度過了一段黑暗的時(shí)期，正如劇中的法官所說，以前的法官可以根據(jù)自己的喜好，來決定是否絞死一個(gè)人。訴訟是社會(huì)激化出來的高級(jí)矛盾，必須得到解決，那么究竟誰來負(fù)責(zé)審判？肯定不是一個(gè)人。但十二個(gè)陪審員呢，他們就不會(huì)被操控？電影里暗示我們，辯方律師藍(lán)金就是通過暗箱操作影響了以前的那起校園槍擊案的。我國除了少數(shù)簡易案件可以獨(dú)審?fù)?，基本也是由一個(gè)少數(shù)人組成的合議庭進(jìn)行審判，但我國的合議庭人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于英美法系的陪審團(tuán)，因此難免令人懷疑更易于操控。當(dāng)然，這就是另一個(gè)問題了。

為了尋找一個(gè)易于判斷的界定標(biāo)準(zhǔn)，法律學(xué)界提出了“程序正義”的概念，認(rèn)為只要裁判過程符合程序，其結(jié)果就是正義的。所以電視劇《決勝法庭》里才有人宣稱，勝利即是正義?？墒沁@無非繞不開正義界定問題，程序不是憑空出現(xiàn)的，是創(chuàng)造出來的，其目的正是為了保障實(shí)體正義。程序法也是法律，法律終究是會(huì)變的。正如影片中控方律師所追求的那樣，勝訴即意味著創(chuàng)造了一個(gè)判例，而英美法系的法源可以是判例的。

影片越到后面，越加思考下去，不得不發(fā)現(xiàn)正義的概念越來越不清晰，也越加懷疑法律對(duì)正義的保障性。就算我們能夠得出統(tǒng)一的正義觀念，但把這個(gè)觀念灌輸給下一代，就一定是正確的嗎？然而我卻隱隱意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，在整個(gè)觀影過程中我已逐漸形成了自己的一套想法，并對(duì)審判的結(jié)果有了自己贊同的方向。相當(dāng)于，我對(duì)這個(gè)案子進(jìn)行了自己“觸不可及”的審判。這引領(lǐng)我換了一個(gè)思路：即使各人對(duì)正義的觀點(diǎn)不盡相同，從古至今又未能形成統(tǒng)一的定論，但并不妨礙我們對(duì)事實(shí)作出屬于我們自己道德上的判斷。影片的結(jié)尾，當(dāng)我聽到勝訴結(jié)果的宣判，法庭上響起的震耳的歡呼聲時(shí)，我猛然意識(shí)到，自己的內(nèi)心也是喜悅的。

興許，影片的結(jié)尾就給了對(duì)這個(gè)問題的一個(gè)答案。

如果只有一個(gè)人，是不可能形成所謂的正義的。正義這個(gè)觀念，是我們?nèi)祟愒陂L久的歷史進(jìn)程中所選擇的方向，是一種社會(huì)規(guī)律。正如統(tǒng)計(jì)學(xué)所揭示的，單個(gè)隨機(jī)事件是沒有規(guī)律的，但形成一個(gè)整體時(shí)確又有其規(guī)律。沒有人類這個(gè)種群，就不存在所謂的正義。正義無法被界定、眾所紛紜，也正是因?yàn)檎x不是屬于我們個(gè)人的，我們個(gè)人只會(huì)形成屬于我們個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)。十幾年前的校園槍擊案，庭審被操控，但“我們”的觀點(diǎn)不變。因此這起案件，原告勝訴了。就算這起案件沒勝訴，人們也會(huì)繼續(xù)為了正義抗?fàn)幭氯?，如果我們相信人類社?huì)發(fā)展的規(guī)律是進(jìn)步的，那正義終究會(huì)得到實(shí)現(xiàn)。至于正義到底是什么，又為什么一定要知道呢？在整個(gè)人類進(jìn)化的漫長長河中，本身就沒有什么一定要做的事，即便是生存。如果非要說，我們只做了一件事，就是順應(yīng)時(shí)間的流動(dòng)，并做出我們每個(gè)人認(rèn)為覺得對(duì)的事情。

前文提到的最后一個(gè)問題也因此得到了我要的答案：誰來負(fù)責(zé)審判？我認(rèn)為，整個(gè)過程中真正負(fù)責(zé)審判的是全人類。而審判的時(shí)間，是從審判誕生以來，跨過現(xiàn)在的案子，直至未來。

最后引用我一個(gè)喜歡了很久的名言來總結(jié)全文：

“Vox populi，vox Dei.”（人民的呼聲即是上帝的呼聲。）

提起美國，我會(huì)想到自由女神像，高舉的火炬，象征的是民主和自由。這樣一個(gè)崇尚自由民主的國家，有持槍的自由，也有陪審團(tuán)制下的民主。 而《失控陪審團(tuán)》，恰好結(jié)合了這兩點(diǎn)美式特色，敘述了槍支案下如何靠良心的喚醒扭轉(zhuǎn)陪審員們的立場。 故事發(fā)生在新奧爾良，一位女士的丈夫很不走運(yùn)地死在了他人憤懣掃射的槍支下，在他最有成的年紀(jì)，荒謬地離開人世，拋下妻兒。這位女士作出了一個(gè)驚人的舉動(dòng)——起訴槍支公司。為什么不起訴兇手？因?yàn)閮词肿詺⒘?，無從起訴。而最根源的禍害，在于槍支公司，它們憑借巨大的財(cái)力，成了美國政治背后不可撼動(dòng)的利益集團(tuán)，它們讓大量槍支流通市場，這樣的后果必然是引發(fā)一樁又一樁槍支慘案。雖然很多人無辜地死于槍下，即使曾經(jīng)也有很多人為冤死的家人起訴槍支公司，但永遠(yuǎn)是螳臂當(dāng)車，從未成功過。個(gè)人的力量在財(cái)力雄厚的槍支利益集團(tuán)面前，對(duì)于政治及法律的作用只是蚍蜉撼樹。所以說這位女士的起訴，希望其實(shí)很渺茫。 更令人擔(dān)心的是，被告槍支公司那一方，不僅找了戰(zhàn)無不勝的大律師藍(lán)金，還找了專業(yè)心理分析師，在高科技的倉庫里分析每一位公民的心理特質(zhì)，找出最有利于他們的陪審員。 張口閉口就說自己民主的美國，向來實(shí)行的是陪審團(tuán)制度。這意味著，沒有專業(yè)法律知識(shí)的普通公民，憑借自己的良心和生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)案件進(jìn)行表決，少數(shù)服從多數(shù)。為了讓自己勝訴，財(cái)力雄厚的槍支集團(tuán)租了一間倉庫，一大幫精英人士被電子屏幕環(huán)繞著，人肉每一個(gè)待選的陪審員，縝密地分析他們支持自己這方的可能性，把有利的人都收入囊中。 槍支公司沒有想到的是，有一個(gè)叫尼克的年輕人，欲擒故縱地被他們選上了。尼克表現(xiàn)出非常不想被選上的樣子，他越是這樣，被告方越覺得他會(huì)支持槍支公司，所以不由分說地選定了尼克。而尼克的真實(shí)立場，是希望槍支公司輸了這場官司，因?yàn)樗辞辶藰屩Ч纠牡淖炷槪驗(yàn)樗笥训募胰?，也曾無辜地成為子彈下的冤魂。故事的后來，就是尼克憑借自己的人格魅力以及伶俐的口舌讓其他陪審員聽從自己，最終為那位女士贏得官司，并和女朋友瑪麗里應(yīng)外合拿到一千萬的結(jié)局。 這部電影的價(jià)值觀內(nèi)核，是很平常老套的呼喚正義打擊邪惡，但它的選題，很巧妙地把美國的槍支制度和陪審團(tuán)制度結(jié)合了起來。如果是從前，我對(duì)槍支集團(tuán)的印象只死板地停留在高中政治課本上，對(duì)陪審團(tuán)制度的了解，也只僵硬地局限于法學(xué)教材和百度百科。導(dǎo)演加里·弗萊德讓這兩個(gè)制度在觀眾面前“活”了起來。買爆米花送m16槍支的打趣，讓人知道原來美國槍支如此泛濫規(guī)制如此寬；報(bào)紙上屢屢出現(xiàn)的槍殺新聞，讓人知道美國憲法所保護(hù)的持槍自由，原來是流著鮮血的自由；槍支公司煞費(fèi)苦心的心理分析，讓人知道原來雙方律師可以自己否決陪審員人選；陪審團(tuán)內(nèi)部的紛爭，讓人知道陪審員實(shí)際上是不客觀、有情緒，甚至為了微薄津貼而入選的普通人；被告方用金錢利誘了原告方的證人，讓人知道原來現(xiàn)實(shí)生活中法律也會(huì)被利益污染；尼克成功扭轉(zhuǎn)局面，讓人知道原來頑固不化的陪審員們也可以被喚起良善與愛，良心最終敵住了金錢的誘惑。 書面化的政法知識(shí)一下子變得有血有肉，這是《失控的陪審團(tuán)》給觀眾的一份知識(shí)禮包。 全片最經(jīng)典的一段對(duì)話，是失夫女人的律師溫道和槍支集團(tuán)的律師藍(lán)金在洗手臺(tái)前的那段對(duì)話。藍(lán)金嘲笑溫道窮酸，諷刺他靠良心辯護(hù)，說律師的職責(zé)就是穩(wěn)住自己的立場，其它的公平正義愛國愛人民都是彩色泡沫，認(rèn)為陪審團(tuán)只是每天想回家看有線電視的無腦底層公民。而溫道在此時(shí)說出了全片最有震撼力的一句話：“他們也是人啊”。因?yàn)榕銓弳T是有血有肉的人，所以結(jié)局才走向了happy ending，10個(gè)陪審員都站在了槍支集團(tuán)的對(duì)立面，失去丈夫的女人用獲得的巨額賠償補(bǔ)貼了槍支集團(tuán)對(duì)社會(huì)和公民造成的損害，槍支行業(yè)也迎來了一次整頓。 長久懷著對(duì)于陪審團(tuán)以及公民權(quán)益的蔑視，藍(lán)金迎來了他律師生涯的第一次落馬。就像溫道說的那樣，他一定會(huì)輸，最后陪伴藍(lán)金的，是受他贓害者的記憶。 如果站在法學(xué)的視角去看，陪審團(tuán)制度勢必有它的漏洞。絲毫不懂法的陪審團(tuán)，大多為了微薄的津貼參選，又怎能敵得住財(cái)力雄厚的原被告某一方的利誘？不客觀不理性的陪審團(tuán)，大多易受情緒煽動(dòng)，大名鼎鼎的辛普森案，豪華律師團(tuán)就利用了民族矛盾讓陪審團(tuán)倒向自己。 現(xiàn)實(shí)生活中的“美式民主”，總是有著千瘡百孔，不像這部影片有一個(gè)烏托邦式的架構(gòu)。但至少，《失控陪審團(tuán)》邁出了這一步，讓觀眾看見陪審團(tuán)制度的陰影面，也看見人心的光亮面。正義與良善不是彩色泡沫，它們的光芒，會(huì)融化堅(jiān)硬腐朽的法律；它們的溫度，能捂熱冰冷無情的槍口。起源于古希臘的陪審團(tuán)制度，在歷史的進(jìn)程中也會(huì)不斷辭舊迎新，去捍衛(wèi)真正的民主與自由。

失控陪審團(tuán) (2003)

8.0

2003 / 美國 / 劇情 / 加里·弗萊德 / 約翰·庫薩克 吉恩·哈克曼