有事沒事找了好幾次茬

老覺得他是為了那一萬塊錢成心的

為了達到自己的目的利用別人

可他又沒那么聰明 常常牽連到別人一起受罪

所以害死人他也難辭其咎

可最后他還活著 還獲得了一段莫名其妙的愛情

我在想如果換一撥人參加試驗

比如一群順從的女孩子

結(jié)果會怎么樣呢

如果一切都平平安安的話

是不是又應(yīng)該得出珍愛生命遠離SB（尤其是愛錢的SB）的結(jié)論呢

完了我又唱反調(diào)了

要拍輕拍

      不知是不是因為曾經(jīng)有過一段慘痛的傷人害己的納粹史的緣故，德國電影不時來些人性極端性表現(xiàn)的電影，有時候還經(jīng)常從國外的實例中去拿來。在2008年，一部《浪潮》以一起發(fā)生在美國的教師實驗為素材，告訴我們，我們離納粹復(fù)辟，癲狂重生不過幾天時間。而在更早的2001年，已有一部《死亡實驗》，同樣以美國的事兒為由頭，告訴我們，人一旦被設(shè)定角色，將充滿了多么向惡的“潛力”。

    影片故事其實很簡單，一個“科學(xué)實驗”征集參加者，包括意在進入獲得有噱頭新聞線索的前記者莫瑞茨在內(nèi)的20人參與其中，他們被編為兩組，十二人扮演囚犯，八人扮演獄警，他們要模擬監(jiān)獄中的秩序，同時獄警被要求不許使用暴力。接下來的故事充滿了沖擊力，實驗第二天形勢就開始失控，到了最后釀成了兩人慘死，多人受傷的慘劇?？戳T本片，難免讓很多人生出一生感嘆，“人性本惡??！”，但是，從我的角度看，本片跟人性本善還是本惡無關(guān)，相反，它倒是表現(xiàn)出人性本身的無傾向性，而正是因為本身處于中立狀態(tài)，所以一些外力的作用，才可能讓它偏離向一方，比如，角色和角色背后認知引起的價值觀塑造。

    從實驗一開始，負責(zé)人就很多時候自己可能都沒有意識的暗示性的向參與人表達了他們的角色意義。首先，他們的數(shù)量不對等，獄警八人、囚犯十二人，這也符合現(xiàn)實，而獄警卻獲得了天然的權(quán)威和統(tǒng)治權(quán)，一如社會金字塔結(jié)構(gòu)，決定力量的不是單純的人數(shù)，那是最原始的社會，一個建立了等級秩序的社會，你所處的等級才是關(guān)鍵，而其中八人便被置于這也的優(yōu)勢地位中。其次，負責(zé)人一再向獄警強調(diào)他們的權(quán)威，就如我們從小受到的教育或者各類媒介的影響，警察該干什么，律師該做什么，官員該搞什么，囚犯該犯什么，等等，社會各個角色都有長期以來形成的行為設(shè)定，我們每個人腦中都有本“角色屬性表”，類似電子游戲，你選擇了或者被選擇了這個角色，就必須與這套守則匹配。第三，秩序需要維持，就如一個剛成為經(jīng)理的年輕人，你與這個角色的匹配度是起初不穩(wěn)定的，你可能受到比你職級低的老資格員工的質(zhì)疑，所以你需要利用你被賦以的職權(quán)，來強化你與你的角色的匹配度。片中，起初，大家都把它當(dāng)游戲，盡管被分成兩組，大家相互開始還打鬧玩樂，但是角色的暗示已經(jīng)形成，加上外力的強化，他們漸漸開始產(chǎn)生分界線，就如做游戲一樣，既然分成了兩邊，你就總想“贏”下對方，于是，獄警一方開始了自身角色的強化，起初采用變相的暴力侮辱囚犯，他們愈加強勢，而同時，值得注意的是，另一方的囚犯扮演者也開始“入戲”，逐漸認同自身的囚犯地位，開始變得弱勢，一場游戲般的實驗短短的幾天就真實的形成了這樣的分野。

    最后，還是要說說暴力的不可控性，實驗負責(zé)人最初信心滿滿的認為自己可以控制暴力，以為他們的規(guī)則和獎金的束縛可以控制暴力，但是同時又將如警棍等真實的暴力工具分發(fā)給獄警。這其實產(chǎn)生了矛盾，作為存在階差的角色，本來就存在一種權(quán)力向下的釋放沖動，很多時候，它表現(xiàn)的平和，如職級間的獎懲權(quán)，師生間的學(xué)業(yè)準入（準出）權(quán)等，而在片中，則是更極端的狀況，生活中某種程度的“軟暴力”在這里變成了實打?qū)嵉谋┝?quán)，在對角色的認知中，獄警實際上認為自己應(yīng)該有這樣的權(quán)力，而實驗負責(zé)人則要求他們自制，這無疑是一種矛盾，也注定了實驗在暴力下走向失控的命運，獄警一方面要釋放這樣的權(quán)力，另一方面，人數(shù)的劣勢讓優(yōu)勢階層常常更容易產(chǎn)生“受害妄想癥”，傾向于過度的回應(yīng)被壓制團體的行為。本片將原始素材進一步放大，到了最后，雙方水火不容，暴力的失控范圍甚至擴大到獄警們將實驗人員劫持，最終，暴力升級成一場內(nèi)斗，一場小型的“戰(zhàn)爭”，獄警們以維持秩序為名行使暴力，卻最終導(dǎo)致了秩序的失衡，這也是對人類社會現(xiàn)實的一個諷刺。

    在現(xiàn)實社會中，我們總能看到這樣的角色權(quán)力落差形成的秩序，它在穩(wěn)定的表象中蘊含著太多不穩(wěn)定的因素，以或者激烈的方式形成秩序再造，或者漸進的方式形成改革。在片中，莫瑞茨作為囚犯一方，是一個刺頭兒式的攪局者角色，他受到了很大的創(chuàng)傷，也開始了最激烈的反抗，他顯得更加清醒，也顯得更加迷茫。實際上，每個團體中都很可能有這樣的刺頭兒，他們最先被權(quán)力壓制，也同時促使人反思。同時，在本片渲染的氛圍中，我又很難對莫瑞茨產(chǎn)生美國大片孤膽英雄般的敬意，因為，如果他被編入獄警組，他恐怕將變成如片中獄警組那個暴虐的頭目一般的角色。

    最近看到一則新聞，記者采訪一個6歲小學(xué)生，“你長大了想做什么？”，孩子答，“想做官。”，記者問，“做什么樣的官呢？”，孩子答，“做……貪官，因為貪官有很多東西。”。如《死亡實驗》中的角色設(shè)置引發(fā)的極端情況畢竟是個案，而如這則新聞中表現(xiàn)的角色認知才更值得深思，不只是這個小學(xué)生，民間中，對于官員的認知恐怕都已經(jīng)有了類似的狀況，于是，一方面，我們痛斥貪官污吏；另一方面，帶著對這個角色的認知，一旦在其位，行為很可能就遵從這套認識守則。類似的角色守則的實際認知異化才是最令人擔(dān)憂的，它可能腐蝕更大程度的社會秩序和穩(wěn)定，讓無數(shù)個體的“人性”匯總的社會性導(dǎo)向我們不愿看到的方向。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/5e2c03d16af20bda562c8469.html

作者： 邁克爾·舍默
轉(zhuǎn)自： http://book.ifeng.com/section.php?book_id=2073&id=144015



早在20世紀70年代末，我還在讀研究生的時候，菲利普·津巴多就是個傳奇人物了，而且打那以后他的聲望有增無減。他出生于紐約的南布朗克斯區(qū)，父母是沒什么文化的西西里人。津巴多親眼目睹了人置身法律有名無實、猜忌無處不在的環(huán)境時會怎么做。他早年在斯坦福大學(xué)當(dāng)教授，設(shè)計過一次實驗，觀察兩輛報廢汽車：一輛放在他度過童年時代的南布朗克斯區(qū)；另一輛放在加州帕羅奧多的高檔社區(qū)。在布朗克斯，研究小組還來不及裝好隱藏攝像機，人們就開始拆車了。短短一天之內(nèi)，汽車遭到了23次破壞性攻擊，全在白天，肇事者均為恰好經(jīng)過的成年人（只有一次例外）。而在帕羅奧多，汽車一直沒人動，直到津巴多放棄實驗，把車開回校園。此時三位鄰居打電話報了警，說附近有輛車被人偷了。如此巨大的差異，顯然并不是因為紐約人與加州人在特質(zhì)上有什么不同，而是因為布朗克斯與帕羅奧多的生活條件有異。異在何處呢？

這正是津巴多在斯坦福監(jiān)獄實驗中想要解答的問題。如今，這個實驗在科學(xué)史上的地位，和弗洛伊德的沙發(fā)、斯金納（B.F.Skinner）的箱子、斯坦利·米爾格蘭姆（StanleyMilgram）的從眾實驗不分高下，同屬奠基之作。只要上過基礎(chǔ)心理學(xué)課程，你一定聽到過菲利普·津巴多的大名。

斯坦福監(jiān)獄實驗的細節(jié)，現(xiàn)在已經(jīng)廣為人知了。研究人員在心理學(xué)大樓的地下室草草拼湊出來一所監(jiān)獄，把辦公室改建成了牢房。隨機選出的學(xué)生"囚犯"，被"斯坦福警察局"的警察在家里逮捕，抓進巡邏車帶到監(jiān)獄。"獄方"給他們噴殺虱劑，勒令其裸體站成一排，挨個分發(fā)土褐色的囚衣，塞進6×9英尺的狹窄囚房。警衛(wèi)們領(lǐng)到了警棍、哨子、囚房鑰匙和閃亮的墨鏡。接下來的幾天，這些原本心理健康的美國學(xué)生，全都入了戲：不是變成了暴力、專制的警衛(wèi)，就是變成了士氣低落、冷漠的囚犯。按原計劃，實驗要進行兩個星期。津巴多當(dāng)時的女友（現(xiàn)在是他的夫人，兩人結(jié)婚已經(jīng)30多年了），看到囚犯們在深夜如廁時遭到警衛(wèi)虐打，頭蒙黑袋、腿銬腳鐐，連忙讓津巴多中止實驗，以免有人受到嚴重傷害。到了這時候，津巴多才意識到，自己也陷入了監(jiān)獄長的角色不能自拔。"我叫停實驗，不是因為在監(jiān)區(qū)看到的那些場面，"他在實驗的技術(shù)報告里解釋說，"而是因為我驚恐地意識到，我也可以輕而易舉地變成最殘忍的警衛(wèi)，或是最軟弱的囚犯，對自己的無力充滿恨意：未得許可，我不能吃、不能睡，甚至不能去上廁所。"

我問津巴多，30年后，他怎樣看待這次經(jīng)歷。"斯坦福監(jiān)獄實驗傳遞的信息是：環(huán)境對人行為的影響力，比大多數(shù)人想象中要強大得多，可是很少有人意識到這一點，"他說。"像我這樣的社會心理學(xué)家一直在努力糾正大多數(shù)人的觀點：惡只不過是個別人的特質(zhì)--藏在他們的基因里、大腦里或者本質(zhì)上--世界上有好蘋果，也有壞蘋果。"但的確是有壞蘋果吧？是的，當(dāng)然有，津巴多承認，但世界上絕大多數(shù)的惡，并不是少數(shù)壞蘋果犯下的，相反，而是普通人在特定的環(huán)境下做出的極端行徑。津巴多寧愿不對人做先入為主的判斷。"怪罪個人之前，我們首先應(yīng)該找出什么樣的環(huán)境有可能激發(fā)出他們的惡行。與其說是壞蘋果裝進了好木桶，為什么不假設(shè)是好蘋果裝進了壞木桶？"

我們?nèi)绾尾拍芘袛嗪脡奶O果與好壞木桶之間的差異呢？"在斯坦福實驗展開之前，我們知道參加的學(xué)生都是些好蘋果，因為我們讓他們做了大量測試--性格測試、臨床檢查、調(diào)查他們的背景，等等。他們每一個人都很正常。接著，我們隨機指定他們是警衛(wèi)還是囚犯。這就是說，第一天的時候，他們都是好蘋果?？蓻]過幾天，警衛(wèi)們就變成了虐待狂，囚犯們變得情緒不穩(wěn)。"津巴多的壞木桶腐蝕了好蘋果。

阿布格萊布監(jiān)獄虐囚事件曝光后，津巴多和媒體很快將它與斯坦福囚徒實驗聯(lián)系起來。接受了幾次采訪之后，一家律師事務(wù)所找上了他。這家事務(wù)所要為上士伊凡·弗雷德里克（IvanFrederick）做辯護。上士是部隊的憲兵，在阿布格萊布監(jiān)獄1A和1B層值夜班，而這兩層，正好是全伊拉克虐囚事件最嚴重的地方。津巴多并未否認弗雷德里克虐囚的事實（弗雷德里克對此供認不諱），但他知道，自己想要探究的是促使警衛(wèi)們折磨、虐待、羞辱囚犯的深層環(huán)境原因。按津巴多的說法，弗雷德里克到伊拉克之前，是個地道的愛國青年，"經(jīng)常去教堂，家門口每天都掛著美國國旗，一聽到國歌就熱淚盈眶地挺胸起立，信奉民主自由的美國價值觀，他參軍正是為了捍衛(wèi)這些價值觀。"弗雷德里克被控虐囚后，津巴多安排了一位軍方的臨床心理醫(yī)生給他進行了全面的心理評測。評測指出，從各個方面來看，弗雷德里克都再平常不過了。他有著平均水平的智商和個性，"沒有虐待狂或病態(tài)傾向。"對津巴多來說，這些結(jié)果"有力地說明，軍隊和檢方主控人強加給他的'壞蘋果'特質(zhì)論是沒有事實依據(jù)的"。

根據(jù)自己在斯坦福監(jiān)獄實驗和阿布格萊布監(jiān)獄的發(fā)現(xiàn)，津巴多提出了人、環(huán)境和制度的三要素說，以及這三者如何相互作用，驅(qū)使好人做惡事。這里我們看到了惡的特質(zhì)論（人）、惡的環(huán)境論（環(huán)境），以及津巴多在考察了阿布格萊布監(jiān)獄事件之后新增的第三項要素--也即人與環(huán)境共存的背景（制度）。"看到有關(guān)阿布格萊布監(jiān)獄的報道時，我很想知道，到底是誰創(chuàng)造了這種揚惡的環(huán)境，"他回憶說，"制度是更大的木桶：也就是確立此類環(huán)境的法律、經(jīng)濟、歷史和政治勢力。大多數(shù)制度都有一層外殼，毫無透明度可言。"




－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

大家有興趣可以再看看兩個針對這個實驗的紀錄片
豆瓣地址 http://movie.douban.com/subject/11540664/

原始紀錄片 http://v.youku.com/v_show/id_XNTU3MzY3OTU2.html

另一個版本的實驗回顧 http://www.56.com/u71/v_NzA2Mzc3NDg.html
 

面對人性的深不可測，只能說我們在電影和文學(xué)中所看到的真相永遠都是涂脂抹粉的產(chǎn)物，實驗也只是一個社會有限條件下的縮影

   五年前，視聽課上老師放了一段錄像——‘Standford Prison Experiment’實驗對象的訪談錄。昔時風(fēng)華正茂的大學(xué)生已然青春不在，面對鏡頭對改變他們一生的實驗感觸良深。在社會心理學(xué)成長為一門學(xué)科的道路上有不少這樣的例子，它們?yōu)橐恍┤后w和某些個體留下了不可磨滅的印記，同時也為人們展現(xiàn)了人性中不堪面對的角落，揭開我們內(nèi)心惡魔的面紗。
    Das Experiment恢復(fù)了當(dāng)年斯坦福監(jiān)獄實驗的模樣，只不過是由德國人來演繹美國人的故事，順便插入一小段浪漫愛情故事以此與驚懼、恐怖而冰冷的實驗形成明顯對照。故事從研究機構(gòu)向社會招募實驗小白鼠開始，記者和軍界派人潛入實驗冒充實驗對象。來應(yīng)征的人來自各個階層，不論何種理由，4000馬克的報酬顯然非常吸引人。實驗開始宣布監(jiān)獄規(guī)則，看似簡單易行，只要獄警與囚犯共同遵守，那么每個人都可以拿著錢輕松走人。第一天貌似友好的過去了，Day2的時候開始出現(xiàn)了不和諧，然后情形一天天惡化，最后變得不可收拾。電影末尾，幸存下來的囚犯和獄警在停車庫或站或坐，神情冷漠，眼神呆滯無神，鏡頭顏色冷清，氣氛詭異而傷神，哀傷之情達到頂峰。直至字幕出現(xiàn)前，海灘和情人之間的微笑才稍稍緩解一下緊張、恐懼的身心。
    整部片子平鋪直敘，鏡頭簡潔，色彩干凈，情節(jié)不動聲色卻又絲絲入扣。片頭為觀眾展現(xiàn)了普普通通的實驗對象，然后隨機分配的角色讓他們的心理發(fā)生了巨大的變化。換個角度想，如果記者和軍人扮演了獄警的角色，他們會不會變得同樣暴力？當(dāng)人們開始掌握權(quán)力，嘗到權(quán)力的甜頭后，有多少人能夠控制自己的蓬勃暴漲的欲望？誰能遏制心中惡魔逐漸變得強大？站在囚犯的角度思考問題，也許我們每個人在成長的過程中或多或少經(jīng)歷過被孤立的時期，誰能在高壓之下保持自己的風(fēng)格和見解？誰敢逆風(fēng)行使，矢志不移？獄警們非常聰明，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)暴力不能轄制77號時，開始懲罰其他囚犯，讓其他囚犯來脅迫77號，起到間接控制他的目的。當(dāng)身邊志同道合的人開始受利益驅(qū)使而分化時，誰能夠抵抗沉默螺旋帶來的壓力？所有這些問題，不到遇到真正考驗的那一天，是沒有誰敢拍著胸脯給出肯定答案。
    唯一可以肯定的是：我們每個人心中都住著一個惡魔，它可能爆發(fā)，也可能屈從變?yōu)榕撤?。?dāng)我們無法根除這個惡魔時，只能期望世界上的監(jiān)獄越來越少，獄警的權(quán)力能受到一定程度的鉗制，囚犯也能夠樹立重新生活的信心和信念。
    最后，希望看過這個片子的人都做一下深呼吸，放松自己的心情。同時學(xué)會一件事——當(dāng)你無法抗爭時，千萬不要繼續(xù)做無益的抗爭，你唯一能做的就是極盡可能脫離這個環(huán)境——飛越瘋?cè)嗽海?/div>

 5 ) 又一部關(guān)于潛在納稅黨的電影

 6 ) 變態(tài)心理學(xué)。