敘事因素多，故事嵌套復(fù)雜，反映的各類社會矛盾多，是優(yōu)點。但故事發(fā)展和邏輯關(guān)系太欠缺。俗話說老鼠拉木釬，大頭在后面，但實際一個小老鼠，在地上根本就拖不動那么大個的一個木掀。前一個小時，就是小老鼠，還有點邏輯和推理，以為是演那個警察伸張正義，然后法庭上討論法律和正義誰優(yōu)先的問題呢。結(jié)果后面拖出的這個大鐵掀，太大了，太重了，以致導(dǎo)演都不知道從哪下手開始演了。干脆全憑演員，尤其是那個突然冒出來的瘸腿律師用嘴說了。所以只能給3分。 最近看的幾部懸疑劇，打著不斷反轉(zhuǎn)的旗號，吸引觀眾，情節(jié)設(shè)計上都有類似問題。要想反轉(zhuǎn)，前面得埋線索，得讓觀眾保持好奇之心。而不是毫無根據(jù)的瞎編亂造。是反映社會問題。但這個問題跟你的劇情相關(guān)嗎？

看完后，簡單梳理下情節(jié)，假定采用有的電視劇里分人分線索敘事的方法，會不會更好點。

一，薩那教授。就是開頭第一部分的樣子。但不能用那個壞人警察來偵破，而應(yīng)該有一個相對客觀的基層警察來負(fù)責(zé)。也不要搞輿論和學(xué)生抗一的事情。就單純講偵破過程。包括發(fā)現(xiàn)燃燒尸體，確認(rèn)身份，走訪生前事。解剖時法醫(yī)可以說不是燒死的，是撞死的。走訪學(xué)院時，可以通過那個壞教授和那個女學(xué)生反映薩那的為人。那個壞教授的情節(jié)可以設(shè)置懸疑點，畢竟最后要找到他。如果還想埋伏那個自殺的女學(xué)生，可以安排在學(xué)校門口或者教授辦公室碰見女學(xué)生的父親，但當(dāng)時不是警察重點。校長就不要一言九鼎的打擊死人了。這條線能揭露校園學(xué)術(shù)腐敗就夠了。這里的疑問是那個壞教授為啥非得撞死女教授呢？女教授反對他壓榨學(xué)生，學(xué)校已經(jīng)有定論了。那個女教授勢單力孤，不能夠給他完成威脅啊。所以這個殺人動機影片揭露不完全。

二是義警破案，通過偵察車輛，走訪目擊者，發(fā)現(xiàn)那4個人渣，4個人渣主動認(rèn)罪，很納悶。黑警不能夠參與偵破，否則自己設(shè)計，自己偵察，自己揭露，太假了。所以應(yīng)安排第三個正義警察，相當(dāng)于揭露警局內(nèi)部的黑暗。可以寫4個人被暗殺在警局內(nèi)部，警局想掩蓋事實，目前看，法律和正義的庭審爭論就不要演了，應(yīng)該就是殺人滅口，消滅痕跡最可信。但第一集里的教授怎么和這4個人渣關(guān)聯(lián)，是個難點。最好是教授和警方高層或者政府高層有關(guān)聯(lián)，是個利益團(tuán)體最好了。

三是黑警或者高層。這點影片塑造的就更加支離破碎了。咋就是選舉危機了？人們?yōu)槭裁磿褜x舉危機的興趣轉(zhuǎn)移到燒尸案？轉(zhuǎn)移興趣就能影響選舉結(jié)果嗎？影片里都沒有交代清楚。假如那個教授是個女的，是部長的家人或者老婆，為了遮掩老婆丑事，倒可以說通。高層為啥要撞死那個黑警的孩子呢？他不應(yīng)該知道黑警要反水啊。綁架孩子再威脅黑警不是更有效嗎？這塊邏輯很混亂。

第四，應(yīng)該是那個瘸腿律師。他怎么知道這些細(xì)節(jié)呢？和黑警合作，法庭上假戲真做？沒必要啊，直接向法官舉證就可以了。至于瘸腿律師為啥是宿敵，和誰是宿敵，沒看明白，腿是咋瘸的，為啥介入這個案子也沒看明白。法庭上東拉西扯弄了好多個案例來抨擊整個社會，仿佛自己是上帝，更不可信。律師，保證自己辯護(hù)人的利益就可以了。

上面每個人物，關(guān)鍵環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系，人物動機都經(jīng)不起推敲，未交代清楚，只是看著陣勢龐大，敢于揭露社會問題，就給高分。有點不合適。

所以，它不是一個好片子。

吳曉波老師剖析淄博燒烤的走紅為一場對自由的追逐和對善待的回饋，他談到“人類并不需要濫情的父愛，而只渴望平等，人們對權(quán)力的認(rèn)同，從來都建立在人不我欺的共同價值上”，又一場在我的意識層面的夢幻聯(lián)動隨機產(chǎn)生。當(dāng)我們還在感嘆《狂飆》的狂飆時，印度的電影已經(jīng)直接在國家機器運作上開刀了。律師or警察，法律的實踐者與執(zhí)行者，他們或淪為政治的同謀，或被正義驅(qū)使成為政治的宿敵。

當(dāng)權(quán)力政治以不平等的黑手籠罩烏云密布，提出問題的人會成為叛徒，指責(zé)的人會被帶上手銬，一個人的離世會成為權(quán)利攀登的工具，媒體的存在是政治的喉舌，民眾被煽動情緒失去理智成為烏合之眾，統(tǒng)治與被通知的不對等權(quán)力場由此形成?！暗珶o論你如何試圖讓他們閉嘴，無論你把他們關(guān)進(jìn)哪座監(jiān)獄，都會有人提出問題，而且必須有人回答。因為這個國家，不是任何人的父親的私有財產(chǎn)，這是我們的國家！”民眾最簡單的追求不過是對真相的探求、對平等的期待、對權(quán)力愚弄的抗議，不過是“權(quán)不我欺”的雙向奔赴。

根據(jù)一些觀影經(jīng)驗我認(rèn)為真實事件改編的電影要比完全創(chuàng)作型的電影好拍（限于現(xiàn)實題材劇情電影）

這部我覺得就把完全創(chuàng)作型電影的短板顯露出來了。它給我感覺像是從“我要拍一部抨擊某某話題的電影”到“我要編一個能串聯(lián)起來的故事”然后通過電影層層揭開真相。但由于缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，一些請節(jié)交疊在一起會讓人覺得有點假，不知道是因為無所謂合理還是做不到合理。

1??副警督的自首首當(dāng)其沖，他兒子出車禍看得出來應(yīng)該是候選人搞的鬼，出于“英雄的背后應(yīng)該有一段悲慘的故事”這種爛理由。然后警督因為妻子的“我會為了兒子的安危舍棄你的一切”的言論而潘然醒悟一般自我推翻，利用別人的手把自己繩之以法，為的是讓兒子痊愈。

一個能夠靈活運用“通過輿論利用公眾情緒力量干涉政治活動”方法的人，一個面對女性尸體無所謂真相立即為候選人制定一份拿到選票計劃的人，真的會因為這種玄乎其玄的理由去自首嗎？要是你坐牢以后兒子還是沒救過來怎么辦？要是你自首連累到候選人于是他又拿你兒子開刀怎么辦？這下你甚至因為坐牢什么都做不到。且他交出證據(jù)的時候說“是為了讓我終于可以睡個好覺”。道德感像是犯罪以后突然出現(xiàn)了。

且我認(rèn)為明知有殺人案不探尋兇手反用于政治活動使其被掩蓋和親手殺人兩者之間并無罪惡等級的高下之分。何來說法“第一種可以睡好覺第二種就自我道德譴責(zé)得睡不著”呢。

2??既然案件能夠被推翻完全是因為嫌疑人的自首，主角為什么要對大反派“這并不是結(jié)束，這是開始?！薄拔乙苑蔀槲淦鞔虻哪懵浠魉边@樣balabala了兩分鐘。你語言煽動能力確實行（雖然前期的母親和法官都被你氣夠嗆），但案子又不是你調(diào)查的，難道你想接下來的反擊都靠別人給你送線索嗎？好像送線索之前你也沒有想要復(fù)仇，那你怎么表演的像蟄伏多年終于時機成熟開始一步步實施計劃的人?。课依斫庀肱睦m(xù)集所以讓主角在結(jié)尾煽風(fēng)點火，但是沒必要且奇怪。只會讓敵人明白自己有個蠢蠢欲動的敵人。

順說這電影標(biāo)題和海報還挺好笑的。海報上兩張大臉根本互相毫無關(guān)系也不存在宿敵之說，真正作為主角宿敵的人實際上出場沒幾分鐘，宿敵之間的故事在下一部。標(biāo)題也預(yù)告化了是吧。

另外我看到律師提出“即時正義”的時候以為劇情是“雖然警督殺的是很可能被死刑的人但他還是錯了”然后找到警督私自行刑而非罪犯想要逃跑后被擊斃的證據(jù)，但這件事后面就被無數(shù)信息給淹沒了。

誠然電影討論的東西是多，但更多的并沒有討論好。

如果兇手確實有罪，警察是不是就可以在上法庭前下手。

為什么說“一個國家的尊嚴(yán)來自于這個國家給予女性的尊嚴(yán)”。

每15分鐘就會發(fā)生的強奸案，現(xiàn)在有一個上了頭條就被平反，其他沒平反的是不是就不管了。

教授用學(xué)生畢業(yè)需要自己的簽名來威脅學(xué)生并且涉及到專利權(quán)，學(xué)生自殺以后老師被抓了，沒自殺的是不是不管。

那個學(xué)校的副校長從有52名學(xué)生自殺便稱其能力不夠所以放棄，到對“老師提出訴訟有問題的教授的要求”表現(xiàn)消極，投票只有一票后徹底不管，再到老師去世公開演講稱其無足輕重，是她自己半夜出現(xiàn)在那里有問題。這樁樁件件也沒人管。

譴責(zé)了廣大群眾容易被輿論煽動情緒，結(jié)果真相大白以后他們又在尾隨攻擊押運副警督的車輛。母親又在對著副警督錘錘打打。

這很像一段對話：“小姐，該起床了”“別叫我小姐”“好的，小姐”

就純聽不見看不見改不了。

但是這又和韓國電影那種“問題并沒有得到改善”的諷刺警醒式結(jié)尾不同，這種電影他們會在最后拍一段反派仍然逍遙法外的鏡頭，意思很明確。但宿敵這部給我的感覺像是“你解決問題了，沒解決完，而且沒想提醒我們要解決” 因為這些問題好像電影里的其他人也沒覺得有什么大不了。

這就讓我有種便秘的感覺。

就 7分不能再多。

《宿敵》是一部幼稚到讓人苦笑不得的印度電影，豆瓣評分居然高達(dá)8.6，一定是很多人瞎了。

電影開頭三分鐘貼了幾十頁PPT感謝各種七大姑八大姨，兩個多小時的片子中間還安排了中場休息時間給觀眾去撒尿，這也就罷了，看了20分鐘后突然出現(xiàn)了導(dǎo)演名字的字幕，真的是“鄉(xiāng)親們我終于成功了！”的既視感。

正片開始看以為是講學(xué)潮，后來以為是講黑警，再接著看好像是律政片吧，講程序正義？別急，后面原來是揭露印度種姓制度和政治黑暗，最后號召大家起來革命……

這印度電影比泰國廣告還擅長反轉(zhuǎn)，但是導(dǎo)演從不鋪墊，突然出現(xiàn)的人物和故事，只會通過閃回隨便給個圓場，可能會讓中國網(wǎng)友大呼（被虐的）過癮。

作為印度電影雖然沒有出現(xiàn)主角和群演聯(lián)歡歌舞的經(jīng)典場景，但是隨時出現(xiàn)的印度歌曲仍然讓你猝不及防。幾乎鋪滿全片的背景音樂，襯托著無處不在的慢鏡頭讓你覺得吳宇森那鴿子戲還是太收斂。

說真的，看到結(jié)尾我一度懷疑這是一部印度某政治集團(tuán)的政治宣傳片，不過外包時一定像動畫《三體》一樣找錯了團(tuán)隊。

即使你再敢罵政府罵體制罵官僚，作為電影還是應(yīng)該有自己基本合格的語言體系吧？！垃圾。

《宿敵》通過層層反轉(zhuǎn)的劇情來下了一盤政治大棋，在棋局中討論了女性處境、教育體制、媒體操控、警察腐敗等諸多議題，前半部分導(dǎo)演誘導(dǎo)著觀眾相信表面的故事，就像政客引導(dǎo)群眾的情緒一般，到影片下半部分的法庭戲，電影通過證人和律師之口揭示真相，完成了立場轉(zhuǎn)換和內(nèi)核蛻變。這個反轉(zhuǎn)精妙之處不僅僅在劇情上，更在于心理上。前半部分觀眾是在看戲、后半部分不禁聯(lián)想到現(xiàn)實，細(xì)思極恐。

在這盤棋局中，有幾個關(guān)鍵的階級：學(xué)生——警察——媒體——律師，每一個群體都是這場政治游戲里不可或缺的角色，而這幾類角色面臨的困境與局限也在游戲中展示得淋漓盡致。

學(xué)生：往往是革命最開始的群體，他們勇敢無畏，路見不平，但是空有理想和熱血，缺乏閱歷和格局，也最容易被煽動利用。而由學(xué)生帶起的群眾，比起客觀現(xiàn)實更關(guān)注情緒宣泄?！拔粗膊挥柚迷u”在如今的時代常被忽視，輿論的浪潮足以席卷所有異議。比起質(zhì)疑，宣泄情緒要輕松得多。比起思考，隨波逐流要容易得多。

警察：對普通人來說應(yīng)該是匡扶正義的形象，但是在權(quán)力的操控下，卻成為了政客的幫兇，然而政客玩慣了骯臟的游戲，他們才不會在乎會犧牲多少顆棋子。

“任何選擇加入警隊的人，都做出了某些決定，在這個危險游戲中，我們要跨越政治和權(quán)力，繼續(xù)前進(jìn)，這些決定將被一一排除，但有一天，就連在一旁觀看的我們，也會掉入那口死亡之井，他們會把你推下去”

“我們都只是他們的....，”副警督?jīng)]說出后面的兩個字，但觀眾早已明白，在這里警察也不過是權(quán)力的棋子。

媒體：在電影里，媒體承擔(dān)著煽動的角色，不關(guān)注客觀事實，更追求數(shù)據(jù)流量。群眾獲取信息的主要來源正是媒體，當(dāng)媒體這一信息渠道被權(quán)力支配，游戲會按照政客預(yù)想的方向去發(fā)展。

律師：很多影視劇和現(xiàn)實的案例都討論過程序正義和結(jié)果正義的議題，我們會發(fā)現(xiàn)法律是不完美的，但群眾心中推導(dǎo)的正義有更大的局限，人性是反復(fù)無常的，人性是帶有偏見的，你也許不覺得自己有偏見，因為你可能從6歲起你就看著透露著人種歧視的政治書，偏見就像空氣一樣存在于你的世界里。在電影里群眾僅憑媒體報道便先下正義宣判，而輿論的渲染也將那四個本不該死的人推向死亡。電影里律師說：

“不是因為你們想看到正義得到伸張，而是因為你們想要他們死。”

最大的危險不是窮兇惡極的歹徒，是偽裝成正義和善良的民眾惡意。

相比而言，程序正義并不是完美的，但仍然這個復(fù)雜世界里實現(xiàn)正義的最優(yōu)解。

“手段代表了制作過程中的理想，而目的則代表了過程中的目的。最終，你不能通過邪惡的手段達(dá)到好的目的，因為手段代表了種子，而目的就是樹?！?/blockquote>

——馬丁·路德·金

《宿敵》是極具現(xiàn)實意義的電影，它讓觀眾從上帝視角看到了社會隱藏的諸多黑暗面。我常常敬佩印度電影的大膽和深刻，電影也許并不能改變現(xiàn)實，這本不是它的責(zé)任，但是當(dāng)它冒著風(fēng)險走在了更光明的價值追求上時，就值得我們?yōu)樗I(xiàn)上掌聲。

值得記錄的臺詞&畫面：