作者：洪蔚 來源：科學(xué)時(shí)報(bào) 發(fā)布時(shí)間：2011-7-27 6:13:59
□ 從2005年，黃禹錫受到造假指控，到2009年韓國法庭對黃禹錫作出正式判決，這四年間，世界干細(xì)胞研究沿著黃禹錫當(dāng)年的道路，取得了飛速進(jìn)展。
□ 《科學(xué)》在黃禹錫事件中的雙重標(biāo)準(zhǔn)和處理手法很不尋常。東方要尋求學(xué)術(shù)共同體的多元化與平等待遇，這讓一些西方人相當(dāng)焦慮。
□ 話語權(quán)是一種軟實(shí)力，隨著東方的崛起，對話語權(quán)的爭奪在所難免。
事件篇
“2005年秋后的日子，是黃禹錫生命中注定難逃一劫的歲月?！?br>首爾不相信眼淚

□本報(bào)記者 洪蔚
2007年9月，在黃禹錫被認(rèn)定學(xué)術(shù)造假500天后，哈佛大學(xué)喬治·達(dá)利教授的研究團(tuán)隊(duì)，確認(rèn)了黃氏干細(xì)胞有效，“很有可能是一項(xiàng)歷史性的創(chuàng)舉”。
2009年10月26日, 韓國首爾中央地方法院僅以挪用研究經(jīng)費(fèi)和非法買賣卵子兩項(xiàng)指控，判決有期徒刑2年，緩期3年執(zhí)行。這項(xiàng)判決中并無對黃禹錫學(xué)術(shù)造假的指控。
從2005年，黃禹錫受到造假指控，到2009年韓國法庭對黃禹錫作出正式判決，這四年間，世界干細(xì)胞研究沿著黃禹錫當(dāng)年的道路，取得了飛速進(jìn)展。
極速“落馬”的民族英雄
回過頭來，重新審視2005年輿論對黃禹錫造假的狂轟濫炸，科學(xué)史專家江曉原，作出了這樣的評述：“2005年秋后的日子，是黃禹錫生命中注定難逃一劫的歲月。”
2005年秋后，短短幾十天的時(shí)間，黃禹錫就從“韓國民族英雄”、“最高科學(xué)家”的耀眼光環(huán)中，跌落下來，其被顛覆的速度，在科學(xué)史上是罕見的。這背后種種“詭異”的情節(jié)，也一一展開。
最先對黃禹錫發(fā)難的是他的合作者杰·夏騰。2004年，在黃禹錫一篇論文被《科學(xué)》雜志退稿后，夏騰加入了黃禹錫團(tuán)隊(duì)，成為主要研究人員，并利用自己在歐美學(xué)術(shù)共同體中的有利角色，為黃禹錫的論文多方游說。
對黃禹錫團(tuán)隊(duì)的工作，夏騰曾作出了這樣的評價(jià)：這是一件“比研制出疫苗和抗生素更具劃時(shí)代意義的大事”、“工業(yè)革命雖然起源于英國……如今在韓國首都漢城也許已經(jīng)發(fā)生了能夠改變?nèi)祟悮v史的生命科學(xué)革命”。
2005年11月12日，夏騰忽然對黃禹錫提出指控，指控他在獲取干細(xì)胞方面存在倫理問題。為此，黃禹錫在12天后，黯然宣布辭去首爾大學(xué)的一切公職。
在黃禹錫的論文受到公開質(zhì)疑后，作為當(dāng)事人之一的夏騰，卻從各路媒體中隱身，在吸引全球眼光的黃禹錫事件中，不再發(fā)表任何話語。
2005年12月18日，首爾大學(xué)介入黃禹錫事件調(diào)查，調(diào)查過程進(jìn)展神速，5天后，便公開了調(diào)查報(bào)告，稱黃氏11個(gè)干細(xì)胞的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中，有9個(gè)系偽造。隨后，黃禹錫辭去首爾大學(xué)教職。又過了6天，韓國首爾大學(xué)調(diào)查委員會宣布，黃禹錫根本沒有培育出與患者體細(xì)胞基因相同的特制胚胎干細(xì)胞。
2006年1月10日，在調(diào)查進(jìn)行了23天后，首爾大學(xué)調(diào)查委員會公布最終調(diào)查結(jié)果，除了成功培育出全球首條克隆狗外，黃禹錫所謂“獨(dú)創(chuàng)的核心技術(shù)”無法得到認(rèn)證。
2006年1月12日，距首爾大學(xué)介入調(diào)查24天，美國《科學(xué)》雜志便正式宣布，撤銷韓國首爾大學(xué)科學(xué)家黃禹錫等人兩篇被認(rèn)定造假的論文。
時(shí)任《科學(xué)》主編唐納德·肯尼迪發(fā)表聲明，反復(fù)強(qiáng)調(diào)說，稿件撤除的最終依據(jù)，是基于首爾大學(xué)的調(diào)查報(bào)告，編輯部對論文數(shù)據(jù)概不負(fù)責(zé)。
時(shí)至今日，在《科學(xué)》雜志的官方網(wǎng)站上，黃禹錫的那兩篇論文“該文章已被撤銷”的紅字依然如故。
整整4個(gè)月后，2006年5月12日，韓國檢察機(jī)關(guān)對黃禹錫案件正式提起訴訟，指控他在干細(xì)胞研究中犯有欺詐罪、侵吞財(cái)產(chǎn)罪、違反《生命倫理法》等罪名。其中欺詐罪就是針對學(xué)術(shù)造假而言，檢察官認(rèn)為，黃禹錫是整個(gè)論文造假事件的總策劃人，對此事負(fù)有不可推卸的責(zé)任，他的行為已涉嫌構(gòu)成欺詐罪。
2006年7月18日，韓國政府決定取消此前授予黃禹錫的科學(xué)技術(shù)勛章和創(chuàng)造獎(jiǎng)?wù)?。至此黃禹錫跌入了學(xué)術(shù)與聲譽(yù)的最低谷。

飛速發(fā)展的干細(xì)胞研究
2007年，就在黃禹錫“落馬”之后不久，世界干細(xì)胞研究卻進(jìn)入了新的拐點(diǎn)。2007年8月2日，《時(shí)代周刊》科學(xué)專欄就發(fā)表了有別于主流大眾媒體言論的報(bào)告，根據(jù)新近科學(xué)進(jìn)展，宣布確認(rèn)黃禹錫胚胎干細(xì)胞研究的重大價(jià)值。
當(dāng)天，哈佛大學(xué)的喬治·達(dá)利教授發(fā)表在《細(xì)胞》上的一篇論文宣布：由韓國胚胎干細(xì)胞專家黃禹錫博士于2004年建立的人類疾病基因胚胎干細(xì)胞株，已被該研究團(tuán)隊(duì)確認(rèn)，這些細(xì)胞株的建立方法是不含外源性基因污染的單性繁殖胚胎干細(xì)胞，很有可能是一項(xiàng)歷史性的創(chuàng)舉。
在宣布自己研究進(jìn)展的同時(shí)，達(dá)利教授也不無惋惜地對媒體表示，2005年，巔峰時(shí)期的黃禹錫還沒有來得及認(rèn)識到自己科研成果的價(jià)值，就已經(jīng)被涉及“倫理和造假”的輿論搞得焦頭爛額，根本無法顧及對科研數(shù)據(jù)的深入分析，制定下一步的科研方向。
與此同時(shí)，許多西方學(xué)者卻從其初步的分析報(bào)告中，預(yù)見了人類胚胎干細(xì)胞克隆的一縷曙光。
不久后，消失了的夏騰再次露面。2009年1月，夏騰與匹茲堡大學(xué)同仁一起提交人體干細(xì)胞克隆技術(shù)專利申請，其中許多細(xì)節(jié)，與他曾經(jīng)的合作伙伴黃禹錫的技術(shù)如出一轍。
2009年8月31日~ 9月3日，在韓國首爾中央地方法對黃禹錫作出一審判決前一個(gè)多月，韓國在2009年首爾干細(xì)胞論壇上，向全世界高調(diào)推出“一切為了患者的科學(xué)與技術(shù)”。在韓國繼續(xù)向2015年進(jìn)入世界干細(xì)胞研究三強(qiáng)、相關(guān)產(chǎn)值占領(lǐng)全球市場15%份額的宏大目標(biāo)全速邁進(jìn)的時(shí)候，昔日明星黃禹錫已經(jīng)出局。
2010年5月，夏騰故技重演，在《自然》雜志上用 “一個(gè)毋庸置疑的里程碑”來評論日本慶應(yīng)義塾大學(xué)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物研究中心佐佐木恵里博士的研究成果。
2011年2月，美國《血液》雜志網(wǎng)絡(luò)版上發(fā)表了日本研究人員的最新進(jìn)展，從這些進(jìn)展的脈絡(luò)中，黃禹錫當(dāng)年的實(shí)驗(yàn)，清晰可見。
而此時(shí)，距首爾大學(xué)公布黃禹錫事件調(diào)查結(jié)果，時(shí)間整整過去了5年。
訪談篇
在世人譴責(zé)學(xué)術(shù)造假的激情消退以后，兩位學(xué)者持續(xù)五年跟蹤黃禹錫事件，梳理史實(shí)……
周旋于東西方話語之間
“2007年11月是一段令人感慨的歲月，黃禹錫被認(rèn)定學(xué)術(shù)造假500天后，哈佛大學(xué)達(dá)利教授確認(rèn)黃氏干細(xì)胞株有效，功成名就。”
江曉原、方益昉持續(xù)5年跟蹤黃禹錫事件，今年年初，以這樣一段值得玩味的表述開篇，將題為《當(dāng)代科學(xué)技術(shù)中的權(quán)益與話語爭奪：黃禹錫事件之后續(xù)發(fā)展研究》的論文，發(fā)表在《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》上。
近日，《新華文摘》2011年第13期全文轉(zhuǎn)載了這篇學(xué)術(shù)論文。
采訪人：本報(bào)記者 洪蔚
受訪人：江曉原：上海交通大學(xué)教授、科學(xué)史系主任
方益昉：上海交通大學(xué)科學(xué)史系博士

韓國制造
記者：韓國法院判決結(jié)果，沒有對黃禹錫造假指控，為什么在2005年世人都說他造假時(shí)，他似乎無力為自己辯護(hù)？
方益昉：黃禹錫是一個(gè)很特別的科學(xué)家，是徹頭徹尾的“韓國制造”——無外國學(xué)位，無留學(xué)背景，他對主導(dǎo)當(dāng)今科學(xué)的所謂西方范式敏感度不夠。
當(dāng)他成為科研項(xiàng)目“老板”的時(shí)候，這種對“西方范式”不敏感的“弱點(diǎn)”就暴露出來，對拿到他面前的干細(xì)胞試驗(yàn)數(shù)據(jù)，作出了錯(cuò)誤的判斷。
當(dāng)時(shí)的黃禹錫自己也沒有意識到，他已經(jīng)抵達(dá)一個(gè)重大突破的關(guān)口。由于當(dāng)時(shí)克隆出的干細(xì)胞缺乏傳統(tǒng)識別標(biāo)記，面對學(xué)界的質(zhì)疑，他沒能也無法據(jù)理力爭。
江曉原：世人都說他造假，但是無論公眾還是媒體都無法參與檢驗(yàn)他造假的證據(jù)，甚至大多同行科學(xué)家都無法參與。所謂造假，不過是極少數(shù)“權(quán)威”科學(xué)家的指控。
方益昉：黃禹錫對西方范式不敏感，也表現(xiàn)在倫理學(xué)層面，他沒有充分意識到自己觸犯了西方文明的規(guī)范，和這種違規(guī)可能帶來的后果，被人抓住把柄，以倫理發(fā)難，卷入學(xué)術(shù)爭議的漩渦，最終在科學(xué)與經(jīng)濟(jì)競爭中落敗。
記者：判決后的黃禹錫失去了什么？
江曉原：他失去很多。當(dāng)取消造假指控后，當(dāng)年他快得到的科學(xué)成果，已經(jīng)落入別人囊中。這就像是在競選中常見的“故事”：在競選的關(guān)鍵時(shí)刻，有人指控競選者有“性丑聞”，等競選結(jié)束后，調(diào)查也結(jié)束了，盡管結(jié)論是誣告，而卷入丑聞的競選者已經(jīng)失去了當(dāng)選的機(jī)會。
焦慮的西方？
記者：二位在文章中提出了三個(gè)關(guān)鍵詞，黃禹錫，干細(xì)胞，科學(xué)政治學(xué)。什么是科學(xué)政治學(xué)？
江曉原：我們所說的“科學(xué)政治學(xué)”，是指在科學(xué)的運(yùn)作過程中，政治因素所起的作用。從黃禹錫個(gè)人來說，他從一個(gè)科學(xué)家，到肩負(fù)韓國全民期望的民族英雄，這不能不說是一種政治作用。當(dāng)西方學(xué)者打擊他的時(shí)候，韓國為了維護(hù)國家聲譽(yù)，迅速跟上，將黃禹錫拉下神壇，其中政治因素也起了明顯的作用。
科學(xué)早已不是象牙塔內(nèi)的學(xué)問，而是跟利益勾連到了一起，縱觀“后黃禹錫時(shí)代”的干細(xì)胞克隆技術(shù)發(fā)展，其巨大的商業(yè)利益，是顯而易見的。
從黃禹錫事件看，科學(xué)的競爭是存在的，經(jīng)濟(jì)利益的競爭則隱藏在科學(xué)競爭背后。而被用來首先發(fā)難的卻是東西方倫理沖突。
記者：回顧當(dāng)年對黃禹錫的指控，夏騰扮演什么樣的角色、起到了什么樣的作用？
方益昉：從夏騰幾十年的科研經(jīng)歷上看，這個(gè)人在很多事件中，都表現(xiàn)得像棵“墻頭草”。鑒于夏騰是在黃禹錫獲取干細(xì)胞的途徑方面首先發(fā)難，引發(fā)倫理爭議的。一般理解是，夏騰本應(yīng)是西方倫理道德標(biāo)準(zhǔn)的忠實(shí)實(shí)踐者，而2009年夏騰的表現(xiàn)卻并非如此。
記者：國際權(quán)威學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)爭議中的舉動(dòng)，應(yīng)該說起著舉足輕重的作用，如何評價(jià)2006年初《科學(xué)》雜志的反應(yīng)？
方益昉：《科學(xué)》的態(tài)度代表了西方權(quán)威科學(xué)雜志的態(tài)度。在黃禹錫事件上，《科學(xué)》雜志的表現(xiàn)非同往日。在首爾大學(xué)介入調(diào)查僅24天后就宣布撤銷其論文。
一個(gè)著名反例，當(dāng)屬1986年的“巴爾的摩事件”，這場牽連到1975年諾貝爾獎(jiǎng)得主巴爾的摩的科學(xué)聲譽(yù)維權(quán)之爭，歷時(shí)10年，幾起幾落，官司甚至打到了美國國會。
以24天對10年，《科學(xué)》在黃禹錫事件中的雙重標(biāo)準(zhǔn)和“不尋?！?，恰恰反映出學(xué)術(shù)共同體的西方中心主義，正越來越多地遭遇東方技術(shù)的挑戰(zhàn)，東方要尋求學(xué)術(shù)共同體的多元化與平等待遇，這讓一些西方人相當(dāng)焦慮。
“失語”的東方？
記者：在論文中，多次提到話語權(quán)問題，話語權(quán)在黃禹錫事件上的爭奪是如何表現(xiàn)的？
江曉原：所謂話語權(quán)，表現(xiàn)之一就是當(dāng)掌握話語權(quán)的一方說某人某事“不好”的時(shí)候，沒有人敢大聲說“好”，反之亦然?，F(xiàn)代科學(xué)體系是按西方文明體系建立起來的，很多規(guī)范是西方式的，話語權(quán)也掌握在西方人手中。
從政治層面而言，以舉國之力承擔(dān)國家戰(zhàn)略，是儒家文化圈中理所當(dāng)然的原則，而這似乎又犯了西方民主理念的大忌。
方益昉：具體到韓國國情，它既是東方儒家文化圈的一員，又是西方科學(xué)經(jīng)濟(jì)共同體的一員，在全球化進(jìn)程中，面臨兩難處境。
江曉原：從黃禹錫事件看，韓國在全球化進(jìn)程中，急于與西方接軌，過度看重國際標(biāo)準(zhǔn)，因此在西方人站出來指控黃禹錫的時(shí)候，韓國迅速進(jìn)行了180度轉(zhuǎn)彎，將這位英雄拉下神壇?，F(xiàn)在回過頭來看，韓國當(dāng)時(shí)的舉措恐怕失之輕率。
記者：對這場話語權(quán)爭奪進(jìn)行反思，對中國有什么借鑒？
方益昉：我們研究韓國的案例，但更關(guān)心儒家傳統(tǒng)文化下的中國科技界，在全球化轉(zhuǎn)型進(jìn)程中開拓思維，把握主動(dòng)，制定政策和進(jìn)行決策的經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)。
江曉原：對中國的借鑒，簡單總結(jié)就是要有東方的自信，不應(yīng)容忍西方長期獨(dú)霸話語權(quán)。話語權(quán)是一種軟實(shí)力，隨著東方的崛起，對話語權(quán)的爭奪在所難免。這也提醒我國科學(xué)界和媒體反思，以后中國出了優(yōu)秀的科學(xué)家，很可能也會受到國際競爭者的打壓，我們不要一味跟進(jìn)，而是應(yīng)該采取冷靜、慎重的處理態(tài)度。

黃禹錫科研年表
1995年~ 2005年
1995年，開始牛克隆技術(shù)探索并取得成功。
1999年，成功培育體細(xì)胞克隆牛。
2002年，成功培育體細(xì)胞克隆豬。
2003年，成功培育出世界首例“抗瘋牛病牛”。
2004年2月，成功利用SCNT技術(shù)復(fù)制胚胎干細(xì)胞，從克隆人體胚胎中提取出世界首個(gè)人體胚胎干細(xì)胞。這一成果發(fā)表在《科學(xué)》雜志上。
2005年5月，黃禹錫團(tuán)隊(duì)宣布，成功把人類的體細(xì)胞移植到人的卵子細(xì)胞，提取出世界首例與病患者人體基因一致的人類胚胎干細(xì)胞，并成功把細(xì)胞培養(yǎng)成為胚胎。論文發(fā)表在《科學(xué)》上。
2005年8月3日，黃氏團(tuán)隊(duì)成功完成了狗克隆技術(shù)。在3000多顆受精卵中，有三顆成功長成胚胎，并有一只狗出生，起名史納比（SNUBBY）。黃成了韓國民族英雄，頭像上了郵票，被韓國科技部授予“最高科學(xué)家”的稱號。
2006年~2011年
2006年3月16日，韓國保健福祉部宣布取消黃禹錫的干細(xì)胞研究資格，同時(shí)禁止他為了研究目的而獲取人類卵子。
2006年8月18日，黃禹錫通過其律師宣布，將重新設(shè)立研究室，開展動(dòng)物克隆研究。黃的律師李建行說，本月早些時(shí)候，黃禹錫在首爾南部的生物研究設(shè)施已經(jīng)開始運(yùn)轉(zhuǎn)，有30多名他以前實(shí)驗(yàn)室的工作人員與他一起工作。當(dāng)日，韓國科技部證實(shí)，黃禹錫已于上月14日從科技部獲得設(shè)立“修巖（Kogene）生命工程研究院”的許可。該機(jī)構(gòu)由私人出資25億韓元設(shè)立。
2008年6月18日，黃禹錫的Sooam生物技術(shù)研究基金會與美國加州的“生物藝術(shù)”公司通過網(wǎng)絡(luò)在世界范圍內(nèi)拍賣5條狗的克隆服務(wù)，每條狗的克隆服務(wù)起拍價(jià)為10萬美元。
2008年6月19日，黃禹錫博士為首的一個(gè)科研小組成功克隆出了17只中國瀕危動(dòng)物藏獒。
2008年9月25日，“人類干細(xì)胞研究以及制造方法”獲得澳大利亞專利號。發(fā)明人共有19人，此項(xiàng)發(fā)明的全部股份都?xì)w黃禹錫所有。自2003年12月起，黃禹錫等已就人類干細(xì)胞研究技術(shù)向11個(gè)國家申請了專利。
2009年4月底，韓國衛(wèi)生福利部有條件接受查氏醫(yī)學(xué)中心（Cha Medical Centre）申請，從事人類成體干細(xì)胞克隆的研究工作。項(xiàng)目主持人李柄千博士曾為黃禹錫研究團(tuán)隊(duì)主要研究人員。
2006年至2009年6月，黃禹錫繼續(xù)在國際一流雜志上發(fā)表論文28篇。
2011年3月，黃禹錫在兩年緩刑期間試圖重新開始他的研究生涯。但是因?yàn)槔葋啈?zhàn)爭的爆發(fā)，黃禹錫失去了最新的研究項(xiàng)目，該項(xiàng)目系Sooam生物技術(shù)研究會與利比亞雙方共同資助。

公眾輿論：一個(gè)失衡的砝碼？
江曉原、方益昉的這篇論文，在2009年10年韓國首爾中央地方法院對黃禹錫一案作出一審判決后不久，就已經(jīng)完成。
盡管論文的主題人物——黃禹錫，曾是國際輿論界的“風(fēng)暴之心”，然而，刊出幾個(gè)月以來，這篇論文，卻少有人提及。
然而幾天前，《新華文摘》、國家社會科學(xué)基金委員會官方網(wǎng)站先后全文轉(zhuǎn)載了江曉原、方益昉這篇坐了幾個(gè)月“冷板凳”的論文。
在江曉原、方益昉跟進(jìn)黃禹錫事件、撰寫論文的過程中，盡管一些同行學(xué)者表示出興趣與支持，但二人也遇到了不少質(zhì)疑，質(zhì)疑的理由大多并非出于學(xué)術(shù)上的探討，而是簡單地表現(xiàn)為對“為黃禹錫鳴冤”的不解。
在黃禹錫事件的觀察中，江曉原注意到一個(gè)“有趣”的現(xiàn)象，譴責(zé)黃禹錫造假時(shí)，輿論鋪天蓋地?zé)釤狒[鬧，而此后的科學(xué)進(jìn)展證明黃禹錫的貢獻(xiàn)時(shí)，卻很少有人關(guān)注。甚至在韓國法院作出的裁決中并無造假指控時(shí)，公眾與媒體似乎也都對這一重要事實(shí)失去了興趣。
江曉原認(rèn)為，其間有很多東西值得大眾輿論去反思。確實(shí)，一個(gè)當(dāng)時(shí)的英雄被指控造假，遠(yuǎn)比后來他造假的罪名未能坐實(shí)，更能娛樂大眾。
在本報(bào)采訪了江曉原、方益昉后，又聯(lián)系了幾位生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍科學(xué)家征詢他們對黃禹錫事件的看法，幾位受訪人都以“不了解情況”為由推托了。
近年來，江曉原和方益昉在上海交通大學(xué)科學(xué)史系開創(chuàng)了“科學(xué)政治學(xué)”的研究方向。曾在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域從事科研20多年，隨后在生物醫(yī)學(xué)企業(yè)創(chuàng)業(yè)10多年，方益昉對生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中科研競爭、利益糾葛、政治博弈體會頗深。因此在棄“科”從“文”后，便將興趣點(diǎn)放在了生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)政治上。
用方益昉的話說：政治是一門平衡的藝術(shù)，處在學(xué)術(shù)、資本、政治、文化、宗教、法律和媒體等等問題中心的生物醫(yī)學(xué)，恰恰是研究這種平衡的理想范本。近年來，生物醫(yī)學(xué)在技術(shù)、倫理等方面的進(jìn)展，也為研究者提供了一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。
在江曉原看來，媒體與公眾輿論也是這種平衡中一個(gè)重要的砝碼。在涉及黃禹錫事件的種種表現(xiàn)上，人們不禁要問：這個(gè)砝碼起到了什么樣的作用？（洪蔚）
《科學(xué)時(shí)報(bào)》 (2011-07-27 A3 科學(xué) 社會)