SDMS評分：78.5 分

 

      這是一部非常聰明的電影，它用無數(shù)個峰回路轉(zhuǎn)來做戲劇張力上的自我挑戰(zhàn)。當(dāng)我們在電影的第15分鐘，第30分鐘，第45分鐘……分別開始疑惑導(dǎo)演接下去還能講述什么故事的時候，更廣袤的天地卻在下一扇劇情之窗打開的地方，洋洋自得般地等待著我們。所以先別去想那個泄氣的結(jié)尾，不得不承認(rèn)，這是部最近少有的能讓人看得如此投入的電影。

      男主角十年的臥薪嘗膽，只為嘲笑那個可悲的司法制度。這種情節(jié)設(shè)計(jì)原本就像一種金庸武俠小說中常見的戲劇套路，好比《碧血劍》中的袁承志，閉關(guān)幾十年，出關(guān)即是無敵于天下。又似愛德蒙·唐泰斯，當(dāng)他再次現(xiàn)身的時候，誰都得畢恭畢敬地叫他“基督山伯爵”?？催@部電影的感覺就像銀行賬戶上的零存整取，讓人心中無比滿足。

      而且值得交口稱贊的是《守法公民》的影片主題絕對不能說淺薄，對司法制度合理性的探討，以及對于何為正義代價的追問都使得這部電影與單純的以暴制暴劃清界限。當(dāng)杰拉德·巴特勒飾演的Clyde Shelton先是義正言辭地說服法官當(dāng)庭釋放自己，又理直氣壯地嘲諷唯證據(jù)論的司法觀念存在明顯漏洞的時候，那種勝在思辨的宣泄感，比起肢解殺妻仇人來，更讓人感到暢快淋漓。

      然而就像當(dāng)年我眼睜睜看著我表弟把謊越撒越大一樣，這個故事的后來也像一批脫韁的野馬，不知道從何收尾，也不再具備那種極具說服力的震撼性。從這點(diǎn)上說，《守法公民》與《禁閉島》的差距還是很明顯的。最讓我感到遺憾的是，Clyde Shelton失去了正義的初衷。

      那兩個十惡不赦的罪犯是該死的，也許那個辯護(hù)律師和那個臨死前還說“法官就是想做什么就做什么”的女人身上也有點(diǎn)稍顯刻意的犯罪因子。但隨后那場六名政府官員的汽車炸彈大屠殺就有點(diǎn)讓人感到不安了。尤其是那位美麗的女檢察官還剛剛說出了“我不希望自己的工作就是為了高的定罪率”這句堪稱整部電影中最大義凜然的臺詞。

      再到后來那個謀殺市長的炸彈計(jì)劃，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，那個充滿理智和思辨能力的司法制度的嘲笑者，變成了一個因?yàn)閱适夼鴪?bào)復(fù)社會的恐怖分子。這種人物情緒上的割裂讓整部電影辛苦搭建的思想樓宇自毀于無形。

      很多人看《守法公民》的時候，應(yīng)該都會想到另外一部類似的電影《死亡裁決》，凱文·貝肯飾演的父親同樣不滿于司法判處，而自作主張地走向了以暴制暴的不歸路。后者將整個電影的高潮放在了復(fù)仇過程的B級血腥之中，手法雖然下作了一點(diǎn)，但這部電影同《守法公民》一樣驗(yàn)證了了一個顛撲不破的真理：觀眾喜歡看到正義以超越常理的方式得到弘揚(yáng)。這可能與每個觀眾自己都多少受過一點(diǎn)窩囊氣，并在幻想中一次又一次地血腥虐待那個惡棍有關(guān)。

      其實(shí)在這樣一部電影中，我最想看到的，是Clyde Shelton對于所作所為的道德反思，還有Nick Rice對于檢察官的職業(yè)拷問。我多么希望這兩個人最后能好好地坐在一起，就這個話題深入地聊一聊，就像電影《饑餓》中那場關(guān)于絕食和生命的聊天一樣，而不是一見面就互相威脅或攻擊。我覺得這會是一個更棒的高潮，并不會比爆炸乏味。

      我突然很想拍這樣一部電影，情節(jié)和《手法公民》差不多，但我會把節(jié)奏放慢，我會把人物的內(nèi)心起伏表現(xiàn)得徹底，我會讓男主角有序和聰明地殺數(shù)量有限的幾個人。然后電影的主題也許是控訴某個執(zhí)政黨的政治迫害。扯遠(yuǎn)了，說回到《守法公民》上，最后那個炸彈居然被Nick Rice放在了Clyde Shelton的床下，我覺得這是很沒有腦子的一件事情，一個檢察官怎么會存心殺人呢？這樣一來他跟Clyde Shelton有什么區(qū)別呢？也許導(dǎo)演只是為了最后那場鳳凰涅槃一樣的爆炸，Clyde Shelton坐在四下蔓延的火堆之中，確實(shí)有點(diǎn)墮入煉獄一般的感覺。

     巴特勒變胖了，唉。發(fā)現(xiàn)胖哥挑劇本的能力有待提高，比如前段時間的《真人游戲》；當(dāng)然，UGLY TRUTH這種愛情輕喜劇還算可以罷了。
   對于此片的結(jié)尾相信諸多筒子們感到非常不爽；我想說的是如果結(jié)局更清晰一點(diǎn)就可以達(dá)到5星的程度了；所以說最后十分鐘決定了是4星還是5星。
   我對此片有諸多的疑惑，慢慢道來：
   胖哥一開始就在家就被制服且基本毫無還手之力，與后來隧道那一段透露的消息相矛盾，而且矛盾非常大；如果胖哥是為政府工作的“間諜”（那個猥瑣哥說：“間諜？我們都是間諜”）那個相應(yīng)的訓(xùn)練、格斗擒拿及抗擊打能力絕對不至于這么弱，一根棒球棍就能KO，否則這種“智囊型”的“大腦”級人物被敵方擒住審訊豈不是一下就招了？而且這種了解國家機(jī)密（為國家做事）的人政府沒有配備安保措施？專人監(jiān)控保護(hù)？好吧即使沒有保護(hù)，一開始也弱得不可相信，因?yàn)橹钡剿淼滥且欢瓮嘎断⒅?，我還是以為胖哥是在這喪妻后的十年間自學(xué)成才的，那樣也許更令人信服。
   再者，鬧出這么大的事情，法官、諸多政府官員掛了，不會驚動白宮？如果說有政治對壘，胖哥就一個支持者都沒有？媒體的力量在此片中為零（對于胖哥來說），對于站在反方的檢察官那一集體來說媒體又突然強(qiáng)大了（女黑人檢察官說媒體現(xiàn)在可以吃了我們）。按一般常理殺了這么多人即使只是嫌疑犯也應(yīng)該是24小時CAM監(jiān)控專人守護(hù)隔離牢房等等之類（早該轉(zhuǎn)到聯(lián)邦監(jiān)獄的；不過這里我又想到，胖哥料事如神，怎么知道會一定關(guān)到那個監(jiān)獄呢？不會那一個州的所有監(jiān)獄都挖了地道吧？）
   如果胖哥是為政府工作，在殺妻案宣判前就沒有去找找關(guān)系搞定那兩人？最開始胖哥看起來也不是非要虐殺那兩人，純屬被黑杰米的deal給逼的去報(bào)仇。
   實(shí)際上，導(dǎo)演總是力圖把觀眾的視線集中在司法系統(tǒng)的運(yùn)作上從而忽略甚至扭曲了很多細(xì)節(jié)。入室搶劫強(qiáng)奸殺人，DNA不能定罪？帶血的刀？胖哥花了幾百萬打官司居然落到需要make a deal的地步？隨便找個金牌律師都能搞定這種鐵板釘釘?shù)腸ase。
   再來說角色轉(zhuǎn)換的問題。我剛開始看到的只是一個居家的男人，一個有點(diǎn)弱的但是令人信服的“工程師”，是所謂的“好人”；黑杰米則是骯臟的律師，幕后交易的“壞人”；然后十年過去了，“壞人”黑杰米有了小孩，“好人”胖哥成為了“電鋸”版的007狂殺人，此時我們?nèi)匀徽J(rèn)為胖哥是“好人”，我們還是要看黑杰米這個“壞人”怎樣絞盡腦汁來應(yīng)對；否則我們這么糾結(jié)的去浪費(fèi)時間浪費(fèi)電來干嘛的？別tm裝文藝小資來教訓(xùn)觀眾“上升到新的高度和層次去思考”，俺只是圖個放松。這時胖哥慢慢變得滿嘴哲理像個殉道者，而導(dǎo)演則仍在試圖轉(zhuǎn)換雙方的角色，造成后來死去的一些人都不該死的樣子；而該死的卻總是不死（黑杰米）胖哥在干嗎？布道？做教育行業(yè)的？如果說胖哥對抗的是司法制度（好吧導(dǎo)演如您所愿）那么僅僅教育黑杰米有用嗎？那樣更應(yīng)該留下金發(fā)美女（因?yàn)槊琅哂锌伤苄钥山逃裕┒傻暨@個追求高定罪率已經(jīng)腐敗到根的黑杰米呀。
    到了結(jié)局，我看到的只是看起來好像沒什么人占到了什么便宜；黑杰米成了救了一大票人的英雄？一幫想致胖哥于死地的代表政府利益的好人（還是壞人？我都分不清楚了）活了下來？胖哥這種聰明絕頂?shù)膽?zhàn)術(shù)家沒預(yù)料到炸彈會回到自己的牢房里？what the fu3k？why the fu3k胖哥要回到牢房里？炸彈炸了再回去蹲點(diǎn)不行？墻壁都在燃燒的那一刻胖哥的表情卻像一個失落的反派被聰明的爭議英雄給擊??？黑杰米問他是不是真的要這樣做這樣明顯的有底氣的行為特征胖哥這個戰(zhàn)術(shù)家沒有預(yù)料到？艸死我吧我不信。且我不知道到最后黑杰米和那個猥瑣的警官代表的是哪一方。導(dǎo)演你是想要令人思考回味的效果嗎？doesn't work here！這么多廢話就一個問題：你能回答我到底最后是好人贏了還是壞人贏了？誰是好人誰是壞人呢？（Oh氣糊涂了是兩個問題）
    胖哥想“推倒整個制度”，那么他的想法是邪惡還是正義呢？結(jié)尾他看起來沒能成功不是嗎，該死的都沒死，那他臉上的表情是否說明黑杰米是正義的一方呢？我只看到了一個-高-潮-連-連-的復(fù)仇記而最后功虧一簣的凄慘下場；導(dǎo)演你丫想讓我們思考，那么結(jié)果是我們不應(yīng)該報(bào)-復(fù)-社-會么？
    開始我還想問是誰在墓地操縱那彪悍的防爆機(jī)器人，后來了解可能還是胖哥在遙控，那么這就不算瑕疵了。胖哥多累啊，鉆出監(jiān)獄做手機(jī)炸彈，做汽車炸彈，做墓地殺手，整個一爆破專家。
    還有很多疑問留待蓋樓的筒子們提出，我慪得不行了一下想不清楚又不愿意再把片子看一遍；只說胖哥的挑片能力還有待提高，真人游戲和此片的共同點(diǎn)是：結(jié)尾爛。不同點(diǎn)是：真人游戲是最后5分鐘爛下來，讓你持續(xù)處于震精狀態(tài)滿血滿魔然后轉(zhuǎn)為氣憤狀態(tài)怒氣值高達(dá)200%；守法公民是最后10分鐘爛下來，讓你糾結(jié)然后想到，起碼前1個半小時殺那些衰人殺得很是過癮，就算了吧。

個體公正和群體公正的碰撞

OK，我必須承認(rèn)我的落伍，《守法公民》出了那么久，現(xiàn)在才在朋友的推薦下看了一遍——春節(jié)里的溫片，不管怎么說總還是精神可嘉的吧……
對這個片子，我的評價應(yīng)該說是中等吧——精彩，但是導(dǎo)演想表達(dá)的意圖被自己的情節(jié)給弄混了，收尾部分，不得不按好萊塢的慣有模式——主流的勝利——來迎合，結(jié)果，算是自己打了自己一個嘴巴。哦，要是主角不死，市政廳大爆炸，那表達(dá)該是多么的完整。
要看懂這個電影，必須對美國的司法制度有一定的了解，否則，就會片面地站在“好人”和“壞人”的幼稚立場，把那個可憐的檢察官歸為“壞人”一列，那豈不冤枉？
電影開頭，是一個悲慘的故事。
主人公的家庭被兩個暴徒入室搶劫，老婆和女兒被A匪徒奸殺（靠，真他媽不是人，那么小的女孩子都不放過，真該千刀萬剮），主人公有幸沒死，兩匪徒也被抓獲。黑人檢察官出馬。此人是個檢察官中的精英，有超高的定罪率（就是由他起訴的罪犯被陪審團(tuán)定罪的比例），由于他認(rèn)為本案某些證據(jù)很難完全站得住腳（尤其是精液這個關(guān)鍵證據(jù)出了問題），再加上主人公可能會被被告律師以“精神錯亂”（就是在特定的激烈的事件沖擊下產(chǎn)生了幻覺）盤問得破綻百出，結(jié)果有可能導(dǎo)致因證據(jù)不足而使兩位匪徒無罪釋放等原因，就和A匪徒做了一個“交易”，由A匪徒“認(rèn)罪”并“指證”B匪徒，這樣，使兩個匪徒都能獲罪，而該檢察官就能繼續(xù)為自己的“定罪率”加上幾個百分點(diǎn)。而這個交易的結(jié)果就是，A匪徒因“認(rèn)罪和指證”獲得從輕發(fā)落，并沒有“殺”和“奸”的B匪徒被判處極刑（好像是賓西法尼亞州還是哪里，反正是有死刑的）。
最大的沖突出現(xiàn)了——A匪徒罪大惡極（奸殺兩人，一個是幼女）被關(guān)了幾年就放出來了；而那個相對善良的B匪徒，卻被執(zhí)行死刑。而主人公認(rèn)為，兩個人都得死，尤其是A， 而導(dǎo)致上面這個讓人難以接受的結(jié)果的最大問題是檢察官沒有在現(xiàn)有證據(jù)的支持下，全力起訴兩人，爭取完全的“公正”，而和A做了交易。
于是，主人公，這個具有超級殺人技術(shù)的和美國國防部有合作的男人開始了自己追求“公正”的歷程，通過一系列的“技術(shù)”運(yùn)用，幾乎所有與本案有關(guān)的檢察官、律師、法官以及兩個罪犯，都被他干掉了，尤其是喪心病狂的A罪犯，被他割了眼皮，割了小雞雞，切了腿，分成了二十五塊（大快人心）。最后，主人公打算在會議中引爆市政廳，干掉全市高官，造成一個超級大案，從而，引發(fā)所有人對檢方與犯人之間的“交易”的不合理性的關(guān)注，反思這個美國司法機(jī)關(guān)慣用的手段。
要看懂這些情節(jié)，我們必須了解兩方面的東西。就是“證據(jù)”和“交易”。
美國，對各類罪犯的定罪判決，有一個最重要的基礎(chǔ)，就是“無罪推定”，就是所有的被檢察官起訴的人，在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，視其無罪。無罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。這個基礎(chǔ)強(qiáng)調(diào)了“證據(jù)”的超級重要性——所有證據(jù)都必須是“毫無問題的”，任何能產(chǎn)生疑問的證據(jù)，都不作采納，甚至包括用不恰當(dāng)?shù)氖侄稳〉玫模ū热缭跊]有搜查令的情況下入室搜查）明明可以百分之百確定被起訴人有罪的證據(jù)。這就導(dǎo)致了這樣一種辯護(hù)策略——證明證據(jù)的有疑性——哪怕是你親眼目睹，只要我能證明你精神錯亂，你的證言就不被采納。比如主人公雖然親眼看到了自己妻女的慘狀，但他，僅僅是證人。而且，證人的地位完全是被動的。并不是你想要上去控訴表態(tài)就可以上去的，并不是你說什么都會得到陪審團(tuán)的認(rèn)可的，辯方律師只要證明了他當(dāng)時精神受刺激，精神失常，他的證言就很難被陪審團(tuán)采納。這個對證據(jù)的毫無疑問的明確的要求，就導(dǎo)致了這樣一個結(jié)果——有一些罪犯，因?yàn)闆]有證據(jù)，或者證據(jù)的可質(zhì)疑性而逃脫了法律的制裁，這對那些受害人是不公正的。
那么，難道這個制度不對嗎？當(dāng)然不是。
美國的這一整套制度，是建立在每一個個體的“人”的自由和幸福權(quán)力之上的。如果證據(jù)不充分都能被定罪，那么，這個社會中的哪一個成員可以放心大膽地全力追求自己的幸福？說不定哪一天就被什么人給陷害了。更重要的一點(diǎn)是，法官和陪審團(tuán)對證據(jù)的絕對要求，可以最大限度地防止政府對平民的迫害。因?yàn)闄z方是政府官員（檢查機(jī)關(guān)是美國政府的行政機(jī)構(gòu)，法院是司法機(jī)構(gòu)，這些內(nèi)容涉及到三權(quán)分立，比較麻煩，就不細(xì)說了），如果政府官員們討厭哪一個惹麻煩的平民，想把他送進(jìn)監(jiān)獄甚至了結(jié)了他的性命的話，這不是太簡單了嗎？從搜羅證據(jù)提出證據(jù)，統(tǒng)統(tǒng)都有政府的人，如果關(guān)鍵的審判環(huán)節(jié)得不到公正對待（必須有證據(jù)準(zhǔn)確無誤地證明有罪），那哪里還有社會公義可言？因此，這套制度從根子上是保證了整個社會成員受到公正對待的可能性，但是，當(dāng)然，對那些不能看到罪犯定罪的受害人來說，制度公正和群體公正的后面是一些個體公正的犧牲——但是，從某種角度來說，這個犧牲是必要的——沒有這些個體公正的犧牲，就沒有群體公正的可能性；而喪失了制度公正和群體公正，任何的個體公正都得不到保證。孰輕孰重，一望便知。
關(guān)于檢方和罪犯的交易問題。在美國，判案程序一般是先向被告宣布所指控的罪名。然后，被告可以決定，是否自己覺得“罪名成立”。如果被告否認(rèn)，就按照法律程序繼續(xù)審下去。在審問過程中，各種證據(jù)將呈堂，各個證人也將被傳來作證。律師會當(dāng)庭向證人提出不同問題。然后由陪審團(tuán)投票決定是否有罪。如果確定有罪，再由法官宣布刑期等。法官是沒有權(quán)力判定被告是否罪名成立的。這一權(quán)力始終在陪審團(tuán)手中。但是，在判定“罪名成立”之后，同一罪名的刑期長短，是有一個有限的可調(diào)幅度的，也就是同一罪名可判的最高刑期與最低刑期之間，有一個差距。在法律規(guī)定的限度之內(nèi)量刑，法官是有一定的權(quán)力的。檢方作為行政機(jī)構(gòu)可以向法官要求一個較輕的刑罰（如果法官認(rèn)為可以的話。大多數(shù)時候法官會同意檢方的提議），來換取被告的“認(rèn)罪”和“指正”。為什么要這樣呢？主要是兩個原因。一個是由于一個案子的審理需要大量人力物力，因此，一般檢方都鼓勵被告“認(rèn)罪”或者“指證”，一般還會以減刑作為“認(rèn)罪”和“指證”的交換條件。因此，一般凡是證據(jù)確鑿無法抵賴的案子，被告一般會選擇“認(rèn)罪”“指證”以換取減刑。這種情況下，這是對雙方都有利的一種選擇。事實(shí)上，美國大部分的刑事案，都由于檢方掌握確鑿證據(jù)而以被告認(rèn)罪結(jié)案。另一個原因是，作為檢察官，對于這一名特定被告的起訴，是在罪犯“認(rèn)罪”的一刻就宣告成功了。至于判多少怎么判，是法官的事。與檢察官并無直接厲害關(guān)系，所以電影中的黑人檢察官認(rèn)為，只要把這兩個人定罪，自己就算成功了——“定罪率”的上升就是他的業(yè)績，至于對受害人是否公正，這需要檢察官自己問自己的良心了。
那么，這個制度對不對，合適不合適呢？這就又涉及到對行政機(jī)關(guān)的認(rèn)識了。行政機(jī)關(guān)，作為管理國家社會事務(wù)的機(jī)構(gòu)，有一個很重要的命題，就是“追求效率”，不管是救災(zāi)還是判案，都應(yīng)該用最少的行政成本來獲得最大的行政效能。這是顯而益見的——美國卡特里納颶風(fēng)時，小布時政府就因?yàn)榫葹?zāi)效率低下被受指責(zé)；而中國汶川地震時，中國高效的救災(zāi)措施，受到全世界的好評。判案當(dāng)然也是效率高些好。要知道，在一個案子上花費(fèi)大量地時間財(cái)力人力物力，就會影響其他案件的審判，對其他受害人也是不公正的，對整個社會也是不公正的（對制度，我們只能從一個群體的角度來思考得失，而不是個體的角度）。因此，司法制度中用“認(rèn)罪、指證”來換得較輕的刑事處罰是全球通行的原則，是值得肯定的。
弄明白了上面說的“證據(jù)”和“交易”這兩回事，我們就明白了這個片子的導(dǎo)演想說什么——他其實(shí)想表達(dá)的是，這當(dāng)前司法制度下，維護(hù)制度的公正、群體的公正、行政的效率，結(jié)果犧牲了一小部分的“個體公正”，是不是正確的？這是一個反思。
那么，電影是不是有一個結(jié)論呢？我覺得并沒有。
主人公，這個受害者，他殺了很多人。他的立場應(yīng)該就是“個體公正”是所有公正的基礎(chǔ)，我們不能因?yàn)樽非笾贫裙腿后w公正而犧牲個體公正。
檢察官、市長等等，他們的立場是什么？當(dāng)然是要維護(hù)現(xiàn)在的制度，他們覺得自己當(dāng)然是正確的。
本來，這兩條線都表達(dá)得不錯。如果最后主人公炸市政廳成功，所有高官身亡，這個事件成為一個世紀(jì)大案，那么我覺得不錯，可以促使人們思考。反思的目的就達(dá)到了。至于誰是誰非，何去何從，根本不必管。因?yàn)榇鸢甘秋@而易見的，而且，也不是反思了就能出現(xiàn)一個完美制度的。
可是，影片出現(xiàn)了混亂——作為制度和群體代表者的市長，在開會的時候說了一句話“不管用什么辦法，都必須讓這個人明天就消失（大意）”，這句話就徹底否定了制度的合理性——既然不管用什么辦法都行，那么在這個案件審判的時候，你們怎么不這么做？不給兩個顯而易見是罪犯的垃圾定個極刑？難道現(xiàn)在為了什么社會安全，行政機(jī)構(gòu)就可以在沒有證據(jù)的情況下（殺人的時候，主人公還被關(guān)在地牢里，沒有任何證據(jù)證明他殺人）把一個公民搞死？這不是暴政是什么？——導(dǎo)演和編劇這不是自己打自己的嘴巴是什么？
影片的結(jié)果是，黑人檢察官發(fā)現(xiàn)主人公的地道和放在市政廳的炸彈，然后把它放到了主人公的地牢里，然后勸主人公不要引發(fā)炸彈，主人公不知實(shí)情，不聽勸，還是引爆，結(jié)果把自己炸死了?？上?。
影片最終只取得了一個結(jié)果——黑人檢察官反思了，然后決定以后全力以赴了，不搞交易不追求定罪率了（這似乎是用一個個體的決定又否定了制度）——一個大命題下，取得了一個小結(jié)果。
所以，我的結(jié)論是，影片從故事角度來說，尚屬成功，但是從表達(dá)意圖上來說，亂了點(diǎn)——支持個體，主人公就不應(yīng)該死；支持制度，市長就不應(yīng)該說那個話，黑人檢察官最后的表態(tài)也沒必要。
可以打7分……最后說一句，娘的，中國編劇和導(dǎo)演除了個別基本是豬，誰能拍出既有好故事又有力量的片子？故事都講不好，還扯什么藝術(shù)，白癡！也就是擺擺布景，發(fā)發(fā)神經(jīng)的料……

      很多時候，面對一個讓你憤恨的看著宏大的玩意兒，比如一種體制，你搞得一副嚴(yán)肅的姿態(tài)抨擊，反倒不容易讓人注意，還不如來下反諷，來些惡搞；而當(dāng)你惡搞的時候，如果又搞得讓人想笑，卻又力度不足，還不如很嚴(yán)肅的惡搞。從嚴(yán)肅，到惡搞，再到嚴(yán)肅，這樣一個否定之否定的過程，反倒容易給人更大的震撼和深思。電影《守法公民》就是這樣，以一個家庭的悲劇，到更多家庭的悲劇，最終反映的是一種體制下的悲劇，讓人悲痛，讓人苦笑。

    電影有個悲劇的開始，一個家庭被兩個匪徒闖入，一個男人克萊德失去了妻女。接著故事直接突進(jìn)到法律過程的結(jié)果，檢察官尼克根據(jù)訴辯交易制度，將兩個匪徒的一個送入死牢，但另一個卻得以輕判，顯然，這不是克萊德能夠接受的結(jié)果，他憤恨的眼神中已經(jīng)流露出復(fù)仇的渴望。接著，一個略顯俗套的“十年后”拉開了這部影片真正的大幕，克萊德展開了看起來有些惡搞的復(fù)仇，將費(fèi)城司法系統(tǒng)進(jìn)行了充滿暴力與鮮血的惡搞。他先更換了死囚注射死刑的藥物，讓仇人在恐怖的狀態(tài)下死去，諷刺了下美國的死刑執(zhí)行制度，特別是其中的“人道主義”原則；接著又打昏警察，將被追捕的另一個仇人誘捕，諷刺了把美國警察的抓捕效率；當(dāng)我們看到他極端殘忍的，以比漢尼拔醫(yī)生更嫻熟的技藝將仇人肢解后，又全裸等待被抓時，視乎已經(jīng)擺出個我清白一身，要將美國司法惡搞個夠的姿態(tài)。接下里，先用一系列法律條文將了尼克一軍，同時也算把司法中的法典和條文這一基石諷刺一把；看上去荒唐的床墊交易把訴辯交易制度涮了一把；當(dāng)庭引經(jīng)據(jù)典，申請假釋，接著又當(dāng)眾羞辱法官，又結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)諷刺了假釋制度和判例制度；后面一次交易中，因?yàn)楸O(jiān)獄長不遵守時間，使得克萊德綁架的仇人律師慘遭憋死，直接挑戰(zhàn)了我們美國監(jiān)獄電影常見的那種監(jiān)獄長的權(quán)威?？巳R德就這樣一路惡搞美國司法制度，讓原來越多的人牽扯進(jìn)來，讓涵蓋的制度外延不斷擴(kuò)大，甚至指向了上層建筑，盡情嘲弄著現(xiàn)行體制“司法算個球，誰也別裝B”。

    而隨著克萊德反諷美國司法行動的進(jìn)行，讓我對其計(jì)劃的感覺也開始有了變化，當(dāng)克萊德的計(jì)劃開始時，他是令人同情的，是悲壯的，他指向的對象，即兩個仇人是電影開頭就表現(xiàn)的罪大惡極的，而他在司法體系下承受的不公，又讓人對體制是沒有好感的。所以，他早期的復(fù)仇讓人感到大快人心，他對美國司法體系的挑戰(zhàn)更多顯出黑色幽默般的智慧式挑釁，讓人也感到妙趣橫生，又分外解氣。然而，漸漸的，他的行為開始變得極端，他仇人的律師遇害，與他同牢房的獄友被他殺害，還有那么多司法人員或死于汽車爆炸，或死于機(jī)槍掃射，包括那個事實(shí)上與十年前的事兒無太大關(guān)聯(lián)的尼克的女同事。在克萊德看來，這個制度下的執(zhí)行者們，沒有一個人是無辜的，都是可以成為他仇恨下的祭品，然而他堅(jiān)定的認(rèn)為他是在以血來促使人們反省這個制度，讓人們的生活變得更好，然而，諷刺的是，結(jié)果卻是整個城市的恐慌。很多事情，被罩上正義的外殼總是顯的大義凜然，十年前，以正義和公正為名義的司法制度沒有給克萊德以正義；然而，十年后，當(dāng)他將自己的行為同樣套上正義的馬甲時，結(jié)果卻是更多具尸體，和可以想象的家庭的悲劇，盡管克萊德說，如果復(fù)仇，我十年前就可以做，但是我還是看不出，十年后他的行為比復(fù)仇能高出多少，但是帶來的悲劇卻更深。

    或許這是這部電影帶來的更發(fā)人深省的東西，在于一種相對正義和過猶不及帶來的悖論式的悲劇困境。尼克們在一個制度下運(yùn)作，他們顯得似乎也沒有很大的錯誤和腐敗行為，但是卻掩飾不住這個制度的陳腐和對公平正義時有的傷害，尼克更表現(xiàn)出追求“高定罪率”這一數(shù)字指標(biāo)下的自私，他幾乎就是司法制度矛盾性的縮影，慣性式的向前運(yùn)作，宏觀上有著正義和公正的基礎(chǔ)，但是微觀運(yùn)作上卻已經(jīng)愈加官僚化和帶上了經(jīng)濟(jì)性。甚至，當(dāng)克萊德被抓后，我們發(fā)現(xiàn)對這個極度危險(xiǎn)的人物，司法體系仍然以標(biāo)準(zhǔn)流程化的方式運(yùn)行，惱羞成怒的市長也只能在現(xiàn)行制度框架上想辦法，要是擱在《24小時》里面，杰克鮑爾早用刑了。而克萊德帶著美國個人主義英雄的顯著特征，家破人亡，在正常體制下無從看到正義得以伸張，所以個人悲壯的戰(zhàn)斗，不過，與很多此類電影有個明確的邪惡指向不同，他要去獨(dú)闖司法制度這個“龍?zhí)丁?，而它太龐大，又太抽象，克萊德身上又是很多改革推動力的一種悖論，我們總是希望平滑過渡，但是常常要在強(qiáng)烈的破壞這種平滑的事實(shí)震撼下才能真正啟動?？巳R德以自我毀滅想要，或者說自以為想要改變什么，但是，這部電影的走向看，并沒有太多東西會得到改變。

    《守法公民》首先是部“好看”的電影，劇情跌宕起伏，懸念也頗深，當(dāng)然，細(xì)想很多地方倒是感覺也不太通。電影后期走向頗讓人爭議，我覺得這是這部電影有意思的地方，大家各自解釋，各自體會，我也不喜歡最后那個結(jié)尾，不過不在于沒有讓克萊德報(bào)仇雪恨之類，我感覺這是更現(xiàn)實(shí)的，對導(dǎo)演來說也更“保險(xiǎn)”的結(jié)尾。不喜歡的在于，這個死法太牽強(qiáng)了，非要讓尼克等人急吼吼的把炸彈搬到監(jiān)獄來，又冒著危險(xiǎn)戲耍下克萊德（當(dāng)然，鑒于尼克前面被耍的幾乎要神經(jīng)分裂，我也理解他想耍人的心情，但是這么玩兒也太危險(xiǎn)了吧），然后又急吼吼的跑開。要我說，更合理的還是把炸彈放到一個無人的地方，讓克萊德引爆，然后看到政客們依然正常開會，露出錯愕的表情更現(xiàn)實(shí)和充滿暗黑感的諷刺，當(dāng)然，要這么演，本來就對克萊德未能復(fù)仇的觀眾恐怕會更不滿，至少，現(xiàn)有結(jié)局給了克萊德一個火中鳳凰的形象，一個殉道者的姿態(tài)，當(dāng)然，我始終覺得這個“道”無關(guān)太多“正義”，更多還是他個人的仇恨。

http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/8c34831337b8d1dbf6039ee7.html

昨晚看的，今天還是忍不住上來吐槽幾句。
頭條評論說很多人看不懂的，成就了一個Nick就算好結(jié)果了？Clyde最后撥出電話的那一刻，就說明他要繼續(xù)他的計(jì)劃。還有說調(diào)查郵件是Clyde發(fā)給Nick提示的，別把主人公想的那么偉大，調(diào)查郵件是Sarah的朋友，Sarah被Clyde親手炸死了好嗎？
墓地KO這一段算是分水嶺，之前的劇本和之后的，完全不在一個水平上。Clyde花了十年時間來計(jì)劃，最后被Nick提前發(fā)現(xiàn)在監(jiān)獄旁邊的倉庫就打亂了？而且，從Clyde曾經(jīng)同事的描述來看，Clyde是一個心思縝密的人，什么是縝密？就是考慮到各種可能性，然后都有應(yīng)對的方案，最后還能達(dá)成計(jì)劃，好嗎？
我們來看看，劇情在哪里可以繼續(xù)縝密下去？
1）議政廳的炸彈：喂，這個炸彈這么明顯的放在桌子底下，是個人就能看到，好嗎？不考慮技術(shù)問題，Clyde的炸彈應(yīng)該有備用的，或者拿走桌子底下的主炸彈，子炸彈自動啟動。又或者，桌子底下的根本應(yīng)該是一個偽裝的假炸彈，這樣即使發(fā)現(xiàn)被拿走，計(jì)劃也能繼續(xù)實(shí)現(xiàn)。
2）倉庫的通道：我實(shí)在無法想象，一個心思縝密的人，在自己的通道被人動過后，一點(diǎn)都沒發(fā)現(xiàn)異樣？那些門上夾紙條的伎倆呢，那些放根頭發(fā)絲的技巧呢？別人動過了通道上的汽車/開關(guān)，竟然毫無察覺，計(jì)劃了十年，這點(diǎn)可能性都沒考慮到？
然后發(fā)現(xiàn)了，劇情該咋走呢？既然被發(fā)現(xiàn)，就說明周圍有警察了，這個時候就該繼續(xù)進(jìn)入通道，然后從備用出口逃走。接著：等在監(jiān)獄的Nick突然聽到手機(jī)鈴聲，滿腹狐疑的找到手機(jī)按下接聽鍵，聽筒響起了Clyde的聲音：
Clyde： hello, I wish you didn't pick up the phone.
Nick: fuck , Where r u?
Clyde: all that matter is where r u?
Nick： Fuck! of course you know!
Clyde: did you find the bomb?
Nick: what bomb?
Clyde: I hope you didn't take it away.
Nick: What?
Clyde: the key bomb was opened when you take the one under the desk, Nick, you killed the governor.
Nick: fuck you ! I will find you and kill you.
Clyde: I said too much ,Nick, you did see the bombs under the prison, now,you have 25 seconds to leave, good luck.
Nick: Fuck you!
3）好了，Clyde順利逃走，市政廳和監(jiān)獄被炸成了一堆廢墟。美國總統(tǒng)將該事件定義為恐怖襲擊，并動用全球資源抓捕Clyde。你以為這就完了，no no no，像這種經(jīng)典電影肯定有彩蛋的，剩下的大家來發(fā)揮吧，吹牛也是挺累的……