播放地址
猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 仁科，小王子
羨慕仁科的生活，奈何沒有他的自洽。
他可以居無定所不置一房，那是因為在窮得跟狗似的日子依舊不恐懼。有多少人只能借半夢半醒逃避清醒時的恐懼，而他在清醒時從不恐懼。他早已默默接受一輩子不出一張專輯，這最讓我佩服和懷疑，人怎么可能沒有一點點企圖心呢。
他把個人生命放到四十億年的維度看，因此生命那么不值一提，那些理性規(guī)矩都如此無聊。也因此生命如此珍貴，要盡情去體驗真實，去感受筋疲力盡，去走神，去接受生活饋贈，去制造夢幻的極端的感覺（黑天戴墨鏡烈日摘墨鏡）。我忍不住找借口，那是因為生活給了他禮物，他可以滿足自己的新鮮感，而我的生活只有千篇一律死水一潭?；蛟S這只是借口，或許我從不曾真切去感受生活的暗涌。
人和人如此不同，我小時候絞盡腦汁想活著的意義，已經(jīng)覺得深刻。而仁科想的是全世界暫停一秒和一億年有什么區(qū)別，一千一萬年后人都死了嗎地球還在嗎。
我現(xiàn)在的糾結(jié)迷茫痛苦，無非是不想做那個給自己定一千萬目標(biāo)的規(guī)則中人，但也不敢去做那顆不完美的蘋果。還能怎么辦呢，大多數(shù)人無非日常遵循規(guī)則，偶爾放肆去追尋詩和遠方，慰藉苦澀委屈的心靈，或喚醒或假裝自己心里的小王子。
除了真實和真誠，通過故事把先鋒問題變成日常問題，這或許就是五條人為什么火了。
2 ) 羅翔|去做自己認為是對的事，然后接受它的事與愿違
如果你失去一個世界，不要感到悲傷，因為這并不重要；
如果你得到一個世界，不要感到高興，因為這并不重要；
痛苦、歡樂、獲得、失去都是過眼云煙，都會從這個世界消失，
因為這些都不重要。
——安瓦里安瓦里（約1126—1189）：波斯文學(xué)中最偉大的頌詩者之一。《蘇哈里》
提要：本文共6987字，且理論性較強，不是一篇易讀的文章，在此先感謝愿意點開這篇文章的各位。另外，為了避免敏感詞，本文中很多內(nèi)容都選擇用英文、諧音和圖片的形式呈現(xiàn)。羅翔老師的謙遜一直為人稱譽，但他的謙遜不僅是一個品格問題，還是一個思想信條問題。三條德爾斐神諭共同組建了羅翔老師的思想體系，是羅翔老師的行動信條。在一個價值多元的后communism時代里，我們不應(yīng)該企圖建構(gòu)一種道德的絕對真理，而應(yīng)該“去做自己認為對的事，然后接受它的事與愿違”，在行動中，所有矛盾和沖突都會產(chǎn)生它獨特的正確答案。
關(guān)鍵詞：德爾斐神諭 自發(fā)秩序 有限理性 程序正義 價值多元
一
看羅翔這期之前，我儲存了很多期待。我期待通過看一期節(jié)目就能收獲到豐沛的知識感，期待這期的對話會和一年前項飚那期一樣有創(chuàng)造性，那些新奇的概念曾經(jīng)讓我在一年之前奮筆疾書了整晚，比如“附近”，比如“密涅瓦的貓頭鷹”，比如“當(dāng)日落之時，思想升起”。但看完之后，我在一個意義上失望了。整整一個小時的節(jié)目，節(jié)奏是緩慢的。有沉默，但卻不是以往許知遠與馬東、李誕沖撞之后的沉默，那種沉默仿佛凝結(jié)在半空中，是節(jié)目的看點，也惹人深思；而這一期的沉默，你卻能看出他倆真的“沒啥可聊的”，偶爾我還會擔(dān)心許知遠的提問進行不下去?？稍诹硪粋€意義上，我又是有收獲的，我發(fā)現(xiàn)我不應(yīng)要求每期節(jié)目的風(fēng)格都和項飚那期節(jié)目一樣，這期節(jié)目的節(jié)奏，是悠長的。除了歸功于節(jié)目組精準(zhǔn)的配樂選擇，還因為羅翔。他身高接近一米九，是十三邀那么多期節(jié)目以來第一個比許知遠高的嘉賓，但他的背總是微駝的，象征著他的謙遜。
可羅翔的謙遜來自哪里？從頭到尾看完這一個小時，觀眾應(yīng)該都能發(fā)現(xiàn)，他的謙遜源于他作為一個法律人獨有的界限感。這份界限感在節(jié)目中表現(xiàn)得特別明顯：法律人既要用法律對正府的權(quán)力有所限制，也要對民眾的激情有所限制，還要對作為限制本身的法律有所限制。而最重要的，是認識到自己作為一個人的限制，在約束別人之前，懂得先約束自己的權(quán)力、激情和理性。由此羅翔說，法律人應(yīng)該是城邦的“雙向牛虻”，一個永遠在哪里都應(yīng)該是一個不合時宜者，都應(yīng)該要刺痛別人，甚至先刺痛自己來使自己警醒的人。不僅如此，還要限制自己對自己的限制而產(chǎn)生的個人崇高感。第二季許知遠采訪李誕時，說自己最為之感動的是那些壯麗的、崇高的東西，但依羅翔的看法，這份崇高感也是要自我約束的。在某種意義上說，這期節(jié)目不疾不徐、不咸不淡的節(jié)奏就是羅翔導(dǎo)致的，因為他是那么一個自省而溫和的人，講話的語速不快不慢，被問到一時想不出答案的問題，就嘟起嘴想一下，再慢慢跟你說，這份可愛打動了許多人。
但除此之外，我認為羅翔的謙遜，還源于他對節(jié)目中講的著名思想家 Friedrich·August·von· Hayek（簡稱F.A.Hayek）提出的“有限理性”和“自發(fā)秩序”等法治思想的信奉，這一點是我在耐心地二刷和查閱眾多論文之后發(fā)現(xiàn)的。我認為這一期十三邀的剪輯看似緩慢，但內(nèi)里是有邏輯的，散落在節(jié)目各處的格言和話語共同拼湊出了羅翔的思想體系（起碼就從這期節(jié)目來看）。實話說，羅翔老師在節(jié)目中提到這位思想家時，我著實為他捏了一把汗。在如今這個站“隊”不站“對”，理性討論隨時可能被上綱上線，任何討論都被縮窄到愛國與否這個二元語境里的輿論空間里，如此暴露自己的立場是一件危險的事。
在我們開始長篇累牘的討論之前，讓我們先記住羅翔老師在節(jié)目里提到F.A.Hayek的那本書，《The road to serfdom》，這本書是本節(jié)目的題眼。然后我們再記住兩對概念，分別是“人造秩序”和羅翔老師提的“自發(fā)秩序”，“建構(gòu)理性”和羅翔老師提的“有限理性”。最后溫習(xí)一下三條德爾斐神諭，因為它們都是組成羅翔老師思想體系的三個重要部分：
1. 認識你自己。
2. 妄立誓則禍近。
3. 凡事勿過度。
二
準(zhǔn)確地說，羅翔老師的思想真正的起點不是“認識你自己”，而是通過認識自己得出的一個結(jié)果“承認自己的無知”。人的理性之有限，羅老師在節(jié)目中屢屢提到，古往今來的先哲也屢屢提到，如蘇格拉底“我知道自己幾乎一無所知，對這一點也幾乎不知道”，如維柯的“人并不能理智地勝任一切”，而這也正是F.A.Hayek思想的認識論前提。
需要明白的是，羅翔和許知遠的談話是發(fā)生在后communism社會語境中的。曾經(jīng)有那么一個時期，我們相信這個社會的主要矛盾是生產(chǎn)資料的私有制和生產(chǎn)的社會化，這一矛盾會導(dǎo)致周期性的經(jīng)濟危機，使越來越多的人貧困潦倒、顛沛流離。因此我們?nèi)∠怂接兄疲阉胸敭a(chǎn)收歸國有，財產(chǎn)的分配和流通由郭嘉統(tǒng)一進行，并認為，因為郭嘉能夠更全面地掌握關(guān)于這個社會的全體知識，所以郭嘉的計劃能夠避免市場失靈，這樣一種科學(xué)的規(guī)劃能夠使我們通往的美好的烏托邦。但在實踐中，這一美好的許諾卻發(fā)生了變異，造成了更大的災(zāi)難。
F.A.Hayek指出，這種想法是錯誤的，因為知識是有限的（有限理性），而不是整體性的（建構(gòu)理性）。不存在一種關(guān)于社會的完整知識，只要郭嘉掌握了這種知識，就可以通過計劃帶領(lǐng)我們走向美好社會。知識本身是分散在不同的個人那里的，每個人都只擁有有限的知識。不僅如此，知識還是主觀的，因此每個人擁有的知識可能是相互矛盾的。比如，一個賣鞋的商人來到一個島嶼準(zhǔn)備賣鞋，但他后來發(fā)現(xiàn)這個島嶼上住的都是不穿鞋的原始人，最后他蔫著頭走了；另一個賣鞋的商人也來到了這個島嶼，但他卻擁有與前一個商人截然不同的想法：“這里的人都不穿鞋，不就是一個全新的市場嗎？！”于是我們發(fā)現(xiàn)，哪怕我們都有一個同樣的知識和信息，你我卻會有截然不同的解讀，進而采取截然不同的行動。而在現(xiàn)實生活中，每個人都要面對不同的環(huán)境，運用知識的條件也在瞬息萬變，因此每個人的活動都是具體的，必須在一個個事件中生活。如果允許人們目田地追求他們的目標(biāo)，那么這些分散在每個人處的知識就都會被有效調(diào)動起來，個人也會在追求理想的時候作出判斷，承擔(dān)風(fēng)險，能力得到最大的提升。
那社會應(yīng)該如何保障個體追求他們的目標(biāo)呢？這就需要建立一個羅翔老師口中的法治正府了。法治正府，即對于公權(quán)來講，“法無授權(quán)即禁止”只有法律沒有規(guī)定，它就不能夠使用權(quán)力；相反，對于私權(quán)來講，“法無禁止皆可為”，人們可以大膽去做他們想做的，“每個人，只要他不違背正義的法律，就應(yīng)允許他去按照他的方式去追求他的利益”【1】。如果這個國家能遵守這兩條原則，統(tǒng)治這一個國家的就是法律，而不是統(tǒng)治者，這一國家就是真正的法治國家：“撇開所有技術(shù)細節(jié)不論，法治的意思就是指正府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束——這種規(guī)則使得一個人有可能十分肯定地預(yù)見到當(dāng)局在某一情況中會怎樣使用它的強制權(quán)力——和根據(jù)對此的了解計劃他自己的個人事務(wù)”【2】。換句話說，有了明確的法律，個體行動時就有了確定性，知道什么是自己不能做的，什么是能做的，之后就可以放開手建造他們的事業(yè)了。
那萬一不同的個體在追求各自的目標(biāo)時，目標(biāo)之間發(fā)生沖突，互相打架怎么辦？F.A.Hayek認為，這要依靠個體之間的不斷努力加以協(xié)調(diào)，而不是依靠正府干預(yù)。“各個個人在特定情勢下的自我調(diào)適, 將會導(dǎo)致整體性秩序”【3】。單純看抽象論述很難理解，但在節(jié)目中，羅翔老師給出了例子。第一個例子是有限責(zé)任制度，原本美國的個人合伙制度中合伙人要承擔(dān)無限責(zé)任，但在市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，慢慢發(fā)展出了有限責(zé)任合伙制度（Limited Partnership），之后“又出現(xiàn)了LLP，又出現(xiàn)了LLLP，它的基本思想就是市場經(jīng)濟的發(fā)展是有限的，法律制度只可能適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，法律不可能超前，法律只可能滯后，人不可能計劃出一切的東西”。第二個例子是1215年英國大憲章中“王權(quán)有限，法律至上”思想的萌芽，羅翔老師稱，“這種思維在漫長的歷史演進過程中，用自生自發(fā)秩序來說，它會有一種競爭化的優(yōu)勢”。這些秩序并非是少數(shù)人甚至一人的天才計劃，它是是數(shù)百代人努力獲致的成就。
程序正義是結(jié)果正義的保障，實現(xiàn)崇高的目標(biāo)，不代表可以采取罪惡的手段。不僅在節(jié)目中，羅翔在他的厚大講課視頻也屢次強調(diào)，目標(biāo)的正確不代表手段的正確，邪惡的種子開不出美麗的花。無論是實現(xiàn)社會上的烏托邦，還是實現(xiàn)日常人際糾紛之債的正義，都需要程序的支持和保障，否則濫觴的道德激情將會產(chǎn)生更大的不正義。我們經(jīng)常給“正義”奉獻了太多溢美之詞，但它原本只是一種“以眼還眼，以牙還牙”的動物性激情，隨時有可能轉(zhuǎn)變成另一種暴力。
在眾聲喧嘩的互聯(lián)網(wǎng)時代，讓人“社會性死亡”的成本太低，只要諳熟社交媒體傳播規(guī)律再輔以幼稚的正義感，隨時可以呼喚出海嘯般的輿論把人拍死在沙灘上。程序正義經(jīng)常被詬病是一種偽正義，與民眾普通的道德感情不符，常見的理由是程序只是人的主觀產(chǎn)物，在實踐過程中常常變成權(quán)勢者逃避懲罰的借口?？沙绦虻摹傲⒎ㄕ卟皇且粋€人，而是由很多人組成的機關(guān)”【5】，這就使得制定的程序本身就已混雜了多人的意志，是眾人意志之體現(xiàn)。又因為“當(dāng)一個歷史事件或一部作品被創(chuàng)造完成之后，創(chuàng)作者便同時失去了他對作品意義的占有權(quán)”【6】，所以程序一經(jīng)制定，它就是一種客觀存在，與立法者的原意產(chǎn)生距離。如羅翔在節(jié)目中說，個人的同態(tài)復(fù)仇會導(dǎo)致“冤冤相報”，相比之下，程序就更具有確定性和客觀性，因此通過程序?qū)崿F(xiàn)的正義是更可欲的，因此哪怕目標(biāo)是高尚的，也要用合法的手段去實現(xiàn)。
經(jīng)過幾千字的分析，我們終于來到了盡頭。此時，我們再回頭看剛開始的三條德爾斐神諭，我們就不難看懂他們之間的關(guān)聯(lián)了：
三
分析了一大堆理論，我們重新講講羅翔老師這個人吧。
羅翔老師的謙遜，源自于他對他的法治思想的“確信”，他的謙遜不僅是一個品格問題，還是一個思想信條問題。正是因為他相信F.A.Hayek思想，明白社會演化有其自身的邏輯，所以知道法律有限，人力更有限，才會在節(jié)目里說：“我們太有限了，我們只能做我們覺得是對的事情，然后接受他的事與愿違”。說起來簡單，我們經(jīng)常談要“把學(xué)術(shù)作為一種生活方式”，但從思想到信念，從信念到行動，卻是一個如此漫長的過程，以致于羅翔老師自己都感嘆“最難的地方在于跨越想法和行動的鴻溝”。
雖然在現(xiàn)實生活中，我并不知道羅翔老師是否真是F.A.Hayek的信徒，這還需要進一步看他寫的書籍和文章才能證實，也許他只是在節(jié)目播出時剛好在帶學(xué)生讀F.A.Hayek的書而已。但就從節(jié)目來看，他的話與F.A.Hayek的思想重合面卻是相當(dāng)大，并且是已將其法律思想與自己人生經(jīng)驗熔為一爐，把它真正作為自己的人生觀、價值觀。倘若你翻遍現(xiàn)有的所有大媒體對羅翔的采訪，你一定會發(fā)現(xiàn)，“謙遜”是共同的關(guān)鍵詞。新京報問他會不會擔(dān)心失去名氣，他引用莎士比亞的《麥克白》，說自己只是一個被暫時放到聚光燈下的普通人，人生像氣球一樣飄啊飄，但“如果斷了線，你就會飄向天際，無影無蹤，最后走向毀滅”；在南方周末的采訪里談到被攻擊怎么辦，他說“（微博）封就封唄，多大點事，跌入泥土里，就按塵埃的方式生活”；GQ報道對他的專訪，直接以《羅翔：與虛榮心作戰(zhàn)》為題，他自述“會從容地接受未來將要下場的命運”。
這份自謙，本質(zhì)上不是收縮的、退后的，而是現(xiàn)實的、積極的。在節(jié)目里，制作人意味深長地放了一段羅翔與許知遠談家鄉(xiāng)話的鏡頭，在羅翔的家鄉(xiāng)話里，“昨天”是“差日”，不好的日子；“今天”是“艱日”，艱難的日子；“明天”是“良日”，良好的日子，一種未來的光明感油然而生。他說自己是個現(xiàn)實主義者，比起理想主義的浪漫，現(xiàn)實主義代表著一種謙卑的努力：不企求在地上建起上帝之城，但也不因此停止對良善的追求。
羅翔說： “我們只能去做自己認為正確的事情，然后接受它的事與愿違”。這句話中，“接受它的事與愿違”是一個前提，“去做自己認為正確的事”才是重點。在一個價值多元的后現(xiàn)代社會，那種將所有價值都有序整合成一個整體的價值一元論已經(jīng)不存在，人類的目標(biāo)或者所持守的價值是多樣的，它們之間經(jīng)常無法兼容、不可公度，并且往往處于相互的敵對狀態(tài)中。一個社會中會發(fā)生價值的沖突，即使在一個個體的內(nèi)心里，也會發(fā)生價值的沖突。于是，在這些“絕對的宣稱”（absolute claims）之間進行選擇，就是無法逃避的人類狀況【7】。我們的目標(biāo)不再是建構(gòu)一種道德的絕對真理，也不是借著混淆好壞、善惡去縱欲、毀滅，更不是佯裝消極地去悲嘆買醉?！昂沃^良好生活”這類問題，“不是哲學(xué)本身所能回答的，這一類問題只能通過反思著的生活得到回答。發(fā)現(xiàn)答案，或營造答案，這些都只能是個人生活和社會生活過程的結(jié)果”【8】。這意味著，你要從當(dāng)下開始，挑起責(zé)任，開始行動；你要深入到你自身之中，了解你真正相信的是什么，并為自己相信的東西做點兒什么，這樣，在與他人的對話、沖突中，你們都會變得越來越實在；在你的行動中，所有的矛盾和沖突都會產(chǎn)生出它獨特的正確答案。
最后，用羅翔老師的話作結(jié)：
“在那么多引起關(guān)注的公共事件里，我們的每一次憤怒都在告訴我們，這個世界上存在正義。如果這個世界沒有正義，你憑什么憤怒呢？只是，我們不要幻想在這個世界建立人間天堂，我們雖然畫不出一個完美的圓，但這并不代表完美的圓不存在?！?/p>
——羅翔《圓圈正義》
附：
好像《十三邀》與我一直都有特別的緣分。一年前看完項飚那一集，激動的睡不著覺，怕早上起來才寫靈感會消失，就通宵寫了《當(dāng)日落之時，思想升起》（//www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/12068114?dt_dapp=1）。因為這篇文章，收獲了很多贊譽，在豆瓣里粉絲漸漸的也多了起來。那時候摘取了文章里的內(nèi)容在十三邀公眾號推送下評論，獲得了贈書，半年前收到了，還獲得了吳琦老師的簽名，于是又寫了一篇日記《書要讀的好的日子》（//www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/note/759000012/&dt_dapp=1）。一個月前，《十三邀》新書發(fā)布，出版社的編輯在瀏覽豆瓣評論時看到我的項飚的劇評，加上了我的微信，送了我一本書，問我：是否愿意寫十三邀的書評？當(dāng)時情緒很低落很低落，看到這個消息真的是“狂喜”，同時更是惶恐。書評與書籍之間有獨特的磁性和張力，嚴(yán)格意義上，一篇好的書評并不低于一本書，那我的文筆是否能支起十三邀這四本書？我有什么資格寫呢？......罷了罷了，還是先不提了，沒準(zhǔn)寫不好，沒準(zhǔn)還沒機會寫呢。
就在前幾天，十三邀第五季更新了。按照往前的節(jié)奏，我臨近期末考，本來是沒有時間寫的，但今年因為疫情學(xué)校提前結(jié)課了，空出了接近兩周的時間，又能讓我有時間耐心地觀看、琢磨和下筆。結(jié)果，寫這篇文章，加上修改和投稿，前前后后加起來花了我20多個小時，腰背都寫得僵硬了。不斷地重看、截圖、查論文、翻閱書籍，與朋友交談?wù)硐敕?，就有了這篇文章。一年之前寫項飚那期的評論，那時候我的感情是真摯的，思想?yún)s是浪漫的，對烏托邦有很多完美的想象，對當(dāng)下有很多不切實際的不滿，我在用一種戲劇性的、符號性的語言去批評現(xiàn)實，卻不提出建設(shè)方案。為此那篇文章還成了朋友吐槽我的槽點。一年之后寫羅翔這期的評論，感情沒那么激烈，卻更現(xiàn)實了?？赡苁且驗槲业膹娦懈綍?，羅翔老師這期節(jié)目也與我當(dāng)下很多想法暗合，比如預(yù)告片中提到的對績點的追逐，比如如何面對外界的指責(zé)。如果連他都覺得自己德不配位，那我又有什么理由糾纏在功利得失、人際瑣碎中呢？踏踏實實做好要做的事，該來的都會來，不屬于你的也不必執(zhí)著。
一直以來，《十三邀》都因它在當(dāng)下訪談節(jié)目中獨特的智識性而突出，它最初是以“偏見”這一粗暴的方式切入輿論場的，格格不入是它的座右銘。尷尬的沉默、隱忍的對抗、不合禮儀的詰問，一開始是《十三邀》的看點，只是四季過去，這一風(fēng)格也慢慢變得重復(fù)，顯得有些故作深沉。比起學(xué)術(shù)化的提問，我更希望看到的，并且欣喜地發(fā)現(xiàn)許知遠在做的，是他融入被采訪對象的生活，更深入地走入人間煙火之中。就像新的開場白說的，我們這個對立日益嚴(yán)重的時代，需要“親密”，需要“鄰人之愛”。孤獨滋生封閉，封閉產(chǎn)生對立，但我們并不是一個個這樣的原子，我們生來就活在共同體的故事之中，是連接和敘事賦予我們身上綿延的生命質(zhì)感。2020年很糟糕，但比這糟糕的年份多了去了，而如果我們彼此支撐，我們將更加勇敢。
祝十三邀越來越好。
參考文獻：
【1】【英】亞當(dāng)·斯密：《國富論》，郭大力等譯，三聯(lián)書店2009年版，第121頁。
【2】Friedrich August von Hayek. The road to serfdom，p94
【3】Friedrich August von Hayek. The constitution of liberty.the first volume，p22
【4】徐 旭. A review of Hayek’s view on planned ecocomy，a case of <The road to serfdom>【J】，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（2）：41-44
【5】張明楷：《刑法格言的展開》，北京大學(xué)出版社第三版，第11頁
【6】劉海剛：《意義哲學(xué)綱要》，中國編譯出版社1998年版，第65頁
【7】Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p.54.
【8】【英】B·威廉斯.《倫理學(xué)與哲學(xué)的限度》，商務(wù)印書館，第240頁
3 ) 看傅高義采訪的一些感觸
今天看了《十三邀》最新的傅高義一期，感觸良多。之前對傅高義其人并不熟悉，只略微讀過《日本新中產(chǎn)階級》一書，因當(dāng)時很想通過當(dāng)年的日本新中產(chǎn)階級理解當(dāng)下中國的中產(chǎn)階級群體。理解自己所處的社會和社會中形形色色的人一直以來是我極其感興趣的主題。短短一期采訪，我已然發(fā)現(xiàn)傅高義先生正是我所景仰的那類試圖理解世界的知識分子。之前，我一直很喜歡作為知識分子的梁文道，他近年來孜孜不倦所做的工作正是不斷地以一種平和而包容的態(tài)度帶領(lǐng)民眾認識社會、理解社會、擁抱社會。我喜歡他不在于他的學(xué)識，而全在他謙卑的態(tài)度，在于他持續(xù)地為了理解他人和社會所作出的努力。傅高義先生不光是普通的知識分子，更是知名學(xué)者，而知名學(xué)者往往容易陷入一種傲慢的情緒中，他們的精英氣質(zhì)常常將他們困于封閉的象牙塔里。但傅高義先生全然不是這樣，看到他一生為理解社會和推進社會理解所做的巨大努力，我感到一種心靈上的親近。當(dāng)看到傅高義的妻子說，她慶幸傅高義先生在2021年到來前去世，否則他將為2021年1月6日的美國感到徹底的心碎時，我?guī)捉錅I。我們是這樣的熱愛世界、擁護文明，我們不斷地期望一個更好的社會，而文明卻實實在在地在我們的眼前分崩離析。我們痛苦，可我們卻不知道原因，更不知道解決的辦法，似乎一切正無可挽回地走向失控。
我理想中的未來社會是一個包容和理解的社會，而今世界正實實在在地往反方向走去，這其中有很多我希望明白、卻尚且不能明白的現(xiàn)象和問題。二十一世紀(jì)技術(shù)的革新本應(yīng)極大地促進社會的交流，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本是提供了一個平等交流的出口，但在二十一世紀(jì)的第二十一年，人類社會變得更加狹隘封閉似乎已成為確鑿無疑的事實。人們拒絕傾聽他人的觀點，所有異己者被列為無法溝通的物種后被拉入黑名單，直截了當(dāng)?shù)厍袛嗔藴贤ń涣鞯目赡苄?，更不必希冀所謂相互理解。然而，一個人之所以擁有他的觀點，從來不是一個個體層面的現(xiàn)象，而必然與其所在環(huán)境、所經(jīng)歷的事情有著極大的關(guān)系，他究竟出于何種原因持有了與自己完全不同的觀點，這難道不值得被了解嗎？人們究竟從何時起、因為怎樣的社會異化而開始拒絕理解他人呢？如今的社會已然是割裂的，如今的很多社會問題也正是這種割裂所帶來的。美國階級之間的割裂似已帶來嚴(yán)重的文明危機，在這文明危機中，人們只是像脫韁野馬去往更加割裂的方向；在中國，知識分子與日脫離群眾，群眾則想把知識分子盡數(shù)拉下神壇，網(wǎng)絡(luò)整日為異己言論罵戰(zhàn)不斷；中美除了群眾之外，上層精英亦落入割裂的洪流中，在疫情的推動下，國家之間愈加封閉，交流被主動阻隔。我痛心于這樣的時代，一方面，我渴望明白社會走到今天這一步的緣由，另一方面，我又極希望能做些什么來改變這一切。我想，正是因為看到傅高義先生已經(jīng)在我所向往的領(lǐng)域做了一生的工作，一期采訪下來更是倍覺感動和感慨。
4 ) 一場能進十三邀top級別的對話。
一、但所有的懷疑，都應(yīng)該走向確信。 二、人要接受自己的有限。承認自己的邏輯有限，承認自己的閱讀有限，承認自己的理性有限。承認自己活在偏見中。人的一生就是在走出偏見。 三、人最大的痛苦在于無法跨越知道和做到的鴻溝。
四、我們不可能追求到絕對善，但是我們也不能因為追求不到而退向相對主義，我們依然是一種現(xiàn)實主義的有瑕疵的善。
五、我們所處的社會是沖突不斷的，每天都有沖突，而法律就是解決這種沖突的。但是在解決這種沖突的時候，法律又可能會制造一種新的沖突，因為法律本身是強調(diào)秩序。
六、每一天舞臺都有舞臺的意義，人最大的問題就是喜歡高看自己，貶低他人。有得時候這種高看是以拒絕來進行高看，有得時候是以合作來進行高看。
七、技術(shù)注意分析得出的結(jié)論今天可以是A結(jié)論，明天可以是B結(jié)論，就是看客戶的需要。我希望我得學(xué)生，他一定會有一個穩(wěn)定的基石。
八、作為我們法律人，我們這個牛虻，我們是雙向牛虻。一方面是城邦的牛虻，我們要對權(quán)力進行警惕。一方面我們是民眾身上的牛虻，我們要提醒他們，激情是有界限。
九、 我們太有限了，我們只能做我們覺得對的事情，然后事與愿違。
十、誰能知道明天會拿到什么樣的劇本？ 決定性就是拿到那個劇本，按照你內(nèi)心最想要的、最真誠的去演好。要警惕自己不要進入到一些試探和誘惑之中。
十一、德爾斐神諭：妄立誓則禍進；凡事勿過度；認識你自己。
歡迎大家補充呀^O^
5 ) 許知遠誠懇嗎
【20210122補充一個回應(yīng)?！?/p>
樂夏后我一直喊，許知遠啥時候請五條人去十三邀啊。上個月終于見著了成片。遺憾的，先前五條人向太多的媒體敘述他們的成長軌跡，已經(jīng)很難有信息是exclusive在十三邀中表達了。但仁科和阿茂還是向許知遠表達了極大的熱情，大概他們是把許當(dāng)富有知識的人，至少是采訪過他們的最有知識的媒體人。但是許的態(tài)度就有些曖昧了，一方面他把仁科阿茂當(dāng)成一類傾吐欲極強的城郊藝術(shù)青年，他們有一定的藝術(shù)領(lǐng)域的偏好，但還未建立起堅固的世界觀或完整的知識圖譜，但偏偏拉著你說不停因為你是他們生活中難得出現(xiàn)的一類可以交流的新鮮人。另一方面，許知遠也得直面五條人的紅，適當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)一種媒體采訪者的仰視。但他很難撇開自己的社會經(jīng)驗——這樣的流行樂隊我看多了——直到五條人不按常理出牌（花絮中看到五條人在現(xiàn)場把許知遠喊上舞臺），他才表現(xiàn)出一些羞赧和慌張。這種羞赧在他采訪黑木瞳和吉岡里帆時也有清晰的流露，前者是他的少年性幻想對象，后者代表了標(biāo)準(zhǔn)的受經(jīng)紀(jì)公司規(guī)訓(xùn)的日本年輕女藝人的待人接物（和恰到好處的關(guān)心與驚嘆）。 總之，許知遠并沒有把五條人當(dāng)作在智識上可與自己匹配的受訪人處理。但他又不得不表現(xiàn)出尊重市場尊重受眾情緒的姿態(tài)。 如果你同我一樣，看了多季十三邀（游）,也能體會出來他在對待姜文這批人，對待黑木瞳吉岡里帆這批人，和對待五條人之間幽微的情緒上的不同。在之前采訪姜文和馮小剛，乃至王健時候，他體現(xiàn)的身體姿態(tài)，話語表情，甚至運鏡都是后學(xué)末進謙卑對前輩大佬的，他關(guān)注的卻不是對方的智識，而是對方的閱歷與江湖地位。也就是說，當(dāng)受訪者地位比許知遠高，對方的粗俗與愚蠢，可以認為是天真。受訪者地位比較市民，即使他有文藝的面向，那也只是愛好者的玩票，不成體系?？梢姡S知遠待人的標(biāo)準(zhǔn)是游離的，是模糊不定的，甚至可以說是極其市儈的。 當(dāng)然，最聰明的是金承志。他絲毫不接許知遠的抽象的涉及精神領(lǐng)域的任何問題，裝瘋賣傻，以露出一口白牙一笑來回應(yīng)許知遠的冒犯式提問。許不禁在視頻的內(nèi)部討論環(huán)節(jié)哀嘆，沒法做這個人物。 ============
20210122補充：
淡淡的天邊月：
我沒看出任何問題。節(jié)目最開始都說了，他和五條人沒火之前就認識了，說個不好聽的，五條人大部分粉絲還沒許知遠認識的早，人家關(guān)系一直都挺好的。到你這里怎么就變成俯視了？ 五條人是個很好的樂隊，也是我第二季唯一喜歡的一個樂隊。我聽他們的歌，可以讓我最大程度的放松。所以我很喜歡他們，就和這期節(jié)目一樣。許知遠在節(jié)目已經(jīng)提到很多關(guān)于世界觀，等等抽象問題。你想想平時仁科什么時候主動會說這些？請問刻意的制造看似有“深度”的話題，是五條人想要的嗎？
我覺得你會這么想，是因為你潛意識里已經(jīng)把“許知遠形式”擺到了“五條人形式”的上面，所以你覺得許知遠沒有大談那些自己舒適區(qū)里東西的時候就在向下兼容。我覺得其實五條人和許知遠都不在乎。
答復(fù)：
1. 片中說，許知遠在樂夏前一年（2019年）認識五條人，原話是朋友邀請五條人到上海演出。但片中許知遠并未說明他們之間是否熟稔，我也沒有看到許知遠在2019年到2020年樂夏之間其他任何場合（文字或現(xiàn)場）提到過五條人。目前我沒找到證據(jù)可以來證明你這句“人家關(guān)系一直都挺好的”。他甚至?xí)洃浕秀币詾槿士谱x過美術(shù)類大學(xué)。
2. 我在文中已經(jīng)敘述了片中的場景，仁科提及這些精神生活之后，許知遠的態(tài)度并不是熱衷，我判斷是許知遠對仁科說的幾個人物沒有那么熟悉，比如灰野敬二和考里斯馬基，他的趣味不在這方面，所以他很難共情，接不上話。
3. 片中有一些許知遠和仁科走在村子里的鏡頭，仁科都是側(cè)身略躬身向許知遠說話，而許知遠都是正面直向前，腳步不停。而許知遠對五條人的評價也頗值得玩味，片子起始，他對五條人的評價是“庶人的自信”（或是“自信的庶人”）。片中，他與阿茂的對話，說自己“特別想當(dāng)過野孩子的生活”“太正常的青年時期”“你們特別難得”。
4. 我部分承認你說的這個觀點有道理，“五條人和許知遠都不在乎”。但要補充的是，五條人是五條人的不在乎，許知遠是許知遠的不在乎。而并不是五條人會絲毫不在乎我在文中點出的許知遠這種姿態(tài)（如果五條人看成片，如果五條人也看了以前的十三邀，以他們的敏感程度，必然能解讀出一些東西）。 五條人的不在乎是他們并不在乎倏然而紅會對生活和藝術(shù)有實質(zhì)性的“破壞”，當(dāng)許知遠不斷問及這個話題是，仁科配合地說了一個比喻，“內(nèi)心放煙花”，接著補了一句，“滿意了嗎”。阿茂在河邊回答這個問題時候說，對創(chuàng)作沒什么影響，我們的創(chuàng)作來自周遭的生活。
5. 為了回復(fù)你，我回看了整個片子，又部分地看了他與陳嘉映和王健的訪談，我更加篤信文中的判斷，許知遠的身體語言、投入程度、訪談方式，以及攝影師的運鏡，都在說明，許知遠不認為這是同藝術(shù)家的訪談。他沒有準(zhǔn)備恰當(dāng)?shù)脑掝}來讓五條人解析自己的作品和演出與時代的關(guān)系，也沒有試圖通過更加誠懇的角度和熱忱來讓五條人表現(xiàn)他們的音樂魅力（只有一場演出的鏡頭和歌迷夜宵時候的表白）。而王健那次，他有王健音樂上的成長、現(xiàn)場表演、教學(xué)等多方面的角度。許知遠是真的只把五條人當(dāng)作爆紅的流行偶像在處理。這是對五條人的矮化，也是對仁科磅礴而敏感的內(nèi)心的隔靴搔癢式傳達。
6. 許知遠現(xiàn)在的采訪經(jīng)常陷入兩種模式，一種是，對成名已久的大家，他反復(fù)不斷地問受訪者對當(dāng)前人們不重視精神而沉溺于速朽的聲光電這種日常的感受，他潛意識里希望受訪者傳達一種當(dāng)前禮崩樂壞的感慨。另一種，對迅速躥紅的流行偶像（李誕、羅翔、五條人、金承志等），他預(yù)設(shè)受訪者內(nèi)心對迅速躥紅的惶恐（文學(xué)性地說是一種德不配位的內(nèi)疚）。這兩種模式不斷反復(fù)重現(xiàn)，說明許知遠的知識結(jié)構(gòu)尚處在“沖擊-回應(yīng)”模式盛行的年代，也說明主創(chuàng)團隊犯懶。
6 ) 十三邀第五季|分集評分及最佳單集筆記（致敬羅翔老師）
作為十三邀的老粉，我總結(jié)出這個節(jié)目的兩種打開方式：1、能接受許知遠的談話風(fēng)格、理解他做節(jié)目的初衷，因此對每一次對話都抱有好奇心；2、對許知遠無感甚至反感，只是對談話對象感興趣，就挑單集來看。我自己屬于第一種。所以我的評分是非常個人的、主觀的，評價標(biāo)準(zhǔn)主要是基于這一集能否讓我有所收獲，有所感悟，而不是基于我是否喜歡這一集的嘉賓（當(dāng)然，如果是完全不感興趣的嘉賓，我就不看了）。
S5E1: 羅翔【5+分，普法英雄】
S5E2: 五條人【3.5分，和仁科阿茂閑聊瞎逛】
S5E3: 徐皓峰【3.5分，當(dāng)代武林在哪里】
S5E4: 王寶強【4分，王寶強表現(xiàn)出的扎實和理性狀態(tài)，讓我這個路人對他的印象大為改觀】
S5E5: 陳傳興【4分，博學(xué)多才的紀(jì)錄片導(dǎo)演】
S5E6: 胡潤【5分，從財富角度了解我們生活的世界】
S5E7: 賴聲川【5分，舞臺，藝術(shù)，人生】
【S5E2羅翔】
等待第五季的過程可以說是極其煎熬。原因當(dāng)然是羅翔老師和五條人，他們是在這與世界隔絕的2020年，我的精神世界的兩大飼主。終于在12月25日圣誕節(jié)周五的晚上，盼來了第五季第一期羅翔老師的對話。千呼萬喚始出來，之前漫長的煎熬等待果然沒有被辜負，這期節(jié)目信息量巨大，兩人聊得暢快淋漓。76出生的許知遠和77年出生的羅翔是同齡人，他們有相似的閱讀經(jīng)歷和教育背景，能夠無障礙地同頻交流。
在這里我就簡單總結(jié)本次對話中的幾個關(guān)鍵詞。
關(guān)鍵詞1：勇氣
后期剪輯的時候，節(jié)目組把關(guān)于勇氣的討論放在片頭，我想這正是體現(xiàn)了許知遠對羅翔老師這一看法的重視——那就是：人最珍貴的品質(zhì)，就是勇氣。這里講的勇氣不是指怒發(fā)沖冠的那種放縱的情緒，而是明知不可為而為之，敢于直面罪惡，敢于追求真理的勇氣。在對話中，羅翔老師認為自己沒有足夠的勇氣。但是對于我們這樣的普通觀眾來說，他敢于站出來，敢于說話，已經(jīng)是這個時代的勇者，比我們這些躲在屏幕背后的鍵盤俠可是強太多了。
關(guān)鍵詞2：程序正義
羅翔老師所從事的法律工作是非常務(wù)實的、直接影響著我們老百姓生活幸福的工作。他反對虛無主義，相信盡管沒有現(xiàn)實的烏托邦，但是我們要不懈地追求永恒的公平與正義。因為我們畫不出完美的圓，往往是善良的愿望把人們帶進人間地獄，所以法律就是在程序中追求一種可接受的正義，一種有瑕疵的正義。我在觀看羅翔老師b站視頻的彈幕時，最大的感受是大眾對于結(jié)果正義有著根深蒂固的執(zhí)念，是大眾最難理解的對于法律的誤區(qū)，也是普法工作最難的地方。
關(guān)鍵詞3：消極道德主義
羅老師講到道德和法律是一元的，而不是截然分開的。他說積極道德主義，以道德作為懲罰正當(dāng)化的依據(jù)——只要一種行為違背了道德，我們就要千方百計地對它進行懲罰。相反，他認為道德是出罪的標(biāo)準(zhǔn)，道德是自律而不是他律。羅翔老師在這方面的論述，令我這樣的法盲茅塞頓開，仿佛一束法治之光照進了我這顆荒蕪的腦袋。
“法律對人最低的道德要求。法律強調(diào)程序正義。民眾渴望撇開程序，追求心目中的正義，往往導(dǎo)致非正義。就是行俠仗義，最后導(dǎo)致冤冤相報，釀成最大的災(zāi)禍。對規(guī)則、法治的意識淡薄，認為只要背后的動機是好的，就夠了。看西游記，很疑惑為什么孫悟空后期戰(zhàn)斗力越來越low，后來才明白孫悟空是成熟了。他遇到事情先找人，沒有關(guān)系的妖魔鬼怪的全都打死。”
關(guān)鍵詞4：自省
雖然在B站上面有上千萬的粉絲，但他有著清醒的自我認識，知道那只是幻象，一個人真正能夠影響的人只有身邊的和你發(fā)生親密接觸的，并且是你愿意在他們身上投入精力的人。（不過至少他深刻地影響了我，所以羅老師，請不要妄自菲薄?。?/p>
許：為什么是你？
羅：我想是在一個特定的時代，民眾對于公平和正義的渴望，在我的小視頻中得到了回應(yīng)。
我們?nèi)巳硕紩f“良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行”，我們也都知道歷史上的趙高、李蓮英是口蜜腹劍的奸臣，而鄒忌、魏征則是敢于指出不足指出的忠臣。可是輪到我們自己的時候，為什么卻依舊這么閉目塞聽呢？那些對羅翔老師的攻擊和指責(zé)，背后的觀念都是“批評是恨，吹捧是愛”，那可真是顛倒是非，黑白不分。這個世界中真正會認真批評你的缺點的人，都是最愛你的人：你的父母、老師、領(lǐng)導(dǎo)，對你的批評是為了讓你改進。而吹捧你的人，都是對你有所圖的人：保險推銷員、淘寶客服、以及你的下屬。
我?guī)缀蹩催^羅翔老師在B站上的所有視頻，包括一些訪談和讀書分享的直播。我認為羅翔老師的視頻所產(chǎn)生的正面、積極的社會價值不可估量：點出曾經(jīng)存在的問題、普及每一條刑法修正案背后的思考與意圖，讓大眾看到每一次出現(xiàn)問題，我們的法律工作者在背后進行的積極探索和改正，正是這樣才能讓大眾對我國的法治建設(shè)產(chǎn)生巨大的信心。這才是真正的正能量，它是嚴(yán)肅的，沉重的，甚至是悲天憫人的。與之對比，那些吹捧式的所謂正能量則是輕飄飄的、故作慷慨的、虛偽的。
【S5E2 五條人】
迫不及待看完這一期，難免有點失望。對比梁文道在《八分》節(jié)目里和五條人暢快的聊天，許知遠顯然沒有找到和五條人對話的最佳的方式。當(dāng)然，這也很大程度上因為我已經(jīng)看過超過50多篇五條人的專訪和報道，許知遠很難在短短一期節(jié)目里挖掘出比我所知道的更多的東西。
在這期訪談中阿茂是很市井大哥，許在他身上抓住了他很善于照顧他人，總是很周全的特點。卻沒有發(fā)現(xiàn)他身上的渾然天成的人文關(guān)懷，跟他的聊天留于表面，錯過了深入開展的核心。阿科天馬行空的藝術(shù)家，許知遠抓住了他身上很飄很不現(xiàn)實的方面，但是卻沒有深入跟他探討藝術(shù)上的追求，說實話，我感覺許知遠非常害怕跟仁科說話，每次仁科充滿熱情的用真誠的眼睛看著他說話，他總是顯得手足無措。
想要更加了解五條人，還是看一看他們以前的專訪和紀(jì)錄片，梁文道馬世芳央視紀(jì)錄片之類的，鏈接都匯總在我的日記里。
指路： 【五條人】2009-2020專訪/摘抄/紀(jì)錄片考古編年體匯總
版權(quán)歸作者所有，任何形式轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者。
作者：茶姐姐治愈花園（來自豆瓣）
來源：//www.douban.com/note/827107804/
//www.douban.com/note/827107804/?dt_dapp=1
許知遠本身的發(fā)問一般 但羅翔老師說的太好 尤其是對法治制約權(quán)利那一段 包括對司法程序的解釋 獲益良多五條人這期就顯示出了許知遠的弊端 仁科和阿茂雖然能聊 但是缺少一些深層次的發(fā)問就讓五條人變得不知道聊什么好 其實深挖五條人你會發(fā)現(xiàn)很有意思的東西 說的不好聽 許知遠有點裝逼了
郝蕾這集太破防了。“老許，我還想說更多細節(jié)?！薄拔覀兯较铝??！痹S知遠這一句，猶如衛(wèi)生員及時按住了一個戰(zhàn)士向外噴涌的血漿，攏住了理智潰堤后漫出的當(dāng)年那個小女孩痛苦的靈魂碎片。
許知遠說自己按部就班，喜歡和羨慕五條人的“打破”，阿茂抱了抱他說他現(xiàn)在也很酷時候；仁科說自己喜歡鋼琴，想要一架好的鋼琴，卻沒有考慮要不要有一個房子放它的時候，我的眼淚就控制不住了……自由和有趣的靈魂啊
羅翔這期對談的內(nèi)容，如同他的法考講座一樣深入淺出，令人智識愉悅。兩個90年代理想主義的遺民，面對新時代技術(shù)與規(guī)則的變化，作為公共知識分子和法學(xué)專家，本身卻有許多他們深感困惑的事情無法解答，如同道德與法律的爭辯一樣，許多事情游走在正義與灰色地帶本身就難以自洽。兩人對談中多少次的語焉不詳、欲言又止，既是對時代更迭背景下的心照不宣，但更多是無可奈何。當(dāng)法律照進現(xiàn)實，黑色、幽默、悲傷和荒誕似乎更貼近真實生活的原貌。
郝蕾這期，第一次感受到了許知遠的笨拙和溫柔。
羅翔太有魅力了，太通透了，而且是那種不裝逼不圓滑不露鋒芒的君子風(fēng)范，而不是李誕為代表的小人，那種通透卻墮落，唯恐天下不亂渾水摸魚賺錢混日子。道理說透了大家都明白，人都是有設(shè)定的，像蘋果設(shè)定和華為設(shè)定其實是一種設(shè)定，有人看透了這個設(shè)定于是覺得一切都沒有所謂，享樂賺錢搞娛樂，喝酒耍潑人間不值得，還有些人明知人生悲涼有局限，畫不出完美的圓，卻依舊相信完美的圓存在著。十三邀是個好節(jié)目，讓我們看見各種各樣的人，一打開就想一口氣看完的好節(jié)目。
當(dāng)許知遠說到我們年輕時相信的東西，覺得這是未來的方向，現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)那是一件多么邊緣的事情。羅翔沉默了，連續(xù)夾了幾口菜。有那么幾秒空氣都凝固了。也許這幾秒的沉默才是這個節(jié)目最好的注解。
許知遠老師能不能勻一點頭發(fā)給羅老師，不然給我也行
我太期待五條人了，看完覺得十三邀刻畫的五條人未免過于“普通”，像賈樟柯電影里街上游蕩無所事事的人。他們的音樂性是通過觀眾表達的，而面對一個標(biāo)準(zhǔn)的知識分子，五條人的知識性變成了日常生活的活思亂想和自我學(xué)習(xí)的野蠻生長。
羅翔把這節(jié)目帶到新的高度，比之前的幾個哲學(xué)家表述得更直接和真誠
其實我覺得這節(jié)目還是挺危險，不知道有一天會不會被管起來。雖然許老師態(tài)度看似和氣（甚至有點扭捏猥瑣），但是如果按照訪談的文本細節(jié)，節(jié)目其實充滿了對時代的諷刺，批判，甚至謾罵。許到底還是個隱藏的搖滾青年。
看了第一期羅翔老師，所以僅評價第一期。因為我本人也是法學(xué)生，所以對羅老師講的許多點存在共鳴，確實法學(xué)界存在故步自封、自詡精英化由來已久，在回應(yīng)時代課題時常常高冷的缺位，導(dǎo)致法學(xué)生也有一種自傲的傾向，這時候羅翔老師所體現(xiàn)的始終自省、清醒與謙卑就尤其難能可貴，他提供的一種接受不完美但始終追求至臻至美的思路也許能讓我們的理想主義與現(xiàn)實暫時和解，去相信“我們畫不出那個完美的圓，但它是存在的”。
好看的。徐皓峰跟他真誠地講了那麼多，許知遠的反應(yīng)卻是，「釋迦摩尼本來是個導(dǎo)演是吧？」，他完蛋了，沒有慧根，所以看多少書都會痛苦和困惑
仁科，十三邀史上靠許知遠最近的嘉賓。
很多人說法學(xué)教授不能流量化，我表示抖音上法律半吊子的普法簡直是誤導(dǎo)人。不要再讓劣幣驅(qū)逐良幣了
還有什么比兩個擰巴得的知識份子用長難句聊天更迷人的了呢
羅翔如此通透，又能時刻自省，這種態(tài)度令人感佩。羅翔是精英文化的代表，五條人是庶民文化的代表。羅翔是在既有的規(guī)則和秩序之下引導(dǎo)民眾，五條人則是希圖逃開規(guī)則，憑借“出神”迎接新鮮感，做出更加自由的音樂，達成更高的成就。兩者都是如此有趣的人，羅翔看自己的講課小視頻，也能連刷一個多小時；而五條人為了看起來像知識分子，會在炎炎夏日堅持不脫下那件剛買的西裝。都是非常有趣的靈魂啊。這兩個人能在2020大火，是網(wǎng)民之福。
我們活的那么擰巴 不就是因為心中理想主義的那團火還沒有熄滅么
在這里，羅翔老師露出了膽怯的一面，露出了學(xué)術(shù)的一面，卻依舊保持冷靜?！霸谌祟愃械拿赖轮?，勇敢是最稀缺的?！薄耙粋€人真正能影響的人其實很少很少，很多人所謂的被你影響只是片刻的感動，最后還是投入到自己以前的生活?！薄拔覀兌颊J為自己相信的東西代表了未來的方向，后來發(fā)現(xiàn)我們相信的東西是如此的邊緣。”
羅翔老師對規(guī)則法治的那段闡釋真好，大眾的樸素正義和道德觀，其實不利于公共領(lǐng)域的思考。人的有限性這一段感觸很深，其實我們都只是在自我表達，而不會對他人有太大的影響，片刻的感動只是觀念上的認同。談?wù)摮橄笫挛锏膶υ挘偸橇钊酥浴?/p>