由于本片是基本真實事件，看完影片后，再從網(wǎng)上搜索影片主人公的新聞，看到下面這則報道：

//newrepublic.com/article/120145/stephen-glass-new-republic-scandal-still-haunts-his-law-career

這是2014年《New republic》雜志的記者采訪影片主人公 Stephen Glass，這個記者以前與Stephen是好友，但是Stephen的造假丑聞爆發(fā)后就互相沒有聯(lián)系。

讀完這個報道真實蠻感慨，在美國這個社會對于誠信的要求真是非常高，嚴重違反誠信的成本真是太巨大了！可以說你一生可能都毀了，這甚至比對一個刑事罪犯的懲罰對厲害，這種罪犯服完刑出來大家可能不會太另眼相看；但你看這個Stephen，他讀完名校法律系，仍然無法當上律師，只能是一個法律工作者，

而且，看上文所表述：
The first thing Stephen Glass tells new clients of his law firm is that he worked for a magazine where he lied, made up stories, and got caught.

每見一個新客戶他都要把自己這段恥辱的經(jīng)驗說一遍，這是多么巨大的痛苦！

看這個電影是為了看海登，我看海登的影片一般都會把期待值降低，沒辦法，海登的演技確實比較玄幻，海登真是我喜歡的演員中唯一一個演技不夠顏值來湊的了?？墒?！看完這部電影后，我差點激動的哭了！我家海登還是有演技的啊！突然有種“學渣兒子考上了大學”的驕傲感，麻麻我好欣慰QAQ~~

這個電影的故事是根據(jù)真實事件改變的，我還是比較喜歡看這類電影的。因為大部分能被改編的真實事件都挺有意思的，只要改編的好，都有可看性。
電影沒有炫目的特效，沒有刺激的故事，沒有想象中那種說謊者與揭發(fā)者激烈的斗智斗勇。說謊者的謊言其實并不高超，跟犯罪大師莫利亞提差太多，他只是一個有小聰明的投機者，他利用一些漏洞達到成功的目的。揭發(fā)者其實也不是大偵探，之所以說謊者沒有一下被揭發(fā)是因為他是一個好員工好同事，他有周圍人的信任。同事力挺他不說，就是那個他認為針對他的新編輯，也是在事情剛發(fā)生時，為他求情，希望那個發(fā)現(xiàn)造假的媒體放過他，“因為他是一個犯錯的孩子”。但他們沒想到，這個公司的寵兒是個慣犯了。
這個故事給人很真實的感覺，它不僅是個懸疑故事，他包含著現(xiàn)實中的人際關系，所以它帶給人的尷尬感也很真實。隨著時間真相一點點被揭露，你真的能感覺那種很尷尬的感覺。反正我看時基本尷尬的要死，我?guī)缀跏菐追昼娋偷猛Ｒ幌?，不然我能尷尬死在屏幕前?br>一定要表揚下海登的演技！這部電影真是目前我看的海登電影中，他演技最好的一部了。海登本身給我的感覺是一個拽拽的貴公子，可能是因為他出身富貴之家的原因。但這里一點也看不到他本身拽拽的感覺，反而感覺斯蒂芬這個人有一點點慫。故事分兩條線，一條是他在一個班級做演講，還有一個是他在公司的生活，用他的講述把兩條線結合起來。我覺得他把兩個場景里的不同心境不同表情演繹控制的很好。在教室里他是自信的，但卻不自傲；在辦公室，他是體貼同事的，還微微有點慫的討好的那種。我覺得這兩種表情的區(qū)別他演出來了，而且都不過。
最喜歡他接近結尾的表演，讓人看著即尷尬又心疼。不是他哭的那段，是他在教室里，看著教室變空時的表情，和最后核對他造假新聞那尷尬微笑的表情。明知道他是錯了，但就是心疼他。

看到最后我心里在喊：你們針對他就是嫉妒他長得帥！【腦殘粉撒潑打滾！哈哈哈哈哈哈哈哈哈！

   我國的基本國情之一是任何的事情涉及到人的矛盾都要有個忠的和奸的，除此之外的，都不是我們國家人民大眾對待事情的基本思維方式。到現(xiàn)在，21世紀已經(jīng)過了頭十年了，絕大多數(shù)的人看歷史，看事情還像古代看戲那樣，一開始就要分出哪個是忠的，哪個是奸的，而且要很分明得很，否則這就不是好的戲，好的劇本，好的故事 ，這個東西角色性格不分明等等等等。如果哪個演員把一個角色演得很奸或者很忠，好演員。如果演得又是好人又像壞人，說明演員水平不夠。有這種簡單的思維的人，幾乎都可以看出一個人在平時生活也就是那樣的。
   假如這只是我們看電視，聽故事用的思維，那還好。但事實是這個思維經(jīng)常被用在現(xiàn)實生活上。大多數(shù)人一看新聞，第一件事情就是等著新聞跟他說哪個是壞人。或者新聞曖昧隱晦的引導你判斷哪個是壞人，好人，一般來說，當官的都是壞人，民眾都是好人，有錢的都是壞人，沒錢的都是好人~~~~
   這種簡單到幾乎可以說是愚昧的思維還是很普遍的。只不過它現(xiàn)在比較隱秘點，但是還是占據(jù)了中國人的思維方式。但是今天我要批評的不只是大眾的這種思維方式。這種思維方式固然很，可笑，那是因為很多原因造成的，歷史遺留，數(shù)千年的統(tǒng)治者不斷愚民化，還有就是信息不對稱，所以可惡的不是大眾，現(xiàn)在可惡的是新聞媒體為了迎合這種思維方式，也要把新聞寫得像中國的劇本那樣，一開始的標題就要拿個奸賊（比如貪官）來吸引人，或者好人（救人的英雄等等）也可以，然后在余下的內容中就是把奸賊的丑惡陰暗面通通拿出來以供讀者享用，寫好人的時候也是如法炮制，真善美的通通拿出來，做了一件好事，那個人其他的都是好的了。什么學習成績好，平時樂于助人等等等等。
  我從來不認為這個世界上大多數(shù)的媒體的工作是報道新聞，他們的工作只是加工新聞，有些是加工領導愛看的新聞，有些是加工觀眾愛看的新聞。盡量加工得能引起一方的關注的新聞就是好新聞。在加工，改變口味的同時也會附加上自己的價值觀，隨便的維護一下自己的立場，利益，這就是媒體。媒體才是無冕之王。
  現(xiàn)在已經(jīng)很多人都知道歷史的本質就是一部分人的價值觀和政治的立場躲藏在歷史事件的下面，歷史長成什么樣子，基本取決于寫歷史的人的立場，新聞其實也差不多就是那樣，新聞不全是真正的事實，cctv的新聞是cctv的新聞，bbc的新聞是bbc的新聞，它跟歷史一樣加工而成的東西，加工成什么新聞取決于加工者的價值觀，政治立場，利益立場，還有就是大眾當下流行的口味。你要弄清點事實就是媒體真正的產(chǎn)品不是新聞，是廣告。比如當你看電視的時候，對于電視臺來說，觀眾的首要的工作就是看廣告，中間插進電視劇或者新聞給你解解悶。所以不要以為是節(jié)目中插播廣告，其實是廣告中插播節(jié)目。
所以觀眾讀者期待忠奸的新聞，媒體就加工忠奸分明的新聞，貼上標簽，拿出去給人看。
  網(wǎng)絡也不過就是這樣的世界。只要你上網(wǎng)，馬上就有人招呼你：客官，您需要什么新聞？

很久前一天寫稿寫到寫不動的時候，看到此片，第一個反應是，心驚肉跳，繼而就是，發(fā)自骨頭里的悲傷。

讓我心驚的不是電影里的故事，而是現(xiàn)實中的故事。原來世界上許多個所謂新聞手工作坊，都面臨著同樣的操作困境，不管是在世界的哪個地方，也不管是相隔了多少個十年。

故事發(fā)生的時間點，互聯(lián)網(wǎng)還是個新興事物，福布斯Digital還是個得跟紙媒搶稿子的主兒，如今早已是天翻地覆了。可是我想說，日子過去很久了，技術更新多次的，人的那些令人不快的毛病，可真是一點兒都沒有變。

我厭惡片子里這位見人說人話見鬼說鬼話滿口沒有一句真話的伶俐主兒，連同跟他一樣的人，我都徹頭徹尾地不喜歡。不僅不喜歡，也從來處不來。盡管如此，我并不否認，只有Glass這樣的人才能夠平步青云，只有Glass這樣的人才能在真實的媒體環(huán)境里活下去，只有他們這樣的人，才能依靠源源不斷的謊言換來的名譽和獎勵，把所謂的新聞一篇篇寫下去。

至于他們寫的是不是真的，他們是不是尊重事實，他的editor不在乎，他的reader也不在乎，用某人教育我的話來說，“也就你在乎，可你這么較真這么在乎，誰又在乎你？”

我有時候會陷入一種絕望（這種絕望常常伴隨著deadline到來，攤手），我常在想，如果我們承認在殘酷的媒體生存狀態(tài)下，只有Glass才能贏得足以維持生計的報酬，活得下來，只有Glass才能贏得讀者的眼光，寫得下去，只有Glass才能有機會接觸到一個又一個，更多又更多的新聞題材，將這份工作繼續(xù)下去，那么，能夠書寫文字的，那不就是Glass是么，明日的新聞如何撰寫，人們會看到什么樣的內容，那不就是Glass這樣的人么，普利策刻在石碑上的話，下一代新聞的未來，那不就是掌握在Glass這樣的人手里么？我們是不是該謝謝他們，為世界提供了如此多有影響力的新聞，哪怕里頭不是真的？

每次我想到這么灰心的事實時，另一個老板的話又會響起來：Keep up to yourself. You'll get paid off.
(我覺得我能一直堅持下去，也就是靠著美好老板的這句話了。)

這種paid off，就像是這部電影里的結局那樣，Glass這樣的人會被比他更有良心的編輯揪出來，他不會包庇他也不再縱容他，他尊重事實，不允許Glass侮辱本應視為生命的新聞真實，叫停了這場鬧劇。也就是說，當真理取勝的時候，你的堅持就是會有回報的。

啊哦，親愛的，在真理取勝之前，你要和如沼澤池里的泥巴一樣的Glass群黨做不屈不撓的斗爭哦！好心人會告訴你，時間也許不會短哦，大概占據(jù)99.99999999999999999999999999999%的時間吧~

所以，我發(fā)自內心地理解影片里面那個胖胖的reporter所面對的苦衷，她熬在這個99.999999里面幾乎要顛覆了自己的判斷，她迷茫地反思，應該不是環(huán)境錯了，那是我自己錯了吧？她笨拙地想要學習學習這個顛倒黑白的游戲規(guī)則，于是，女編輯冷靜地對她說，you don't write fun，她還懷抱著一絲絲希望地辯駁，I can write fun. It's funny, a little funny.

我真想去抱抱她，告訴她，You don't have to write fun. I like your report. I don't care about fun. I only care about FACTS.

但是，并沒有人能給她這樣的擁抱，如果世間真有這樣的正面反饋，也就不會滋生如此眾多的Glass了吧。我總覺得，但凡有點良心的人，都不會一入行就是Glass，這件事的結局只有兩條路，要么抱著良心離開，要么做了Glass留下來，如果還沒有，那就是在猶豫。有誰走出了第三條路，掰著手指頭都數(shù)得出來。

說起來還真是喪氣，所以說小環(huán)境不要烏煙瘴氣有多么重要。我身邊也有天真爛漫的同行，握著拳頭瞪著眼睛振臂高呼“不要放棄，堅持到底”，可是我真的累了。我沒工夫相信這種的屬于青少年的說辭了，我需要切實可行的邏輯，切實可行的對策，我還沒有對策，只有模糊得仿佛看不見盡頭的出路。

在我執(zhí)行這個對策之前，這種甩不掉的苦惱大概還會時常伴隨著我，咬嚙著我的內心。以至于我雖然很喜歡這部電影，可是我一打開播放器就頭疼，因為電影里面到處都是Glass，從頭演到尾，而在現(xiàn)實里，他的身影無處不在，好不容易看個電影還得面對他，這又是何必。

看了Shattered Glass了，這片是根據(jù)真實事件改編的，The New Republic雜志風頭正勁的年輕記者Stephen Glass被揭發(fā)出他寫的27篇文章是失實甚至是完全憑空捏造的，當時這事對新聞界震動很大，順帶其他一些大報也給揪出了許多造假分子。電影拍的有點懸疑片的味道，時而讓人感受到一種緊張的氣氛，主心在我看來，倒不是造假事發(fā)這個過程，而是關于真實和虛假的探討，兩位主人公：Glass和主編Chuck成了對比的載體，孰善孰惡，最后真相大白時才見分曉。

電影里我最注意的其實是Glass的職場處事之道，這人混職場混的是挺好的，能讓同事們都相信他，站在他這邊，甚至要為他辭職。在什么人面前說什么話，博取好感，他可是精通的很，這點我是滿佩服的。我讀過VANITY FAIR上一篇關于KISS ASSER的文章，Glass就被拿出來做了典型，在大家面前，他是個謙虛誠懇害羞的人，出門前會問別人需不需要他帶什么東西回來，還會和女同時討論化裝品，而且他本人是長了一副老老實實的老好人樣，這樣潛意識里同事們就先入為主的認為他是受害的一方，這種“弱者”的形象又可以引出別人的一種為人出頭的“義氣”和“正義感”。在事業(yè)方面Glass也是聰明的，他明白什么樣的文章是吸引讀者的，是可以得普利策的，他這么做了，也確實是一帆風順，只是他的自信和冒險心過了頭，畢竟還是小青年，沒有那么多閱歷，但這野心和臉皮也夠大了，到事實確鑿的時候還能抵賴，也不是一般人能做到的啊~~話說回來，他這種造假，如果擺在資訊和競爭不像今天這么發(fā)達的年代，可能是幾十年都不會被發(fā)現(xiàn)的，還是要佩服一下的，即使是現(xiàn)在，他的行為也并沒犯法，頂多受受道義上的譴責，永離了新聞業(yè)（他當時已經(jīng)考慮學法了），苦頭被The New Republic一家吃進，他自己寫書賣錢，也不能說他是輸家啊~~

不知是不是那位主編親自督陣的緣故，Chuck被描寫成一位忍辱負重的孤膽英雄，簡直就是完美的人啊~~~在受愛戴的老主編被解雇后，他頂住壓力和同事誤解的眼光上任，發(fā)現(xiàn)Glass有問題后又堅持不懈的查出真相，為了雜志把Glass解雇?？傊@個人屬于多做事少說話，什么苦我都自己咽，極有責任感的人，同時還善良而有人情味，不到萬一不把人推到絕路。無奈大部分時間那些手下都把他當小人，可以想見這位英雄的內心是多么不好受，他又是用多大的毅力支撐自己做好自己的工作的啊~~（感動揮淚ING），Peter 演的就是這個角色，美差啊，很容易出彩，事實也是如此，人物的個性在他演繹下一步步的展開，在后半段上升到頂點，爆發(fā)，十分精彩，他是全片最亮的亮點，雖沒有Kinsey里的“媚力”，但散發(fā)出的真我男子氣概一樣棒~~~演Glass的Hayden也不錯，我所知的Glass的幾個特點，包括sissy（這個……我真的覺得他在里面很sissy，原型MS就是這樣個人）都表現(xiàn)的很好.