據(jù)說這是索德伯格導(dǎo)演的最后一部影片。Jude Law 在兩星期前接受BBC Graham Norton Show 采訪時(shí)也確認(rèn)了這點(diǎn)。

索哥是公認(rèn)的技術(shù)型大師，他在制作與攝影剪輯方面的成就要遠(yuǎn)高于比導(dǎo)演方面。他近年導(dǎo)的《Magic Mike》與《Haywire》在藝術(shù)造詣與商業(yè)上都不算成功。而他2011年制作的《We need to talk about Kevin》 得到了影評(píng)人很大的肯定，所以宣傳強(qiáng)調(diào)這是他最后導(dǎo)演的一部影片，是一種營銷手段。

謀財(cái)害命的驚悚片向來是好萊塢喜愛的題材，而近年來精神分析類的電影在諾蘭《Inception》的影響下也獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。比如去年不太成功的《Red Lights》, 《 Man on a ledge》，都是屬于兩者的混塔?；齑钍且环N創(chuàng)新，但若找不到平衡點(diǎn)就容易被打上故弄玄虛的標(biāo)簽。

作為把驚悚犯罪與精神心理混搭的商業(yè)片，本片在索哥流暢的鏡頭編排與無痕的剪輯下顯得游刃有余。絕對(duì)一流商業(yè)片的典范。每一個(gè)鏡頭都在為其票房做有效功。特別是影片開頭塑造的氣氛，壓抑，緩慢，但又不至于沉悶。Rooney在酒吧鏡子里看到自己映射的剎那是其中的最亮點(diǎn)。

但作為驚悚片，特別是注重精神分析的影片，本片略顯虎頭蛇尾。這種虎頭蛇尾并不是節(jié)奏上的，相反索德博格把前松后緊的節(jié)奏控制得恰到好處。這種虎頭蛇會(huì)是劇本上的。比如我有很多疑惑：

1. Rooney 的角色在影片結(jié)尾的暗示里是一個(gè)完全以物質(zhì)至上的女人，那么一個(gè)愛慕虛榮的女人會(huì)耐性等待一場(chǎng)四年的陰謀？如果說是出于對(duì)Zeta-Jones大姐的愛情又解釋不通，因?yàn)樽詈笏p易地出賣了大姐。

2. 殺夫這樣嚴(yán)重的罪行只是為了炒股的幾個(gè)小錢？考慮到電影沒說大姐有巴菲特這樣的本金？ 說到底，她能買多少股，賺多少錢？有沒有直接讓Ablixa索賠多？一般電影里的醫(yī)療公司賠上起來都是上千萬的（或許有人說這藥只在試用階段，所以后果自負(fù)，那么yahoo，電視，車站上的廣告又怎么解釋，沒有哪家醫(yī)藥公司這么愚蠢地打廣告的吧）。若說是為了拋棄丈夫的話，那隨便小刀一下，基本是人的應(yīng)該都會(huì)和你離婚吧。何必捅這么多刀。

3. 冤大頭Jude Law的離間計(jì)也太快有效了吧，大姐與小妹多年的默契這么容易就被攻破了？ Rooney 在偽裝這么久后，如此輕易就奔潰了？Zeta-Jones的照片威脅也顯得不打自招。

4. Ablixa 的生產(chǎn)商在股票大跌的情況沒有想過要公關(guān)一下？收買一下演技一流的Rooney? 考慮到她是可以為了錢不擇手段，為什么她不直跳過大姐，直接暗中和Ablixa的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作？

這些其實(shí)都是細(xì)節(jié)，但一部一流的驚悚片劇本的邏輯性應(yīng)該更強(qiáng)些，如果邏輯沒有說服力，那么應(yīng)該盡量把它搞得更復(fù)雜些，更多一些不定的因素。在本片中Rooney 被塑造成一個(gè)為了輝煌騰達(dá)可以裝瘋賣傻殺夫甚至冒險(xiǎn)自殺的女人，而與她的野心與企圖相比，故事結(jié)尾里的匯報(bào)是不是少了一些，或者說代價(jià)是不是太大了些？ 至少在最后應(yīng)該讓她偷了帳戶里的錢再被遣送回瘋?cè)嗽喊?。另外，按理她這樣的美貌與心機(jī)并存的找個(gè)華爾街的高富帥應(yīng)該不在話下，為什么要把雞蛋放在Zeta-Jones一個(gè)籃子里。這樣邏輯上說不過去，那么劇情可以再復(fù)雜一些，變數(shù)應(yīng)再多一點(diǎn)，結(jié)局也可以不必這么一石二鳥的直接，比如可以讓Rooney 與Jude合作騙走Zeta-Jones 的錢，或者她的丈夫可以假死而與Jude合作。想起Zeta-Jones 在科恩兄弟＜Intolerable Cruelty＞中的表演，峰回路轉(zhuǎn)了幾回。

再說驚悚程度，索哥一貫高度的控制力未能讓故事的驚悚度達(dá)到大腦閾值，腦海中一下子閃過大衛(wèi)芬奇1997年的《The Game》，雖然結(jié)局是合家歡樂，但觀眾的心卻久久沉溺在驚恐中。而此片最后盡管Rooney回到了瘋?cè)嗽?，Jude回到生活正規(guī)，我卻不感到有多大的心理滿足，難道是被諾蘭芬奇折磨慣了？

演員來講，Jude Law 的表演非常到位，上一次他精彩的冤大頭表演是在明格拉的《The Talented Mr Ripley＞, 而Rooney 對(duì)精神病癥狀的把握是絕對(duì)一流的，自從她演了龍紋身女孩后，她幾乎成了問題女孩的最佳人員，她姣好的臉龐與纖細(xì)的身材讓我想起《Girl, Interrupted》里的薇諾拉，只是她的眼神少了迷離多了鋒利。相比之下，Zeta-Jones的表演明顯是在吃老本，沒有什么新意，那段與Rooney的激情戲假得可笑，蜻蜓點(diǎn)水忽悠觀眾呢。像《Chloe》中的Moore御姐討教一下吧。

最后啰嗦一句，Jude Law 老婆的角色完全可以剪掉，對(duì)劇情沒有什么直接幫助，智商比較低只是用來煩觀眾的。

    從一個(gè)在酒吧打工的窮學(xué)生，到有房有車有游艇的闊太太。被一夕打回原形，進(jìn)而抑郁可以理解，但將一切歸罪于老公，炮制出這么一處殺人鬧劇，就實(shí)在是不可救藥了。Banks醫(yī)生最后將Siebert醫(yī)生繩之以法后，沒有照約定放過Emily，就是因?yàn)?，“?duì)未來最好的預(yù)測(cè)就是過去的行為?！边@個(gè)誰都可以背叛的女人不值得幫助。
    這個(gè)女人沒有朋友，不然也不會(huì)在低谷的時(shí)候無人傾訴，Siebert醫(yī)生輕易將其掰彎，并毫不費(fèi)力的成為同謀。也是Emily有奶便是娘，有稻草便能救命的自私心態(tài)使然。
    但我依然覺得作為一個(gè)擁有專業(yè)知識(shí)的心理醫(yī)生，想要靠詆毀抗抑郁藥品操控股價(jià)，總會(huì)有比殺人更好的辦法。Siebert醫(yī)生的計(jì)劃與其說單單只是為了商業(yè)欺詐，倒不如說更主要的是想除掉Martin，而將Emily占為己有，撈些錢只是順手。至少她對(duì)Emily的感情明顯要強(qiáng)過Emily對(duì)她。她是真心想雙宿雙棲的，可惜和Martin一樣，所托非人。
    Emily有抑郁癥，她的自殺很可能是臨時(shí)起意，或者下意識(shí)產(chǎn)生，因此從撞車時(shí)候系著安全帶，公司播放著汽車碰撞試驗(yàn)視頻，就能推斷出一切是陰謀，多少還是有些牽強(qiáng)。
    比之更牽強(qiáng)的是這個(gè)計(jì)劃成功的關(guān)鍵更多的取決于他們陷害醫(yī)生的智商。尤其是對(duì)于Emily，這個(gè)計(jì)劃首先需要坐實(shí)她是個(gè)精神病，其次也要確定她是個(gè)殺人犯。而這個(gè)醫(yī)生必須是能力足夠做到將她無罪開釋，并治愈出院，卻不能察覺蛛絲馬跡發(fā)現(xiàn)陰謀。這樣的要求太過苛刻。而如果陰謀失敗，無論是被當(dāng)做殺人犯，還是精神病，Emily的一生都會(huì)被監(jiān)禁。這樣的計(jì)劃，一個(gè)如此自私的女人居然會(huì)同意執(zhí)行，多少也有些異想天開。
    關(guān)于Dierdre，無論是當(dāng)提及Alison事件的時(shí)候的質(zhì)疑，還是Emily照片如此明顯的擺拍，都會(huì)令她震怒。至少說明她對(duì)Banks醫(yī)生并不是那么信任。一個(gè)帶著孩子的女人，肯定有過一次傷害，再次信任一個(gè)男人，并且是在很多證據(jù)對(duì)他不利的時(shí)候還會(huì)信任，需要很大的勇氣和愛。
    所以看來看去本片中最善良的女人，還是Martin的媽媽，這個(gè)對(duì)于親手殺死自己兒子的女人還抱以極大同情，并會(huì)為她發(fā)聲的母親，在得知真相后的一巴掌，也同時(shí)打出了觀者的憤怒。
    Catherine Zeta-Jones的確顯老，但如果你是在看完《破碎之城》不久看的本片，還是多少回復(fù)些希望。而對(duì)于Rooney Mara，你如果只看過《龍紋身》，就等著驚艷吧。

花絮：
1.Steven Soderbergh最初想讓Lindsay Lohan出演Emily，并對(duì)她試鏡了三次。但最終出品方感覺Lohan自身的法律方面的問題會(huì)影響電影進(jìn)程。最終Rooney Mara入替。
2.出品時(shí)的報(bào)道是，本片將會(huì)是Steven Soderbergh作為導(dǎo)演的最后一部電影。
3.Rooney Mara為拍攝本片，推掉了《刺殺本拉登》的邀約。
4.Blake Lively原本是本片的女一號(hào)，但制片公司放棄了投資本片，直到Rooney Mara頂替出演后，才重新投資。
5.到2005年為止，大約有68個(gè)記錄在案的夢(mèng)游殺人案件。
6.Justin Timberlake曾被考慮出演Martin。
7.Emily Blunt, Olivia Wilde, Imogen Poots, Alice Eve, Amanda Seyfried 和 Michelle Williams 都被考慮主演本片，Blake Lively曾被確定，但最終被Rooney Mara取代。
8.地鐵站里抗抑郁藥Ablixa的大幅海報(bào)上的女人，是英國女演員Alexa Brown。

看海報(bào)的時(shí)候以為是愛情片，看到電影二分之一的時(shí)候以為是討論精神藥物的道德倫理片，看到四分之三的時(shí)候發(fā)現(xiàn)是偵探片，看到最后20分鐘的時(shí)候發(fā)現(xiàn)原來還是摻了lesbian愛情的偵探片。層層鋪墊，最后的結(jié)果確實(shí)帶來意想不到的感覺。
整個(gè)故事講得完整、圓滿，并沒有什么紕漏，但是仔細(xì)想想，這樣一個(gè)似乎很完滿的故事，卻有幾個(gè)疑問。
1 Emily恨她丈夫的原因似乎過于牽強(qiáng)?？粗鴮?duì)她好的不得了的丈夫被抓走，所有財(cái)富都沒有了，就要恨她丈夫？
2 Emily由異性戀變?yōu)橥詰俚脑驔]有解釋，而且直接帶過解釋不足，當(dāng)然為了造成后期意想不到的效果，也沒有多花時(shí)間來解釋這個(gè)。
但是一個(gè)好的故事，是不應(yīng)該讓人覺得說不通或者故事發(fā)展的牽強(qiáng)的。
3 Emily如此聰明的女孩，應(yīng)該想到如果她供出女醫(yī)生，她必然陷入兩難境地。如果她不承認(rèn)沒病，就如電影里一樣，她要一直被Jude Law監(jiān)管；如果她承認(rèn)有病，那她就犯有謀殺罪。作為能騙過很多人眼睛的Emily，應(yīng)該是有高智商的，但高智商的她為何會(huì)輕易相信Jude Law下的套？
4 Emily透過窗戶看見Jude Law和Catherine Zeta-Jones的談話，才相信Jude Law的謊話，而她正好看見他們的談話卻是Jude Law不能事先安排的，而這最關(guān)鍵的一棋Jude Law是不知道Emily是否看見的。所以這是編劇的安排，而不是Jude Law，這在劇本上就有了一個(gè)站不住腳的地方。導(dǎo)演也只站在了從編故事的角度，而不是從故事內(nèi)在邏輯出發(fā)。
總體來說，還是不錯(cuò)的偵探片，開始的時(shí)候能騙過觀眾，到最后才真相大白，只不過有點(diǎn)虎頭蛇尾。Rooney Mara的面孔很漂亮，可惜身體太單薄了，小腿是不是因?yàn)樾r(shí)候練舞所以不好看？另一位風(fēng)頭正勁的Kate Mara（在紙牌屋里出演）是她姐姐。歲月不饒人，Catherine Zeta-Jones也青春不再，想當(dāng)初是多么漂亮。Jude Law表現(xiàn)中規(guī)中矩，他的風(fēng)格就是很難突破。

其實(shí)也沒有劇透，說的都不是主要情節(jié)。

這是一個(gè)黑色電影。黑色電影是所有類型片之中最接近藝術(shù)的一種（當(dāng)然放在一個(gè)藝術(shù)家手里任何類型片都可以變成藝術(shù)，“索拉里斯”就是一個(gè)科幻片，在安德烈·塔可夫斯基手里就是藝術(shù)，在史蒂文·索德伯格手里就很難說。）。這不是最初的黑色電影。黑色電影當(dāng)然是關(guān)于金錢和女人（什么電影不是?。?，黑色電影也需要欲望和體面，當(dāng)然欲望要大得多，但是體面必不可少。漢弗萊·鮑嘉作為薩繆爾·斯培德或者菲利普·馬洛最重要的而且最吸引人的就是他要體面而且有體面。當(dāng)然他有欲望，他的欲望是黑色電影的另一端：神秘的女人?！案弊饔谩敝械腏on Banks沒有體面，或者說，他的體面并非作為一個(gè)人本身的體面。

他失去了事業(yè)和家庭，這兩者本來就不堪一擊，盡管它們看上去很漂亮（或者說“體面”）。我們可以看看他的辦公室、住房、出入的餐廳、來往的人們、服裝、汽車，這些就是他在電影中所失去的，并且試圖奪回的。

而且他做到了，他的妻子回來了，盡管這個(gè)女人對(duì)他沒有信任。這是悲觀的地方，一個(gè)男人，費(fèi)盡心機(jī)，甚至接受對(duì)手的游戲規(guī)則，只能奪回他失去的那些并不算美好的東西，包括一間新的診所。我們當(dāng)然不能就此判斷他對(duì)妻子和工作的愛。

看看妻子這個(gè)角色的出場(chǎng)，23分39秒，在醫(yī)院的餐廳，她第一次出場(chǎng)，參加應(yīng)聘面試前，Jon給她開藥Beta Blocker，她的第一句對(duì)白是關(guān)于丈夫的職業(yè)，“這就是有個(gè)能開處方藥的丈夫所帶來的好處?！比缓驟mily出現(xiàn)，兩人的對(duì)話被打斷，她出現(xiàn)之后，妻子再?zèng)]有說過一句話。28分09秒，在家里的客廳，第二次出場(chǎng)，兩人談?wù)摰脑掝}是Jon新工作的收入，然后他們開始有親密的舉動(dòng)，但是被兒子打斷，這是她跟前夫的孩子。在妻子的最初兩次出場(chǎng)之中，在Jon離開之后，都有一個(gè)較長的臉部鏡頭給妻子，沒有對(duì)白，索德伯格沒有對(duì)這兩個(gè)鏡頭做更多的暗示，但是兩個(gè)跟敘事無關(guān)的鏡頭及其長度本身就是一種很大的介入，我們可以做各種不同的解釋，但是我覺得這兩個(gè)鏡頭最直接的解釋在于：她在反省這段婚姻關(guān)系。說到這里，我對(duì)這個(gè)電影的基本看法就是：用黑色電影的形式討論現(xiàn)代的婚姻關(guān)系。這才是索德伯格與眾不同的地方。我不知道有沒有別人做過這種嘗試或者做得更好，反正我暫時(shí)是想不起來。34分50秒，同樣在家里的客廳，關(guān)于妻子面試失敗的對(duì)話。到了這里，他們兩人的關(guān)系已經(jīng)交代的非常清楚了，接下來就看殺人案怎么去破壞這段關(guān)系：

43分16秒，在臥室的床上，妻子有幾句對(duì)白，但是沒有入畫，案件跟家庭第一次有聯(lián)系，在此，妻子只是旁觀者。45分58秒，Jon吃早餐看關(guān)于案件的新聞，妻子從畫面前經(jīng)歷，最后坐在他和電視中間，然后他們出門，被記者圍堵，Jon讓妻子離開。51分06秒，當(dāng)晚睡前，妻子開始就案件帶來的第一波麻煩質(zhì)問Jon，對(duì)話結(jié)束之后，Jon關(guān)燈，畫面突然淡出。接下來才是關(guān)系破裂的主要內(nèi)容：

57分15秒，Jon把關(guān)于以前一個(gè)女病人的投訴信給妻子看，妻子提出多次質(zhì)疑。63分43秒，妻子帶兒子回家，Jon因?yàn)檎{(diào)查案件忘記接兒子放學(xué)，她開始指責(zé)他。67分29秒，Jon跟妻子討論案件調(diào)查的進(jìn)展，她拒絕談?wù)撆c案件有關(guān)的事情，開始更多的指責(zé)。接下來，Jon遭到了檢察官、工作伙伴的拒絕。然后77分16秒，在一個(gè)Jon在街頭行走的手持鏡頭之后，他回到家，妻子收到了一封關(guān)于他和Emily曖昧關(guān)系的告密信，兩人的關(guān)系徹底破裂。妻子離家之后，Jon開始反擊。在接下來的將近30分鐘里，一直到電影結(jié)束，妻子沒再出現(xiàn)，最后我們看到的是，Jon接兒子放學(xué)，然后上車，和妻子在汽車前排談笑的鏡頭。

這只是Jon的結(jié)尾，整個(gè)電影的結(jié)尾留給了Emily和精神病院（跟電影開頭的那棟公寓外觀類似），像盒子一樣的建筑物，很多的窗。

現(xiàn)代的婚姻關(guān)系一直是索德伯格想說的主題之一，從“性、謊言與錄像帶”開始，在“傳染病”里，同樣說到了現(xiàn)代婚姻，有出軌、喪偶這樣的情節(jié)，但是他從來沒有像“副作用”這么悲觀，Jon在整個(gè)電影里沒有得到妻子任何一點(diǎn)信任和支持，完全沒有，而就算這樣，挽回婚姻卻幾乎成了他反擊的最大動(dòng)機(jī)，在他成功擊敗對(duì)手之后，電影也及時(shí)地讓他贏回了婚姻和家庭?？蓡栴}是，這樣的結(jié)局，值得我們?yōu)镴on感到高興么？

唉，甚至不值得我們?yōu)樗械诫y過！

Emily的故事也是一個(gè)婚姻關(guān)系破裂的故事，就像開頭和結(jié)尾的那兩棟建筑物。

At first, “Side Effects” looks like another jab at the pharmaceutical industry. Coping with her husband’s release from jail, Emily (Rooney Mara) finds herself sliding deep into depression. Following a public meltdown and a suicide attempt, she begins to receive treatment from Dr. Banks (Jude Law), who prescribes some medications, but to no avail. Dr. Banks contacts Emily’s former psychiatrist Dr. Siebert (Catherine Zeta-Jones), who suggests that she try a new antidepressant: Ablixa. The drug seems to work for Emily: she is happier and regains her sex drive, though she begins to sleepwalk. One day, while sleepwalking, she stabs her husband (Channing Tatum) to death and has no recollection of the event afterwards.

Before we continue, let’s take a look at those side effects of the fictional Ablixa, claimed to be in the class of SSRIs (along with Prozac and Zoloft). Stabbing? In fact, aggression usually decreases in depressed adults following treatment of SSRIs. Better sex? Ironically, decreased libido and sexual dysfunction are among the most distinctive side effects of SSRIs, frequently leading to termination of therapy. Sleepwalking? Again, there is no clinical evidence of that in SSRIs (there is some in another class of antidepressants, TCAs). Basically, all of these side effects are made up.

So the film’s realism is not worthy of much praise; in fact, some might find aspects of the plot questionable or far-fetched. Lack of realism however is forgivable in this film, as we are invited to further challenge the veracity of almost everything on screen. In addition to the usual suspect of the drug company (consistently representing “the bad guy” in theaters), we wonder if Dr. Banks is carelessly prescribing Ablixa for his own gains. We wonder if Dr. Siebert is setting out to harm Emily or Emily’s husband. We wonder if Dr. Banks and Dr. Siebert have been colluding in Emily’s fall. We wonder if Emily’s boss, a fellow patient of depression, has a role in whichever conspiracy theory we have in our heads. Some of us might even wonder if the self-medicating Dr. Banks is the real patient, or if he exists at all. There seems to be evidence for all of those explanations, none of which make complete sense.

This uncertainty is the true thrill of “Side Effects.” It does not give us a quick answer, preferring to taunt and tease for the most part. The suspense of a homicide or a cat-and-mouse race, in which we root for justice to prevail, gives way to multiple interpretations and ambiguous scenarios where good and bad people seem to switch places every fifteen minutes. We do not know which side justice stands on, or even if there is justice when everyone seems to have ulterior, sinister motives. The film invites us to investigate a case that really begins after its legal ending and has more than a few surprises waiting to be unfolded, like a Rubik’s cube that automatically twists just when you think you have a clue. Slow as our stint as detectives might be, it is quite a ride.

With hits such as “Magic Mike,” “Eric Brokovich,” “Traffic,” “Sex, Lies, and Videotape” and the Ocean’s Trilogy, director Steven Soderbergh has long been among the ranks of Spielberg and Scorsese as a big-shot director whose name cashes in as much as his actors. “Side Effects” is a further proof of his worth. Though still not at Alfred Hitchcock’s level, Soderbergh does share certain traits with the celebrated master. Both are prolific and fast on their feet: Hitchcock directed over 50 films in his luminous career and Soderbergh 27 features, both clocking in at more than one film per year. Both are versatile filmmakers: Hitchcock directed silent films, early talkies and both English and Hollywood productions, while Soderbergh jumps between blockbusters and independent projects with ease. Both are cinematic polymaths: Hitchcock’s visual and editing styles broke grounds, and Soderbergh has doubled or tripled himself as screenwriter, cinematographer and editor, the latter two under his pseudonyms. Both directors have enjoyed critical and commercial success: Hitchcock’s fame needs no further elaboration, and Soderbergh’s 12 wide releases earned more than $82 million on average and nods from the critics.

Manifest in “Side Effects” is one final similarity, perhaps more striking and precious than any above. Though not noted for his economy of dialogue, Soderbergh stays true to the Hitchcockian philosophy of telling a story with his camera. Many revealing details of the key incidents are conveyed or foreshadowed by deliberate, cunning shots or sequences: the zoom on a name card, the to-and-fro between Emily’s face and a handshake and a conspicuous tracking shot all complicate our understanding of what is going on. When depicting Emily’s depressive episodes, Soderbergh uses shallow focus and eerily high angles and frames to underscore the isolated, distorted nature of her mental state. In one memorable moment, she attends a ball with her husband and, as she leaves for a drink at the bar, she looks into an angled mirror and sees the illusion of her right face melting off. The metaphor of her altered mind is obvious, but its implications are not disclosed until the very end. Colored by Thomas Newman’s hushed, uncanny score, Soderbergh’s photography successfully visualizes the ambiguity of the story, making the film a mystery inside out.

A charming cast galvanizes that mystery. Rooney Mara is perfect for the role of Emily: her delicate, doll-like features lend to a sweet innocent veneer, which haunts us as soon as we realize that perhaps there is more trouble to her than depression. The jarring emotional hollowness of her character in a depressive state — even when she stabs her husband to death — unsettles us and lingers in our mind. Mara’s performance is effective, airtight and respectably devoid of any self-indulgence: she is there to make you wonder, and she does exactly that. Playing Emily’s current and former psychiatrists, Jude Law and Catherine Zeta-Jones form an unlikely pair, yet the experience of watching their characters’ protean and tumultuous relationship is quite stimulating. Channing Tatum has little time to play the pivotal victim, but the third-time collaborator with Soderbergh does a decent job as well.

Soderbergh insisted that he would depart from filmmaking after finishing up his final projects, including “Side Effects.” Be it a curtain call, a “sabbatical” (as he put it) or a much-needed break, it is possible that we will not see his name on credits for a while. In my recent memory, few directors have supplied moviegoers with works as consistently good and delightfully fast as his. I hope he will, as famed “ten-films-and-no-more” director Luc Besson (“The Fifth Element,” “The Professional”) did, “regain [his] appetite film by film.” Until he starts his next project, though, we are lucky to have “Side Effects” to enjoy.

---

First published in The Amherst Student, Issue 142-16

前兩日聽Market place在講side effects里面影射醫(yī)藥界行業(yè)潛規(guī)則的新聞, 我當(dāng)時(shí)還以為這電影和promised land差不多是啥個(gè)人挑戰(zhàn)大企業(yè)的題材。結(jié)果今天一看劇情半途峰回路轉(zhuǎn)，結(jié)尾讓我大跌眼鏡。

整個(gè)事件和藥業(yè)公司基本木有關(guān)系。前半段那個(gè)批判資本主義財(cái)團(tuán)的基調(diào)被后半段“真正的壞蛋是兩朵百合”這個(gè)半路殺出來的設(shè)定攪得渣都不?！? 應(yīng)該很多人走出來都在想“尼瑪這片子到底想說啥?！?這種不協(xié)調(diào)的設(shè)定和有些刻意最求的sensational效果也難怪影評(píng)不喜歡。

不過我覺得后半段意外地帶感?。。。?！看Jude Law 死整兩個(gè)壞蛋的過程真是有股出了口惡氣的感覺。這年頭太多“壞人都是高智商高情商一手遮天萬全準(zhǔn)備的變態(tài)有錢人，受害者都是弱小無辜勤懇工作遵紀(jì)守法的弱市民”的設(shè)定。所以，遇到不公的，倒霉的事情除了等待蜘蛛俠鋼鐵俠蝙蝠俠之類的英雄來救，就只有像國產(chǎn)片兒一樣靠蒼涼的背景音樂和灰蒙蒙的遠(yuǎn)距離鏡頭來暗罵社會(huì)黑暗人心不古。被別人欺負(fù)為什么就只能坐以待斃呢，以牙還牙，全力反擊總比哭天搶地自怨自艾好吧。 暗算拿MD的醫(yī)生，進(jìn)監(jiān)獄的監(jiān)獄，進(jìn)瘋?cè)嗽旱倪M(jìn)瘋?cè)嗽海际腔钤?。老?shí)生活的普通市民也不是好惹的呢。不過被欺負(fù)的對(duì)象是Jude Law也是我對(duì)主角方有無線認(rèn)同感的重要原因之一。

雖然劇情經(jīng)不起推敲的地方不少，故事講得也有些唐突，但是被上司同事欺負(fù)了， 特別是被暗算了以后，看這個(gè)肯定覺得特別解氣，哪里管這么多呢，所以還是推薦之……

PS. 進(jìn)去之前我以為導(dǎo)演是Steven Spielberg，出來之后細(xì)想感覺不對(duì)?；仡^一看是 Steven Soderbergh。不認(rèn)字就是活該……