看過紐倫堡審判，心里為戈林的扮演者的演技叫好，他把一個納粹德國的二把手的形象塑造得有血有肉，讓人不一時甚至對這個人產(chǎn)生了一些個同情。
     在維基百科上搜索他的資料，發(fā)現(xiàn)他是個生活品位極高的人，在二戰(zhàn)期間，他曾在歐洲大量搜奪藝術(shù)古董和珍寶，少年時期他老爸還是德國高官，年輕時英俊，很有才氣，尤其是演講的才能。曾執(zhí)領(lǐng)空軍總司令，轟炸英國，可謂是一代梟雄，但最后空戰(zhàn)失敗，不被重用，甚至還差點被西特勒處死。在電影戲說的形象里，他被塑造為一個死力捍衛(wèi)納粹德國，機智幽默的黨魁形象，但是他對于那個看守他的憲兵，他又展漏出了一個慈夫長者的形象。圣誕節(jié)那晚的劇情，戈林和守衛(wèi)閑聊，一時間，仿佛一個親切的長者。到最后快要被處死的時刻，他將懷表贈送給守衛(wèi)，守衛(wèi)甚至依依不舍的說到，我一生也不會忘記的。這個在審判席上被指責(zé)為法西斯戰(zhàn)犯的頭目，居然渾身散發(fā)出一種個人魅力，很難想想，他為什么會擁護那個戰(zhàn)爭狂魔，犯下如此重罪。
     在電影中，他始終認為自己是一個軍人，他不過是為了帝國的繁榮，而對于猶太人滅絕罪，毫不知情。但是維基百科上的資料顯示，他曾經(jīng)在審判上看到關(guān)于集中營里面記錄片后，給友人的信中寫到“他們?yōu)槭裁催€有活著的”，究竟如何，可能要等歷史學(xué)家去考證。
     答案可能在那個集中營軍官口里說了出來，“對于老鼠，怎會同情”?？梢哉f，從這個角度上看，德國人的精神中有一種絕對的服從，一種對領(lǐng)袖的絕對狂熱，甚至不少的年輕女性為了響應(yīng)領(lǐng)袖號召“多生產(chǎn)優(yōu)秀的雅利安后裔”而去充當(dāng)生孩子的工具，這些是多么的令人不解，多么令廢除過農(nóng)奴制，有思想獨立性的美國人，崇尚自由和正義公平的他們不解。反過來，我們這樣曾經(jīng)狂熱的天朝能夠理解，能夠不假思索的理解。

       影片從美國檢察官挑選被告名單等一系列審判準備工作開始，向我們逐漸透露了審判背景。美國首席檢察官杰克遜嘗試給審判定下一個基調(diào)和氣氛——令人傷感的莊嚴，并且審判的初衷即為以道德勝利的名義而不是戰(zhàn)爭勝利國懲罰戰(zhàn)敗國的名義來建立一個對侵略戰(zhàn)爭進行評判的標準。
首先，在檢察官討論發(fā)布起訴書時間問題時，最終他們認為還是要盡快通知被告，以求他們擁有足夠的時間來選擇自己的辯護律師。盡管在影片中這次審判的規(guī)則是由四國擬定，或者說主要是由美國人確立規(guī)則，但是如果要以公正的名義去試圖判定他人的罪行，那么必須保證自己的行為是理性、合理的，也就是說在公平的條件下進行審理，進行對事實真相的發(fā)現(xiàn)。關(guān)于律師的身份，有位檢察官表示，如果同意戰(zhàn)犯選用納粹律師，還不如讓他也一起上被告席。對于律師的選擇，由于律師的責(zé)任是替委托人進行辯護，所以委托人一定會選擇那些當(dāng)自己行為受到指控時可以把他們從困境中解救出來的人，而且可以是當(dāng)自身利益受到侵犯時，不僅可以幫助他們表明態(tài)度還能以指責(zé)對方行為以求挽回自身損失的人，在這一點上，律師的身份多少帶了些利益的色彩，但是他們在法庭上所提出的論據(jù)依然是以事實依據(jù)為基礎(chǔ)，盡管會通過人為的挑選來獲得針對一方強有力的說服力。
    戰(zhàn)犯頭目赫爾曼格林在法庭上宣誓要毫無保留地說出真相，可是他卻在第三天的法庭上表明自己對于大屠殺毫不知情，當(dāng)時只是負責(zé)對德國經(jīng)濟藍圖的規(guī)劃，然后，當(dāng)他說自己還沒有講完的時候，還是被法官制止了繼續(xù)講話。到底什么是毫無保留地說出真相，法庭上是否總是要制止由于那些真相所引出的需要說明的下文？也許法庭只想聽到真相，然后由法官和陪審團來進行對真相事實的判斷，但是他們所獲得真相的渠道主要為檢察官提出的證據(jù)、證人的發(fā)言、律師提出的證據(jù)。檢察官和律師都有各自的立場和各自所代表的利益，那么他們的言辭必定是向自己的中心思想靠攏，從事實中截取的證據(jù)必定是支持自己觀點的部分，因此，當(dāng)證人在檢察官和律師提出要求詢問后出席法庭時，因回答那些檢察官和律師事先準備好的可能會加強自己言辭說服力的提問而揭示出來的事實，必定也被引導(dǎo)至事實真相的一方面而不是那個另一方面。所以，法官和陪審人員是被展示了由兩個事實的側(cè)面所共同展現(xiàn)出來的真相，并且并非全部事實真相，當(dāng)然有時候不是全部事實都需要被展示。
    在這次審判過程中，雖然所有戰(zhàn)犯在開庭時都宣稱自己無罪，可是隨著漫長的審判過程，隨著一些他們自己了解或是不曾了解的證據(jù)一一被呈現(xiàn)，隨著被視為代表正義的檢察官和其他戰(zhàn)犯的交涉，隨著心理醫(yī)生與他們進行交流，他們每個人必定都會對自己的行為進行反思，盡管反思的結(jié)果不一而終。在法官最終宣判每個人罪刑的時候，我們看到有的人眼中流露的是僥幸，有的人是失望但帶有釋然，有的人是無奈，也有的人依舊如當(dāng)初一樣不屑。即使到了最后上絞刑架，在與死亡僅一步之遙的時候，有的人依然表現(xiàn)出對信仰的忠誠?？墒羌词故沁@些我們開始可能會認為可恨的人，當(dāng)絞刑架的地板張開，繩子墜下的一刻，我們心依然是顫抖的不是嗎？我想，這種為之惋惜的傷感，雖然這種情感可能是由當(dāng)一個生者眼看著另一個生者在一瞬間不再擁有自己仍然擁有的生命時，內(nèi)心產(chǎn)生的一絲內(nèi)疚感而引發(fā)的，終究是表明了我們是有同情心的不是嗎？
    那位心理醫(yī)生軍官說他找到了罪惡的本質(zhì)，那便是缺乏同情心，但我想人的確會由于同情心的缺乏而做出不該做的或者不可原諒的罪行，但是人是不會沒有同情心的。如果當(dāng)罪犯在自省的過程中發(fā)現(xiàn)了自己認識了自己，那么我們是否應(yīng)該由于他的同情心回歸所帶來的對自己錯誤行為的認識而加以同情呢？因此，我試想，如果法庭是一個引導(dǎo)人審視自己的地方，案件的審判這個“審”不僅是司法機關(guān)來審查事實，而是通過檢察官、律師和其他司法人員從旁觀者的、客觀理性、不帶功利心的角度來引導(dǎo)不同的當(dāng)事人主動提出多角度的案件事實依據(jù)，然后對各自的行為進行審視和度量，最后再由代表正義的司法機構(gòu)依照自己對案件的了解程度和當(dāng)事人對自身行為的認識態(tài)度來進行最終的“判”，那么是不是會給懺悔者更多的機會呢？因為在這部影片中我看到，一個人發(fā)現(xiàn)自己罪行是一段艱難的路程，而如果想做得更為人性，應(yīng)該給他提供一個能在理性的旁觀者的指引和幫助下走好這段路的機會?？墒腔剡^頭我便發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實情況下自己的這個想法是難以實現(xiàn)的，由于現(xiàn)實中案件量的數(shù)量龐大，司法機關(guān)是沒有辦法提供足夠的人力和空間和時間來幫助每個的確有罪的人來進行懺悔的，況且每個人的素養(yǎng)和道德標準也不能保證他會達到我們美好的預(yù)想目標。況且，畢竟法庭不是教堂，畢竟如果人發(fā)現(xiàn)自己的罪行需要一個過程的說法成立，那么只要這個人是一個有良知受過教育的正常公民，這個過程就應(yīng)該在法庭外事先完成，人在多數(shù)時間下都是應(yīng)該有自我約束力和對自己行為的審視力的不是嗎？畢竟法律的頒布就是要事先對公民進行告知哪些行為是允許的哪些行為是不被允許的。
    格林聲稱自己對大屠殺行為并不知情，盡管他向看管他的美國上尉袒露心聲時表示他并不明白大屠殺究竟是什么目的，因為那根本沒有必要，從國家主義的立場上并不合理，更玷污了他們的事業(yè)，但是事實仍舊不能提供出證明他不知情的證據(jù)。他的臨終感想是：無論現(xiàn)在還是將來，給他定罪的外國人可以殺死他但是無權(quán)審判他，他認為自己是無罪的?？墒羌词顾恢?，那么對猶太人屠殺的行為也不可能是空穴來風(fēng)，很大程度上是因為國家頒布的各種針對猶太人的法律和政策法規(guī)對一些人造成了誤導(dǎo)，那些被誤導(dǎo)的人又因為內(nèi)心被煽動起來的殘暴和一種把自己看作不是擁有被動權(quán)的劣勢方那么就是擁有主動權(quán)的優(yōu)勢方的心理，然后這些人對軍人聽從命令不加質(zhì)疑的習(xí)慣性加以利用，犯下了罪行。那么作為國家領(lǐng)導(dǎo)階層，沒能對下級的行為進行監(jiān)控，即使他自身是不知情，也不能證明他是毫無責(zé)任的，他將必須為人民所受的苦難而負責(zé)。格林曾在法庭上說，他不能因為意見不同就背叛自己曾經(jīng)發(fā)誓效忠的領(lǐng)導(dǎo)人，我想他發(fā)誓時他的地位和家庭還沒有受到來自于帝國的威脅，當(dāng)他在這個集團中不僅擁有權(quán)力還得到利益保護的時候，他是很難對這個集團說“不”的，因為他知道集團的強大，他知道只有服從才能保護自身利益，可是最后當(dāng)希特勒下令殺害他們一家人的時候，他也不得已投靠美國空軍。
    那位作為證人的奧斯維辛集中營指揮官表示，他們的目的是消滅而不是折磨，那么法律的意義是不是也是消除犯罪行為而不是折磨犯罪的人呢？對于懼怕死亡的人，終生監(jiān)禁讓他還有一絲生的希望，而死亡對他來說就是無盡的恐懼的折磨；對于坦然面對死亡的人，在監(jiān)獄里日復(fù)一日得度過余生就是一種生不如死的折磨。雖然做錯事必然要得到相應(yīng)的懲罰，但是對于那些絕望的人，我們是不是能夠給他們一個最后的選擇機會，畢竟生命屬于生命個體自身，我們作為他人道理上是無權(quán)進行干涉的，那么能不能給那些判處死刑的人一個機會來選擇是茍延殘喘地終生監(jiān)禁還是一死了之呢？
    對于種族和人權(quán)的問題，不論是戰(zhàn)勝國一方的美國還是納粹德國，都有各自不光彩的行為，在1961年版的電影《紐倫堡大審判》中關(guān)于納粹通過法院對智力低下的公民進行判處執(zhí)行絕育手術(shù)的行為在這方面也進行了深刻探討。

跟紐倫堡大審判簡直沒法比,作為電影質(zhì)量不高.
那美國公訴人居然帶個情婦來做這么嚴肅的工作?
還有在法庭上這公訴人和情婦一幅小人得志嘴臉什么鬼? 知道你們打勝仗了, 知道你們伸張正義了,但面對戰(zhàn)爭、大屠殺這樣不幸的事, 美國跟他的情婦就不能嚴肅點嗎?
那個丑陋的俄國的法官的角色, 抹黑前蘇聯(lián)不要太明顯了.
還有細節(jié)上, 法院一眨眼時間就能裝修完畢, 法院外面的街道卻幾個月的時間一直泥濘, 不要太假了吧?
跟紐倫堡大審判一起下載完的, 先看的1961年版, 真是英明的決定,

    這是2005年根據(jù)約瑟夫·E·珀西科所著的《紐倫堡大審判》所改編的同名電影，而且完全秉承了原著忠于史實的特點，帶領(lǐng)觀眾走進63年前紐倫堡法院的第600號審判廳，通過再現(xiàn)了對戈林、赫斯、里賓特洛甫等21名被同盟國認定為“主要戰(zhàn)爭犯”的審判，羅列了納粹滅絕人性的罪行，以一個特殊的角度揭示了二戰(zhàn)中納粹所犯下的滔天大罪。

    納粹時期的紐倫堡，本是德國東部一個知名度不高的城市，但卻是納粹的發(fā)源地和每年黨代會的舉行地，在《第三帝國內(nèi)幕——阿·斯佩爾回憶錄》中，這位曾經(jīng)是希特勒的密友兼建筑師，詳細描述了他為之營造氣氛的黨代會的狂熱，正如美國首席檢察官杰克遜所說：紐倫堡是納粹的精神所在。在這里將納粹釘上歷史的恥辱柱無疑是最恰當(dāng)?shù)摹?br>
    這場審判從開始的指導(dǎo)思想上就注定了它的成功，它不是勝利者私設(shè)公堂，不是“勝者王侯敗者寇”，而是以人類文明為原告，用無數(shù)的鐵證揭示無法令人相信的罪行，同時向法律提出正義的質(zhì)疑和請求，以求庇護善良民眾的安居樂業(yè)與來之不易的和平。

    尤其欣賞影片里的一個情節(jié)：正義宮600號審判廳，刻有“十誡”浮雕的那面墻。就是在這個審判廳1935年納粹頒布了剝奪德國猶太人一切權(quán)利的紐倫堡法令，而“十誡”雖然是猶太民族最重要的律法，也常被視為創(chuàng)造穩(wěn)定與文明社會的舉世通則。這面浮雕出現(xiàn)過兩次：第一次讓杰克遜決定把審判地點就選在這里，而在軍醫(yī)吉爾伯特詢問奧斯維辛的指揮官對他的集中營屠殺的250萬名猶太人做何感想時，又一次出現(xiàn)了那浮雕！那指揮官以德國人特有的冷靜說：他所接受的教育就是要消滅被稱為帝國敵人的猶太人，而一個捕鼠者會認為殺死老鼠是錯的嗎？看著德國人沒有任何懺悔傲然離去的背影，縈繞在耳際的仿佛是匈奴王阿提拉的“天罰”之音！

    在法庭上放映過一段美軍所拍攝的有關(guān)集中營的紀錄片，沒有一句臺詞，只有黑白畫面上那毒氣室噴頭堆積如山的尸體，以及漸漸清晰的抽泣聲，整整四分鐘，然后照明燈亮了，法庭幾近凝固的氣氛以致英國法官連慣常的“休庭”都沒有說，就起身離開了，所有人的表情都是沉重的，包括被告。

    想來此時德國的表情也是沉重的。無疑這是德國歷史最黑暗的一頁。

   “再過一千年，德國的這樁罪孽也是不會被忘掉的?！?br>
    一個誕生過無數(shù)馳名十九世紀的思想家和詩人的國度，文明究竟淪落到了何方？

    紐倫堡審判讓控辯雙方通過辯論挖掘出歷史的真相，把屠殺和侵略的事實，完整地呈現(xiàn)在德國民眾前，正如某些被告所言，希望通過審判“把罪責(zé)和憎恨集中在我們這些被告身上，而不是德國人民身上。”也通過某些被告的懺悔，讓德國人了解在戰(zhàn)爭后期他們的元首是怎么企圖使德國一同接受自己的滅亡命運，“焦土政策”將使德國倒退到中世紀，只因為“戰(zhàn)爭打敗了，則人民也就被打敗了。不必去考慮德國人民為保持基本的生存條件需要些什么東西”。

    為期一年多審判，2630份的各方證詞，240名證人出庭作證，30萬份宣誓證書不僅在于把多少被告送上了絞刑架，它是第一次由一個跨國的法庭以法律的名義給戰(zhàn)爭的密謀者、組織者、執(zhí)行者以公開的、公正的審判。紐倫堡審判提出了有關(guān)于職責(zé)合法性與道義性等諸多法律及人類文明深層次的論題。事實上，法庭已然站在人性、人類文明的高度上而不是某一國家利益或集團利益的視覺角度上審判被告人，這也是所有的被告人無論在法庭上是否認罪，是否被法庭判決有罪，內(nèi)心都極度震撼的原因?！　?br>　　人類文明能夠進步的一個重要原因是自我反省基因的存在，而公正的審判可以在庭審過程中向人們展示真相，闡述真理，認識自我。
　　紐倫堡審判宣告了黑暗歷史的結(jié)束，是德意志民族同納粹的過去劃清界線的開始，也是對歷史反省的開始，對戰(zhàn)后的德國、歐洲以及世界歷史意義深遠。


原文出自我的博客:http://blog.sina.com.cn/s/blog_404cc2c701009m51.html

這部電影給我很多思考，提出了我很多從來沒有想過的問題。這樣的電影存在的意義，正是讓我們注意到，日常生活無法注意到的一些事情。啟發(fā)我們從自私功利的鉆營中偶爾停頓，進行更有普世價值的思考。
看紐倫堡大審判的第一個法律問題：為什么要進行這樣的一次審判？我都覺得納粹屠殺平民，種族滅絕，對外侵略，罪該萬死，一槍斃了了事，方便快捷。而要進行一次這樣的審判，花費人力物力，重新修繕改建建筑作為審判所，各國派出法官、檢察官、律師、警衛(wèi)，歷時幾個月的繁忙工作。不過影片給出了一個答案，也是令人信服的，為了將戰(zhàn)爭中的罪行定罪，很多人覺得，戰(zhàn)爭中的殺人不算殺人，而犯罪也是理所當(dāng)然，奉命行事，不應(yīng)該受到懲罰。而我們都不希望這樣的反人類的罪惡在以后再發(fā)生，為這樣的行為在法律上定罪是十分有必要的。
第二個問題：奉命行事到底算不算犯罪？被告在辯解，我只是奉命行事，事情的發(fā)生也不是我決定的。或者在簽署了命令的時候，并不知道它是怎么被執(zhí)行的。我記得有一個故事說，法官審判向平民開槍的士兵，士兵說我是奉命行事。法官說，你被命令開槍，但你也可以選擇打不中。影片中的被告說，我只是想保住我的工作。有時候在做正確的事情的時候是需要犧牲的，但并不意味著可以理直氣壯的去做錯誤的事。
第三個問題：為什么被告會有人活下來？法庭中第一次交鋒，檢察官的行為失誤也是被法官禁止的，法官強調(diào)了被告作為證人被詢問時擁有的權(quán)利。這次的失敗使檢方陷入了一個危機，可能會導(dǎo)致控訴的失敗，這樣戰(zhàn)犯們就不能被定罪。我對法官的這一行為印象很深刻，我想如果在我們中國，可能法官是不太敢這么做的，唯恐令對戰(zhàn)犯的控訴受阻，因為正義的決定權(quán)并不在法官手里，也代表著法律的尊嚴并不是至高無上的。被告有的被判有期徒刑，有的罪名不成立，并不如一開始人們料想的那樣全部都判處死刑。我也很意外。但是我想這正是尊崇法律的國家所選擇的正義，程序的正義，檢方不能拿出確鑿的證據(jù)證明被告有罪，那么誰都不能判處他的罪名。一切都是以法律的尊嚴為最高。戈林作為納粹二把手，他說：“戰(zhàn)敗的永遠是被告，戰(zhàn)勝的永遠是法官?！备炅终f，不承認這次審判，認為這是對戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的成王敗寇式的判決，只能代表暴力強權(quán)，不能代表公義。而我想這樣的審判過程和結(jié)果，已經(jīng)證明了審判的正義性。
第四個問題，要不要對戰(zhàn)犯判處死刑？部分戰(zhàn)犯被判處絞刑而非槍決，意在讓他們清楚這并非是對戰(zhàn)敗俘虜?shù)奶帥Q，而是對罪人應(yīng)有的懲罰。也許這次審判中的死刑，意旨也在讓他們真正的去懺悔。被認為真正的懺悔了的一位被告，沒有被處絞刑。有時候人只有在面對死亡的時候才肯去徹底反省自己。但是在文明的發(fā)展中，可以逐步不用這種滅絕的手段來消滅罪惡，正如課堂上所說，這樣是完全放棄對于人性的希望。秘書小姐問：“我還是不能理解，為什么一個文明人會對另一個文明人做出這樣的事情?！睓z查官：“也許你高估了文明?！睂θ诵陨埔獾钠谠S，讓我們反對死刑。不能否認人性中本身就存在著惡，也必須要警惕惡，這樣才有了法律和體制存在的意義。
不過我想在我們的國家，司法系統(tǒng)并不是那么的受到民眾的信任，在很多人看來，完全是可以被強權(quán)操縱的，沒有對法律的信心，求訴正義的手段，居然要靠民意。那么對于不采取死刑的話，我們的民意是不會放心的，這樣的民意是敵意的，有時不會尊重一個犯罪者或者嫌疑人的生命尊嚴。