生命的精神
——從《東京審判》談起

    近日難得有暇，這個(gè)周末看電影，閱讀，然后想起記錄三個(gè)人的名字：梅汝璈，袁傳宓，阮儀三。
    先說(shuō)梅先生，1946年3月東京審判，中國(guó)國(guó)民政府委任梅汝璈擔(dān)任遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭中國(guó)法官，一個(gè)鐵肩擔(dān)道義的人。《東京審判》的導(dǎo)演高群書寫在拍攝記《危局上的城》里提到，梅汝璈是我們這個(gè)時(shí)代難以企及的人物。片子的開端，梅先生一直堅(jiān)持法官坐席按《日本受降書》上的簽字排名，中國(guó)排在第二位，而不是主法官衛(wèi)勃安排的美英之后。這為案件中他數(shù)次及時(shí)翻譯中國(guó)證人的話給主審官有很大幫助。他是個(gè)強(qiáng)勢(shì)的人，這種強(qiáng)勢(shì)一直堅(jiān)持到最后，片子結(jié)尾，劉松仁演的梅汝璈有一句臺(tái)詞：“（只要你打不死老子），老子就要站起來(lái)”，然后一個(gè)一個(gè)地游說(shuō)十位法官，審判東條英機(jī)等甲級(jí)戰(zhàn)犯死刑。在看到衛(wèi)勃宣讀投票的時(shí)候，我的心跟著激動(dòng)，緊張而狂跳。那是個(gè)中華民族的英雄，在遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭上的精彩辯論至今也是法律界的經(jīng)典案例。
    袁傳宓是生物學(xué)家，南京大學(xué)生物系的一個(gè)老師，為長(zhǎng)江流域的生態(tài)保護(hù)忙碌了一輩子。在我的專業(yè)領(lǐng)域——景觀生態(tài)學(xué)上有一個(gè)詞叫生態(tài)廊道，許多甲方在看我們所做的規(guī)劃的時(shí)候，常為這個(gè)詞匯而困惑不解。我經(jīng)常用1/3的匯報(bào)時(shí)間去給甲方解釋這個(gè)詞，是留給動(dòng)植物的生存通道，希望開發(fā)商在大刀闊斧的同時(shí)能夠給鳥兒、魚兒留一些生存的空間。扯遠(yuǎn)了。在長(zhǎng)江修建葛洲壩的時(shí)候，是給魚兒留了條“過(guò)魚道”，就是我們所說(shuō)的“生態(tài)廊道”。每年長(zhǎng)江魚兒洄游的時(shí)候，是要到上游產(chǎn)卵的?？墒恰斑^(guò)魚道”是沒(méi)用的，魚不聽人的命令，魚有魚的規(guī)矩。近年來(lái)，耳畔總是聽到關(guān)于長(zhǎng)江許多珍惜魚種滅絕的消息，是因?yàn)槿祟惖囊患褐鴦儕Z了魚兒為父為母的權(quán)利。袁傳宓是應(yīng)該被人們記住的，他每年都帶著幾個(gè)研究生，用最原始的水桶把那些只認(rèn)本能的魚兒一桶一桶的運(yùn)過(guò)壩去。就這樣袁先生忙碌了一輩子，為魚兒，為鴨子，為了長(zhǎng)江流域的生態(tài)保護(hù)，為了一種科學(xué)和人文的精神，為了子孫后代的未來(lái)。
    阮儀三是同濟(jì)大學(xué)城規(guī)學(xué)院的老師，一直致力于歷史城市保護(hù)的工作。他寫過(guò)一本書叫《護(hù)城紀(jì)實(shí)》，記錄了他這幾十年來(lái)關(guān)于當(dāng)代城市發(fā)展的立場(chǎng)和行動(dòng)。江南六鎮(zhèn)、平遙、麗江、九華山……一個(gè)個(gè)如今蜚聲海內(nèi)外的古城名山，當(dāng)年就是這個(gè)小個(gè)子的男人奔走保護(hù)，甚至多次差點(diǎn)罹難而保全的。我曾有幸聽過(guò)阮老師半年的課。2005年的秋天，每周五早八點(diǎn)，當(dāng)我們這些年輕人還睡眼惺忪地趕到教室的時(shí)候，七十多歲的阮老師早就精神抖擻地站在講臺(tái)前了。我每次聽他的課都能感受到他的熱情、激動(dòng)，和對(duì)這個(gè)國(guó)家歷史文化的深沉的愛，這種熱情常常讓我忽略了他的年齡，甚至覺得自己的心態(tài)在他面前都顯得老了。
這三個(gè)人的領(lǐng)域分別在法律、生物、城市規(guī)劃上，看起來(lái)風(fēng)馬牛不相及，但他們骨子里都是一樣的，都有著知識(shí)分子的文化良心，都有著一種貫穿生命的精神，都是我欽佩的人。
    畢業(yè)以后，我從一個(gè)城市換到另一個(gè)城市，看起來(lái)順風(fēng)順?biāo)?，卻依然不快樂(lè)，我想不懂自己要的是什么？所以，一度購(gòu)買服飾美容類的奢侈品成了我努力工作的理由。
    這一個(gè)月來(lái)，身邊的人和事發(fā)生了一連串的戲劇性，讓人措手不及。我開始重新審視自己的生活，思索我所欠缺的——生命的精神！
    我們?yōu)槭裁垂ぷ?？我曾?wèn)過(guò)朋友，他說(shuō)，“工作是為了有收入過(guò)我們想過(guò)的生活”。在擁有了想過(guò)的生活之后呢？幾位前輩已經(jīng)用他們的作為來(lái)證實(shí)了：工作是為了實(shí)現(xiàn)生命的精神，是為了對(duì)得起一個(gè)當(dāng)代知識(shí)分子的文化良心。
    人活著，有一份比錢更重要的為之奮斗的事業(yè)，有一種貫穿生命的精神，這種精神所帶來(lái)的滿足感和自我肯定，才是讓內(nèi)心真正充盈著快樂(lè)和熱情的原動(dòng)力吧？！

理智與情感：從《紐倫堡審判》到《東京審判》

passionfly

     2006年的9月，注定是紀(jì)念和追憶的時(shí)節(jié)，“9.11”事件五周年，“9.18”事變七十五周年，美國(guó)國(guó)恥日接踵而來(lái)的是中國(guó)國(guó)恥日，上蒼似乎在冥冥之中暗示人們，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的反思與感慨，縱亙歷史，橫越國(guó)界。

     電影《東京審判》的上映，無(wú)疑給這樣的時(shí)節(jié)更增添了濃濃的秋意。《東京審判》，一部以法律為主題、再現(xiàn)歷史、弘揚(yáng)愛國(guó)的主流電影，卻得不到公共財(cái)政名正言順的支持，流落到民間以市場(chǎng)化運(yùn)作，卻又險(xiǎn)些在法治缺失的電影產(chǎn)業(yè)中因資金籌措不慎而翻船；《東京審判》，一部投資巨大、明星云集的大片，幾經(jīng)周折終于攝制完成，卻因牽涉國(guó)際時(shí)局和政治穩(wěn)定，涉嫌煽動(dòng)民族仇恨，而遲遲未得審批公映，直到一年后四小時(shí)的樣片被刪減成一小時(shí)才終獲上映，而在票房成績(jī)斐然并受到觀眾肯定之際，許多院線卻仍在猶豫和觀望。這樣一部電影的傳奇式經(jīng)歷本身就是一個(gè)耐人尋味的話題。中國(guó)電影人在權(quán)力與市場(chǎng)的夾縫中求生存，如履薄冰、如走鋼絲；融資時(shí)如孫兒，受審時(shí)如媳婦；唯求劇本能得保全、影像能見天日；其藝術(shù)之多艱，其世態(tài)之炎涼，此案可見一斑。

     話說(shuō)回來(lái)，同情歸同情，雖然資金困難又被刪減，但對(duì)電影的本身的評(píng)價(jià)及其內(nèi)容主題的思考卻容不得降低標(biāo)準(zhǔn)和感情用事。要評(píng)價(jià)《東京審判》這部電影可以有各種參照，比如和時(shí)下國(guó)內(nèi)外的商業(yè)電影比，和國(guó)內(nèi)的“主旋律”電影比，和類似題材的文藝片及藝術(shù)電影比等等。

     首先與商業(yè)片比，總的說(shuō)來(lái)，《東京審判》在制作的觀賞性和商業(yè)運(yùn)作的層面，是在努力追趕國(guó)外的商業(yè)大片。比如歷史和法律題材選擇的看點(diǎn)、國(guó)際化演員班底和明星陣容、懸念和節(jié)奏的把握、攝影和視頻剪輯的效果以及背景音效和音樂(lè)等，無(wú)疑這些與國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的“主旋律”電影相比，觀賞性明顯加強(qiáng)了。但是如果真跟國(guó)外頂尖的商業(yè)大片比，該片又明顯有失分量不足，用導(dǎo)演高群書自己的話來(lái)說(shuō)就是“炒白菜”。比如支線的故事性很差，幾乎是象征性的情節(jié)和場(chǎng)面，敘事不夠流暢和集中，幾個(gè)人物的糾葛很零散，過(guò)分依賴旁白，而旁白又顯得很官腔，比不得摩根?弗里曼在《肖恩克的救贖》和《百萬(wàn)寶貝》里旁白的感覺。支線不僅單薄而且跟主線沒(méi)有交叉，梅汝璈在支線里只是個(gè)看客，這又直接導(dǎo)致主線暴露出重復(fù)和枯燥的弊病，前伏筆后照應(yīng)的懸念和豁然開朗的效果也就不明顯（比如“保密”宣誓與片尾的投票、向哲浚的“秘密武器”、大川周明的瘋癲也沒(méi)有下文而轉(zhuǎn)成了不遠(yuǎn)不近的旁白解釋等），舉證和反詰本適宜在支線中先予設(shè)計(jì)，然后在庭審中再現(xiàn)照應(yīng)，結(jié)果片中卻成了間隔著新聞短片和旁白解釋的一次次開庭，幾乎淪落為帶音效和鏡頭跳躍的紀(jì)錄片。商業(yè)法律片的靈魂就是“懸念”和“節(jié)奏轉(zhuǎn)換”，懸念沒(méi)做好就是致命的缺陷。再比如跟外國(guó)商業(yè)大片比，該片幾乎沒(méi)有外景，這不能不說(shuō)是巨大的遺憾，歷史商業(yè)片的靈魂就是“獵奇”和“時(shí)空感”，全篇自始至終沒(méi)有當(dāng)時(shí)中國(guó)和日本老百姓的群眾場(chǎng)面，也沒(méi)有今天兩國(guó)年輕人和老人間交互的反應(yīng)，這就大大降低了觀賞性，遠(yuǎn)比不上《一盤沒(méi)有下完的棋》和《拯救大兵瑞恩》的時(shí)空感。

     導(dǎo)演高群書自稱《東京審判》中是犧牲電影而保全歷史，也就是說(shuō)該片很多地方失卻觀賞性是為了再現(xiàn)歷史原貌，而不作藝術(shù)性的夸張和情節(jié)增刪。那么，我們就不能單從商業(yè)片角度指摘其不夠好看，而還要從歷史劇、文藝片的角度審視其得失。然而，總的說(shuō)來(lái)片中明顯體現(xiàn)出了導(dǎo)演國(guó)籍的主觀傾向，而且抒情的成分多于思考。這便違背了歷史片的中立和真實(shí)原則，也大大降低了其思想高度和歷史內(nèi)涵。比如從法律的角度而言，法官和檢察官在審判期間是不得單方面接觸的，而片中多次展現(xiàn)中國(guó)法官梅汝璈和中國(guó)檢察官向哲浚私下飲酒、聊天，甚至法官直接責(zé)怪檢察官起訴和舉證不力，這都有損中國(guó)法官的形象和尊嚴(yán)。再比如，刑事訴訟被告人有最后陳述的權(quán)利，而導(dǎo)演卻把約瑟夫?季南檢察官的慷慨陳詞放到了最后，以此作為影片的高潮，感染大家反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和不人道，殊不知這樣做反而大大降低了英美法審判程序的正義感和公信力。值得慶幸的是，我們并沒(méi)有看到如同真正中國(guó)“主旋律”影片中的一邊倒“鎮(zhèn)壓反革命”式的庭審，高群書至少在《東京審判》中給了日方辯護(hù)人廣瀨一郎少許的辯護(hù)時(shí)間，也給了松井石根、板垣征四郎和東條英機(jī)自我辯護(hù)的臺(tái)詞，總算是給“階級(jí)敵人”留了一口氣，好讓導(dǎo)演繼續(xù)有靶子來(lái)鞣、讓觀眾繼續(xù)來(lái)泄憤。也許有些憤青看到這里會(huì)指責(zé)筆者是不是“胳膊肘往外拐”、“替日本鬼子說(shuō)話”。可是請(qǐng)你們想一想，片中出庭指證日方的日軍軍官證人田中隆吉，不是也被日方辯護(hù)人斥責(zé)為“胳膊肘往外拐”、“你是不是日本人”嗎？在被民族情感沖昏頭腦的時(shí)候，我們尤其需要用理智來(lái)反思自己，是否會(huì)犯日本人犯過(guò)的同樣錯(cuò)誤？

     其實(shí)，稍微冷靜一下我們不難發(fā)現(xiàn)，作為戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的中國(guó)人自己，我們的哀怨和憤怒已然不絕于耳，倒是更想聽一聽日方的辯護(hù)詞。就好像自己被人打了，就特別想問(wèn)個(gè)所以然，而不能不明不白的就把對(duì)方干掉，僅僅報(bào)仇了事；而是特別想讓他自己來(lái)評(píng)評(píng)這理：到底是為什么？怎么能這么不講理！你的理論是什么？只有問(wèn)明白了這個(gè)，知道了根源，才知道如何根除，如何防患于未燃；也就知道了如何防止我們自己也犯同樣的錯(cuò)誤，這樣我們才能真正安心。顯然，不管三七二十一，僅僅把日本人干掉，是不能達(dá)到上述效果的；因?yàn)?，林子大了什么鳥都有，沒(méi)準(zhǔn)哪天納粹的思想會(huì)從我們自己的腦子里滋長(zhǎng)出來(lái)，然后殺掉了我們自己。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，拍二戰(zhàn)戰(zhàn)犯的庭審片，藝術(shù)家和史學(xué)家們應(yīng)該超越同盟國(guó)的感情、立場(chǎng)和成見，而更多地使用法學(xué)家和哲學(xué)家的思維，去尋求戰(zhàn)爭(zhēng)、屠殺、滅絕人道背后的道德準(zhǔn)則和正義價(jià)值。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，同是二戰(zhàn)戰(zhàn)犯庭審片的《紐倫堡審判》與《東京審判》相比，則高下立現(xiàn)。

     “紐倫堡審判”（1945.8-1949）是二戰(zhàn)結(jié)束后依據(jù)蘇、英、法、美簽訂的《關(guān)于控告及懲處歐洲軸心國(guó)家首要戰(zhàn)犯協(xié)定》（倫敦憲章），在德國(guó)紐倫堡成立的由4國(guó)法官組成的歐洲國(guó)際軍事法庭對(duì)德國(guó)首要戰(zhàn)犯進(jìn)行的審判，此后由美國(guó)國(guó)內(nèi)文職法官對(duì)不同級(jí)別的德國(guó)戰(zhàn)犯相繼進(jìn)行了多達(dá)十二輪、歷時(shí)三年的審判。“東京審判”（1946.4-1948.11）則是由11國(guó)法官組成的東京遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行的審判。這兩次審判確定了國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法上戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的內(nèi)涵，并且確立了追究戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪個(gè)人刑事責(zé)任的新原則。1946年至1950年，經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)確認(rèn)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)將這些原則編纂為“紐倫堡原則”。電影《紐倫堡審判》就是根據(jù)歷史中的紐倫堡第三輪審判（對(duì)德國(guó)法官和司法官員的審判）改編而成，該案的真實(shí)法官是美國(guó)俄勒岡州最高法院法官詹姆斯?布蘭德，影片中為著名演員斯賓塞?屈塞（Spencer Tracy）飾演的海伍德主審法官（Dan Haywood），他以此片獲得了奧斯卡最佳男主角獎(jiǎng)。另外，該片還成功塑造了首席檢察官泰德?勞森上校（Tad Lawson），首席辯護(hù)律師漢斯?魯爾夫律師（Hans Rolfe），主要被告德國(guó)法學(xué)家恩斯特?詹寧法官（Ernst Janning），以及支線中出現(xiàn)的德國(guó)高級(jí)將領(lǐng)遺孀瑪蓮?德烈奇（Marlene Dietrich）飾演的伯霍特夫人（Madame Bertholt）。該片攝于1961年，片長(zhǎng)三個(gè)多小時(shí)，編劇阿比?曼（Abby Mann）以此片獲得奧斯卡最佳編劇獎(jiǎng)，使該片成為法律電影中的經(jīng)典作品。該片與《東京審判》最大的區(qū)別在于，首席檢察官泰德?勞森和首席辯護(hù)律師漢斯?魯爾夫之間的實(shí)力和筆墨是相當(dāng)?shù)模踔赁q護(hù)人最后成為了主角，他的演說(shuō)口才和辯護(hù)魅力幾乎征服了整個(gè)法庭。而主審法官海伍德則是一個(gè)中立的旁觀者，直到判決時(shí)刻他的審判魅力才爆發(fā)出來(lái)，他在更高的層次上和被告德國(guó)法學(xué)家詹寧較量著法官的公正性，而這才符合法律庭審的公平和角色定位。

     《紐倫堡審判》在劇情中選取了一個(gè)緋聞死刑案、一個(gè)智障絕育案，兩案都是納粹德國(guó)《種族凈化法》實(shí)施的結(jié)果，當(dāng)年的主審法官是否對(duì)其審判負(fù)有個(gè)人責(zé)任呢？辯護(hù)律師提出了以下主要辯護(hù)意見：（1）當(dāng)年的案件判決公正，法官有理由認(rèn)定被告確有不正當(dāng)性行為和智障；（2）對(duì)智障者施行絕育手術(shù)在美國(guó)亦有先例（赫爾姆斯法官于巴克訴貝爾案1927）；（3）主控檢察官在法庭播放集中營(yíng)殘酷屠殺錄像與本案無(wú)關(guān)，而且有礙公正判決應(yīng)當(dāng)不予采用；（4）德國(guó)法官對(duì)大屠殺沒(méi)有知悉和過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)國(guó)家責(zé)任（5）在被告詹寧出于良心和自責(zé)當(dāng)庭認(rèn)罪并懺悔之后，辯護(hù)律師居然不僅沒(méi)有繳械投降，反而奇跡般的反客為主，指責(zé)美國(guó)軍火商、簽訂《蘇德友好條約》并參與瓜分波蘭的蘇聯(lián)、與希特勒簽訂宗教協(xié)定的羅馬教廷、曾在綏靖演講中稱道希特勒的丘吉爾首相等都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任……這最后的反詰徹底擊潰了主控檢察官，讓觀眾出乎意料地情緒大轉(zhuǎn)折，實(shí)屬全片高潮。影片的結(jié)尾，是海伍德法官驚人的公正定力贏回了法庭判決，此時(shí)正值蘇聯(lián)兵臨柏林，美國(guó)軍方對(duì)海伍德法官施加了政治壓力——要求對(duì)德國(guó)官員從輕發(fā)落以爭(zhēng)取德國(guó)民眾的支持一致反共。而海伍德法官頂住了政治壓力，堅(jiān)決地依據(jù)案件本身案情，判決詹寧等人全部有罪入獄。而被告詹寧當(dāng)年正是因?yàn)轫敳蛔∠Ｌ乩盏恼螇毫Χ龀隽溯p率的判決，海伍德法官公正的司法判決贏得了被告詹寧的尊敬。影片最后海伍德法官堅(jiān)定的背影蓋過(guò)了辯護(hù)人掀起的高潮而再次將劇情推向了頂峰。

     《紐倫堡審判》中控辯雙方同等水平的公正角力、抗辯式的庭審制造出了巨大的張力，使得案情跌宕起伏，觀眾的情緒也隨著懸念的一再加劇而一步步推向高潮。同時(shí)，支線的情節(jié)也可圈可點(diǎn)，伯霍特夫人出于維護(hù)死去丈夫的榮譽(yù)，極力影響海伍德法官對(duì)德國(guó)人的看法。通過(guò)伯霍特夫人我們可以看到戰(zhàn)后德國(guó)民眾的普遍情緒和心理，夜半街頭一曲深情的《Lili Marleen》，幾乎把每一個(gè)觀眾的心都融化了，可是，卻沒(méi)有動(dòng)搖海伍德的判決。矛盾的劇情讓觀眾心里五味雜陳，同情與正義感交織，化作了深沉的思考……

     思考什么？思考罪惡，我們自己的罪惡，而不是別人的；思考正義，永恒理性的正義，而不隨立場(chǎng)和情感變換。這便是《東京審判》所不能企及《紐倫堡審判》的地方。傾聽敵人的聲音，反思自己的罪惡，堅(jiān)定公正的判斷，以直報(bào)怨而非以牙還牙，確是知易行難。每當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起廢除死刑的討論時(shí)，那些理性和人道的聲音往往被激進(jìn)和沖動(dòng)的叫喊淹沒(méi)；每當(dāng)討論起日本人的紀(jì)律、團(tuán)結(jié)、勤奮等優(yōu)秀民族性格時(shí)，談?wù)撊毡镜奈膶W(xué)、音樂(lè)、電影等優(yōu)秀文化時(shí)，卻被很多憤青冠之以日本走狗和漢奸；甚至叫囂著要掃平日本，滅絕日本人，而這與當(dāng)年希特勒滅絕猶太人，日本人滅絕中國(guó)人的理論和情緒又有何分別呢？《東京審判》誠(chéng)如導(dǎo)演自己所言是一部展現(xiàn)中國(guó)人氣派的歷史片，然而，更多的只是中國(guó)人的民族情感，少了中國(guó)人的自我批判和反思精神；《紐倫堡審判》超越了一個(gè)國(guó)家和民族的立場(chǎng)，然而啟發(fā)的是全人類對(duì)自我命運(yùn)的審視，對(duì)道德、理性和正義等價(jià)值觀的再發(fā)現(xiàn)。

     我們?cè)僖源藖?lái)反觀《東京審判》中日方的辯護(hù)，片中主要列舉了以下觀點(diǎn)：（1）律師提請(qǐng)法庭庭長(zhǎng)回避，全部法官資格均受質(zhì)疑，本案應(yīng)交由美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理；（2）本庭以“勝者為王”的原則審判戰(zhàn)敗方履行公職的國(guó)家公務(wù)員，沒(méi)有合法依據(jù)；（3）松井石根的“亞洲大家庭，中日兄弟論”。（4）板垣征四郎的“一貫堅(jiān)持和平、撤軍、停戰(zhàn)論”，出兵東北是因?yàn)闁|北混戰(zhàn)、民不聊生；（5）東條英機(jī)的“生存自衛(wèi)論”認(rèn)為，日本政府是按照憲法和法律程序行事，1941年7月26日海外財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)后，日本為了生存只有戰(zhàn)斗，因此實(shí)屬自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)；中國(guó)政府發(fā)動(dòng)軍民抵抗才招致被殺戮，應(yīng)由中國(guó)政府承擔(dān)責(zé)任；而日本以國(guó)運(yùn)相賭、以失敗告終，戰(zhàn)敗責(zé)任不關(guān)天皇也只應(yīng)由日內(nèi)閣及首相承擔(dān)，但發(fā)動(dòng)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)在道德和法律上均沒(méi)有錯(cuò)。

     我們不妨對(duì)其仔細(xì)分析，首先“東京審判”的確在法庭的組成上更接近第一輪紐倫堡審判，而不同于后十二輪審判。但如果是國(guó)際審判，理應(yīng)由交戰(zhàn)國(guó)以外的其它國(guó)家法官組成審判庭，戰(zhàn)勝國(guó)的確應(yīng)當(dāng)回避，這樣的國(guó)際審判才有公正性可言，否則的確有“成王敗寇”報(bào)復(fù)性清算的嫌疑，從這個(gè)意義上說(shuō)第一輪紐倫堡審判和東京審判在程序上都沒(méi)有做到完全公正。由于得不到公正的國(guó)際審判，日方則退而求其次地要求交由美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理，即類似后十二輪紐倫堡審判。這樣做看似降低日本國(guó)格、有損日本主權(quán)，其實(shí)非常自洽且合理。因?yàn)樵诿绹?guó)這樣的普通法國(guó)家，任何審判都將以先例的形式成為美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，日方的主張其實(shí)是要求美國(guó)用其國(guó)民待遇的公正性來(lái)審判自己，所謂“己所不欲，勿施于人”，若美國(guó)想趁機(jī)報(bào)復(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)中的敵人，則可能使美國(guó)國(guó)內(nèi)的法治秩序毀于一旦，這種代價(jià)美國(guó)無(wú)疑是不會(huì)付出的。這就恰如羅爾斯打的比方，“正義”就是讓甲來(lái)切蛋糕，而再由乙來(lái)選哪一塊。其次，松井石根和板垣征四郎的理論可以歸結(jié)為“功利主義政治觀”，也就是日本實(shí)施對(duì)東亞的政治、軍事和經(jīng)濟(jì)控制，對(duì)亞洲有好處——可以結(jié)束那里的戰(zhàn)亂、解散無(wú)能政府、興建公共設(shè)施、改善人民生活、抵抗西方壓迫等等，從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，高效的政府取代無(wú)能的政府的確是一種效率改進(jìn)。最后，東條英機(jī)的“生存自衛(wèi)論”其實(shí)是對(duì)控方“人道和平論”最強(qiáng)有力的反詰，因?yàn)樗c人道主義理論站在了同樣的基石上，說(shuō)白了就是：“我殺人，是因?yàn)槲冶蝗藲?。”也就是說(shuō)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)和抵抗戰(zhàn)爭(zhēng)的理由其實(shí)是一樣的——保護(hù)人的生命。如果任何國(guó)家可以以保衛(wèi)祖國(guó)的旗號(hào)殺死入侵者，那么日本就有理由以保衛(wèi)祖國(guó)的旗號(hào)殺死企圖扼殺他的人，不存在誰(shuí)比誰(shuí)更加人道。

     憑心而論，面對(duì)日方的如此反詰，作為一個(gè)理智的人，一個(gè)公正而有良知的中國(guó)人，我們?cè)撊绾位卮鹚麄兡?？我們?cè)诎阉麄兯蜕辖g刑架的時(shí)候，如何能讓他們心悅誠(chéng)服呢？東京審判的11位法官在誓詞中說(shuō)：“我們將沒(méi)有畏懼、傾向和偏私，只憑自己的良知和最大理性的判斷?！彼麄冏龅搅藛幔课覀冇肿龅搅藛?？我們總納悶日本人為什么不懺悔自己滔天的戰(zhàn)爭(zhēng)罪過(guò)；卻從來(lái)沒(méi)問(wèn)一問(wèn)自己，他們?yōu)槭裁粗两襁€要去參拜靖國(guó)神社呢？我們總納悶日本百姓是不是因?yàn)樾侣劰苤贫鴮?duì)歷史愚昧無(wú)知；卻沒(méi)有問(wèn)一問(wèn)自己，我們今天的電影為什么還要受到審查？為什么一個(gè)《東京審判》的上映卻如此艱難？我們總說(shuō)美國(guó)在911之后還冥頑不靈，不懂得反思自己反而還加大打擊別人；可我們?cè)?18之后反思過(guò)自己?jiǎn)?？為什么同被西方列?qiáng)殖民的中日，同是二戰(zhàn)廢墟的中日，他們每次都崛起，我們卻是無(wú)盡的內(nèi)戰(zhàn)、腐朽和落后呢？我們總是在用馬列主義對(duì)人而用自由主義對(duì)己，在雙重標(biāo)準(zhǔn)中自得而不自知；我們總是在憤怒的風(fēng)暴中不經(jīng)意地掠過(guò)了地震的根源，把責(zé)任推卸給外界而不拷問(wèn)自己的內(nèi)心。

     二戰(zhàn)以后，世界法學(xué)界新自然法學(xué)重獲生機(jī)，實(shí)用主義和功利主義的政治觀念再一次受到世界輿論的唾棄，簡(jiǎn)單切除式的社會(huì)治理方法再一次被反思。在《東京審判》的最后，梅汝璈法官說(shuō)：“不用死刑我們?nèi)绾尾拍鼙ＷC挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的人不會(huì)死灰復(fù)燃？判決是為了讓死去的人能得以瞑目和安息”，這只是狹隘的人性和樸素的情感；在《紐倫堡審判》的最后，海伍德法官絕然相反地說(shuō)：“依據(jù)政治信仰而殺死孩子，似乎是那么的理所當(dāng)然！我們的國(guó)家至今還在叫囂著為了保衛(wèi)祖國(guó)、為了生存！在生死攸關(guān)的時(shí)候，恰恰能體現(xiàn)出這個(gè)國(guó)家代表的根本價(jià)值——為了茍活而不擇手段！請(qǐng)問(wèn)，活著到底是為了什么？今天，讓世界注視這里吧：正義、真理和每個(gè)人的價(jià)值！這才是我們代表的價(jià)值！”我想，唯有如此高屋建瓴的聲音才是真正振聾發(fā)聵的，也唯有如此深刻的自我反思才能讓刑柱上的罪人真心悔過(guò)，這才是人類超越情感的理性的光輝。

2006年9月18日于北京

看了<東京審判>,不得不說(shuō)一些東西

這是一段中國(guó)人(至少是大陸人)都不熟悉的歷史.因?yàn)樵诖箨戇^(guò)去幾十年的歷史教育中,東京審判都是被刻意忽略的.因?yàn)檫@是一件由國(guó)民黨主導(dǎo)的抗日事件,不管取得了多大的成功,被刻意弱化似乎成為這一類事件的共有特點(diǎn).

所以在過(guò)去的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),很少有人真正明白東京審判的具體進(jìn)程和它的重要意義.

但這次黨國(guó)似乎要改變這種狀況,這是值得肯定的,至少表明黨國(guó)在抗日歷史問(wèn)題上開始正視國(guó)民黨的積極作用.

但看了影片以后,發(fā)現(xiàn)很多可以大做文章的題材還是被忽略了,有些材料甚至關(guān)系到當(dāng)今的中日關(guān)系.做為正史片的導(dǎo)演無(wú)論出于什么目的對(duì)這些題材視而不見都是他的失職.

比如對(duì)天皇的審判問(wèn)題.這是東京審判的焦點(diǎn)問(wèn)題之一.由于美國(guó)的暗中支持而使天皇逍遙法外是這次審判的最大遺憾,這為日后日本政壇極右翼的死灰復(fù)燃埋下了禍根.而在影片中這個(gè)重要情節(jié)只是一筆帶過(guò)....又比如731,這也是很有戲劇性和悲劇性的事件,影片幾乎不提一字...難道是為了當(dāng)今的中美關(guān)系

影片放棄了在重大歷史問(wèn)題上的追根究底,反而在一些情緒化的東西上大做文章:中國(guó)證人的歇斯底里,日本退伍老兵的臉譜化的道歉,中國(guó)留日學(xué)生的曖昧感情,甚至還出現(xiàn)了一個(gè)被軍國(guó)主義蒙蔽的狂熱青年.這些是用來(lái)干嘛的呢,暫且不說(shuō)這條副線的演員的演技慘不忍睹,就算他們的演技一流,這樣生硬且臉譜化的編劇也已經(jīng)毀了其在正史部分的苦心經(jīng)營(yíng).況且它在正史部分也是如此的差強(qiáng)人意.

部分的真實(shí)到底算不算真實(shí).這是擺在導(dǎo)演面前的一道難題,選擇省略什么,表現(xiàn)什么,弱化什么,強(qiáng)調(diào)什么,就可以看出影片的真正用意.所以,我不善良地認(rèn)為,這部影片不是為了讓人們?nèi)フ嬲私膺@段歷史,而是以歷史的名義片面地去概括歷史,使觀眾陷入一種兩難的尷尬境地.

除了劇本和創(chuàng)作意圖的上的硬傷,影片在敘事手法上和拍攝手法上也是不盡人意.比如影片過(guò)多地用了空間閃回這個(gè)手法,初看之下會(huì)給人情緒上的良好的壓迫感,但用多了,就會(huì)讓人懷疑攝影機(jī)出現(xiàn)故障.再比如在拍攝犯人的審訊時(shí),鏡頭過(guò)于單調(diào),而且會(huì)規(guī)律性輪流地把幾位配角掃一遍,實(shí)在不知道為什么....

雖然我說(shuō)了它很多壞話,但是我還是舉雙手支持這部電影的.壞話歸壞話,壞話是為了有更好的電影,不是為了罵而罵...高群書的這部處女作實(shí)在不容易,是他自己貼錢拍完的,令人尊敬.希望中國(guó)能早日出現(xiàn)偉大的抗日電影.

博客：http://www.mtime.com/my/Lyeast/

導(dǎo)演在拍攝題材的選擇上，可以說(shuō)是獨(dú)具匠心。以往看過(guò)的以二戰(zhàn)為背景的電影，大多反映的是抗戰(zhàn)過(guò)程中的一些戰(zhàn)役，一些故事，而對(duì)戰(zhàn)后由國(guó)民黨主導(dǎo)的這次戰(zhàn)犯審判，卻有意無(wú)意的很少涉及。直接的結(jié)果，便是國(guó)人對(duì)這次審判，知之甚少。
可以說(shuō)，導(dǎo)演絕對(duì)有機(jī)會(huì)把這部電影拍成一部經(jīng)典之作。但是結(jié)果，卻讓我十分失望。
很多國(guó)內(nèi)的電影中，都喜歡穿插一些感情戲，理由大多語(yǔ)焉不詳，順應(yīng)時(shí)代潮流？還是吸引更多的觀眾？利用明星效應(yīng)？恐怕大家心中有數(shù)，導(dǎo)演心中更是有數(shù)。無(wú)數(shù)的電影，電視劇就這樣被玷污了，比如《南京大屠殺》，比如《林海雪原》。
畢竟很多題材，是容不得你去編造，容不得你去“戲說(shuō)”的！
《東京審判》的開頭，用了大量的時(shí)間交待了“排名之爭(zhēng)”，是為了突出梅的民族氣節(jié)？還是為了展示中國(guó)人的所謂“骨氣”。然后個(gè)人認(rèn)為看上去更像是小孩子的慪氣或耍小脾氣。對(duì)排名不滿意就穿衣服走人，這是長(zhǎng)中國(guó)人的志氣，還是顯露中國(guó)人的小氣？如此感情化的人，能理性的對(duì)審判的戰(zhàn)犯做出理性的判斷嗎？對(duì)于William回到會(huì)議室，是如何向其它法官游說(shuō)的，導(dǎo)演并沒(méi)有交待。不過(guò)可以想象的到...
"The Chinese Judge do not agree with you, com'on give him the fucking second position and let's move on,okay?"
這樣子？
即使這件事真的表現(xiàn)了中國(guó)人的所謂氣節(jié)，我個(gè)人覺得導(dǎo)演的敘事手法也并不高明。
出了法庭，面對(duì)兩個(gè)日本醉鬼的挑釁，梅卻一改前面的熱血和大義凜然，變現(xiàn)的極為木訥。甚至對(duì)司機(jī)的行為“感到一絲絲的愧疚”。導(dǎo)演通過(guò)這件事又想表現(xiàn)什么呢？中國(guó)人的包容？中國(guó)人的寬大？以我看更像是軟弱和無(wú)能。
至于男記者和日本小妞的所謂愛情，在我看更加的不堪，甚至日本老兵的那句“狗日的日本鬼子”，相信也并不能引起大多數(shù)觀眾的所謂深層思考，更像是一個(gè)噱頭。
梅在量刑投票前的那句“至今思項(xiàng)羽，不肯過(guò)江東”，更像是一個(gè)懦夫。真的想不出導(dǎo)演安排這個(gè)情節(jié)的目的是什么，覺得安排一些轉(zhuǎn)折可以增加電影的所謂“可看性”？

匪夷所思！

作者:赫連定

 
我懷著極高的期待，看了《東京審判》，結(jié)果是，我再一次見證了中國(guó)電影人的弱智。一個(gè)“重大革命歷史題材”就這樣被糟蹋了?？赐赀@部爛片，你不得不承認(rèn)，中國(guó)電影比中國(guó)足球更令人厭惡。中國(guó)足球至少還有一個(gè)功能，那就是可以讓你在茶余飯后發(fā)泄一下，而且基本上是還是較具娛樂(lè)性的。但中國(guó)電影，卻使你感到一種深切的失望。

這個(gè)電影的問(wèn)題在哪里？整個(gè)影片在概念上是模糊的，是非上是模糊的，對(duì)抗上也是模糊的。它反映的是法律，但是卻是對(duì)法律的一種侮辱。中國(guó)法律同仁究竟是在和日本戰(zhàn)犯交鋒，還是在和其他國(guó)家的法官對(duì)抗？電影一開始就似乎給出了答案：中國(guó)人是在和盟國(guó)的法官對(duì)抗。梅法官的全部精力都是在與美、英、法等帝國(guó)主義法官斗智斗勇。給所有人的感覺是這樣的：對(duì)日本人的審判是一個(gè)假象，全片反映的是一個(gè)中國(guó)法官如何在合議庭（或者叫盟國(guó)審判委員會(huì)）內(nèi)部爭(zhēng)取主導(dǎo)地位，它要表達(dá)的主題不是控訴日本侵略，好像是在控訴美英帝國(guó)主義的排擠和壓迫——我們好像又回到了毛時(shí)代了。

真的很荒唐，我們可以把這個(gè)電影的故事精華，縮小到一個(gè)具體的案件上來(lái)：一個(gè)罪犯要被判死刑了，合議庭（審判委員會(huì)）內(nèi)部意見不一致，其中一個(gè)法官，也就是我們偉大的梅大法官，非常希望把被告判處死刑。于是他不余欲力地說(shuō)服其他法官，甚至采取了逼宮似的手法要挾其他法官。

且不說(shuō)這在法律上是荒誕的（負(fù)責(zé)說(shuō)服法官的是律師或檢察官，是經(jīng)法庭調(diào)查而被采納的證據(jù)，而不是某一個(gè)法官），即便東京審判不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題而是一個(gè)政治事件，審判結(jié)果代表的不是法官個(gè)人的意見而是其所屬國(guó)家的利益。中國(guó)法官只是十一個(gè)法官之一，事實(shí)上他無(wú)法主導(dǎo)本次審判。而他的理念及其出發(fā)點(diǎn)，似乎是沒(méi)有懸念的，那就是為了國(guó)家利益一定要使用死刑。這個(gè)信念，并不是隨著審判的進(jìn)行而逐漸產(chǎn)生的，而是一開始就根深蒂固地存在于他的頭腦中。從真正的法律意義上說(shuō)，即便罪大惡極如東條英機(jī)和松井石根，在未經(jīng)審理并宣判前依舊是無(wú)罪的，法官絕不應(yīng)當(dāng)有那種事先的傾向性，而我們偉大的中國(guó)法官，卻抱著一種“嚴(yán)懲”的固定思維而來(lái)。這種預(yù)先存在于頭腦中的判決結(jié)果，最后“果然”影響到了刑罰的適用——你能說(shuō)這個(gè)審判是很偉大的嗎？

庭上的戲，雖然從時(shí)間上來(lái)說(shuō)足夠充足，但卻是一個(gè)浮腫的典型案例。檢方對(duì)日本戰(zhàn)犯進(jìn)行著一種機(jī)械的盤問(wèn)，不是用證據(jù)，而是用感性詞匯來(lái)控訴。出庭作證的證人只有三個(gè)，非常單薄，而且該三證人的證詞均不被被告承認(rèn)。除此之外，法庭沒(méi)有出示任何證據(jù)以證明戰(zhàn)犯?jìng)冞`反了國(guó)家法或是日內(nèi)瓦公約（甚至都沒(méi)有出現(xiàn)這些名詞），比如說(shuō)政府文件、往來(lái)電文、其他的證人證言、其他日本罪犯的有罪供述等等。

法庭戲一直是美國(guó)這種法制國(guó)家的電影的熱門題材。對(duì)我們這種五千年悠久人治文化的文明古國(guó)來(lái)說(shuō)，既遙遠(yuǎn)又過(guò)癮。我們中國(guó)導(dǎo)演大概是受到了美國(guó)類似電影的影響，力圖把整個(gè)法庭戲拍得緊張激烈扣人心弦。但是問(wèn)題是，導(dǎo)演只學(xué)到人家美國(guó)電影的皮毛，精髓沒(méi)有學(xué)到。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)專制國(guó)家的愚民來(lái)說(shuō)，顯然他既不懂法制的精髓，也不懂電影的精髓。所以整個(gè)電影始終沉浸在一種刻意營(yíng)造出來(lái)的空洞無(wú)力的“緊張”氣氛中。

作為被告的戰(zhàn)犯，幾乎沒(méi)有什么表現(xiàn)機(jī)會(huì)，完全是一些木偶。除了用弱智的語(yǔ)言回答一些弱智的提問(wèn)外，他們的內(nèi)心、他們的思維、他們的性格特征，沒(méi)有任何的機(jī)會(huì)讓觀眾了解。人們看到的只是，一些罪該萬(wàn)死的人，經(jīng)過(guò)了多余的審判，居然還有人不愿意使用死刑，結(jié)果終于被來(lái)自中國(guó)的梅法官擺平了，OVER！

更使人忍無(wú)可忍的是，導(dǎo)演意想不到地安排了一段無(wú)聊到極點(diǎn)的感情戲橋段。就這個(gè)愚蠢橋段本身來(lái)說(shuō)，無(wú)論如何去蔑視和攻擊它，都不過(guò)分。就好像一個(gè)拼湊出來(lái)的廉價(jià)肥皂劇。中國(guó)導(dǎo)演的低劣素質(zhì)和低級(jí)趣味，在這里得到了充分的表現(xiàn)。在中國(guó)導(dǎo)演導(dǎo)演看來(lái)，莫名其妙的三角戀好象在任何時(shí)候都不能少的。中國(guó)人拍了三個(gè)版本的《南京大屠殺》，除了一個(gè)基本沒(méi)有故事情節(jié)類似記錄片風(fēng)格的外，另外兩個(gè)都攙雜了大量的感情戲，而且談戀愛的都是一個(gè)中國(guó)人和一個(gè)日本人，好象如果不這樣，就沒(méi)法交代南京大屠殺的來(lái)龍去脈一樣。中國(guó)的導(dǎo)演永遠(yuǎn)不懂的，在這種題材中，加入愛情戲橋段，是多么的突兀怪異，多么的令人反胃。

有工夫去寫三角戀，卻沒(méi)有時(shí)間去表現(xiàn)那些戰(zhàn)犯的歷史罪惡——他們無(wú)疑罪大惡極，但他們是東京審判的主角，他們的內(nèi)心究竟是怎么樣的？面對(duì)由戰(zhàn)勝國(guó)組成的法庭，他們究竟有怎么樣的感受？面對(duì)人類良知的拷問(wèn)，他們又有怎樣的震撼或冷漠？面對(duì)無(wú)可辯駁的證據(jù)，他們又有怎樣的內(nèi)心世界？面對(duì)最后可能的極刑，他們又有怎樣的懺悔或頑固不化？面對(duì)不僅僅是亞洲其他國(guó)家而且包括日本國(guó)民在內(nèi)因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而造成的巨大損失，他們又有怎樣的真實(shí)感受？這一切的一切，電影都沒(méi)有絲毫的表現(xiàn)。

對(duì)比一下美國(guó)人在四十年前怕的《紐倫堡審判》，看看人家嚴(yán)肅和嫻熟的表現(xiàn)手法，中國(guó)導(dǎo)演難道不應(yīng)該羞愧嗎？ 一部爛片，就這樣對(duì)法律、對(duì)歷史、對(duì)電影藝術(shù)，來(lái)了一個(gè)極大的侮辱。

原文：http://www.bullog.cn/blogs/JACKYzhang/archives/144648.aspx

東京審判，是二戰(zhàn)后的一段重要?dú)v史，這確實(shí)是電影的好題材，但可惜的是，這部備受贊譽(yù)的電影并沒(méi)有給我們過(guò)于深刻的印象，實(shí)際上，它不過(guò)是又一部平平的國(guó)產(chǎn)片。

我們先僅僅從電影的角度來(lái)看《東京審判》。雙線式的結(jié)構(gòu)，主線是梅法官等人在法庭上的抗辯，支線是小記者的同學(xué)一干人為代表的日本普通民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)度的差異。前者是表述的重點(diǎn)，后者嘛，主要起點(diǎn)升華主題上升人性之類大家耳熟能詳?shù)淖饔谩５Ч绾文?？副線對(duì)主線幾乎沒(méi)有任何影響，如果我一剪子將所有副線情節(jié)全部咔嚓了，只要再找個(gè)能讓梅向二人喝酒嘮嗑的地方，對(duì)影片主題沒(méi)有絲毫損傷，相反，還能使情節(jié)更加緊湊，更加突出。然而加上這段后呢？導(dǎo)演想要表達(dá)的所謂人性和所謂戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)人類的傷害云云，在極為有限的時(shí)間里，根本就表現(xiàn)不出來(lái)，或者說(shuō)表現(xiàn)得非常片面，這部分中，沒(méi)有一個(gè)人，全都是導(dǎo)演按照自己的臆測(cè)在那捏出來(lái)的符號(hào)：你，就是一極端分子，專門使壞；你，就是天真善良；你，就是要痛心疾首……每個(gè)人都徹底單向了。純粹單向了還不行啊，卻還想表現(xiàn)復(fù)雜人性，又只有那么短的篇幅，導(dǎo)演本來(lái)意圖的討巧，結(jié)果完全成了敗筆，別說(shuō)攤上個(gè)完全不會(huì)演戲的某人，就算找來(lái)年輕演員中比較會(huì)演的劉燁，照掛不誤。

這段即使是喜歡這部電影的人也會(huì)承認(rèn)是敗筆，那么我們看看主線，主線就真的那么完美嗎？主線的視角是梅法官的日記，按照時(shí)間順序推進(jìn)。我承認(rèn)，雖然東京審判題材很好，但其真實(shí)過(guò)程并不比我們聽到的結(jié)果令人暢快多少，其繁雜反復(fù)是不太好表現(xiàn)于影象之上的，而影片表現(xiàn)得也確實(shí)只能用中規(guī)中矩形容，沒(méi)算有太多紕漏，但幾乎找不到什么出彩的段落。先是開庭前排座次，然后是開庭，接著就是一個(gè)一個(gè)部分，戰(zhàn)爭(zhēng)開始時(shí)間，溥儀對(duì)質(zhì)，南京大屠殺，vs板垣，vs東條，死刑辯論，我記性不好，應(yīng)該沒(méi)有大的疏漏，糖葫蘆式的敘事確實(shí)應(yīng)該，但現(xiàn)在的糖葫蘆，上面有的是山楂有的是葡萄有的是蘋果，而這部電影，顯然還停留在平均分配階段，除了最后的死刑辯論給予了一定的重量外，其他段落幾乎是平均分配，一兩個(gè)回合倒還可以忍受，4、5個(gè)回合完全如此，就有點(diǎn)平庸的味道。再看片中的表現(xiàn)，進(jìn)入審判階段后，幾乎每個(gè)場(chǎng)面的模式就是提出指控，鬼子發(fā)難，我軍聯(lián)合友軍力挽狂瀾，這跟事實(shí)是否一致令人懷疑尚且不說(shuō)，即使場(chǎng)面表現(xiàn)我軍失分，導(dǎo)演也必在稍后的觀眾表現(xiàn)（審問(wèn)板垣一段）和判決結(jié)果（南京大屠殺一段）為國(guó)人扳回來(lái)，不過(guò)這一扳再結(jié)合前面的劣勢(shì)，反倒給人感覺是邏輯混亂。更重要的是，無(wú)論哪一段的審判，劇本都沒(méi)辦法給人以激烈的對(duì)壘感，往往是剛剛拉開個(gè)架勢(shì)，這顆糖葫蘆就吃完了，得，收工，咱們趕下一顆，我倒不是說(shuō)時(shí)間不夠，我都懷疑，即使給他足夠的時(shí)間寫一場(chǎng)戲，他能否將戲?qū)懙靡巳雱?。該高潮的地方，沒(méi)快感，無(wú)所謂的地方瞎煽情。

OK，看到這里，必有板磚飛來(lái)，高帽落下：這不僅是一部電影！這是歷史！無(wú)論電影拍得怎樣，我們都應(yīng)該去贊美之！

對(duì)不起，這樣的論調(diào)我看得多了，既然不愿意從電影角度討論，OK，那么我們來(lái)看看電影之外的東京審判?？梢哉f(shuō)，如果從電影之外來(lái)看，這片子就更糟糕了。從我已經(jīng)掌握的史料來(lái)看，東京審判盡管在很多中國(guó)人看來(lái)是一次勝利，但實(shí)際上在麥克阿瑟不愿意過(guò)分削弱日本實(shí)力的考慮下，大批在戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下重罪（我眼中的的戰(zhàn)爭(zhēng)罪一是策劃戰(zhàn)爭(zhēng)，二是對(duì)平民和非武裝人員的殺戮）日本軍人逃過(guò)了起訴，而這些，在電影中僅僅一筆帶過(guò)。整個(gè)審判過(guò)程，遠(yuǎn)不像上面我寫的電影中那樣總是力挽狂瀾，相反，中國(guó)屢屢因?yàn)閲?guó)力弱小、法律經(jīng)驗(yàn)不足以及最重要的證人不足而困難重重，電影中也表現(xiàn)了一定的困難，但電影中所表現(xiàn)的梅法官所承受的壓力與其實(shí)際表現(xiàn)得內(nèi)容之比，實(shí)在令人莫名，實(shí)際上，我覺得梅法官現(xiàn)實(shí)中的壓力比電影里只多不少，但電影的表現(xiàn)太乏力，為了在電影上長(zhǎng)勁，即使局面不利也要表現(xiàn)成我們反敗為勝，即使歐美法官皆有對(duì)日本人的袒護(hù)，但在片中也成了和我們的鐵板一塊，這，使影片看起來(lái)相當(dāng)?shù)挠字伞?br>
梅法官是一個(gè)愛國(guó)者，但更是一個(gè)受過(guò)高等教育的高智商的法律人士，但編劇的功力使其變得激情有余而理智不足。開頭戲中的爭(zhēng)座次，我不懂具體的國(guó)際法規(guī)定，但至少?gòu)暮髞?lái)影片表現(xiàn)的法律審判過(guò)程中來(lái)看，座次和審判時(shí)候影響力的大小并沒(méi)有直接聯(lián)系，這樣來(lái)看，梅未免過(guò)于意氣用事。不答應(yīng)就不玩了，這樣的表現(xiàn)不僅不能體現(xiàn)梅的智慧，反而有可能會(huì)助長(zhǎng)國(guó)人不按規(guī)則做事且引之為豪的作風(fēng)——看，大律師也是如此。有人要提到巴黎和會(huì)時(shí)候顧維鈞的不簽字，但麻煩您比一下，兩者利益可比嗎？萬(wàn)一因?yàn)槊返囊鈿庥檬露袊?guó)人不得占據(jù)大法官之位，其對(duì)結(jié)果的影響和這座次之爭(zhēng)比，孰輕孰重呢？另一個(gè)就是結(jié)尾，梅對(duì)同僚的死刑辯論。這一段本來(lái)是顯示一個(gè)編劇筆頭的最好機(jī)會(huì)，可惜，不僅平淡如水，而且還有個(gè)大bug：印度縱然是佛教發(fā)源地，但眾所周知，進(jìn)入20世紀(jì)的佛教在印度的影響力怕是連在中國(guó)的零頭都不如，可編劇居然讓梅和印度法官大談佛教，雖然印度教中也有轉(zhuǎn)世的觀念，但兩教分野實(shí)在不小，編劇大人，你別拿自己的智商來(lái)侮辱梅先生的智商好不好？哪怕你將紐倫堡審判對(duì)納粹的嚴(yán)辦和這次的寬松比也好啊。

我承認(rèn)我的話講得比較刻薄，但這是因?yàn)橛腥藞?jiān)持要用這電影當(dāng)成嚴(yán)肅史料來(lái)看，拜托，想看通過(guò)看這部電影了解東京審判，您還不如多讀讀西祠上冰冷雨天的文章呢。如果拋開這些，電影本身還是可以一看的，只是題材給它帶來(lái)的血統(tǒng)優(yōu)越并不能讓它本身的質(zhì)量上乘多少，不過(guò)還是無(wú)數(shù)水平線之上的國(guó)產(chǎn)片中平庸的一部。不要怪我苛刻，美國(guó)人僅僅一起謀殺案，就可以帶給我們震撼至今的“JFK”，而跟這部題材類似的《紐倫堡審判》也拍得非常精彩，我們的苦難遠(yuǎn)比他們深重，我們只是要求不低于他們的反思，有錯(cuò)嗎？

這是我完全沒(méi)有概念的一次審判。

電影拍的出奇的平和。在當(dāng)今中國(guó)普遍浮躁功利的電影界里真是十分難得。影片重現(xiàn)了很多審判中和幕后的精彩對(duì)白片斷，其中溥儀出庭那段很有意思。另外電影還加入了一個(gè)日本家庭的悲劇，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中和戰(zhàn)爭(zhēng)后所受的苦難。不僅是身體上的，更多的是精神上的苦難。

東條英機(jī)在法庭上闡述的他對(duì)日本軍國(guó)主義的堅(jiān)定信念，他們對(duì)中國(guó)的看法和對(duì)自己暴行的理所當(dāng)然都讓我不寒而栗。這是一個(gè)典型的恃強(qiáng)凌弱的國(guó)家。他們對(duì)用了原子彈的美國(guó)沒(méi)有任何抱怨，反而尊敬有加，他們對(duì)自己凌辱過(guò)的中國(guó)沒(méi)有任何愧疚，反而是強(qiáng)烈地不甘心。這是一個(gè)只認(rèn)識(shí)勝利者的民族。只要日本有可能再建立自己的軍隊(duì)，下一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是無(wú)法避免的。而且如果下一次中國(guó)不能讓他們輸?shù)眯姆诜?，他們有朝一日還會(huì)卷土重來(lái)。

令我無(wú)法置信的是美國(guó)居然放過(guò)了天皇不審。這不等于是審訊德國(guó)二戰(zhàn)戰(zhàn)犯，但是不審希特勒一樣么？為什么會(huì)這樣？

Google 搜索找到這篇紐約時(shí)報(bào)的文章，評(píng)論這本書的： THE OTHER NUREMBERG The Untold Story of the Tokyo War Crimes Trials. By Arnold C. Brackman.

The Price of Conquest: New York Times：
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B0DEFDE1131F936A35757C0A961948260&sec=&pagewanted=print


“二戰(zhàn)期間，美國(guó)民眾心中裕仁（昭和天皇）和希特勒是一個(gè)等級(jí)的。有些美國(guó)政客認(rèn)為應(yīng)該完全廢除日本皇族體系，裕仁受審應(yīng)該是日本'無(wú)條件投降'的一部分。但是另一派美國(guó)政客認(rèn)為保留日本的皇族體系和裕仁的無(wú)罪才能保證日本不陷入混亂，這里'混亂'這個(gè)詞在1945年之后很快的變成'共產(chǎn)主義'的代名詞。英國(guó)外交部長(zhǎng) Ernest Bevin 用一戰(zhàn)后的德國(guó)來(lái)做例子，說(shuō)是因?yàn)槊塑妼⑼实哿鞣挪⑶彝{將要審訊和正法他，才使得德國(guó)被剝奪了統(tǒng)治階級(jí)的威信，納粹集團(tuán)才有機(jī)可乘。

“Bevin 的觀點(diǎn)得到了認(rèn)可。天皇被剝奪了政治全力和所謂的神圣，但是沒(méi)有受審，也不用出庭作證。被默認(rèn)無(wú)罪。雖然在東京審判過(guò)程中，無(wú)數(shù)線索都把最終責(zé)任指向天皇，但是因?yàn)閷徟泻娃q護(hù)雙方以及法官們的默契，沒(méi)有人去追究這些線索的下落。大家都覺得一旦走上這條審判天皇的不歸路，將會(huì)給戰(zhàn)后的日本帶來(lái)無(wú)法想象的民族心理和政治上的破壞?！?br>
原文：
"During the war Hirohito and Hitler were linked in the popular American mind. Some American politicians thought the imperial institution should be extinguished and Hirohito tried as part of the policy of ‘’unconditional surrender.'’ Others said that the preservation of the imperial institution and of Hirohito was essential as a means of keeping order and blocking Japan’s descent into chaos - and ‘’chaos'’ came rather quickly after 1945 to mean Communism. It was British Foreign Secretary Ernest Bevin who recalled that by driving Kaiser Wilhelm into exile in 1918 and threatening to try and execute him, the Allies of World War I had deprived Germany of constitutional monarchy and opened the door to Nazism.

"Bevin’s view prevailed. The Emperor was stripped of divinity and direct political power. But he was protected from indictment, and from giving evidence. He was exonerated through silence. The Tokyo trial was full of leads pointing directly to the Emperor, but by unspoken agreement among the defendants, the prosecution and the bench, these leads were never pursued. The prospect of trying and convicting the embodiment of the Japanese nation was psychologically and politically too disruptive to contemplate. "

多么冠冕堂皇的謬論。

對(duì)共產(chǎn)主義的恐懼變成美國(guó)、西方最方便的借口。從東京審判到越戰(zhàn)。就像現(xiàn)在美國(guó)政府隨時(shí)隨地都在使用的“恐怖主義”這個(gè)詞一樣。 Herman Wouk那本《戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)云》里面說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后都是戰(zhàn)勝者在寫歷史，只有戰(zhàn)勝者才有權(quán)力寫下判決。如果日本對(duì)中國(guó)的不服是因?yàn)樗麄冇X得戰(zhàn)勝者是美國(guó)不是中國(guó)，東京審判的過(guò)程和結(jié)果也是這個(gè)原因吧。