因為導(dǎo)演和演員之一都已離開，觀看的心態(tài)多幾分“崇敬”。它如常堅持那種“老式”的風(fēng)味，完全在軍事法庭展開的故事，僅有高頻對話推動事件想象，配上好戲之人的交鋒…反正就不像一部發(fā)生在2023年的故事（當(dāng)然它的源材料確實也快六十年前了），而有種令人驚嘆的完成度和不作任何議題擴散等復(fù)雜動作的穩(wěn)妥。Kiefer和Jason Clarke的表演相當(dāng)強勁，但也更加襯出Jake Lacy處理“Maryk”一角的平淡。當(dāng)然，更大的問題可能仍然是：為什么一定需要一部這樣的翻新？

中規(guī)中矩。對看過任寶賢、朱旭現(xiàn)場版本的觀眾而言，可能后世的演繹都很難超越了。

弗萊德金走之前留下來的教科書，當(dāng)然教科書不是讓年輕人怎么突然變成大師，而是展示一個受限的條件下如何去利用語言呈現(xiàn)和表達，這在當(dāng)下的創(chuàng)作環(huán)境顯得難能可貴。

（3）跟《墜樓》一樣，幾乎全是庭審戲，而弗萊德金這部遺作更像一種舞臺劇的形式，你方唱罷我登場，演員輪流上場闡釋，不斷被追問，不斷的回答，一點點拼湊出事件，但感覺講完就完了，蕩不起任何的漣漪。

對比老版刪除了所有的室外戲，于是整體更像舞臺劇了，但觀眾也因此失去了從側(cè)面作為第三者來了解事件原委和端倪的機會。弗萊德金將劇作集中于庭審過程的做法固然給了各位演員充分飆戲的空間，但同時也讓角色更加的臉譜化和黑白分明，特別是基弗飾演的奎格的自負傲慢甚至愚蠢顯得過于外化，這樣雖給觀眾帶來一種痛打落水狗的快感，但卻嚴重消減了角色和事件本身的思辨性，因此杰森克拉克在片尾的陳詞也顯得空洞甚至突兀，最后那一潑也明顯用力過度，總之確實是年度頭排的飆戲電影，但比起老版來差距還是很明顯的

3.5/5 威廉弗萊金遺作，舞臺劇法庭戲，全片不到三個場景，98%時間都在法庭上演文戲，主要是為悼念弗萊金而看，本質(zhì)上還是屬於電視電影，以極為傳統(tǒng)的敘事手法，推演叛變事件始末，雖然說全片皆在同一個場景拍攝，文戲很密集，但剪輯還有調(diào)度適當(dāng)?shù)卣{(diào)適了同場景的乏味感，另外傑森克拉克真的很適合演咄咄逼人的檢察官、律師角色，《奧本海默》就讓人倍感精神壓迫了，這部片演辯護律師同樣也令人生理反感，只能說傑森克拉克氣場強大，總是能駕馭這種咄咄逼人、專門玩文字遊戲的質(zhì)問者角色。懷念弗萊金和蘭思萊迪克，想不到都在今年走了...

＃Venezia 803+從頭至倒數(shù)第二場是完全的庭審戲，來自不同視角的觀點信息碎片被慢慢拼湊，靈活調(diào)度使得影片顯得并不無聊卻也波瀾不驚。當(dāng)下的語境里，把這樣的故事拿出來翻拍確實有些深意——受害的保守者試圖復(fù)出，在程序正義的框架里于最后一刻呼喚已死的“美國精神”

基本上除了遷移背景到現(xiàn)代，其他的幾乎吧所有的設(shè)定還有臺詞原樣保留。我倒沒覺得馬利克演的差點意思，和后來稍微表演風(fēng)格確實稍顯夸張的馮叔包括達康書記最后陳辭來比，這版的表演風(fēng)格好像確實更穩(wěn)一丟丟，大概也是舞臺和影像的區(qū)別，另外我自己的感受和想法這幾年也變了很多。很感慨，同有點奇怪這么翻拍一版幾乎一模一樣的意義何在，不過再一想這么踏實的致敬原著沒有魔改尤其走魔怔價值觀，也算是難能可貴了。

蕪湖

除了將時間點調(diào)整為現(xiàn)代外臺詞幾乎一絲未改，演出上借助剪輯省略了話劇中證人們上場退場的時間，終究還是舞臺式的，只是能通過鏡頭來更好的強調(diào)舞臺演出時不易察覺的細微動作，如奎格的鋼球，但分鏡頭的使用也放大了一眾演員表演的弱勢，除杰森·克拉克飾演的格林渥外其他演員都太過拘謹，基弗不夠奸，凱斯不夠怒，奎格不夠瘋，原版中的同志暗示被隱去，幾個本來足夠華彩的黑色幽默段落亦未被演繹出喜劇的層次，當(dāng)這部曾經(jīng)的白人和尚戲如今變?yōu)椴煌詣e和膚色的演員輪番上陣，從藝術(shù)創(chuàng)作到美國海軍，時代看似變了，為何還要講述這個故事——格林渥對奎格愧疚的原因由原版讓身為猶太人的家人免遭納粹屠殺變?yōu)榱苏麄€后911時期一代青年人們的安定成長，弗萊德金將心思埋在了這個尾聲，不能忘記“老頑固”們，尤其在當(dāng)下，宛如我們永遠記得他和他的電影。

-

#LeVieDelCinema 2023【B】最簡單的，工整的庭審還原，視角變換的剪輯幾乎不想傳達任何觀點，退位于演員背后觀看其發(fā)揮，觀眾只能看到辯護與事件的多方復(fù)現(xiàn)。進而長鏡頭悄悄對準(zhǔn)艦長，在尷尬的自白中打破局面的平衡。終于東木般真誠的捍衛(wèi)在燈光打開后再現(xiàn)。律師即弗萊德金，內(nèi)心的博弈在職責(zé)面前被完美隱藏（正如最克制的鏡頭表達），而直至最后一刻和盤托出，卻依然足夠打動。

從第一個鏡頭就能看出來這片確實是當(dāng)電視電影拍的，但限制卻成了弗雷德金的優(yōu)勢：無論是把全片都拍成法庭戲而不帶任何閃回以最大限度放大戲劇張力，還是將演員的能動性發(fā)揮到極致，抑或是干凈利落經(jīng)濟實用的剪輯與運鏡，讓全片能毫不拖泥帶水、牢牢地抓住觀眾的注意力。而影片在此基礎(chǔ)上所造成的一種對古典好萊塢的復(fù)古感恰恰與影片最后反轉(zhuǎn)的表達相輔相成。本片當(dāng)然遠不比弗雷德金生涯最頂尖的狀態(tài)，但以此謝幕也足以證明他依然寶刀不老，夠后輩們繼續(xù)學(xué)習(xí)

為數(shù)不多的節(jié)奏配樂及女辯護人的形象，讓人聯(lián)想到帕爾瑪?shù)淖髌?，一種內(nèi)容是舊好萊塢而外在視覺風(fēng)格卻很當(dāng)代的模式。而其后的展開卻傳統(tǒng)無比，直白的陳詞與宣講，沒有擾動，也沒有太多的想法延展。

那天在威尼斯連看三部的最后一部，還是更適合在舞臺上呈現(xiàn)出來。

外觀太新內(nèi)核太舊，新一代面臨的最大問題不是信仰的天平倒向哪一邊，而是對信仰本身嗤之以鼻。結(jié)尾潑的那一杯酒實在稚氣，耳邊不自覺響起和平女士的名言“您說您有什么可值得尊敬的??？說您資格老，我受累打聽一句，辛亥革命您參加了么？五四運動您挨哪兒呢？”

很old，沒奧特曼那版集中，弗萊德金這版的人物語氣附加進去總會跑出庭外

3.5

6.0。底本本身便是經(jīng)典，只要演技能撐得起，怎麼拍都不會太差。但如果單論技法，你說這是個NT Live錄像我也信。

這是在干嘛??是精神醫(yī)學(xué)經(jīng)過近80年毫無進步還是覺得站在波斯灣呼喚xx精神很偉大呀??將時間從二戰(zhàn)改至今時今日卻幾乎不對臺詞做一字實質(zhì)性變動，不論魁格還是格林渥的悲劇性都蕩然無存甚至讓人開始理解基弗x（同劇本請大家去看話劇《嘩變》88版?????♀?