非常有意思的實(shí)驗(yàn)性電影，這么低的評(píng)分完全不出意料。

首先這片名又類似我剛剛評(píng)論過(guò)的《不要抬頭》一樣欠考究，尤其本片可以說(shuō)相當(dāng)離譜，雖然在片尾強(qiáng)行點(diǎn)題，但我依舊認(rèn)為這和電影內(nèi)容毫無(wú)關(guān)系?？戳讼逻€是港版的《藝海疑魂》無(wú)功無(wú)過(guò)的勝出。順便一提，Rhodora的人設(shè)讓我想到了《阿甘》里的Jenny和《男朋友 女朋友》里的岳小鳳。 而Rhodora手上的那句紋身“No Death No Art”讓我想到了澳洲死核樂(lè)隊(duì)“Thy Art Is Murder ”。

影片開始的1/3是勸退點(diǎn)，但凡能堅(jiān)持到加油站的必然會(huì)看完。我分了三天才斷斷續(xù)續(xù)看到1/3，一直以為這是一部有關(guān)藝術(shù)、藝術(shù)家、內(nèi)心、宗教、創(chuàng)作、靈感等等雜糅在一起的類似《成為約翰·馬爾科維奇》一樣的絮叨電影，更何況馬爾科維奇就參演了本片。然而在勸退點(diǎn)上又坐實(shí)了這是個(gè)鬼片，和精分撇清了關(guān)系。

也因此我認(rèn)為這是Netflix實(shí)驗(yàn)性的電影。在傳統(tǒng)的類型片里，人物是臉譜化的，情節(jié)是流程化的，唯一的看點(diǎn)就是天馬行空的死法。比如在《SAW6》里，你根本需要認(rèn)真盯著對(duì)白，搞清楚奸商老板和他的手下們的名字、職位、關(guān)系等等，樂(lè)趣就在于猜誰(shuí)留誰(shuí)死和死法。而本片卻以一個(gè)非常不接地氣的藝術(shù)畫廊的圈子在影片的開頭里絮叨了大量的人物和關(guān)系，甚至包括了只露了一面和屁股的Morf前男友和從頭到尾都沒(méi)出現(xiàn)過(guò)的Josephina前男友。所以根本不明白為什么一個(gè)弱電工也自稱是藝術(shù)家，第一個(gè)領(lǐng)便當(dāng)?shù)囊彩撬?，恐怕很多人都沒(méi)認(rèn)出來(lái)；而那個(gè)導(dǎo)致死神前臺(tái)COCO被開的馬尾男又是誰(shuí)，怕又是一群懵逼臉。

這部電影，是鮮有的我看完會(huì)立刻去看第二遍的影片，而且我特意要看的，就是一開始勸退的情節(jié)，而不是之后的花式死法。這和傳統(tǒng)的類型片行程了鮮明的反例。在傳統(tǒng)的所有類型片里，給我留下印象的只會(huì)是死法，而不會(huì)有任何對(duì)白更不用說(shuō)細(xì)節(jié)。Netflix顯然知道這類傳統(tǒng)流水線作品在反復(fù)炒冷飯和魔改之后已經(jīng)成為了雞肋，但這個(gè)類型不會(huì)消失，而創(chuàng)新總需要有人來(lái)做。

說(shuō)完了前1/3優(yōu)點(diǎn)，那正片開始的后2/3大量的只能說(shuō)是缺點(diǎn)了。在傳統(tǒng)類型片里，死因、順序、死法是層層遞進(jìn)和有跡可循的。然而本片里則毫無(wú)章法可言。電工為什么要死，又為什么第一個(gè)死？DonDon為什么要死？因?yàn)榈诙鞙?zhǔn)備公布畫家的信息？那么私家偵探死了沒(méi)有？Morf為什么在發(fā)布了畫家信息之后才死？又為什么死在一個(gè)只有一面之緣的“流浪俠”手下？等等，Josephina的死法顯然毫無(wú)爭(zhēng)議的冠軍，但為什么是那個(gè)時(shí)候？還有那個(gè)強(qiáng)行壁紙是不是太刻意了？傳統(tǒng)類型片死法和線索緊密相扣，而且往往伴隨著內(nèi)心的秘密和愧疚。然而這部電影里和這些傳統(tǒng)只能說(shuō)毫無(wú)關(guān)系，問(wèn)題是和畫都毫無(wú)關(guān)系。唯一相關(guān)了的Rhodora，當(dāng)貓?jiān)谒磉呑碌臅r(shí)候我心里還說(shuō)了一句“finally...”，但居然是紋身？？？那副畫最引發(fā)好奇心的就是那兩條影子，而鏡頭毫不遮掩的給出了答案仙人掌，而且依舊毫無(wú)關(guān)系。

既然已經(jīng)實(shí)驗(yàn)了，已經(jīng)升華了，為什么不做好一點(diǎn)呢？以電影文戲的基調(diào)當(dāng)然不能淺薄的把死法都畫在畫上，但可以相關(guān)啊，那兩條影子不香嗎？ 如果不是這些太隨意的死法，如果把大量看似閑庭信步但包含細(xì)節(jié)的對(duì)白和線索融入死亡之中，我會(huì)說(shuō)本片給該類型片開啟了一扇新的大門，但最終還是虛掩上了。

評(píng)論：總體來(lái)說(shuō)，電影的藝術(shù)氛圍較濃，他描述了藝術(shù)圈成熟商業(yè)化的這個(gè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，形形色色的人，大家專注的利益，和互相平衡的力量。我認(rèn)為導(dǎo)演和編輯主要表現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)物質(zhì)欲望的膨脹引發(fā)的精神、文明、藝術(shù)等匱乏及不夠單純化的一種畸形現(xiàn)象。

同時(shí)電影表達(dá)了一種類似宗教性質(zhì)的教育，如果你意外得到了根本無(wú)法駕馭的財(cái)富或者其他，不理解，不虔誠(chéng)，面對(duì)這神秘的財(cái)富，最終你會(huì)被反噬。（這里財(cái)富泛指金錢和藝術(shù)品）

（人物的結(jié)果）

1、樓上死去的老藝術(shù)家：從各個(gè)側(cè)面調(diào)查表現(xiàn)出一個(gè)形象的人物，早年各種悲慘的精力，不公正的命運(yùn)，他內(nèi)斂和細(xì)膩甚至多面的性格，造就了一代藝術(shù)大師，但是終其一生追求的藝術(shù)一直是個(gè)迷。 他的作品后面調(diào)查出來(lái)，有些色彩使用血清做得，同時(shí)影片中有鏡頭畫上色屑掉下流出血來(lái)，表現(xiàn)這個(gè)老藝術(shù)家為了追求色彩用了血清。所以這個(gè)畫看起來(lái)那么有靈魂，真正極致的東西背后一定藏著不為人知的秘密。但是晚年的他想毀掉這些作品。最后不明不白的死，手杖落在一樓，彷佛人已升天，器留人間的暗喻。

2、死去的小貨車司機(jī)：表面上看起來(lái)一個(gè)游手好閑的普通工人，其實(shí)游的是大手筆的手，好的是非等閑的閑，意外發(fā)現(xiàn)的價(jià)值不菲的藝術(shù)品，自己決定如何據(jù)為己有，無(wú)奈念起則入地獄。最終他的走向只有死亡，畫中的猴子拉他進(jìn)了沙漠，正如他自身像一個(gè)損人不利己的貪而劣猴一樣。

3、死去的眼鏡仔銷售：三寸不爛之舌的小銷售，到處挖墻腳，最終死于非命（這里不是很理解，因?yàn)樗乃啦⑽春陀蛘咚玫绞裁从写箨P(guān)聯(lián)）

4、死去的銀發(fā)老女bos：和女主一樣，追求極大金錢的一個(gè)人，最終選擇展出球這個(gè)作品。我感覺(jué)無(wú)關(guān)緊要的一個(gè)人，但是可以串聯(lián)詛咒殺人的整個(gè)鏈條，這里諷刺一些藝術(shù)作品，或者藝術(shù)圈的人，虛有其表，正如銀發(fā)老女bos的特點(diǎn)：銀發(fā)，只是看起來(lái)像藝術(shù)圈的大佬而已，恰如最后死在站臺(tái)上還被大家當(dāng)作藝術(shù)品，這些把她當(dāng)藝術(shù)品的人和她一樣，都不是真懂藝術(shù)。

5、死去的 Josephina：很糾結(jié)的一個(gè)女主，自身的情殤難以面對(duì)，巨大的藝術(shù)財(cái)富據(jù)為己有后難于應(yīng)暇，同時(shí)面對(duì)男主的情感她無(wú)法施放內(nèi)心的自我，她盡可能的復(fù)制她老板 Haze 的人生之路，但是卻貧于天賦，與搖滾小藝術(shù)家的同居很可能是為了熟悉這類營(yíng)銷方式同時(shí)排遣自身，在第二次羞辱了搖滾小藝術(shù)家的商業(yè)模式后，最終自身融入了接頭藝術(shù)。（諷刺了身于市井之人因自身利益不擇手段，獲得非常之物隨即便刻薄他人的行為必遭詛咒）

6、死去的男主：男主是這里最聰明的人，正如他在這個(gè)藝術(shù)圈的名譽(yù)一樣，的確是個(gè)天才級(jí)的藝術(shù)鑒賞評(píng)論專家。但是他在最終還是選擇了偷偷藏起來(lái)這批藝術(shù)，而不是毀滅他。這里主要針對(duì)的還是男主的欲望。我相信如果男主探究了老藝術(shù)家，憑其聰明可以領(lǐng)會(huì)此物絕非人間之物，易毀不宜留。但是他還是想藏起來(lái)等研究好如何破解這個(gè)詛咒再拿出來(lái)嘗試。（這里是我個(gè)人揣測(cè)的，也可能男主是真的箱保護(hù)藝術(shù)，但是死在了保護(hù)的路上）最后，藝術(shù)的極致就是極致，擁者自毀，你曾經(jīng)的心魔出來(lái)毀滅你。（那個(gè)機(jī)器人基本可以認(rèn)為是他的一個(gè)心魔，可能因?yàn)樗麩o(wú)意評(píng)論而破壞了一個(gè)真正的藝術(shù)品）

7、活下來(lái)的小助理：她是一個(gè)比較單純的人，追求的不多，只是想立足于這里，每天按部就班的上班下班，有求必應(yīng)。這樣的人是應(yīng)該做藝術(shù)的商業(yè)化的人。因?yàn)樗囆g(shù)本身就是藝術(shù)，即使商業(yè)化只需要真實(shí)的商業(yè)化。我猜測(cè)這可能是編劇要表達(dá)的意思。

8、活下來(lái)的大藝術(shù)家 Piers ：聽(tīng)了女主的話，原理喧囂，遠(yuǎn)離他人的偉作帶了的干擾，（其實(shí)他本人是這樣的創(chuàng)作方式，從二樓空蕩蕩只有一個(gè)籃球架和畫布就能看出），女主讓他做得更徹底一些，最后他在海邊作畫，仿佛暗喻了真正偉大的藝術(shù)作品，可能轉(zhuǎn)瞬即逝，并非金錢可以獲得。

9、活下來(lái)的搖滾小棕藝術(shù)家：從很多偉大作品中看到一些內(nèi)容，但是他最終感悟回去堅(jiān)持做自己原來(lái)做得事情，不求大回報(bào)，只是追求自己的小氛圍，小夢(mèng)想，成為一個(gè)小藝術(shù)家，這樣的人，不屬于這個(gè)詛咒的范圍，自然活下來(lái)了。

10、不知死活很可能是死的女主 Haze ：女主家里的畫就是最后她在屋子邊的樣子，極大可能是最終她也會(huì)死去。因?yàn)榍扒昂蠛蠛芏嗍虑槎际撬齾⑴c計(jì)劃、主導(dǎo)、說(shuō)教。險(xiǎn)些被自家雕像砸死后，她相信了男主的話：這里的確有非自然的力量。于是弄掉家里所有jpg，恰如一開始她扣過(guò)去了家里那個(gè)畫一樣。自障其目為時(shí)已晚，最終落得坐在庭前與畫中一致。影片最后天鵝絨圖案發(fā)作，難逃命運(yùn)。

感謝閱讀。

其實(shí)這部電影的缺點(diǎn)非常明顯，那就是電影的性質(zhì)沒(méi)有把握好。大部分觀影者包括我一開始看完這個(gè)電影都有茫然感就是這個(gè)原因。

大家都明白這是一部有諷刺意味的電影，因?yàn)殡娪爸泻苊鞔_的顯示出它的前期鋪墊和后期結(jié)果。前期鋪墊是每個(gè)人物的塑造，藝術(shù)圈的復(fù)雜，各種場(chǎng)景的展現(xiàn)和各種細(xì)節(jié)的處理。后期結(jié)果就是這些人性復(fù)雜貪婪的人最后消失死亡。

但是！導(dǎo)演把所有人的死亡，非常沒(méi)有耐心處理的直接交給了一個(gè)畫中的靈魂，并且為了呼應(yīng)他們的死得其所和死亡所展現(xiàn)的藝術(shù)感，把死亡場(chǎng)景完全交給了驚悚科幻風(fēng)格。這樣本來(lái)沉浸在諷刺意味的電影氛圍，瞬間又把觀眾錯(cuò)誤引導(dǎo)到“畫中的靈魂到底怎么回事？這群人死于畫中的靈魂也太瞎扯了吧”這種膚淺的討論上，從而淡漠了諷刺意味才是電影主題。包括結(jié)尾一幅畫隨意賣的諷刺意味，都讓人最先想到的不是好的藝術(shù)變街頭商品的命題，而是又在猜測(cè)會(huì)不會(huì)又有很多人又被畫中的鬼傷害。電影的主題風(fēng)格完全沒(méi)有把握好，東拉西扯。

那么電影主創(chuàng)們到底想干什么呢？？其實(shí)按照我的理解，前面的鋪墊基本沒(méi)什么問(wèn)題。而后半段每個(gè)人的死亡場(chǎng)景，導(dǎo)演的思路是這樣的：后半段是講所有人怎么死的，有兩個(gè)要素，一個(gè)是似乎能殺人的迪森的畫，一個(gè)是死的人本身。

首先第一要素作品。偉大藝術(shù)家的作品確實(shí)是能夠引起觀賞者深刻的共鳴，因?yàn)槟切┳髌肥墙?jīng)歷了藝術(shù)家的人生波動(dòng)產(chǎn)生的深刻感受經(jīng)過(guò)藝術(shù)創(chuàng)作展現(xiàn)的。電影中迪森這個(gè)畫家孤僻不為人知，小時(shí)候經(jīng)歷過(guò)兇殘黑暗的時(shí)期，受過(guò)欺凌，殺過(guò)人，卻也有和愛(ài)的人的美好回憶。這些都是他創(chuàng)作畫的情感素材，所以當(dāng)他的畫展出時(shí)，大家才會(huì)靜靜的沉入畫中的世界，表情既嚴(yán)肅又呆愣的觀賞畫，大家才會(huì)說(shuō)，他的畫能和人交流。這不是因?yàn)楫嬂镉泄?，而是因?yàn)橛^賞者感受到畫家的靈魂。所以那個(gè)創(chuàng)作生命球的黑人藝術(shù)家和片尾在沙灘作畫的藝術(shù)家，一開始都深深的被畫的本質(zhì)感動(dòng)，在迪森的畫展靜靜地感受畫，后來(lái)也沒(méi)有追名逐利的有藝術(shù)之路，所以他倆才沒(méi)死。所以說(shuō)導(dǎo)演的功力或是表現(xiàn)意圖不夠好，所以他本來(lái)想表達(dá)的是那些畫有巨大的魅力，就像印象派的畫，梵高等等的畫，只是靜態(tài)的畫，卻有動(dòng)態(tài)的效果和身臨其鏡的感受，但是導(dǎo)演卻用一種科幻的驚悚的方式演繹出來(lái)，很容易就誤導(dǎo)觀眾曲解了導(dǎo)演或是編劇的意圖。

其次，說(shuō)完了畫，就要說(shuō)人。這些人為什么會(huì)死呢。我們剛剛說(shuō)了，畫會(huì)有感染力，死的那些人再怎么膚淺也是有知識(shí)和藝術(shù)修養(yǎng)的人，但是在風(fēng)格百花齊放，又物欲橫流的世界，想生存就要特立獨(dú)行，哪怕是不正確的，表面膚淺的，只要與眾不同，在進(jìn)行一些暗箱操作惡性競(jìng)爭(zhēng)，就容易生存。這就是死的那群人的共同特征。但是這些人最終會(huì)因?yàn)樨澙纷载?fù)，導(dǎo)致很多不好的后果產(chǎn)生，并漸漸的意識(shí)到自己是多么的可恥，因?yàn)檫@種可恥感，羞愧感，再加上每天接觸的藝術(shù)品，總有一些像迪森的畫那樣有感染力，能洗滌人靈魂的藝術(shù)品，漸漸的他們神智就失去控制，像電影中那樣，仿佛產(chǎn)生了巨大的幻覺(jué)，最后走向死亡。

我覺(jué)得或許每個(gè)人死亡相關(guān)的藝術(shù)品和藝術(shù)場(chǎng)面是有寓意的，既然有寓意又藝術(shù)相關(guān)，導(dǎo)演就應(yīng)該耐心的思考并認(rèn)真的寫劇本拍攝下來(lái)，類似藝術(shù)評(píng)論家摩夫在聲凝屋子里聽(tīng)到的幻聽(tīng)，那就是一種自我羞愧所產(chǎn)生的崩潰。每個(gè)人死的時(shí)候其實(shí)應(yīng)該都是這樣的狀態(tài)，他們想起了自己的所作所為，有無(wú)奈不得已而為之，但卻夾雜著低劣的手段，大腦中那些閃回的藝術(shù)品的感染力強(qiáng)烈壓迫著他們的神經(jīng)，最終他們死在了自己手上。這些東西如果好好編排會(huì)是多么令人震撼的感官?zèng)_擊，電影也會(huì)上升很多檔次，觀眾也不會(huì)對(duì)這部電影如此費(fèi)解。但是導(dǎo)演卻擺脫不了自己的商業(yè)片，驚悚片的風(fēng)格，在想嘗試藝術(shù)諷刺片的目的中，硬生生用快節(jié)奏的驚悚主題把電影撕的四分五裂的。尤其是女主，那樣一個(gè)看點(diǎn)頗多，復(fù)雜的女人，結(jié)尾死的那么突然。

很多剛看完有點(diǎn)懵的人因?yàn)殡娪耙曈X(jué)質(zhì)感很好，并且演員演技的優(yōu)秀，把電影的一盤散沙定淪為可能是比較前衛(wèi)，類似實(shí)驗(yàn)電影，所以有一些不成熟。我一開始也是這么想的。但是在反應(yīng)過(guò)來(lái)這部電影的主題和思路后，我感到非常生氣和失望，一個(gè)簡(jiǎn)單的諷刺主題加上藝術(shù)與商品的命題，不好好拍，非要加上驚悚和鬼怪故弄玄虛，這是導(dǎo)演的不深刻和不負(fù)責(zé)，以及對(duì)作品方向把握的欠缺。

有關(guān)藝術(shù)諷刺片，我看得第一部是保羅索倫蒂諾的《絕美之城》，深沉，美好，諷刺穿插其間卻又愛(ài)上生命的美好，這才是一個(gè)導(dǎo)演該有的思考和態(tài)度。如果加一點(diǎn)懸疑，朱塞佩的《最佳出價(jià)》也拍的很有風(fēng)度。盡管這部天鵝絨圓鋸能看出導(dǎo)演的企圖心，但是他讓觀眾看得云里霧里也是事實(shí)。所以說(shuō)不論是藝術(shù)還是電影，現(xiàn)代派的東西不是簡(jiǎn)約，嘩眾取寵，而是更簡(jiǎn)單，更深刻，更謹(jǐn)慎，更認(rèn)真。

我在微博看的推薦，感覺(jué)題材挺新鮮少見(jiàn)，男主我也蠻喜歡。結(jié)果全片看完太失望了，根本就沒(méi)啥邏輯，也不恐怖，哪有恐怖片人物全程跟傻逼似的，也稍微有來(lái)有去，互相克制，才能有點(diǎn)意思吧。電影里的殺人魔畫簡(jiǎn)直開掛，給人一點(diǎn)活命的余地都沒(méi)有。還有那個(gè)小秘書，貫穿全片，和每個(gè)人都有聯(lián)系，就她沒(méi)死，看到一半，我不禁想象，難道小秘書才是背后boss，結(jié)果到影片結(jié)束，小秘書就真的是小秘書。然后藝術(shù)家黑人和藝術(shù)家大爺，兩人第一次看到畫就好像被迷住了一樣，尤其是黑人，好幾次特寫他專心致志看畫的樣子，我還覺(jué)得是要埋下什么伏筆，結(jié)果黑人和大爺毛劇情都沒(méi)有。

開頭就很不討巧，要引入一個(gè)商業(yè)藝術(shù)圈的氛圍卻做得非?？菰铮艺f(shuō)句難聽(tīng)點(diǎn)的話，杜尚之后，藝術(shù)品買賣就已經(jīng)投資成分大于藝術(shù)成分了，市面上這個(gè)話題很少，而話題深度深不見(jiàn)底，所以如果下手精準(zhǔn)，可以拍得很好，可惜了。

從dease的死開始，就突然轉(zhuǎn)入低成本驚悚片的套路，要多狗血有多狗血，除了畫面始終很美，沒(méi)有用上開頭十幾分鐘里相關(guān)的任何主題。

就這么說(shuō)吧，把dease的畫改成一堆受詛咒寶藏，接下來(lái)劇情一摸一樣進(jìn)展完全沒(méi)有問(wèn)題……

明明可以討論這些東西：美是不是絕對(duì)的？好藝術(shù)品和商業(yè)運(yùn)營(yíng)的關(guān)系是必然負(fù)相關(guān)嗎？觀點(diǎn)的包裝營(yíng)銷是否反過(guò)來(lái)可以創(chuàng)造真正的藝術(shù)品？

等等等等

實(shí)在是可惜。吊起我胃口，結(jié)果就給我看什么用血畫畫的被虐待一生的藝術(shù)家惡靈殺人的故事……都2019年了，就算要拍驚悚片，也能不能有點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)意！

Not artists themselves, but prigs like gallerists, art critics, curators, these who have power to peg art works and destine artists’ futurity, are scathingly dinged in Dan Gilroy’s third feature, VELVET BUZZSAW, a glossy critique on the contemporary art scene with a name ensemble headlined by his NIGHTCRAWLER collaborators Gyllenhaal and Russo (aka. Ms. Gilroy).

The trouble starts from Josephina (Ashton), the former protégé of Rhodora Haze (Russo), the owner of Haze Gallery, who falls into the latter’s disfavor and finds numerous grisly art pieces left by a reclusive painter Vetril Dease, apparently kicked the bucket when he was destroying his copious works, rather easily, Josephina appropriates the dead artist’s unauthorized corpus and leverages it to be a co-partner of Rhodora, to exhibit Dease’s works which meets with instant success. But the bisexual art critic Morf Vandewalt (Gyllenhaal), currently dating Josephina, burrows into the disturbing backstory of Dease, troubled childhood, patricide, a stir-crazy head case, those usual suspects surface and soon, mysterious forces animating themselves from all kind of art works to dispatch those are linked by Dease’s works (though no buyers are victimized), henceforth, the story slips into a high-end killing spree in the pattern of FINALE DESTINATION, and Gilroy seems to lose his mettle to tackle the sinister undertow of these unscrupulous waters, instead, apart from hoary jokes of mistaking grisly, blood-spattering murder scene as a contemporary art piece, he just goes through the motions with due responsibility.

While Gilroy and his art production team does a worthwhile job in curating scrumptious art scenes that dazzles our eyes, the ensemble cast only does a serviceable job even talents are overbrimming. John Malkovich’s venerated artist has nothing much to do, Tom Sturridge always looks more supercilious than the role he is offered, luckily we can always count on Toni Collette to delectably twist her knife in anybody’s wounds as the fickle, bob towhead, curator-wanna-be Gretchen.

Among three protagonists, whose doomed fates are brilliantly streaking to a morbid confluence as they are chased by each’s scorned art to their own undoings, Zawe Ashton is the weaker link as if she is constantly bewildered by what is written on her script and aggrieved for some on-set maltreatment; Reno Russo is uncharacteristically good, leaves an emotional vacuum regarding her betrayed past as a riot grrrl with a veneer of impenetrable ambiguity, and impassively lets rip her grasping ambition as both a taste and money maker, plumb apposite to her character; finally, Jake Gyllenhaal, regrettably refraining from going back on the gay front (with a beefcake named Sedale Threatt Jr. as Morf’s ex, nonetheless), but purveying audience with an epicene mannerism and jacked-up physique, is squandered as a nervous wreck among a pool of equally unsympathetic artsy-fartsy posers.

A descent from a master storyteller to a schlockmeister amounts to the distance between NIGHTCRAWLER and VELVET BUZZKILL, any viewers of Denzel Washington’s star vehicle ROMAN J. ISRAEL, ESQ. (2016), please weigh in.

referential entries: Gilroy’s NIGHTCRAWLER (2014, 8.0/10); Tom Ford’s NOCTURNAL ANIMALS (2016, 8.1/10).