法庭之上，即使證據(jù)充分，證據(jù)鏈無懈可擊，就一定能得到真相嗎？就能決定一個(gè)人的命運(yùn)嗎？答案不全是肯定的。

自亨利二世頒布克拉靈頓詔令以來，西方陪審團(tuán)制度已延續(xù)了八個(gè)半世紀(jì)，這是海洋法系與大陸法系最顯性也最本質(zhì)的區(qū)別。韓國(guó)于2008年嘗試引入陪審團(tuán)制度，卻并不徹底，將陪審團(tuán)的判斷僅作為法官判決的參考。但盡管如此，陪審團(tuán)的存在是有意義的，“國(guó)民陪審團(tuán)”的名稱便已決定了這一制度的國(guó)民性，陪審團(tuán)所做出的判斷，強(qiáng)調(diào)了國(guó)民對(duì)善惡的普遍認(rèn)知，因而很大程度上它有利于被告。

問題先生是陪審團(tuán)的寶

懲罰不是法律的終極目的，絕對(duì)的真相并不存在，保護(hù)“無罪的可能性”，并不意味著法律對(duì)罪惡示弱，而是在捍衛(wèi)法律賴以存在的基準(zhǔn)，劃定司法判定的邊際。這是兩種思維方式之間的博弈，一種是寧可錯(cuò)殺一千無辜也不放走一個(gè)真兇，另一種是寧可放走一千可疑也不冤枉一個(gè)無辜。這是對(duì)法律正義性的拷問，歸根結(jié)底是對(duì)人性的拷問。

“ 無罪推定原則 ”講了那么多年，至今在我們這兒寸步難行。韓國(guó)的法制走到今天這一步已經(jīng)算很好了，當(dāng)然我的意思是相對(duì)于我們而言已經(jīng)很好了，我們就只能拍個(gè)《十二公民》紙上談兵，YY一番而已。

該片最具思想價(jià)值之處是清晰闡明了“國(guó)即民”。不能像養(yǎng)豬似的治國(guó)，管理人是需要法理的，法理要講正義性，正義的背后是向善的人性。

燃鵝，本片中陪審員充當(dāng)警察、檢察官，甚至是福爾摩斯大偵探，親身去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，這些就純屬胡鬧了。把真實(shí)事件改編得如此戲劇性，在某種意義上來說反而是一種失敗。反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn)，不到最后一刻決不放棄反轉(zhuǎn)，這是韓國(guó)罪案乃至司法博弈類型電影引人入勝之處，卻也同樣是它無法再往前一步的障礙，它被商業(yè)娛樂徹底捆住了手腳。

總體給四星吧。

有很多評(píng)論的大咖么，已經(jīng)提到了有點(diǎn)像十二怒漢或者十二公民的味道，韓國(guó)電影剖析人性和政治方面一直還是比較前衛(wèi)的。看到陪審員的人物構(gòu)成，年齡短差異，工種的差異，學(xué)歷和閱歷的差異，家庭也有差異。雖然沒有十二公民那么敘述交代，但也能感受到?；氐桨讣臼?，被告人惡習(xí)多，自己也是有點(diǎn)刺頭，平時(shí)家庭關(guān)系一踏糊涂，脾氣也爆裂（面部畸形，被人歧視，沒有人雇傭，無法自食其力）。被害者忍氣吞聲，一直心有歉疚感，但是自身能力有限，無法給被告人一個(gè)較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（劇中被害人和被告人一起申請(qǐng)貧困資助，不知道是被告人心疼被害人還是什么原因，最后只能猜測(cè)是心疼吧）。就這樣一個(gè)背景下，矛盾升級(jí)，怨恨升級(jí)（被告人和被害人的沖突，被告人和家庭其他成員的沖突，家庭其他成員和被害人的沖突），政府救濟(jì)政策的嚴(yán)格，政府辦事人員的態(tài)度，酒的助性（把一個(gè)人逼到了絕路，被害人年紀(jì)大了又受傷，無法提供后續(xù)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)），被害人和被告人都是心情差到了極致（情緒容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，生氣也是，暴怒也是，高興也是，作為社會(huì)底層的普通人哪有什么控制和自制能力一說）想到打解決方式（要么打架，要么自殺，要么就是報(bào)復(fù)社會(huì)，一蹶不振等，當(dāng)然也有轉(zhuǎn)機(jī)，會(huì)繼續(xù)努力改變等等）（不存在歧視，希望不要被吐槽?。?。其實(shí)到此處，事情的真想已經(jīng)不重要了。

這個(gè)案件疑點(diǎn)多：沒有直接證據(jù)，只是目擊者的旁證和法醫(yī)的判斷（可能是劇情的需要，這個(gè)點(diǎn)要吐槽，現(xiàn)在醫(yī)學(xué)的判斷不會(huì)由一個(gè)法醫(yī)來判斷吧，其次目擊者只是一個(gè)間接證據(jù)），作案動(dòng)機(jī)就是猜測(cè)（被告長(zhǎng)期怨恨被害人），其次就是沒有任何證據(jù)直接證明（案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)只有被害者和被告者）

作為陪審員，第一次大家都是認(rèn)為有罪，因?yàn)榇蠹叶歼@么覺得，直到法醫(yī)的判斷被人否定，但是否定者只是一個(gè)掃地僧（放在古代可能是真的被人信了，現(xiàn)在，都是需要持證上崗，沒有證，你是沒有資格的），有人覺得不對(duì)。還有契機(jī)（掃地阿姨怎么感覺像耶穌一般的存在啊，包括對(duì)話什么的，直接提提點(diǎn)了豬腳）。此時(shí)作為沒有任何社會(huì)閱歷，一股腦要?jiǎng)?chuàng)業(yè)覺得自己產(chǎn)品OK的直男或者王寶強(qiáng)式的人就想知道真相，開始被人各種攻擊，孩子?jì)專ㄐ』镒有」媚锬悴恢郎鐣?huì)怎么這么，建議直接弄死被害人，省的出來害人，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)告訴她，有些人，有些事惹上了會(huì)很麻煩，還不如直接弄死）。作為高層的秘書大叔（專業(yè)的相信專業(yè)的，專業(yè)的政府的就是對(duì)的，無需質(zhì)疑）。還有一個(gè)大媽（照顧老公多年，也有想寧死老公的想法，但是就是想法，沒有辦法下手?。_始感性的轉(zhuǎn)向男豬腳的觀點(diǎn)了，至于那個(gè)法大學(xué)生其實(shí)就是思路引導(dǎo)者（感覺被可以安排），還有一個(gè)大叔（要占盡各種便宜??），大家說有罪就是有罪呢。至于此，在男豬腳的一再堅(jiān)持下，感動(dòng)了大家，激發(fā)了所有人的人性本善，要求真相，然后各種驗(yàn)證。

法官：作為引導(dǎo)大眾倫理和法律和道德的標(biāo)桿人物，早期（求真求是求實(shí)），后期也是麻木了，加上需要加官進(jìn)爵，也有懶惰之嫌疑啊。這個(gè)是可怕的?。ㄔ绞歉邔?，越是權(quán)利的劇集者，越應(yīng)長(zhǎng)久的保持執(zhí)業(yè)態(tài)度和執(zhí)業(yè)的初衷啊，醫(yī)生、法院、檢察官、老師、政府機(jī)關(guān)人員等）要不然真的很可怕啊??。

結(jié)果當(dāng)然也有沖突，經(jīng)過各種驗(yàn)證還是沒有辦法說明，至此大家心情還是比較沉重的。最后突然因?yàn)槟胸i腳的產(chǎn)品被中年大叔玩耍激發(fā)了劇情的反轉(zhuǎn)，至此人性的善也被導(dǎo)演推倒了高超，淚水來的猛烈些吧??。最后完美大結(jié)局啊，韓國(guó)法律也有修正，陪審制度繼續(xù)改進(jìn)。

鑒于此，作為久經(jīng)社會(huì)洗禮的你我，對(duì)于一個(gè)平時(shí)為人劣跡斑斑，脾氣暴，家庭關(guān)系暴被各種人指責(zé)的時(shí)候，會(huì)有真實(shí)的判斷碼？會(huì)不會(huì)像很多鍵盤俠一樣各種按照自己的主觀想法亂說亂碰呢？會(huì)不會(huì)平等的看待一個(gè)活生生的生命呢？會(huì)不會(huì)理性的思維呢？會(huì)不會(huì)認(rèn)真的思考呢？有個(gè)理論就是庸眾的迫害（美國(guó)電影，一個(gè)男大叔被小蘿莉的謊話毀掉人生，及時(shí)被證清白了仍然有人想弄死他，電影名字忘記啦），就是一幫不知情的人把一個(gè)內(nèi)心其實(shí)善良的人說成了壞人，你會(huì)不會(huì)至此遠(yuǎn)離他呢？會(huì)不會(huì)害怕麻煩避開遠(yuǎn)離他呢？如果你輕易回答不會(huì)，有可能是你一個(gè)正義的善良的人堅(jiān)持原則的人，但是真正遇到事情的時(shí)候，麻煩的時(shí)候你還會(huì)堅(jiān)持嗎？

關(guān)于人性真的是一個(gè)復(fù)雜的事情??

法官剛開始就明言指出本片的主題，法律存在的意義：不為處罰而存在。整個(gè)影片也在積極踐行這一主旨，但也囿于此主題，影片中不同階層人物的矛盾以及造成本片被告悲劇命運(yùn)的主題卻并沒有被深入挖掘。但作為一部宣傳法律的影片，韓國(guó)影人做出的嘗試值得贊揚(yáng)。令人遺憾的是，本片8號(hào)陪審員樸炯植的表現(xiàn)不盡如人意，作為其首部大熒幕作品，樸炯植并沒有完全擺脫其一直以來偶像劇中的套路表演痕跡，幾幕憤怒，不解等情緒處置仍顯得青澀，甚至“萌”態(tài)復(fù)發(fā)，這種表現(xiàn)顯然不適應(yīng)于本片。

片子最后 把庭上沒播放完全的被告報(bào)119的錄音播全了 這個(gè)時(shí)候大家才發(fā)現(xiàn) 被告是打電話的時(shí)候是非常著急想救自己的母親的 那么這樣就很自然的不會(huì)將被告考慮為計(jì)劃性殺人 那么反過來說 可以影響整個(gè)審判走向的報(bào)警錄音 在法庭上卻刻意地沒播全 只取了對(duì)被告非常不利的幾句話 這個(gè)時(shí)候作為證據(jù)提交方的公訴人有沒有責(zé)任呢 至少是在隱瞞重要證據(jù)和誤導(dǎo)法庭 在我看來 律師可以為了自己的立場(chǎng)做出誤導(dǎo)行為 但是作為國(guó)家公平正義機(jī)構(gòu)的公訴機(jī)構(gòu)做出這種誤導(dǎo) 是這部片子里讓我細(xì)思極恐的一個(gè)點(diǎn)

「懟天懟地懟自己」的韓國(guó)電影

《陪審員》是近期瑪妮看過的又一部“懟天懟地懟自己”的韓國(guó)電影，影片以2008年韓國(guó)首次引進(jìn)陪審團(tuán)制度為背景，講述了一群陌生的陪審員扭轉(zhuǎn)了一件冤案，并拯救了一條人命的傳奇故事。

近些年，韓國(guó)電影人的“敢拍”已經(jīng)出了名，諷刺政府、調(diào)侃時(shí)事的影片層出不窮。但韓國(guó)文化本身又深受儒家傳統(tǒng)思想的影響，講究尊卑、強(qiáng)調(diào)權(quán)威。

所以，當(dāng)看到這些諷刺時(shí)政的電影出現(xiàn)，尤其還帶著“改編自真實(shí)故事”幾個(gè)直沖人心的大字，人們很容易就會(huì)進(jìn)入一種“正義不會(huì)遲到”的環(huán)境中來，熱血沸騰。

但正義到底是什么呢？

韓國(guó)電影的回答是：是對(duì)抗、是質(zhì)疑、是不妥協(xié)……這種從“順從”走向“覺醒”的歷程，才最觸動(dòng)人心。

《陪審員》如此，它的前輩《辯護(hù)人》也是如此?？吹剿鼈?，我們似乎就能感受到這個(gè)國(guó)家朝氣勃勃的生命力。

一場(chǎng)「?jìng)窝b正義」的游戲

故事發(fā)生在2008年，韓國(guó)首次引進(jìn)陪審團(tuán)制度，媒體、民眾都虎視眈眈地盯著這次改革。

作為司法部門的檢察院，更是想通過這第一次的成功案例樹立完美的權(quán)威形象——一群普通民眾與權(quán)威的完美配合，塑造出“共同維護(hù)社會(huì)正義”的假象。

要造一個(gè)這樣的“局”，必須先設(shè)計(jì)一個(gè)完美的“系統(tǒng)”，一群不太會(huì)“反抗”的NPC，以及一群在這個(gè)局里面“游刃有余”的高級(jí)玩家。

所以，他們選擇了一個(gè)“板上釘釘”的刑事案件：一位社會(huì)殘障人士因?yàn)轭I(lǐng)不到低保而痛殺母親——無權(quán)無勢(shì)，反訴的概率微乎其微。

并且證人、證詞、作案動(dòng)機(jī)、兇器……應(yīng)有盡有。

只需要不懂法律知識(shí)的陪審員做做樣子就能順利收官。

第一批被選中的陪審員們——一群必須具有“普通”屬性的民眾，在開庭前還被暗示，他們無需對(duì)案件做出“有罪”或“無罪”的判斷，只需要憑感覺判斷被告“罪大”還是“罪小”即可。

但是，就在這個(gè)過程中，這幾位看似“事不關(guān)己”的陪審員卻依靠他們的生活經(jīng)驗(yàn)以及人性的良知不斷對(duì)案件作出質(zhì)疑，最終扭轉(zhuǎn)了這部案件的走向，讓被告含冤得雪。

法庭上，第一個(gè)提出質(zhì)疑的陪審員是一名從事了30年殯儀館擦拭尸體工作的老先生，他直接對(duì)法醫(yī)提出質(zhì)疑：

為什么現(xiàn)場(chǎng)尋找到的兇器與被害人的傷口不一致？

馬上，他就被驅(qū)逐出這個(gè)“局”。因?yàn)樗馁|(zhì)疑就是在否定權(quán)威，絕不能允許“普通民眾”擁有這種權(quán)利。

那剩下的“普通民眾”還有誰呢？

有來自社會(huì)底層的弱勢(shì)群體，比如拿著自己的專利，著急在法院申請(qǐng)民事保障的“l(fā)oser”權(quán)南佑。

從小生活不幸，曾與被告生活在一個(gè)小區(qū)的少女吳秀靜，以及一個(gè)考了三年才考上法學(xué)院大一新生，相似的處境讓他們對(duì)被告的困難感同身受。

還有一類是以家庭主婦以及大集團(tuán)秘書助理為代表的中層，他們有著還不錯(cuò)的生活條件與社會(huì)地位。

在他們的意識(shí)里，利益、時(shí)間是做出判斷前的先決條件。

當(dāng)然，還有一類人是墻頭草，他們最顯著的特點(diǎn)就是“跟隨大多數(shù)”，不要挑戰(zhàn)“權(quán)威”是他們一輩子奉行的行為準(zhǔn)則。

這里面很容易就形成一種“拉扯”：

一邊是中層階級(jí)對(duì)權(quán)威的絕對(duì)認(rèn)同和信賴，想趕緊敷衍了事以免傷害他們的利益，另一邊則是底層人士一遍遍“被迫”承認(rèn)被告有罪，被迫忽視那不符合邏輯的案件推理。

本以為這種“拉扯”會(huì)很快因?yàn)闄?quán)威力量的壓制而消失殆盡，沒曾想當(dāng)這種“拉扯”建立在“決定一個(gè)人生死”的時(shí)候，突然變得意味深長(zhǎng)。

要不要當(dāng)「劊子手」

一群從未當(dāng)過“裁判”的普通民眾，卻可以直接充當(dāng)“劊子手”，這樣的體驗(yàn)瞬間把人心最深層的善惡給炸了出來。

在手握他人生死權(quán)的那個(gè)瞬間，人性會(huì)變得特別的清晰和靈活。

是跟隨自己的內(nèi)心，謹(jǐn)慎對(duì)待一條生命？還是多一事不如少一事，渾渾噩噩地跟隨游戲規(guī)則，完成自己的設(shè)定角色？

更可怕的是，這把殺人的“刀”僅僅只需要你的一個(gè)簽名……

在老陪審員因?yàn)椤百|(zhì)疑”而被迫出局之后，權(quán)南佑在中途離場(chǎng)時(shí)碰到了被告，他發(fā)現(xiàn)對(duì)方的雙手已經(jīng)被燒壞了，根本連兇器都拿不起來，更別提拿著兇器去殺人了。

接著，源源不斷的bug被陪審員們找出來：

被告一家的家庭關(guān)系非常和諧，為什么會(huì)突然親手殺死自己的母親？下雨天的晚上，戴著眼鏡的目擊證人真的看清殺人兇手的臉了嗎？被告在案發(fā)當(dāng)天曾驚慌失措地報(bào)過案，為何又被發(fā)現(xiàn)摔倒在樓梯間……

本來已經(jīng)有了結(jié)論的案件，在陪審員的參與之下，再次成為了一樁迷案，陪審團(tuán)內(nèi)部也在爭(zhēng)執(zhí)和拉扯間漸漸達(dá)成一致，對(duì)案件的結(jié)論越來越懷疑……

其實(shí)不論結(jié)果如何，只要審判結(jié)束，這些陪審員就還是社會(huì)上的精英、女兒的好母親、超級(jí)蓬勃的創(chuàng)業(yè)者……

沒有人會(huì)覺得自己與惡的距離有多近，更不會(huì)有人責(zé)怪他們。

只有他們的內(nèi)心清楚，自己曾經(jīng)多么隨意地審判了一條生命。

文明的勝利

很多人不了解陪審團(tuán)，或者懷疑陪審團(tuán)，尤其是當(dāng)章瑩穎這類型案件發(fā)生的時(shí)候，這種質(zhì)疑的聲音也愈發(fā)地大。

陪審團(tuán)來自英美司法體系，按照英文直譯，他們的名字應(yīng)該是“臨時(shí)公民審判團(tuán)”，或者“公民審判團(tuán)”。

陪審團(tuán)是指向法官宣誓并且對(duì)給定的案件作出“有罪”or“無罪”裁決的一組人員，尤其是指被法律召集聽取并且在法庭上做出案件最終裁決的一組人員。

陪審團(tuán)制度存在最大的優(yōu)點(diǎn)，是它可以最大限度的保證案件處理結(jié)果能夠吸收民意，避免僅僅依據(jù)承辦法官的法律專業(yè)知識(shí)及個(gè)人判斷，對(duì)案件處理有失偏頗。

這個(gè)偏頗，不是指違背法律條文的偏頗，而是給人性留一塊余地，理性讓位給感性。

到底什么是正義，每個(gè)人心中都有一桿自己的稱。

美國(guó)偉大的法學(xué)家羅爾斯終其一生研究正義問題，最后給出的答案是：

正義離不開直覺。

這是一個(gè)吊詭的問題，也許到最后，真正的正義并不完全是法律說了算的。法律可能很好地維護(hù)了社會(huì)秩序，但從來沒有根本解決過公平正義的問題。

因?yàn)榉ü俨豢赡茉O(shè)身處地理解每一個(gè)曾遭受過不公的被告，更不會(huì)理解很多重大矛盾糾紛的背后緣由。

而陪審團(tuán)作為民意的集大成者，它在案件中所扮演的角色，就是喚起我們對(duì)“善”的感悟，和對(duì)“正義”的判斷。

現(xiàn)實(shí)案件中，陪審團(tuán)很可能會(huì)做出不顧法律的裁判，用直覺進(jìn)行審判。在這種情況下，依然有法官愿意傾聽陪審團(tuán)的意見。

美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該討論的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。

英國(guó)法官法官德夫林勛爵曾這樣評(píng)價(jià)“陪審制度”：“由陪審團(tuán)審判不僅是實(shí)現(xiàn)公正的手段，它還是象征自由永存的明燈?！?/p>

在《陪審員》的最后，有這樣一行字幕：

自2008年以來的十年間，韓國(guó)有陪審員參與審判的案子給出的無罪判決率是沒有陪審員參與的三倍。

人性的復(fù)雜程度不可能用冷冰冰的法律條文來定義，善和惡的邊界也不是法庭上的一錘定音。

文明前進(jìn)的每一步，都值得歡呼。

一般人不是法律專業(yè)的，那個(gè)會(huì)像偵探一樣那么短時(shí)間去看清楚那么厚的卷宗？

一般陪審員哪有那么好的邏輯推理和強(qiáng)大的信心，能夠在專家都認(rèn)定的結(jié)果去否定和質(zhì)疑？？

一般陪審員怎么可能提前跑到嫌疑犯關(guān)押的地方，看到了他的手還和嫌疑犯說了話？？？

最可笑的是，他們的推理漏洞百出，意氣用事，亂猜一通，只是正好碰巧被猜對(duì)了，母親是自殺，兒子還碰巧認(rèn)罪了。。這是極度偶然的。

那假設(shè)就是真的是兒子殺了母親呢？他們還是可以因?yàn)殄N子不確定用了沒，加上母親自殺前沒有喊（其實(shí)這個(gè)也不確定，那么大雨，一個(gè)老人倒著，可能喊了也沒人聽到），以上的一些胡亂猜測(cè)，陪審員就確定不是兇手？這樣可能就放過真兇了。。。。