猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
《戰(zhàn)爭機(jī)器》改編自已故記者邁克爾·哈斯汀斯的暢銷書《操縱者：阿富汗戰(zhàn)爭的可怕內(nèi)幕》，影片將以黑色幽默的形式聚焦美國軍工聯(lián)合體。原著中的核心人物為以美國前任駐阿富汗美軍最高指揮官斯坦利·麥克里斯特爾為原型的四星上將。據(jù)悉，布拉德·皮特將飾演該角色，他策劃并發(fā)動(dòng)了阿富汗戰(zhàn)爭。為了以全新方法贏得這場“不可能”的戰(zhàn)爭，將軍與他的下屬們可謂煞費(fèi)苦心。他們一方面要主導(dǎo)國際聯(lián)盟，掌控軍事需求以及華盛頓的軍事政策，還要滿足媒體的報(bào)道需求，更要花費(fèi)精力“管理戰(zhàn)爭”——要時(shí)時(shí)刻刻與身在戰(zhàn)場中的人保持聯(lián)系。
長篇影評(píng)
1 ) 披露你們美國主子的戰(zhàn)爭真相
2 ) 一部非常好的電影，從演技到鏡頭語言都很專業(yè)，被低估的原因，我只能說，偉大的藝術(shù)都不是當(dāng)下的人能看的懂的。
一部非常好的電影，從演技到鏡頭語言都很專業(yè)，被低估的原因，我只能說，偉大的藝術(shù)都不是當(dāng)下的人能看的懂的。111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
3 ) 對(duì)美軍的諷刺之作
皮特的表演精彩,使上將的言行作風(fēng)活靈活現(xiàn),很生動(dòng).影片一般,情節(jié)一般,表演不錯(cuò),可以打6分.
4 ) “每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影?！?/h4>2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個(gè)月，時(shí)任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報(bào)復(fù)行動(dòng)。由恐怖組織塔利班（又譯為神學(xué)士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長國”在同年11月瓦解，僅維持五年國祚。但這場戰(zhàn)爭卻并未結(jié)束，因?yàn)樗鄤萘σ廊粨]之不去，這場阿富汗戰(zhàn)爭，整整維持20年。
現(xiàn)任美國總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動(dòng)將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭機(jī)器》（War Machine, 2017）問世時(shí)，也沒有人搞懂這部片究竟想表達(dá)什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭電影
《戰(zhàn)爭機(jī)器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對(duì)駐阿富汗國際維和部隊(duì)司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉皇離任。電影基于事實(shí)改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時(shí)也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評(píng)紛紛予以惡評(píng)。《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）影評(píng)人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對(duì)角色的讚美抑或諷刺”?！毒C藝》（Variety）影評(píng)人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影。”
《戰(zhàn)爭機(jī)器》會(huì)遭到這些負(fù)面批評(píng)的理由不難理解，因?yàn)橛^者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點(diǎn)足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實(shí)看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導(dǎo)演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當(dāng)，而是刻意為之。他似乎刻意要?jiǎng)?chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對(duì)阿富汗局勢的隱喻。與歷來所有美國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭都不同，阿富汗戰(zhàn)爭不是一個(gè)可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動(dòng)彈不得。
片中有一場戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對(duì)話，原先只是想簡單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會(huì)以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個(gè)問題，那又如何讓自己“融入”這場戰(zhàn)役？
如同電影開場所述，美軍駐守阿富汗除了對(duì)抗塔利班，也有協(xié)助阿國建設(shè)的目標(biāo)。但問題在于，美國終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠(yuǎn)，自不可能與當(dāng)?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，?dāng)?shù)鼐用褚睬宄J(rèn)知到，美國不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國好處的百姓又有誰能保護(hù)？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請(qǐng)現(xiàn)在離開?！?/p>
葛倫上將起先并未認(rèn)清阿富汗戰(zhàn)爭之本質(zhì)，當(dāng)所有官員都將他視為一個(gè)過渡將官時(shí)，卻只有他自己認(rèn)為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導(dǎo)演其實(shí)并未給予太多引導(dǎo)性的立場，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負(fù)的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會(huì)對(duì)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國自建國以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭議的原則之一。美國總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風(fēng)雨。
許多美國人認(rèn)為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當(dāng)文官對(duì)海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會(huì)釀成更大危機(jī)，尤其當(dāng)時(shí)一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計(jì)畫動(dòng)用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實(shí)在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護(hù)道：“如果我們的憲法只能保留一項(xiàng)基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂?！?
性格自負(fù)、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認(rèn)是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對(duì)這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導(dǎo)都不會(huì)給你一個(gè)滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強(qiáng)調(diào)角色必須在故事中有所“成長”，通常是從考驗(yàn)當(dāng)中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長，他始終如一。這固然違背了觀眾對(duì)類型電影的預(yù)期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個(gè)《大國民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時(shí)代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因?yàn)樗K究是一個(gè)嚴(yán)以律己的軍人、懂得體恤下屬的長官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭英雄，同時(shí)又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會(huì)對(duì)《戰(zhàn)爭機(jī)器》大失所望，因?yàn)楦饌惿蠈@然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個(gè)帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場將帥的作品，本片卻又對(duì)葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實(shí)在惹人非議，但我想大家也都認(rèn)同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國戰(zhàn)爭電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭機(jī)器》敘事與現(xiàn)實(shí)間的不謀而合
本片編導(dǎo)最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對(duì)時(shí)任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場他親自與官兵會(huì)晤的場面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責(zé)。
在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達(dá)組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國人一個(gè)交代。隨后，曲終人散，美國少了一個(gè)理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導(dǎo)阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國利益，但對(duì)于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠(yuǎn)，畢竟他的老闆歐巴馬認(rèn)為主題戰(zhàn)區(qū)在國內(nèi)已經(jīng)不再有“市場性”。
誠如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點(diǎn)，但我不認(rèn)為這是創(chuàng)作者在觀點(diǎn)上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場戰(zhàn)爭的荒謬性。事實(shí)上，大多數(shù)美國人也都沒有能力判斷這場戰(zhàn)爭究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導(dǎo)致他必須請(qǐng)辭負(fù)責(zé)，電影戛然而止?？此朴^點(diǎn)含糊不清，其實(shí)也已經(jīng)說盡了一切，可惜當(dāng)時(shí)的美國人多半無法領(lǐng)會(huì)。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導(dǎo)對(duì)這場戰(zhàn)事的細(xì)膩觀察，也包括對(duì)未來阿富汗局勢的清楚預(yù)示。
2021年七月，美國宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當(dāng)天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營巴格蘭空軍基地，直接甩掉責(zé)任。此計(jì)或許是為了避免事前昭告反而會(huì)遭塔利班注意，但不告而別形同對(duì)盟友的背叛，不見是非公義，也看著國際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國人自認(rèn)能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價(jià)值。猶記片中最令人莞爾的一場戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動(dòng)攻勢，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會(huì)過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國人為了給國人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
5 ) 本片想要表達(dá)的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點(diǎn)來概括
本片想要表達(dá)的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點(diǎn)來概括：
一、美國的政府和軍隊(duì)都很蠢，不僅蠢而且極其自負(fù)：
1）美國上下從政客到軍官全都活在“美國戰(zhàn)無不勝，為野蠻落后地區(qū)送去民主自由與和平”的夢里，而且死都不愿醒過來，完全拒絕承認(rèn)自己只是一介戰(zhàn)爭罪犯的現(xiàn)實(shí)；
2）美國的行政體系和指揮體系也早已僵化，政客和軍方互相扯皮，互相鄙視，互相拆臺(tái)，都認(rèn)為只有自己在干人事兒，而事實(shí)是雙方干的都不是人事兒；
3）美國的所謂“盟友”只是空屁，沒有任何國家愿意為美國發(fā)起的侵略戰(zhàn)爭出工出力，而美國早已被國際社會(huì)孤立的現(xiàn)實(shí)，那些政客和軍人也不愿意去面對(duì)；
4）美國軍人認(rèn)為自己很重要，認(rèn)為自己所從事的戰(zhàn)爭、所為之奉獻(xiàn)的事業(yè)很重要，其實(shí)都是放屁，根本沒有意義，他們盲目自大而已；
5）盡管阿富汗戰(zhàn)爭的失敗是注定的，但美國高層卻拒絕承認(rèn)這一點(diǎn)，他們總是認(rèn)為只要換一個(gè)將軍、換一種方法就可以獲得勝利，然而事實(shí)終將證明：他們是在做夢。
二、美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭到最后必然會(huì)失敗而且只會(huì)以失敗告終：
1）美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭其本質(zhì)是侵略，所以它必然會(huì)輸，哪怕再優(yōu)秀的美國軍人也不可能打贏一場侵略戰(zhàn)爭，更不可能在侵略中建設(shè)一個(gè)新的阿富汗；
2）阿富汗農(nóng)民在戰(zhàn)后只能靠種罌（那個(gè)）粟來維持生計(jì)，因?yàn)槊绹Y本不允許阿富汗人種除了罌（那個(gè)）粟以外的其他任何農(nóng)產(chǎn)品，最終使阿富汗變成了毒窩；
3）阿富汗的民選政府和國家元首只是美國人扶植的傀儡，總統(tǒng)卡爾扎伊面在美國軍方跟前就像一個(gè)癟三沒有任何尊嚴(yán)，他自然也不可能代表阿富汗人民的利益；
4）美國軍人以為自己是在和阿富汗的暴恐分子作戰(zhàn)，作戰(zhàn)的目的是為了保護(hù)阿富汗的平民百姓，但事實(shí)上他們是在和反對(duì)美國侵略的全體阿富汗人民作戰(zhàn)；
5）美國人一廂情愿地認(rèn)為自己只要給阿富汗人建造學(xué)校、醫(yī)院并維護(hù)社會(huì)秩序就可以得到阿富汗人的支持，但阿富汗人民自始至終只需要美國人滾出阿富汗，一個(gè)不留。
以上說的這些就是《戰(zhàn)爭機(jī)器》這部電影在我個(gè)人看來最大的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)也是最大的缺點(diǎn)：覺得它好是因?yàn)楸酒嬲桶⒏缓箲?zhàn)爭的性質(zhì)和美國的邪惡本質(zhì)進(jìn)行了徹底的反省和直截了當(dāng)?shù)闹S刺；覺得它不好是因?yàn)楸酒氡磉_(dá)的內(nèi)容太多了，又多又雜，光是把要點(diǎn)單獨(dú)列出來都可以寫一篇小論文了。
6 ) Glen越優(yōu)秀，本片的諷刺越深刻
評(píng)論里很多人覺得黑清教徒一般的將領(lǐng)Glen就是本片的主旨。
真有意思。
導(dǎo)演如果真的是諷刺Glen大概也沒必要拍攝那么多Glen的正面內(nèi)容。Glen堅(jiān)持鍛煉，Glen試圖愛戴阿富汗平民，Glen試圖尊重阿富汗當(dāng)?shù)卣?quán)（雖然是傀儡），Glen 尊重和理解每一個(gè)普通士兵（盡管不能解決那個(gè)confusion）。
之所以加上試圖，因?yàn)樗麖臎]真正尊重阿富汗平民和政府，否則他就會(huì)從內(nèi)心認(rèn)同阿富汗人說的那句話“你們做的很好，我喜歡你們修的路，可是你們走后我們會(huì)變得很糟。你們走的越晚，我們變得越遭，所以請(qǐng)離開，請(qǐng)離開，請(qǐng)離開。”
導(dǎo)演全部要說的話，恰恰建立在“Glen是數(shù)一數(shù)二最優(yōu)秀的將領(lǐng)”這個(gè)基礎(chǔ)上。Glen好像一條追逐影子的獵犬一樣，跑得越快，越追不上。美軍想在阿富汗完成的目標(biāo)太多，而這些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提是撤兵，這是Glen作為將領(lǐng)唯一做不到的事情。Glen有個(gè)人野心，沒什么錯(cuò)的，只是將領(lǐng)解決問題的方式永遠(yuǎn)是打仗，所以女記者站出來提醒他，你說的都對(duì)，但是犧牲是無謂的，因?yàn)槟銢]辦法修改戰(zhàn)爭的性質(zhì)：侵略戰(zhàn)爭。
你可以扶持起一個(gè)傀儡政權(quán)，但是你不可能真正讓他獨(dú)立，否則你大半夜跑人家臥室去要求對(duì)方同意你的軍事行動(dòng)，對(duì)方否決了，對(duì)方讓你撤兵，怎么辦？Glen對(duì)傀儡總統(tǒng)怒吼“領(lǐng)導(dǎo)你的國家”可是國家元首耶，還得聽外國將領(lǐng)的話，怎么領(lǐng)導(dǎo)國家？
電影的最后，對(duì)Glen的召回更是諷刺，小報(bào)作者想揭露的是侵略戰(zhàn)爭本身的不可勝利，而不是Glen本人的丑聞，而美國國內(nèi)卻只關(guān)注到后者。把Glen換成了Bob，只不過是另一個(gè)悲劇循環(huán)的開始。不過無論如何，將領(lǐng)仕途會(huì)受到影響，政客手套略然塵埃，美軍可能有零星傷亡，美國耗費(fèi)巨額軍費(fèi)，最后蹂躪的是阿富汗人的家園。而全劇中西方人從上到下，包括反復(fù)強(qiáng)調(diào)Badi存在的Glen本人，對(duì)阿富汗人都沒有真正的尊重。
話說很多對(duì)Glen的評(píng)價(jià)換成日軍和偽軍豈不也完全成立？日軍在中國也搞了不少建設(shè)，所有的掃蕩都可以解釋為狡猾的游擊隊(duì)，那么是不是一部反映日軍的失敗的電影，也是左膠抹黑我們的土肥原大大？很多日本侵華將領(lǐng)可不都是抗日神劇里描寫的能力那么不堪。他們也是有“理想”有“抱負(fù)”的軍人，可是踏上了侵略這條路，他們注定無法取得勝利。
不過日本相對(duì)美國可能更容易取得勝利，美軍始終扭扭捏捏的不愿意像昭和日本那么沒人性，總是要尊重當(dāng)?shù)匚幕?，尊重民選政府（盡管美國人很崩潰的是：民主無法賜予，當(dāng)?shù)馗緵]有民主的意識(shí)）。最后拖了八年造的孽真的比日本少多少嗎？日本至少在臺(tái)灣和朝鮮半島建立了有效的行政管理（這句話絕對(duì)不是給屠殺原住民、強(qiáng)征慰安婦、強(qiáng)征戰(zhàn)爭勞工、抹殺當(dāng)?shù)匚幕突拭窠逃吹兀?/p>
2001年9月11日，紐約雙子星大樓遇襲。不到一個(gè)月，時(shí)任總統(tǒng)喬治．布希（George W. Bush）揮軍阿富汗展開報(bào)復(fù)行動(dòng)。由恐怖組織塔利班（又譯為神學(xué)士）建立的“阿富汗伊斯蘭酋長國”在同年11月瓦解，僅維持五年國祚。但這場戰(zhàn)爭卻并未結(jié)束，因?yàn)樗鄤萘σ廊粨]之不去，這場阿富汗戰(zhàn)爭，整整維持20年。
現(xiàn)任美國總統(tǒng)喬．拜登（Joe Biden）于上月宣布，阿富汗的軍事行動(dòng)將在8月31日結(jié)束，留下的是四面楚歌的親美阿富汗人。美國不愿繼續(xù)深陷戰(zhàn)爭泥沼，選擇離開等于拱手將政權(quán)讓回塔利班，令人想到1975年美國從南越撤退的情景。許多人無法理解為何美國選擇撤離，就像《戰(zhàn)爭機(jī)器》（War Machine, 2017）問世時(shí)，也沒有人搞懂這部片究竟想表達(dá)什麼。
兩面不討好的假扮戲仿戰(zhàn)爭電影
《戰(zhàn)爭機(jī)器》改編自記者麥可．海斯廷斯（Michael Hastings）于2012年出版的著作The Operators，原作內(nèi)容是海斯廷斯對(duì)駐阿富汗國際維和部隊(duì)司令史丹利．麥克克里斯托（Stanley McChrystal）上將的觀察，不過他在滿任期一年后便倉皇離任。電影基于事實(shí)改編，只是將主角改名為“葛倫．麥馬洪”（Glen McMahon），由影星布萊德．彼特（Brad Pitt）出演，他同時(shí)也身兼本片監(jiān)制。
作品透過Netflix（網(wǎng)飛）上映之后，歐美影評(píng)紛紛予以惡評(píng)。《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）影評(píng)人彼得．布萊蕭（Peter Bradshaw）指出，“這部電影描繪的英雄無法贏得觀眾的尊重，布萊德．彼特古怪詮釋讓你不確定這是對(duì)角色的讚美抑或諷刺”?！毒C藝》（Variety）影評(píng)人彼得．德布魯（Peter Debruge）更狠，他開宗明義地說：“每個(gè)人的笑點(diǎn)都不同，但很難想像有人會(huì)被《戰(zhàn)爭機(jī)器》逗樂，這是一部計(jì)算錯(cuò)誤的諷刺電影。”
《戰(zhàn)爭機(jī)器》會(huì)遭到這些負(fù)面批評(píng)的理由不難理解，因?yàn)橛^者始終難以抓住這部電影的具體調(diào)性。若說它是諷刺類型的喜劇，卻沒有夠多的笑點(diǎn)足以支撐，情節(jié)也不夠荒謬，但也不像一部正經(jīng)的歷史劇。眾人最大的疑慮之一，莫過于布萊德．彼特的表演，他的詮釋確實(shí)看起來不太具可信度，像是慵懶地裝腔作勢，與其說是成為角色，更像是一種假扮式的戲仿。
不過，澳洲導(dǎo)演大衛(wèi)．米奇歐（David Mich?d）或許不是拿捏失當(dāng)，而是刻意為之。他似乎刻意要?jiǎng)?chuàng)造一種青黃不接、不上不下的尷尬氛圍，這種類型企圖與反高潮并存的合奏，也像是對(duì)阿富汗局勢的隱喻。與歷來所有美國經(jīng)歷的戰(zhàn)爭都不同，阿富汗戰(zhàn)爭不是一個(gè)可歌可泣的偉大戰(zhàn)役，卻也未像越戰(zhàn)那般完全無功而返。所有的美國士兵，就像是被卡在歷史的縫隙，動(dòng)彈不得。
片中有一場戲，葛倫上將親自與從歐洲調(diào)來的士兵對(duì)話，原先只是想簡單慰勞幾句，沒想到眼前士氣一片渙散。一位直言不諱的小兵出言抗議，說自己身在阿富汗，卻不知道自己到底在與誰交戰(zhàn)。畢竟塔利班不會(huì)以青面獠牙姿態(tài)示人，光是判斷敵人既然都是一個(gè)問題，那又如何讓自己“融入”這場戰(zhàn)役？
如同電影開場所述，美軍駐守阿富汗除了對(duì)抗塔利班，也有協(xié)助阿國建設(shè)的目標(biāo)。但問題在于，美國終究是外人，文化與信仰與傳統(tǒng)穆斯林相去甚遠(yuǎn)，自不可能與當(dāng)?shù)鼐用裾嬲虺梢黄?。再來是，?dāng)?shù)鼐用褚睬宄J(rèn)知到，美國不可能永居于此，總有離開的一天，然而只要那天到來，受美國好處的百姓又有誰能保護(hù)？因此一名阿富汗村民無視葛倫上將的友善，毫不客氣地說道：“請(qǐng)現(xiàn)在離開?！?/p>
葛倫上將起先并未認(rèn)清阿富汗戰(zhàn)爭之本質(zhì)，當(dāng)所有官員都將他視為一個(gè)過渡將官時(shí)，卻只有他自己認(rèn)為能夠創(chuàng)造新局。但熟知官僚系統(tǒng)者便知，除非發(fā)生重大變故，否則不變即應(yīng)萬變。兩方衝突構(gòu)成本片的部分笑料，但妙趣之處也在于觀者在心理上的擺盪。導(dǎo)演其實(shí)并未給予太多引導(dǎo)性的立場，反而將選擇權(quán)交給觀眾。
自負(fù)的葛倫隱喻：文人領(lǐng)軍的美國傳統(tǒng)
各行各業(yè)的人都會(huì)對(duì)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”感到不滿，完全是人之常情。然而，美國自建國以來就存在“文人領(lǐng)軍”的傳統(tǒng)，但這或許也是最常惹來爭議的原則之一。美國總統(tǒng)杜魯門（Harry S. Truman）便曾在1951年解除五星上將麥克阿瑟（Douglas MacArthur）的指揮權(quán)，惹來滿城風(fēng)雨。
許多美國人認(rèn)為麥克阿瑟身為戰(zhàn)爭英雄，不該被杜魯門羞辱，更有彈劾總統(tǒng)聲浪。但歷史卻告訴我們，當(dāng)文官對(duì)海外武官失去控制權(quán)之后，恐怕只會(huì)釀成更大危機(jī)，尤其當(dāng)時(shí)一心想力退共產(chǎn)黨的麥克阿瑟，計(jì)畫動(dòng)用34顆原子彈以結(jié)束韓戰(zhàn)，實(shí)在太過瘋狂。杜魯門為自己辯護(hù)道：“如果我們的憲法只能保留一項(xiàng)基本要素，那就是‘文人領(lǐng)軍’，政策由民選政治官員而非將軍制訂?！?
性格自負(fù)、散發(fā)救世主光芒的葛倫上將顯然自認(rèn)是麥克阿瑟再世，不愿服從高層文官指示，一再提出背道而馳的策略，想要繼續(xù)在阿富汗攻城掠地。觀者如果反對(duì)這種文人領(lǐng)軍之原則，便能與葛倫上將取得共鳴，反之則會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)不知輕重的好戰(zhàn)分子。但無論你是何者，編導(dǎo)都不會(huì)給你一個(gè)滿意的故事發(fā)展。
一般編劇守則多半強(qiáng)調(diào)角色必須在故事中有所“成長”，通常是從考驗(yàn)當(dāng)中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而蛻變。然而，片中的葛倫上將沒有任何成長，他始終如一。這固然違背了觀眾對(duì)類型電影的預(yù)期，卻完美反映葛倫上將的仕途。畢竟這不是一個(gè)《大國民》（Citizen Kane, 1941）式的故事，沒有戲劇化的潮起潮落。葛倫上將看不懂時(shí)代的劇變、地緣政治的內(nèi)涵，但他的狂妄卻出奇地不令人反感，因?yàn)樗K究是一個(gè)嚴(yán)以律己的軍人、懂得體恤下屬的長官。
若觀眾期待看到《巴頓將軍》（Patton, 1970）這類刻畫傳統(tǒng)戰(zhàn)爭英雄，同時(shí)又將武官視為官僚體制下的被害者電影，無疑會(huì)對(duì)《戰(zhàn)爭機(jī)器》大失所望，因?yàn)楦饌惿蠈@然扛不起他心目中想像的英雄面貌。如果期待能看見的是一個(gè)帶有反戰(zhàn)意涵，刻意諷刺戰(zhàn)場將帥的作品，本片卻又對(duì)葛倫上將帶有太多同情。雖然這部電影實(shí)在惹人非議，但我想大家也都認(rèn)同，去神話、去偶像崇拜的角度無疑是新世代美國戰(zhàn)爭電影朝向的路途。
《戰(zhàn)爭機(jī)器》敘事與現(xiàn)實(shí)間的不謀而合
本片編導(dǎo)最令人折服之處，除了將詮釋權(quán)交給觀眾，更在于對(duì)時(shí)任總統(tǒng)歐巴馬（Barack Obama）的諷刺。部分情節(jié)暗示他本來就無意愿繼續(xù)深陷阿富汗，一場他親自與官兵會(huì)晤的場面，只讓他看來像是飛過的流星，而非真正盡有統(tǒng)帥之責(zé)。
在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，史丹利．麥克克里斯托離任后隔一年，美軍擊殺蓋達(dá)組織領(lǐng)袖賓．拉登（Osama bin Laden），終究給了美國人一個(gè)交代。隨后，曲終人散，美國少了一個(gè)理由駐守阿富汗，歐巴馬取消增兵政策，轉(zhuǎn)為輔導(dǎo)阿富汗的軍事力量。這雖然基于美國利益，但對(duì)于不愿效忠塔利班的阿富汗人來說，這簡直宣告了他們的死刑。
葛倫上將雖然有勇無謀，但他至少看來帶有真心，有意與潛伏各地的塔利班決一死戰(zhàn)，甚至起用阿富汗在地人作為身旁幕僚。不過，他的決策終究與官方政策相距太遠(yuǎn)，畢竟他的老闆歐巴馬認(rèn)為主題戰(zhàn)區(qū)在國內(nèi)已經(jīng)不再有“市場性”。
誠如前述再三提到的兩面不討好，無論是民主黨和共和黨的支持者，都不太容易享受本片的觀點(diǎn)，但我不認(rèn)為這是創(chuàng)作者在觀點(diǎn)上有所猶疑，反而是更完美闡述了這場戰(zhàn)爭的荒謬性。事實(shí)上，大多數(shù)美國人也都沒有能力判斷這場戰(zhàn)爭究竟是有必要還是無必要，甚至連阿富汗的位置在哪也沒有概念。
片末，葛倫上將與屬下的言詞被記者大做文章，導(dǎo)致他必須請(qǐng)辭負(fù)責(zé)，電影戛然而止?？此朴^點(diǎn)含糊不清，其實(shí)也已經(jīng)說盡了一切，可惜當(dāng)時(shí)的美國人多半無法領(lǐng)會(huì)。無論在原作出版的2012年或電影發(fā)行的2017年，都與觀眾距離太近。而在2021年重新回頭欣賞這部作品，便能窺見編導(dǎo)對(duì)這場戰(zhàn)事的細(xì)膩觀察，也包括對(duì)未來阿富汗局勢的清楚預(yù)示。
2021年七月，美國宣布撤兵，而塔利班已經(jīng)握有全阿富汗八成地區(qū)的掌控權(quán)。數(shù)萬親美阿人陸續(xù)遭到清算與殘殺，生靈涂炭，尤其在7月6日當(dāng)天，美軍在未事前交接的情況下，突然撤離大本營巴格蘭空軍基地，直接甩掉責(zé)任。此計(jì)或許是為了避免事前昭告反而會(huì)遭塔利班注意，但不告而別形同對(duì)盟友的背叛，不見是非公義，也看著國際媒體有太多批判與撻伐之聲，畢竟阿富汗人的死活大多人并不在意。
20年戰(zhàn)事，美國人自認(rèn)能為阿富汗人伸張正義，推廣所謂普世價(jià)值。猶記片中最令人莞爾的一場戲，乃是葛倫上將深夜叫醒阿富汗總統(tǒng)，詢問是否可以發(fā)動(dòng)攻勢，得到的回應(yīng)是“反正過去也從來沒有被知會(huì)過”。塔利班后的阿富汗政府，終究是美國人為了給國人交代樹立出的傀儡政權(quán)，至于民主不民主，不在考慮之內(nèi)，聽話就好。
本片想要表達(dá)的東西可以用以下兩大內(nèi)容十小點(diǎn)來概括：
一、美國的政府和軍隊(duì)都很蠢，不僅蠢而且極其自負(fù)： 1）美國上下從政客到軍官全都活在“美國戰(zhàn)無不勝，為野蠻落后地區(qū)送去民主自由與和平”的夢里，而且死都不愿醒過來，完全拒絕承認(rèn)自己只是一介戰(zhàn)爭罪犯的現(xiàn)實(shí)； 2）美國的行政體系和指揮體系也早已僵化，政客和軍方互相扯皮，互相鄙視，互相拆臺(tái)，都認(rèn)為只有自己在干人事兒，而事實(shí)是雙方干的都不是人事兒； 3）美國的所謂“盟友”只是空屁，沒有任何國家愿意為美國發(fā)起的侵略戰(zhàn)爭出工出力，而美國早已被國際社會(huì)孤立的現(xiàn)實(shí)，那些政客和軍人也不愿意去面對(duì)； 4）美國軍人認(rèn)為自己很重要，認(rèn)為自己所從事的戰(zhàn)爭、所為之奉獻(xiàn)的事業(yè)很重要，其實(shí)都是放屁，根本沒有意義，他們盲目自大而已； 5）盡管阿富汗戰(zhàn)爭的失敗是注定的，但美國高層卻拒絕承認(rèn)這一點(diǎn)，他們總是認(rèn)為只要換一個(gè)將軍、換一種方法就可以獲得勝利，然而事實(shí)終將證明：他們是在做夢。
二、美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭到最后必然會(huì)失敗而且只會(huì)以失敗告終： 1）美國對(duì)阿富汗的戰(zhàn)爭其本質(zhì)是侵略，所以它必然會(huì)輸，哪怕再優(yōu)秀的美國軍人也不可能打贏一場侵略戰(zhàn)爭，更不可能在侵略中建設(shè)一個(gè)新的阿富汗； 2）阿富汗農(nóng)民在戰(zhàn)后只能靠種罌（那個(gè)）粟來維持生計(jì)，因?yàn)槊绹Y本不允許阿富汗人種除了罌（那個(gè)）粟以外的其他任何農(nóng)產(chǎn)品，最終使阿富汗變成了毒窩； 3）阿富汗的民選政府和國家元首只是美國人扶植的傀儡，總統(tǒng)卡爾扎伊面在美國軍方跟前就像一個(gè)癟三沒有任何尊嚴(yán)，他自然也不可能代表阿富汗人民的利益； 4）美國軍人以為自己是在和阿富汗的暴恐分子作戰(zhàn)，作戰(zhàn)的目的是為了保護(hù)阿富汗的平民百姓，但事實(shí)上他們是在和反對(duì)美國侵略的全體阿富汗人民作戰(zhàn)； 5）美國人一廂情愿地認(rèn)為自己只要給阿富汗人建造學(xué)校、醫(yī)院并維護(hù)社會(huì)秩序就可以得到阿富汗人的支持，但阿富汗人民自始至終只需要美國人滾出阿富汗，一個(gè)不留。
以上說的這些就是《戰(zhàn)爭機(jī)器》這部電影在我個(gè)人看來最大的優(yōu)點(diǎn)同時(shí)也是最大的缺點(diǎn)：覺得它好是因?yàn)楸酒嬲桶⒏缓箲?zhàn)爭的性質(zhì)和美國的邪惡本質(zhì)進(jìn)行了徹底的反省和直截了當(dāng)?shù)闹S刺；覺得它不好是因?yàn)楸酒氡磉_(dá)的內(nèi)容太多了，又多又雜，光是把要點(diǎn)單獨(dú)列出來都可以寫一篇小論文了。
評(píng)論里很多人覺得黑清教徒一般的將領(lǐng)Glen就是本片的主旨。
真有意思。
導(dǎo)演如果真的是諷刺Glen大概也沒必要拍攝那么多Glen的正面內(nèi)容。Glen堅(jiān)持鍛煉，Glen試圖愛戴阿富汗平民，Glen試圖尊重阿富汗當(dāng)?shù)卣?quán)（雖然是傀儡），Glen 尊重和理解每一個(gè)普通士兵（盡管不能解決那個(gè)confusion）。
之所以加上試圖，因?yàn)樗麖臎]真正尊重阿富汗平民和政府，否則他就會(huì)從內(nèi)心認(rèn)同阿富汗人說的那句話“你們做的很好，我喜歡你們修的路，可是你們走后我們會(huì)變得很糟。你們走的越晚，我們變得越遭，所以請(qǐng)離開，請(qǐng)離開，請(qǐng)離開。”
導(dǎo)演全部要說的話，恰恰建立在“Glen是數(shù)一數(shù)二最優(yōu)秀的將領(lǐng)”這個(gè)基礎(chǔ)上。Glen好像一條追逐影子的獵犬一樣，跑得越快，越追不上。美軍想在阿富汗完成的目標(biāo)太多，而這些目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提是撤兵，這是Glen作為將領(lǐng)唯一做不到的事情。Glen有個(gè)人野心，沒什么錯(cuò)的，只是將領(lǐng)解決問題的方式永遠(yuǎn)是打仗，所以女記者站出來提醒他，你說的都對(duì)，但是犧牲是無謂的，因?yàn)槟銢]辦法修改戰(zhàn)爭的性質(zhì)：侵略戰(zhàn)爭。
你可以扶持起一個(gè)傀儡政權(quán)，但是你不可能真正讓他獨(dú)立，否則你大半夜跑人家臥室去要求對(duì)方同意你的軍事行動(dòng)，對(duì)方否決了，對(duì)方讓你撤兵，怎么辦？Glen對(duì)傀儡總統(tǒng)怒吼“領(lǐng)導(dǎo)你的國家”可是國家元首耶，還得聽外國將領(lǐng)的話，怎么領(lǐng)導(dǎo)國家？
電影的最后，對(duì)Glen的召回更是諷刺，小報(bào)作者想揭露的是侵略戰(zhàn)爭本身的不可勝利，而不是Glen本人的丑聞，而美國國內(nèi)卻只關(guān)注到后者。把Glen換成了Bob，只不過是另一個(gè)悲劇循環(huán)的開始。不過無論如何，將領(lǐng)仕途會(huì)受到影響，政客手套略然塵埃，美軍可能有零星傷亡，美國耗費(fèi)巨額軍費(fèi)，最后蹂躪的是阿富汗人的家園。而全劇中西方人從上到下，包括反復(fù)強(qiáng)調(diào)Badi存在的Glen本人，對(duì)阿富汗人都沒有真正的尊重。
話說很多對(duì)Glen的評(píng)價(jià)換成日軍和偽軍豈不也完全成立？日軍在中國也搞了不少建設(shè)，所有的掃蕩都可以解釋為狡猾的游擊隊(duì)，那么是不是一部反映日軍的失敗的電影，也是左膠抹黑我們的土肥原大大？很多日本侵華將領(lǐng)可不都是抗日神劇里描寫的能力那么不堪。他們也是有“理想”有“抱負(fù)”的軍人，可是踏上了侵略這條路，他們注定無法取得勝利。
不過日本相對(duì)美國可能更容易取得勝利，美軍始終扭扭捏捏的不愿意像昭和日本那么沒人性，總是要尊重當(dāng)?shù)匚幕?，尊重民選政府（盡管美國人很崩潰的是：民主無法賜予，當(dāng)?shù)馗緵]有民主的意識(shí)）。最后拖了八年造的孽真的比日本少多少嗎？日本至少在臺(tái)灣和朝鮮半島建立了有效的行政管理（這句話絕對(duì)不是給屠殺原住民、強(qiáng)征慰安婦、強(qiáng)征戰(zhàn)爭勞工、抹殺當(dāng)?shù)匚幕突拭窠逃吹兀?/p>
爆料施壓，拉錢拉人，為軍事抱負(fù)屏蔽真實(shí)世界，黑色幽默政治游戲，老好人戰(zhàn)爭狂大將軍深入阿富汗泥潭。Nick Cave 鬼畜配樂加分
除了皮特浮夸的演技以外，很滿意。哪怕空有世界上最強(qiáng)大軍隊(duì)，麥克馬洪這種真的相信自己使命的軍人仍然無法贏得戰(zhàn)爭，因?yàn)樗胍臇|西這世上根本沒有；只有迪克切尼那樣的人才能贏得戰(zhàn)爭，因?yàn)樗闹皇枪锊D的訂單。
可以進(jìn)皮特兒最做作的表演top3………………
皮特真是不會(huì)影戲。。片荒勉強(qiáng)看。。
整部電影就跟皮特的口音、跑步姿勢和表演一樣，讓人如坐針氈。
弱雞。不要臉。就像寫阿富汗總統(tǒng)躲在被窩里看美國喜劇一樣，美國人于是又拍了一個(gè)喜劇。
沒啥內(nèi)涵的米帝自黑
以為人人都能拍出一部《閱后即焚》么
駐阿富汗美軍最高指揮官的日常：策劃一場自己都打不贏的戰(zhàn)爭。
網(wǎng)飛最近拍的電影都不溫不火的，對(duì)戰(zhàn)爭題材的瘋狂迷戀暫且不提，總是一副一上來就要探尋某某事物本質(zhì)的樣子，結(jié)果連該事物的皮囊都沒講好，最近幾部都是這樣，應(yīng)該還是導(dǎo)演和劇作問題，可憐了皮特演的這么辛苦。另外，蒂爾達(dá)·斯文頓是從隔壁《玉子》劇組強(qiáng)行拉來打醬油的吧…
不是戰(zhàn)爭片，不是政治片，既不諷刺，又不喜劇，什么都沾一點(diǎn)，什么都是淺嘗輒止。網(wǎng)飛喜歡玩類型融合，這是這回玩的不夠力度，是題材的問題，它要講的事情太淺顯了，這個(gè)鍋必須讓寫劇本的人背，雖然就是導(dǎo)演自己。
試圖用黑色幽默講述美軍在阿富汗的泥沼，但是拍得不夠黑色也不夠幽默。Pitt試圖重現(xiàn)他在無恥混蛋里的軍人形象，但是并不成功。阿富汗也好伊拉克也好，政客動(dòng)嘴皮士兵跑斷腿，但是結(jié)果總會(huì)很丑陋，越南早就被他們遺忘在腦后。
大家只想秀秀，而他想有所為的秀成了一出出可憐心酸的丑。表情、語言的少變折射他的一根筋，每朝11公里的有力不及一切阻撓的無奈，只因自以為重要的職責(zé)與復(fù)雜的棋盤運(yùn)作相沖。 "Netflix+皮特+阿富汗戰(zhàn)"這張牌打得比"HBO+德尼羅+龐氏騙局"好點(diǎn)，但都訴求略濃，都不行。
斯坦利作為純粹的職業(yè)軍人，戰(zhàn)績和私生活無可挑剔，根本不怕這種低級(jí)黑。 除了黑斯廷斯，奧巴馬和女克，切尼一干人才是真小丑。
辣雞，被近似類型的《靈通人士》甩掉九條街。全片風(fēng)格不統(tǒng)一甚至混搭，劇情節(jié)奏混亂不堪。強(qiáng)行搞笑。皮特的表演非常糟糕，強(qiáng)力制造激情將軍形象，完全失敗。雖然劇中皮特每日健身，但穿上軍服卻感覺身材走樣。小團(tuán)隊(duì)的表演完全是堆砌式的。群眾演員毫無氣質(zhì)（劇中可都是高端人士）。配樂極為智障。
前半部幾乎每句臺(tái)詞都反諷荒誕好像奇愛博士，后面轉(zhuǎn)嚴(yán)肅就笑不出來了。皮特的原型是個(gè)學(xué)者型的禁欲苦行將軍，他的著作《Team of Teams》是華為17萬員工的教材，他麾下的特種部隊(duì)活捉了薩達(dá)姆打死了扎卡維。他在阿富汗實(shí)施親民戰(zhàn)略，常規(guī)戰(zhàn)爭靠軍服辨識(shí)敵人，打死一個(gè)少一個(gè)。而在阿富汗，恐怖分子混跡于民，打死一個(gè)十個(gè)親戚站起來跟你拼命，所以將軍會(huì)給不開槍的士兵頒獎(jiǎng)，他說“行動(dòng)的成敗不取決于你殺了多少人，而取決于你說服了多少人、多少人沒有被殺、多少房子沒有被毀?！钡肭终咴趺纯赡苴A得民心？他把將相失和透露給《滾石》倒省得替戰(zhàn)爭失敗當(dāng)替罪羊了。
一個(gè)跑步如阿甘的將軍，幾個(gè)虛與委蛇的政客，一個(gè)狂妄自大的記者，一部片名都諷刺主人公的電影。
78/100 盡管戰(zhàn)爭的目的各懷鬼胎，但執(zhí)行戰(zhàn)爭卻需要true war believer；推行民主和平權(quán)很大的障礙來自于普通既得利益者，比如讓一個(gè)阿拉伯男人放棄他對(duì)女人的特權(quán)。不管你的故事實(shí)際上多么的復(fù)雜，最后不過是“xxx督戰(zhàn)不利慘遭解職”的一條新聞標(biāo)題。皮特全程大小眼表演，很拼。
諷刺，封面，音樂，結(jié)局
什么都不干，好過老想著干點(diǎn)啥！