時隔一天，高潮部分律師的話語仍回蕩在我的腦海里，久久不能散去，還是很想把這些話記錄下來： 1.一個國家的尊嚴，就等同于它給女性的尊嚴。 2.媒體的存在是為了報道真相，還是媒體所說的一切都是真相，如果有媒體來宣布判決，有警察來執(zhí)行刑罰，那么我們要這么多披著黑外套和長袍的小丑有何用？除非法庭判決，否則沒有人有罪。 3.那不是自殺，這是體制的謀殺。 4.政治家最大的武器，你知道是什么嗎？是公眾的情感，是瘋狂，他們的思想、智慧還有決策，都會被這種瘋狂給推翻，一旦被這種瘋狂所煽動，他們就不只是黨內員工了，他們會成為信徒。我們要點燃他們的情感，當他們因為這種情緒而忘記其他一切的時候，我們就能實現統治。 5.那四個人被殺時，你們每個人都在慶祝，不是因為你們該死的正義感想看到正義得到伸張，而是因為你們想要他們死。在我們之中，有很多人犯下了如此令人發(fā)指的大屠殺行徑，沒人會碰他們，沒人敢碰他們。

6.這四個人可以毫無理由地被殺，原因就是他們的身份，在他們跟你們都不知情的情況下，大家被強加的身份，因為，你們的身份就是他們的選票，他們的政治。

7.“我的出生是個錯誤?！彼麄兾ㄒ坏腻e誤，就是出生在這個體系里，法官大人。

8.當一條狗被殺死時，人們會去抗議，但當一個人被殺死時，連狗都不會有反應，這種信念從何而來？這種自信就是本國的政治，法官大人。讓提出問題的人閉嘴的政治、讓指責的人戴上手銬的政治，但無論你如何試圖讓他們閉嘴、無論你把他們關進哪座監(jiān)獄，都會有人提出問題，而且必須有人回答。因為這個國家，不是任何人的父親的私有財產，這是我們的國家，我們的！

本以為是黑幫或社會主題片，開篇卻是懸疑破案，被學生愛戴的年輕女教授被qj及焚尸，隨即因案情被廣泛報道，學生運動民憤四起，后面副督察全力偵破，抽絲剝繭，找出真兇，又因灰色勢力介入，要被迫釋放犯案累累的四名混混嫌疑人，眼看滿手鮮血的犯罪人要嬉笑玩鬧離去，副督察舉起了槍，私下處決了犯人。副督察被捕，所謂境遇性槍決被媒體報道，聲援四起，大家紛紛盛贊其英雄。

到這里，已經是一個復雜又完整的故事，期間包含了印度女性被性犯罪暴力犯罪的社會問題、學生運動被鎮(zhèn)壓、大學呼吁思想運動、政客與黑暗勢力的灰色地帶、復雜的破案故事等等，本已足夠精彩。

而電影又開始了繼續(xù)揭開復雜故事的面紗。

法庭上，作為混混的辯護人，本被聲援副督察的民眾認為是為罪惡辯護、對受害家屬的咄咄逼人，然而辯護律師重重問詢，揭開了片頭出現的一些畫面的真正含義，案件一開始就被層層授意、有步驟、有規(guī)劃的大肆炒作，引起遠超本應有的社會關注及憤怒，學生運動及民情洶涌都是被故意引導的，混混因臉孔代表的種族身份早就不被人信任。真正的故事，涉及了大學導師對學生的學術壓榨、對學生困境的漠視、選舉選票通過媒體輿論炒作來操控、警察隊伍的黑暗面、印度嚴重的種族問題等等。

這已經過多重反轉，主題已經愈發(fā)深刻。

然后，最后的片段，又揭開了另外一重反轉，由英雄變成同謀的罪犯的副督察，原來是把有關案情的真正材料送給了對方律師，哪怕自己會因此入獄，也要維護良心及正義。

看哪，多重反轉多層深刻又富含血淚的社會問題，期間有眾多黑暗，但最后落腳仍是正向的力量，女教授的不畏強權愛護學生，學生被誤導之后又站起來的正面認識，警察牽涉其中又仍維護良知的警察隊伍，站在正義一邊抓住犯罪政客的政府法庭代表。

之前看美劇時，忍不住感慨，喜劇、犯罪甚至戰(zhàn)爭、恐怖片，電影都可展現給觀眾在黑暗下的愛國及正面力量，讓全世界都感受到。印度的片子，最后好些也給我這個感覺。主創(chuàng)內在思想是愛國和正面是能通過電影展示的。

虛構的劇情，但細節(jié)很有寫實的樣子。

美麗的大學女教師被性侵并殺害焚尸，兇手的窮兇極惡激怒了大學生和輿論，各地紛紛爆發(fā)抗議浪潮，于是政府指派警方一個高級副督察負責調查案件。

副督察長相就一臉正氣，克服重重阻力抓到了四個案犯，但是迫于上級壓力只得移交案犯，在移交的過程中，副督察開槍擊斃了四個案犯。

于是法院開始審理四個案犯被擊斃的案件，輿情洶涌，輿論一邊倒的支持殺死案犯的副督察，包括女教師家屬和學生也紛紛支持副督察。

但在庭審上，另一個同樣看起來正義感爆棚的律師確不斷的質疑副督察的動機，讓人費解。終于，在一番激烈的唇槍舌劍交鋒后，事情真相水落石出：原來女教師是被心懷怨恨的同事故意開車撞死，她死亡的消息被面臨選舉不利的執(zhí)政黨利用，偽裝成被性侵焚尸的樣子，然后執(zhí)政黨指派副督察做出一副正義使者的樣子做出后續(xù)舉動，試圖以此來挽救執(zhí)政黨的民意支持率。

原本看似正義的副督察轉而成為人民唾棄的對象，而操縱事件的執(zhí)政黨也只能灰溜溜的下臺，正義的律師和人民取得了勝利。

然而，事情背后的真相是，在處理案件中副督察良心發(fā)現，把關鍵資料暗地里送給正義律師，用犧牲自己的方式，來徹底實現真正的正義。

160多分鐘的印度電影居然節(jié)奏感一點也不拖沓，很讓人意外驚喜。

影片各個角色也塑造的非常成功，一臉嚴肅的副督察，一直美麗大方樂于助人正義感滿滿的大學女教師，憤怒的學生代表，猥瑣下流的男教師，痛失親人的受害者家屬，幕后一手遮天的無恥的執(zhí)政黨領袖，一頭霧水的法官，還有正義感十足的殘疾人律師。每一個人物角色都很飽滿，就連四個插科打諢的案犯也都各有特點，演技一點不拉跨。

就像韓國社會題材電影都有南北問題的影子一樣，印度涉及社會題材的電影就繞不開種姓制度，本片雖然沒有像《 杰伊比姆》那樣直接對種姓制度開炮，但也會讓人們深深的反思每個人潛意識里根深蒂固的階層觀念。

印度也是我們的鄰居，但很多人對印度了解并不太深，從本片可以發(fā)現印度社會的幾個特點：

1. 雖然印度主流社會已經不提倡種姓制度了，但人種和膚色在印度社會的各個層面的影響還是很難馬上消除。

2. 印度的民主制度的適應性，也同樣受到印度各地經濟發(fā)展水平的差異和人們生活狀況差異的影響，在最基層的領域，反而帶來了更多的暴力、蠻橫、壓迫和混亂，但在各個階層總能有那么一些有正義感的人有發(fā)聲的權利。

3. 司法獨立為印度廣大中下層老百姓守住了最后的底線，腐敗黑暗的政府，無能低效的警察，以及抱有腐朽思想的學校管理者，都讓底層老百姓和有正義感的學生們吃盡了苦頭，但獨立的司法體系讓大家至少還存有了尋求公平公正的希望。

4. 也是最重要的一點，印度社會進步的很緩慢，有些方面還很落后很愚昧，但整體上看，印度社會是在向前發(fā)展的，至少還沒有發(fā)生明顯的倒退，沒有出現開歷史倒車的情況。

最后，感謝印度電影的又一力作，以及帶給我們的思考，哪怕作用很小很小。

============================================================

補充一下：不管想什么或者有多激動，想辯論就辯論，道理越辯越明，但請別在我的帖子下面說臟話，既顯得你沒素質，更說明你背后代表的那些見不得人。

實在忍不住的，你自己開貼發(fā)文說去，噴出任何排泄物都跟我沒關系。

望理解

印度民族解放運動領導人甘地曾如是談論道德和正義之間的關系：良心面前，沒有少數服從多數的法則。

這句話大致傳遞了兩個意思，其一是，真理未必完全掌握在大多數人手里；其二，它也在警示世人，盲目尋求公眾正義的潛在危害。

當這樣一句警示名言出現在印度新片《宿敵》中，它的寓言功能就變得不言而喻，觀眾也將通過影片目睹過度強調結果正義可能帶來的可怕后果。

電影擁有長達2個半小時的夸張時長，并被分為涇渭分明的兩個章節(jié)。在故事的頭個章節(jié)中，觀眾看到的是一個充滿典型英雄敘事的正能量故事：

一位疑似被男人奸殺的女性在遭遇對方焚尸滅跡后，被媒體大肆報道。輿論壓力和警方的正義感使然，讓其中一位執(zhí)法者決定繞過腐敗不堪的司法體系，對嫌疑犯擅自動用私刑。

盡管此舉讓他受到本國人權機構起訴，但上至政界下至民間，大家都對警務人員表達了充分的同情，甚至愿意自發(fā)出席他的聽證會，為其伸冤。

如此感人的場景在電影的下半場卻迎來180°大反轉，為其辯護的律師并沒有嘗到多少批判人權機構偽善的甜頭，便很快敗下陣來。

辯護方向并未按照他的預期方向發(fā)展。電影下半段開始圍繞辯護律師的立場展開，將敘事重心放在法庭戲份，憑借有理有據的來回拉扯，讓觀眾不得不開始審視一開始和民眾保持高度共情的合理性。

控方律師分別從即時正義、正義的偏狹、群眾道德盲區(qū)幾個點，質疑了辯方立論。這種看似違背主流民意的做法當然不會讓他得勢，因為事實都擺在那里：

有證人親眼目睹了犯人毀尸滅跡的行為，且堅持證言沒有弄虛作假，而執(zhí)法者擅自動用私刑的行為，也不過是響應民意的義舉。更何況，影片在前半段就多次出現過權力系統干擾執(zhí)法進度的場面。

證據確鑿之下，民眾對印度本國的司法腐敗心知肚明，既然法庭給不了受害者正義，良心發(fā)現的執(zhí)法者擅自動用私刑又會錯到哪里去呢？

然而經過控方律師的抽絲剝繭，現場觀眾和銀幕前的諸位發(fā)現事情并不像想象的那么簡單。

為執(zhí)法者提供辯護的證人證詞雖然不假，但對于當晚目睹的案發(fā)經過，他只看到了局部真相。事實上，那幾個焚尸的嫌疑人并不是主要犯事者，背后還牽扯更復雜的政治游戲。

故事的完整版，得從一樁看似和本案無關的校園霸凌說起。

一個來自貧困村莊的女學生，通過勤奮學習考入了當地一所高等院校攻讀博士，然而因為卑微的出身和不受待見的種姓，導致其學位論文遲遲得不到通過。

導師不但借種姓歧視之便頻頻掠奪她的學術成果，還以畢業(yè)期限做要挾，讓她被迫不停地向對方供應自己的汗水和勞動結晶，最終這名學生因不堪導師壓榨，無奈選擇上吊自盡。

然而針對學生的制度殺人事件并未得到校方管理層的重視，知曉此事的女教師因執(zhí)意替學生出頭，而被涉事教員故意謀殺。

諷刺的是，這起原本應該深入調查的案件，最終卻被警方以肇事逃逸匆匆作結，并被警方高層利用。

這位警方高層不是別人，正是故事前半段那位替民眾執(zhí)行正義的警務人員。他這么做的理由，無非是想幫即將參選的執(zhí)政黨議員奪回地方選票。雙方一番設計，才上演了這出“司法黑幕之下無英雄“的苦肉計。

而那所謂的“四大惡人”，到頭來不過是這場戲中的龍?zhí)捉巧?，他們在替上層干臟活途中不幸被人目睹，并不知不覺中成為整起事故的背鍋俠。

當失去了利用價值，他們也難逃被滅口的厄運。

借由控方律師的梳理，我們終于看清了執(zhí)法者和他背后團體的本來面目。

原來，所謂的“替天行道”不過是為了服務政治利益團體而被精心構建出來的一場戲，利用民眾對公權力的不信任和被正義感所激發(fā)出來的民怨，自始至終都是被利用的道具。

這不禁讓人想起《烏合之眾》中那段圍繞大眾心理的著名論斷：

“群眾沒有真正渴求過真理，面對那些不合口味的證據，他們會充耳不聞……凡是能向他們提供幻覺的，都可以很容易地成為他們的主人；凡是讓他們幻滅的，都會成為他們的犧牲品。”

該書中提及的幻覺制造源，其實就來自我們今天接觸到的各路媒體。不得不說，片中不管是政客還是執(zhí)法者，都對大眾心理有相當研究，他們很清楚如何利用大眾情緒為其制造他們想要的“真相”。

在這些被精心杜撰的“真相”中，媒體的選擇性報道非但沒有幫助民眾接近真相，反而加深了民眾的認知誤區(qū)，進而把大眾對真相的理解徹底剝離。

如此，政客達到了他的統治目的，民眾卻在碎片化信息中獲得了虛假的正義滿足，進而陷入以偏概全的道德狂歡。

正如控方律師在辯論中所言，如果大眾追求的“真相”只是一味通過媒體獲得，如果警方又僅靠民眾的一面之詞擅自執(zhí)行所謂的“正義”，而缺少一個合法合規(guī)的第三方平臺來監(jiān)督梳理，誰能保證不會出現如故事中一樣的冤假錯案？

控方律師的出現，如果從道德層面看固然不近人情，卻是人類從感性過渡到理性的必然產物。法庭的程序正義固然有它的局限和漏洞，卻是保證社會穩(wěn)定和有法可依的重要來源。

《宿敵》雖然本質上是充滿商業(yè)片思維的電影，卻難得將批判的目光匯聚到自詡正義的群眾之上。透過對案件的層層反轉和解密，觀眾最終看到了一個讓人不堪，卻不得不接受的事實：

善良倘若被邪惡利用，同樣會把人推向煉獄；正如正義轉換立場，同樣會露出可怖的獠牙。

在一個缺乏公平正義的大環(huán)境下，人們對正義的渴望乃至對罪惡產生理所當然的道德審判固然是人之常情，但保障正義在相對正確的手續(xù)中執(zhí)行，才是法治社會的立根之本。

《宿敵》通過層層反轉，讓我們再次見識了印度電影人對制度完善的期許和渴望，從中我們既看到了殘酷的社會現實，也看到了他們對社會情緒的深刻反思。

當我們習慣以戲謔眼光調侃片中那不加節(jié)制的配樂和視聽技法，或許，是時候擯棄偏見，看看那些技術性問題的背后究竟在聊什么。

而對這些問題的討論，搞不好才是促使社會進步的原動力。

撰文 / Zed

策劃 / 輕年力量

《宿敵》是2022年豆瓣冷門佳片的第一名。

看完后只想說豆瓣評分虛高不少，但可以理解。影片在內容上涉及了諸多“相對而言”敏感度很高的題材，并且像《辯護人》一樣在法庭上義正辭嚴的說出了我們感同身受卻難以言說的臺詞。但我覺得最大的加分光環(huán)是因為其來自于一個普遍認為在各方面都落后于我們的國度。而單純從電影的角度來評判，它看似劇情飽滿感情充沛，實則完成度并不高。在類型片的方向上，影片的細節(jié)和邏輯都不夠嚴謹；在視聽語言方面，整體比較套路，過于煽情。

《宿敵》涉及到的劇情主要包括了惡劣刑事案件引起的社會輿論和校園抗議、執(zhí)法機關的腐敗問題及執(zhí)法正當性討論、大學校園內部權力結構的不均衡、女性社會地位，還有政壇背后的黑箱操縱。實話實說，這些內容單獨放在任何一個發(fā)達國家想要影視化出來都是塊硬骨頭，在不夠開放的社會環(huán)境更是無從談起。但主創(chuàng)團隊不僅能把這些題材全部串聯起來，還利用敘事技巧在結尾處完成了戲劇張力較高的反轉。這不僅勇氣可嘉，也彰顯了編劇出眾的實力。影片的劇本如果細加打磨，拓展成一部10集左右的電視劇想必也會十分精彩。

如此龐大復雜的劇情，帶來了兩個影響。一個是影片的用時較長（2小時40分鐘），但即使近3小時的片長想要完整講述劇情依然顯得吃力，近而帶來的另一個副作用就是在部分敘事上的走馬觀花和小細節(jié)上的粗枝大葉。

整部影片由于用時較長，分為了上下半場。與大部分電影不同的是，影片上下半場呈現出兩種不同的類型風格，甚至變換了主角。上半場是以破案為線索的偵探電影，主角是警長。下半場是以辯論為主的法庭片，主角是受害者辯護律師。個人人為，對于偵探類型片證據發(fā)現和作案動機兩者的合理性是最為基本的。對于法庭片，清晰的辯論焦點和法理邏輯分析至關重要?？上г谶@兩個類型元素上該片都沒有做好。

上半部中，警方是如何從一個燒焦的尸體快速確認死者是身份通知家屬的？目擊證人只辨認出一個嫌疑人，從隨后劇情可知四個嫌疑人都守口如瓶，警方是如何定位出另外三個嫌疑人的？四個嫌疑人被抓后從來沒有說過燒尸體的作案動機等等。有些人要用反轉之后的一盤大棋來解釋，但從涉事其中的警方角度來講，或許這些疑問都一目了然。但影片里，這是一個引起全國軒然大波的案件，受害者義憤填膺的親朋好友，蜂擁報道的媒體，難道沒有一方來詢問諸如作案動機這些最基本的的內容么？

下半部法庭戲的核心應該是涉事警察是否防衛(wèi)過當。常規(guī)來說至少要根據事發(fā)現場的情況，比如被害者的中彈位置，被害者是否要射擊警方等等來判斷防衛(wèi)程度后，再抽絲剝繭的引出背后真相。然而下半部突然冒出來的“主角”辯護律師，繞過討論直接將事件定義為私人處決，強行開啟自己一系列的案情反轉和國情控訴，全場包括法官竟無一質疑就順著往下聊。如果看慣了美劇法庭戲的觀眾再看這個庭審肯定滿臉問號。

下半部突然冒出來的主角辯護律師。影片用一種不知道是預告片還是正經劇情的呈現方式，短短幾分鐘就交代了他的前史以及接下來將要展開的復仇活動。要說是預告片吧，他把所有關健情節(jié)都拍了；要說是正經劇情吧，這幾分鐘頂一部電影的體量了。結尾突然來這么一下真的有些莫名其妙。我還特地去查了下這部電影有沒有前傳或者續(xù)集，結果無功而返。

再說一下影片的視聽。配樂和歌曲是真的很好聽，但整體的剪輯實在過于套路。尤其是上半部，基本每一場戲，都是慢鏡頭加配樂渲染情緒，再接一段正經的敘事推動劇情。剛開始還能勉強煽一下情緒，但很快就讓人感覺疲憊。

最后單從這一部影片里所看到的社會現狀說一下對印度的印象，就是極度的反差。一方面，影片法庭中所列舉的女性被害案件極其的惡劣，仿佛那里還處于一個秩序混亂，離現代社會還有相當距離的狀態(tài)。另一方面，他們啟用西方國家的制度，幾乎人人會說英語，擁有一批思想走在最前列的人。個人感覺這種狀態(tài)可能還會撕扯相當一段時間，而一旦磨合好，印度將會迎來一段不亞于我國的飛速發(fā)展時期。

不得不承認，印度確實敢拍這種政治題材的電影，抨擊政府抨擊體制抨擊權貴，從劇情的沖突上是能給觀眾帶來強烈的觀影刺激的。但是，在爽完之后，細細盤個邏輯就會出現很多bug。

1.第五個司機，是維迪亞的爸爸？他為什么要幫那四個人燒尸體呢？

2.當第一次暴亂發(fā)生的時候，那個暴亂學生躺在病床上看直播，直播畫面是巴莉的現場報道，巴莉當時也在急診，我還以為這是故意的一個虛假宣傳。

3.當大學女教師意外身亡，學校的副校長怎么能在公眾面前完全站在輿論的對立面發(fā)表他的觀點，他不怕被噴死嗎？這樣難道不是更加會給學校增加負面影響嗎？比如學校高層枉顧誹謗教師職工這種。

4.法庭辯論后，為啥真相都剖析在大眾面前了，那個候選人的選舉還能如此的順理成章？

5.那個副督察在接到上級電話了之后接到接觸性擊殺這么隱秘的命令為啥可以若無其事得對下屬繼續(xù)布置這項任務。他也太信得過底下的人了吧。

6.那個做到了警察部副警監(jiān)位置然后被下屬坑害入獄然后出來搖身一遍成了一個律師，又是德里大學法律金牌獲得者，這未免有點匪夷所思。然后他又是想要掰倒那個候選人，又想為他老婆報仇的吧，鏡頭又給到了他老婆遺體上的勒痕，意圖是什么。我還以為他老婆也是那個候選人害死的，但是沒有邏輯串聯點。

7.那個副督察因為兒子差點被撞死了就突然洗心革面重新做人，搜集完整證據交給下屬讓他在法庭上指證自己，但是這個先前就給候選人出那種殘忍不人道的惡毒主意的角色，甚至也遵循了上級槍殺四個無辜的人的命令，這個人格反差未免有點太大了吧。