據(jù)說(shuō)是紳士間的較量。戰(zhàn)斗中卑劣手段無(wú)所不用，戰(zhàn)斗之后輕松握手……這個(gè)可能是我的感觸。
    看這電影眼睛會(huì)忙的不亦樂(lè)乎。對(duì)話太多，忙著看字幕，演員的表演反而看不真切。那些對(duì)話又和故事關(guān)系密切，實(shí)在不能不看。每到這種時(shí)候就悔恨當(dāng)初為啥不好好學(xué)外語(yǔ)。
    這大概算得上一部紀(jì)實(shí)戰(zhàn)斗電影。就像兩個(gè)人打架，展現(xiàn)的全是你來(lái)我往的招式、拳腳。至于兩人的出身背景，為啥打架，各自靠山，師承門(mén)派，以致昨晚睡的好否，晚飯吃得是啥一概不講。上來(lái)就一頓老拳，鼻青臉腫你死我活。
    我想選舉大概也是。黨內(nèi)有黨，派內(nèi)有派，各自有山頭，各有財(cái)閥支持。你先要在黨內(nèi)勝出，才能兩黨相爭(zhēng)。到了最后投票時(shí)就是短兵相接了。有點(diǎn)像賭博中的一翻一瞪眼云云。
    不過(guò)知道結(jié)果的電影看著沒(méi)什么懸疑，只當(dāng)又從新復(fù)習(xí)了一遍事情經(jīng)過(guò)，補(bǔ)充了若干細(xì)節(jié)。拿彼西洋外藩的故事想我邦有點(diǎn)唏噓，可那又能怎么樣呢？唏噓過(guò)后還不是一樣要吃飯睡覺(jué)掙錢(qián)養(yǎng)家……無(wú)端給自己多了些煩惱。這些唏噓不想也罷。

James Baker, Bush競(jìng)選幕僚核心人物在選舉結(jié)果最終確定后，對(duì)全體競(jìng)選班子的話：

關(guān)于這次競(jìng)選，大家可能會(huì)有很多看法：我們最終只領(lǐng)先了154票；佛州的州長(zhǎng)就是BUSH的弟弟；最高法院給我們的判決。。。。。等等；但是我想讓你們記住的是，其實(shí)每次記票我們都贏了，沒(méi)有輸給GORE。。。。。重要的是這個(gè)制度起作用了！街上沒(méi)有坦克，在人心最動(dòng)蕩和不安的時(shí)候的權(quán)力的和平移交，這是對(duì)我們的信仰，和憲法的力量的一次考驗(yàn)。


Gore,競(jìng)選失敗后的演講：
。。。。我知道我的支持者們都很失望，我也一樣，但是，我們的失望必須被我們對(duì)國(guó)家的愛(ài)所沖淡。這就是美國(guó)，我們把國(guó)家置于政黨之前，我們會(huì)一起站在我們新總統(tǒng)的身后。在今晚的政治斗爭(zhēng)結(jié)束以后，我相信，就像我父親說(shuō)的那樣，無(wú)論失敗多么難以接受，但是它能和勝利一樣震撼靈魂，釋放榮耀。

Bush,競(jìng)選成功以后的演講：
。。。。。。共和黨人是為了我們國(guó)家謀福祉，民主黨人也一樣。我當(dāng)選不是為了政黨服務(wù)，而是為了國(guó)家服務(wù)，美利堅(jiān)合眾國(guó)總統(tǒng)，是每一個(gè)美國(guó)人的總統(tǒng)，不論種族和背景，也不論你是否投我的選票，我將盡力為你的利益服務(wù)，而我也會(huì)盡力贏得你們的尊敬。

2000年時(shí)正讀高中，每天買(mǎi)參考消息。所以也算是半親歷了這場(chǎng)風(fēng)波。當(dāng)時(shí)讓我很疑惑的問(wèn)題是，那個(gè)世界上最先進(jìn)的國(guó)家的最高法院，為何如此低劣的做出了一個(gè)明顯有失公平的判決：停止計(jì)票。在我看來(lái)，很理所當(dāng)然的應(yīng)該重新計(jì)票以確定最終是誰(shuí)的選票最多。在有如此多無(wú)效票的情況下還公然禁止計(jì)票，實(shí)在是冒天下之大不韙。

4年之后，又遇到類(lèi)似的事情：臺(tái)灣大選計(jì)票風(fēng)波。同樣是打到最高法院。連戰(zhàn)主張因陳水扁詐演槍擊事件，應(yīng)判選舉無(wú)效與當(dāng)選無(wú)效，最后也是被最高法院雙雙駁回。

這似乎很容易得出一個(gè)結(jié)論：但凡介入政治事件，再好的法院都會(huì)算出一筆糊涂賬——讓“壞人和無(wú)賴(lài)”得逞。

但我們不妨引用兩個(gè)真正讓壞人得逞的判例：米蘭達(dá)訴亞利桑那州案以及著名的“世紀(jì)大審”辛普森殺妻案。這兩個(gè)案例詳情我就不贅述了。它們共同反應(yīng)了一個(gè)基本的原則：程序正義高于實(shí)體正義。

回過(guò)頭來(lái)看布什訴戈?duì)柊福ê芄殴值氖?，居然原告被告是反過(guò)來(lái)的），為何最高法院的多數(shù)方會(huì)認(rèn)為不應(yīng)繼續(xù)計(jì)票？首先，當(dāng)官司打到聯(lián)邦最高法院之前，佛羅里達(dá)州務(wù)卿已經(jīng)宣布布什當(dāng)選，也就是說(shuō)，從程序上講，布什已然當(dāng)選（不管中間有多少貓膩）。其次，戈?duì)栆笾匦掠?jì)票，并得到佛州最高法院的判決支持。這個(gè)判決無(wú)視此前依法按程序確認(rèn)的結(jié)果（布什領(lǐng)先300票并確認(rèn)當(dāng)選），無(wú)視當(dāng)前客觀情況（是否可能在短短3天內(nèi)完成計(jì)票），也無(wú)視未來(lái)可能的結(jié)果（如果未能按時(shí)完成計(jì)票，布什仍然會(huì)合法當(dāng)選）。如果按照佛州最高法院的判決重新計(jì)票，卻又無(wú)法在規(guī)定時(shí)間完成，按照佛州法律，將由佛州政府（也就是布什弟弟的政府）指定選舉人。到時(shí)候不管重新計(jì)票的結(jié)果戈?duì)柺欠穹P(pán)，都無(wú)法阻止布什當(dāng)選。然而，如果戈?duì)栒娴脑谥匦掠?jì)票中翻盤(pán)，布什的總統(tǒng)合法性將遭受?chē)?yán)重質(zhì)疑，這對(duì)于整個(gè)國(guó)家將會(huì)是一場(chǎng)嚴(yán)重的憲政危機(jī)。這也就是為什么電影中戈?duì)栒f(shuō)“就算我贏了，我也贏不了”。

最高法院大法官斯蒂文斯對(duì)多數(shù)方的判決表達(dá)了異議意見(jiàn)，其中有一段很著名的話：“我們或許無(wú)法百分之百地確定，到底誰(shuí)是今年總統(tǒng)大選的贏家，但最終輸家卻是顯而易見(jiàn)的，那就是這個(gè)國(guó)家對(duì)法官作為法治公正的守護(hù)神的信任?！边@段話其實(shí)是道出了最高法院在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中的無(wú)奈。他們自認(rèn)為出手挽救了這個(gè)國(guó)家，避免了一場(chǎng)可能發(fā)生的憲政危機(jī)，卻為此背了一個(gè)干涉政治的黑鍋。按照規(guī)矩，總統(tǒng)的選舉由選民的選票決定，并在國(guó)會(huì)確認(rèn)。就算要扯皮，也應(yīng)該到國(guó)會(huì)去扯），而不應(yīng)該扯上最高法院。在《華氏911》中我們也的確看到在確認(rèn)程序上，許多眾議員發(fā)言質(zhì)疑布什的當(dāng)選。然而我們也看到，正是因?yàn)樽罡叻ㄔ阂诲N定音，才讓這場(chǎng)鬧劇戛然而止。隨后的國(guó)會(huì)確認(rèn)程序上，眾議員們也只不過(guò)是發(fā)發(fā)牢騷，卻沒(méi)有任何一名參議員附議（法律規(guī)定必須有參議員附議，抗議才有效）。難道民主黨的參議員們心里不清楚這個(gè)結(jié)果對(duì)他們有多不公平嗎？但他們心里更清楚的是，最高法院為什么會(huì)做出此前的判決——為了維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定和憲法的尊嚴(yán)。

電影中，貝克得意的說(shuō)道：“大街上沒(méi)有坦克，說(shuō)明這個(gè)系統(tǒng)發(fā)揮了作用”。他確實(shí)應(yīng)該為此得意。


------

最后羅嗦一下關(guān)于臺(tái)灣大選的判決。如果臺(tái)灣最高法院秉持程序正義高于實(shí)體正義原則，這樣的判決自然合理。如果說(shuō)是陳水扁因?yàn)闃寭舭蛤_出很多悲情選票，這樣很不公平的話，那也只能怪臺(tái)灣人沒(méi)經(jīng)驗(yàn)。輪到08年大選，這不就平平安安沒(méi)什么事了么——大家有經(jīng)驗(yàn)了。同樣的，美國(guó)04年大選，同樣有了經(jīng)驗(yàn)，也沒(méi)鬧上法院。

對(duì)于美國(guó)大選，一個(gè)許多人容易產(chǎn)生的誤解是：美國(guó)總統(tǒng)是通過(guò)全民投票直接選舉產(chǎn)生的。事實(shí)上，與之相反的是，美國(guó)憲法中規(guī)定的總統(tǒng)產(chǎn)生方式是間接選舉：美國(guó)具有投票資格的選民在各州通過(guò)大眾投票產(chǎn)生選舉人，之后由各州選舉出的選舉人團(tuán)投票產(chǎn)生美國(guó)總統(tǒng)。

正如本片中記述的那樣，關(guān)注過(guò)2000年美國(guó)總統(tǒng)大選的人，一定對(duì)于選舉人團(tuán)制度留有很深刻的印象。大選中在全國(guó)范圍內(nèi)獲得普選票相對(duì)多數(shù)的民主黨候選人戈?duì)栕罱K卻因?yàn)檫x舉人票數(shù)量不足而敗給了共和黨候選人小布什。面對(duì)這一個(gè)看似自相矛盾的結(jié)論，你或許會(huì)對(duì)美國(guó)大選的程序產(chǎn)生疑問(wèn)：在目前的選舉產(chǎn)生規(guī)則下，一位候選人究竟最少需要獲得多少選票，就可以成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)？

在回答這個(gè)問(wèn)題之前，顯然需要對(duì)美國(guó)總統(tǒng)大選所采取的選舉人團(tuán)制度進(jìn)行一些了解。目前，美國(guó)全國(guó)一共設(shè)置有538張選舉人票。其中，美國(guó)的50個(gè)州一共擁有535張選舉人票，每個(gè)州選舉人數(shù)量和該州在聯(lián)邦國(guó)會(huì)的參議員和眾議員人數(shù)之和相等，其中參議員數(shù)量每州均為2人，而眾議員的具體設(shè)置數(shù)量則取決于每個(gè)州的人口多寡并會(huì)根據(jù)情況進(jìn)行調(diào)整，最少為1名，最多為加利福尼亞州的53名。也就是說(shuō)，在美國(guó)50州中，選舉人票數(shù)在各州之間的分配數(shù)量差異較大，包括阿拉斯加州、蒙大拿州、特拉華州等7個(gè)人口較少的州擁有2個(gè)參議院議席和1個(gè)眾議院議席，因而各獲得3張選舉人票，而人口最多的加利福尼亞州則一共分配有55張選舉人票。在1961年通過(guò)的美國(guó)憲法第23條修正案還分配給了首都華盛頓哥倫比亞特區(qū)3張選舉人票，因此現(xiàn)在美國(guó)總統(tǒng)選舉人的總數(shù)是538名。

選舉人票具體的歸屬問(wèn)題可由各州自行決定?，F(xiàn)在美國(guó)各州之中，只有擁有4張選舉人票的緬因州和擁有5張選舉人票的內(nèi)布拉斯加州按照本州內(nèi)部各選區(qū)得票勝負(fù)情況來(lái)分配選舉人票。而其他各州和華盛頓哥倫比亞特區(qū)則采取“贏者通吃”制度，也就是說(shuō)只要任何一個(gè)候選人在該州的普選票數(shù)量最多，即達(dá)到相對(duì)多數(shù)，就可以贏得該州所有的選舉人票。

根據(jù)憲法規(guī)定，在全國(guó)范圍內(nèi)任何一位候選人只需要獲得超過(guò)半數(shù)的選舉人票，按照目前的情況計(jì)算，也就是至少270張選舉人票，就能夠當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。如果所有的候選人都沒(méi)有得到半數(shù)以上的選舉人票，那么將不會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行第二輪選舉，而是由美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院在得票最多的前三名候選人中投票選出總統(tǒng)。

美國(guó)憲法一向被美國(guó)人引以為豪，但其中所規(guī)定的選舉人團(tuán)制度長(zhǎng)期以來(lái)卻一直受到各方的詬病。其實(shí)，這項(xiàng)制度安排創(chuàng)世之初就是一次妥協(xié)的產(chǎn)物，為了使憲法得到足夠數(shù)量州的支持，憲法出于所謂保障小州利益為由制定出了這項(xiàng)規(guī)則。隨著時(shí)間的推移，選舉人團(tuán)制度與民主之間的矛盾愈發(fā)突出，人們一向以為“得票多者當(dāng)選”的信念也在一次次地遭遇打擊。

如果有人告訴你，成為美國(guó)總統(tǒng)所需要的最少選民票數(shù)是0票，你或許會(huì)感到不可思議。實(shí)際上這一幕在歷史上的確發(fā)生過(guò)。1972年美國(guó)總統(tǒng)大選中共和黨候選人尼克松成功連任，當(dāng)時(shí)他的競(jìng)選搭檔，也就是通過(guò)此次選舉上任的美國(guó)副總統(tǒng)是阿格紐。上臺(tái)不到一年，1973年底，阿格紐不得不因貪污丑聞辭職，尼克松任命杰拉德·福特頂替了副總統(tǒng)的位置。熟料因?yàn)樗T(mén)事件，尼克松也不光彩地于1974年8月9日下臺(tái)，根據(jù)憲法，副總統(tǒng)福特接替了總統(tǒng)職位，成為歷史上第一個(gè)，也是迄今為止唯一一個(gè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何選舉即當(dāng)上美國(guó)總統(tǒng)的人。

這樣的“小概率事件”或許并不一定總會(huì)發(fā)生，絕大多數(shù)的美國(guó)總統(tǒng)也都是經(jīng)過(guò)全民大選最終產(chǎn)生的。那在理論上，通過(guò)大選就任美國(guó)總統(tǒng)，最少需要獲得多少?gòu)埰者x選票呢？

如果鉆牛角尖，在極端情況之下這個(gè)問(wèn)題的答案是：1張。假設(shè)全美有A、B、C三組候選人參與總統(tǒng)競(jìng)選，候選人A在某一州獲得了1張普選票，而在這一極端條件之下該州恰恰只有這1名選民參加了大選的投票，于是該州所有的選舉人票均流向了A，但他在全美其他各州沒(méi)有獲得任何普選票；而B(niǎo)和C候選人則在其他各州勢(shì)均力敵，沒(méi)有任何一組候選人達(dá)到了270張選舉人票這一門(mén)檻，按照憲法最終只得由國(guó)會(huì)的眾議員們投票選出總統(tǒng)。倘若最終眾議院的投票結(jié)果是A當(dāng)選，那么在大選中總共僅僅獲得了1張選票的候選人A卻得以當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。

不要以為美國(guó)國(guó)會(huì)沒(méi)有參與過(guò)總統(tǒng)選舉，在1824年約翰·昆西·亞當(dāng)斯就是在一次無(wú)人獲得絕對(duì)多數(shù)選舉人票的大選中，通過(guò)眾議院投票所當(dāng)選的。當(dāng)然，他的普選票遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1票，而之前所說(shuō)的這個(gè)極端情況包含了太多太多的在現(xiàn)實(shí)中不可能出現(xiàn)的情況：一個(gè)重要的問(wèn)題是，雖然美國(guó)總統(tǒng)大選投票率持續(xù)走低，但在某州出現(xiàn)僅有1人投票的“盛景”，恐怕在現(xiàn)實(shí)中完全不會(huì)出現(xiàn)。另一個(gè)最為關(guān)鍵的問(wèn)題是，雖然除了民主黨和共和黨外，包括綠黨在內(nèi)的美國(guó)第三方黨派在最近幾屆選舉中也獲得了相當(dāng)數(shù)量的普選票，但讓他們?cè)谀骋恢莸钠睌?shù)達(dá)到相對(duì)多數(shù)，甚至在緬因州或內(nèi)布拉斯加州獲得一定比例的普選票數(shù)進(jìn)而獲得選舉人票，也都幾乎是一件不可能完成的任務(wù)。就目前的趨勢(shì)來(lái)看，美國(guó)總統(tǒng)大選在很大程度上，只是民主黨和共和黨兩方勢(shì)力之間的較量。

關(guān)于投票率的統(tǒng)計(jì)和黨派的分立問(wèn)題，恐怕都是非常繁瑣而復(fù)雜的工作。為了討論的簡(jiǎn)便，我們暫且作出幾點(diǎn)假設(shè)：美國(guó)各州采取的都是“贏者通吃”的策略；大選僅僅有2組候選人參加；美國(guó)的每一位公民都具有投票資格，并且在總統(tǒng)選舉中必須表明自身的意見(jiàn)在2組候選人中選擇1組。那在這種百分百投票率且僅有2組有效候選人競(jìng)選的假設(shè)情景之下，成功當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)最少又要獲得多少人的支持呢？

回答這個(gè)問(wèn)題，還需要研究清楚的一個(gè)現(xiàn)象就是：每張選舉人票在各州所代表的人口數(shù)量是不同的。之前說(shuō)過(guò)，每州的選舉人票數(shù)量等于聯(lián)邦國(guó)會(huì)中該州參議員數(shù)和眾議員數(shù)的總和，其中參議員數(shù)量每個(gè)州固定為2人，而眾議員數(shù)量雖然在大體上是根據(jù)各州人口分配的，但實(shí)際中各個(gè)州的人口數(shù)量和眾議員數(shù)量之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不完全相同，由此所產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題就是，每張選舉人票在各州所代表的人口數(shù)量是不同的。一般來(lái)說(shuō)，在人口較少的州，每張選舉人票所代表的人口數(shù)量相對(duì)較少；而在人口較大的州，每張選舉人票所代表的人口數(shù)量相對(duì)較多。根據(jù)2007年美國(guó)人口的預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)，極端兩州分別是懷俄明州和德克薩斯州：在懷俄明州，每17萬(wàn)4277人擁有1張選舉人票；而在德克薩斯州，每70萬(wàn)3070人才分配有1張選舉人票。粗略的類(lèi)比并不準(zhǔn)確，但從某種角度來(lái)說(shuō)，就選民個(gè)體而言，在懷俄明州的一個(gè)選民投票對(duì)最終選舉所產(chǎn)生的影響程度，可能是德克薩斯州選民的4倍。

對(duì)于候選人而言，這個(gè)信息是很有價(jià)值的，因?yàn)閷?duì)于最終結(jié)果而言，在小州中獲得一定數(shù)量選民支持遠(yuǎn)比在大州獲得同等數(shù)量選民支持的作用要大得多。在兩黨制的實(shí)際情況下，對(duì)于A、B兩組候選人來(lái)說(shuō)，假如A在一些小州（即每張選舉人票對(duì)應(yīng)的人口數(shù)量較小的州）各以1張普選票的這一仿佛甚至可以忽略不計(jì)的微弱優(yōu)勢(shì)取得勝利，并獲得這些州全部的選舉人票，而B(niǎo)則在剩余的其他各州取得全勝的戰(zhàn)績(jī)，奪得了所有的普選票。在這種情況之下，A有可能在足夠數(shù)量的州（比如一種可能的組合是：懷俄明州、華盛頓哥倫比亞特區(qū)、佛蒙特州、北達(dá)科他州、阿拉斯加州、羅德島州、夏威夷州、新罕布什爾州、緬因州、內(nèi)布拉斯加州、西弗吉尼亞州、愛(ài)達(dá)荷州、艾奧瓦州、新墨西哥州、阿肯薩斯州、堪薩斯州、路易斯安那州、密西西比州、康涅狄格州、內(nèi)華達(dá)州、阿拉巴馬州、俄克拉荷馬州、明尼蘇達(dá)州、猶他州、肯塔基州、密蘇里州、俄勒岡州、馬薩諸塞州、科羅拉多州、南卡羅來(lái)納州、田納西州、威斯康辛州、馬里蘭州、俄亥俄州、印第安納州、新澤西州、華盛頓州共37個(gè)州，這些州占美國(guó)總?cè)丝诘牟坏?4%）獲得了微弱勝利，獲得了恰好270張選舉人票成功當(dāng)選，而在其他各州一無(wú)所獲。候選人A此時(shí)可以順利成為美國(guó)總統(tǒng)，即使他實(shí)際上所得到的普選票僅占不到選票總數(shù)的22%。

當(dāng)然，這樣的情景也僅僅是存在于假想之中的。民主黨和共和黨在全國(guó)有著各自的基本盤(pán)，許多州的選民有著比較明確的偏好，因而把各個(gè)州不加區(qū)分地進(jìn)行隨意的組合統(tǒng)計(jì)是不太符合現(xiàn)實(shí)狀況的。順便說(shuō)一句，上面這一段假設(shè)如果說(shuō)有什么現(xiàn)實(shí)涵義的話，那就是體現(xiàn)出了選舉人團(tuán)制度事實(shí)上是對(duì)美國(guó)共和黨有利的一項(xiàng)制度安排。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的小州在大選中支持的是共和黨候選人，因而由于這些州的存在，共和黨獲得足夠數(shù)量選舉人票支持的難度相對(duì)而言也是較低的。在之后的史料中我們就可以發(fā)現(xiàn)，除了兩黨格局尚未形成的1824年選舉之外，每一次的選舉爭(zhēng)議事件，都源于共和黨雖在普選票中處于下風(fēng)，卻能夠在選舉人票上獲得領(lǐng)先。

從數(shù)據(jù)來(lái)看，總統(tǒng)競(jìng)選中的當(dāng)選者普選票得票比例雖不一定都能夠達(dá)到絕對(duì)多數(shù)（也就是普選票數(shù)得票率超過(guò)50%，在過(guò)去55次美國(guó)總統(tǒng)大選中，共有17次總統(tǒng)在沒(méi)有獲得普選票絕對(duì)多數(shù)的情況下當(dāng)選），但至少達(dá)到相對(duì)多數(shù)的占到了絕大多數(shù)?？墒?，歷史上在普選票上沒(méi)有獲得相對(duì)多數(shù)（也就是說(shuō)普選票數(shù)少于其他的一位候選人），卻在選舉人團(tuán)制度下成功當(dāng)選的事件，卻發(fā)生過(guò)4起。

最早的一次就是之前提及的1824年大選，共有4名候選人得到了選舉人票，最終約翰·昆西·亞當(dāng)斯在眾議院的第二次選舉中獲得多數(shù)順利當(dāng)選，但他在最初的大選中僅僅獲得了84張選舉人票，普選票得票率也只有可憐的30.9%。而在第一輪選舉中領(lǐng)先的安德魯·杰克遜雖然獲得了最多的99張選舉人票和41.3%的普選票，但無(wú)奈在眾議院的選舉中落敗。

另一次是1888年大選，共和黨候選人本杰明·哈里森獲得了233張選舉人票當(dāng)選，他的普選票得票率為47.8%。而落敗的民主黨人斯蒂芬·格羅夫·克利夫蘭得到168張選舉人票，但他的普選票得票率卻達(dá)到了48.6%。

最近的一次是備受爭(zhēng)議的2000年大選，民主黨人戈?duì)栐讷@得了48.38%普選票的情況下，輸給了普選票得票率為47.87%的小布什。經(jīng)過(guò)6周關(guān)于佛羅里達(dá)州重新計(jì)票的反復(fù)，最終兩者的選舉人票數(shù)為戈?duì)柕?66票對(duì)小布什的271票（華盛頓哥倫比亞特區(qū)的1名選舉人為表抗議放棄了投票，所以這一次大選的實(shí)際選舉人票是537張）。

而有史以來(lái)在選舉人團(tuán)制度下最冤的犧牲者，莫過(guò)于民主黨人薩穆?tīng)枴さ贍柕?。他?876年的美國(guó)總統(tǒng)大選中獲得了普選票51.0%的絕對(duì)多數(shù)，但卻在選舉人票上以184比185輸給了普選票比他少25萬(wàn)多張的共和黨人路瑟爾·海斯。兩黨關(guān)于這一次選舉結(jié)果的爭(zhēng)執(zhí)甚至使得海斯宣誓就職的時(shí)間向后推遲了一個(gè)多月，直到他就職前的56小時(shí)國(guó)會(huì)才最終作出了裁決。國(guó)會(huì)以和平的方式解決了這一問(wèn)題，但選舉人團(tuán)制度本身帶有的不民主的缺陷卻始終存留著。

美國(guó)總統(tǒng)究竟最少需要幾票就能夠當(dāng)選？看來(lái)這個(gè)問(wèn)題也并不是人們想象中的那么簡(jiǎn)單。從極端情況之下的不參與競(jìng)選即可上任，到理論上可能的只得到1票就能當(dāng)選，再到假想情景中約22%的普選票得票率便可勝利，這些結(jié)果同人們一向認(rèn)為的“得票多者當(dāng)選”有著巨大的差別。即使從史料來(lái)看，選舉人團(tuán)制度也產(chǎn)生了4次“得票少者當(dāng)選”的結(jié)果，這項(xiàng)制度安排本身所帶有和產(chǎn)生的問(wèn)題并不是說(shuō)忽略就能夠忽略的。美國(guó)政治學(xué)家達(dá)爾在『How Democratic is the American Constitution? | 美國(guó)憲法的民主批判』一書(shū)中，對(duì)選舉人團(tuán)制度的產(chǎn)生背景、局限性和改革的可能性進(jìn)行了分析和思考，對(duì)于這個(gè)難題和困境的解答，無(wú)疑很有幫助的。

昨日深夜，看完HBO的電視電影《Recount》，我的思緒久久不能平靜。用豆瓣的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)就是，我當(dāng)時(shí)就貞經(jīng)了。我?guī)缀鯚o(wú)法相信，一個(gè)處處以 自由 民主 標(biāo)榜自己的國(guó)家，其政治制度的基石——選舉制度——竟然可以如此漏洞百出，丑陋不堪。回想起這個(gè)國(guó)家之前的種種美化自己制度優(yōu)越性的宣傳，我不由感到陣陣惡心——一個(gè)政府實(shí)在是不能無(wú)恥到這種地步?。。。?！


我現(xiàn)在才知道，大文豪馬克吐溫的小說(shuō)《競(jìng)選州長(zhǎng)》里所描述的場(chǎng)景，真的就是事實(shí)；我現(xiàn)在才幡然醒悟，高中政治課本里，對(duì)美國(guó)競(jìng)選制度的評(píng)價(jià)“不過(guò)是在一群不喜歡的人中間選出一個(gè)較為喜歡的人而已”原來(lái)真的是那么的貼切。 同時(shí)，我更加珍惜如今來(lái)之不易的幸福生活，為自己生活在地球上最完美的政治制度下而感到無(wú)比慶幸無(wú)比自豪！

我還要感謝美國(guó)左派人民藝術(shù)家們?nèi)肽救值谋硌荩羁探衣读嗣绹?guó)政治家們道貌岸然虛情假意的惡劣本質(zhì)，鞭撻了所謂民主選舉背后種種不公平/不公正/低效率的丑惡現(xiàn)象。在電影中，這些現(xiàn)象可謂俯首皆是，下面我僅挑選幾個(gè)“經(jīng)典”的案例與廣大愛(ài)國(guó)人士分享：

【政黨操縱民團(tuán)，請(qǐng)?jiān)赣涡腥缤輵颉?br>劇中2黨競(jìng)選班子常掛在嘴邊的幾句話：“該讓我們的民團(tuán)上街了” “組織我們的選民到XX門(mén)口去示威一下把” 或者 “差不多了，我們?cè)摪咽就娜顺断聛?lái)了”。競(jìng)選班子會(huì)直接給他們的支持者發(fā)T恤，標(biāo)語(yǔ)甚至道具，煽動(dòng)他們到公共場(chǎng)所示威游行。這算什么？這是對(duì)民意赤裸裸的操縱，是低級(jí)庸俗的政治秀。這種行為不但大量消耗選民的金錢(qián)，而且煽動(dòng)人民內(nèi)部矛盾，制造族群對(duì)立。 在這點(diǎn)上，我國(guó)先進(jìn)的人民代表制度形成了鮮明的對(duì)比；我們的被選舉人從來(lái)不會(huì)對(duì)選舉人進(jìn)行煽動(dòng)性的蠱惑宣傳，不會(huì)以利誘選舉人的選票；我們的選民從來(lái)不知道被選舉人是誰(shuí)，保證了大家都不會(huì)有任何沖突，選舉肯定在和諧安詳?shù)臍夥罩羞M(jìn)行；同時(shí)，游行示威必須申報(bào)的原則保證了人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，是真正的以人為本，是真正的執(zhí)政為民。

【效率低下，選舉結(jié)果一拖再拖】
投票，記票，置疑，重新記票，上訴，再重新記票，再上訴。。。。馬拉松式的記票和上訴耗費(fèi)了大量的人力物力，導(dǎo)致選舉結(jié)果從11月拖到12月才公布，使得2000年美國(guó)大選幾乎成為世界上其他真正民主國(guó)家比如朝鮮，古巴等國(guó)民眾的笑柄。美國(guó)民眾不得不走到離家很遠(yuǎn)的投票站，用古老的打孔針在制作曖昧，含義混沌，及其容易投錯(cuò)票的硬紙卡上投出自己的選票。相反的，我國(guó)的選民就幸福的多，我們從來(lái)不需要為選舉的形式和內(nèi)容擔(dān)心，因?yàn)槲覀兩钚?，一個(gè)優(yōu)秀的制度一定可以保證我們選出自己喜歡的領(lǐng)導(dǎo)人。而我們的選舉結(jié)果從來(lái)就一貫偉大光榮而且正確，不會(huì)有任何人置疑，一次通過(guò)，這樣就大大提高了效率。

【所謂全民，實(shí)際“選”民】
2000年美國(guó)大選，佛羅里達(dá)州爆出一個(gè)不大不小的丑聞，州政府花了450萬(wàn)美元，專(zhuān)門(mén)做了一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)，把佛州所有的罪犯，以及那些和他們名字相近的人挑選出來(lái)，不給予他們選舉資格。比如你叫奔貝兒霸，而恰好同州里有個(gè)罪犯叫霸貝兒奔，不好意思，你的選舉權(quán)就被剝奪了，你就算去投票也是廢票。整個(gè)佛州，因?yàn)檫@個(gè)規(guī)定而被剝奪選舉權(quán)的人達(dá)2萬(wàn)之多，其中大部分為少數(shù)族裔。
從這個(gè)故事里，我們不難得出2個(gè)結(jié)論。1，佛州政府濫用公努，居然為了一個(gè)小小的數(shù)據(jù)庫(kù)程序就花了450W納稅人的血汗錢(qián)。很難不讓人懷疑，這個(gè)工程是承包給和州政府有親屬關(guān)系的人手里了，這里面有個(gè)龐大的利益鏈，否則很難解釋。2，一個(gè)地方政府，居然有權(quán)決定哪些人可以投，哪些不可以投。這對(duì)那些鼓吹美國(guó)民主，一人一票的“精英人士”來(lái)說(shuō)真是一個(gè)絕妙的諷刺。實(shí)際上，我國(guó)才是真正的一人一票，我們甚至經(jīng)常看到這樣的報(bào)道，中國(guó)的基層政府，如果要收回農(nóng)民的選舉權(quán)，往往需要給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，出錢(qián)才能買(mǎi)到選民的選舉權(quán)。這從一個(gè)側(cè)面證明，中國(guó)選民的普遍選舉權(quán)是真實(shí)存在的，是神圣到只能用金錢(qián)去侵犯的，相對(duì)于美國(guó)這種不告而取，相差不可以道里記。


【執(zhí)政黨利用現(xiàn)有政治資源，壓榨在野黨】
這在美國(guó)已經(jīng)是一個(gè)公開(kāi)的秘密了。00年大選，民主黨候選人戈?duì)栕约壕褪歉笨偨y(tǒng)，他可以利用執(zhí)政黨的政治資源優(yōu)勢(shì)，攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；而在選舉焦點(diǎn)佛羅里達(dá)州，恰恰是共和黨把持的州政府，州長(zhǎng)就是布什的弟弟，他也利用地利之便，為共和黨廣開(kāi)后門(mén)；雙方可以說(shuō)是你來(lái)我往，各顯神通，可憐美國(guó)的選民，如同提線木偶一般被兩黨玩弄于股掌之間，還自以為生活在民主之中，真是可悲可嘆。想到自己國(guó)家，一黨永遠(yuǎn)執(zhí)政，多黨長(zhǎng)期參政，政治協(xié)商，和諧共榮，怎能不頓生自豪之感！


綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，《Recount》是一部難能可貴的現(xiàn)實(shí)主義電影。從這把放大鏡中，我們可以一窺美國(guó)選舉制度的全貌。歷經(jīng)200年茍延殘喘的所謂美國(guó)民主，已經(jīng)并入膏肓，行將就木，正越來(lái)越被美國(guó)人民和世界人民所厭惡和唾棄，而我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的人民民主專(zhuān)政制度，將民主和效率結(jié)合，正散發(fā)出前所未有的光彩，吸引著朝鮮人民，古巴人民和其他許許多多國(guó)家的人民一起，分享我們的優(yōu)越性和價(jià)值觀。

最后，我要提醒廣大同胞，在為偉大光榮正確的黨和政府自豪驕傲之余，不要忘記大洋彼岸生活在水深火熱中的2億美國(guó)人民，以及海峽那邊深受美式民主蠱惑至今還未醒悟的臺(tái)灣同胞。我們一定要加倍努力，解放臺(tái)灣，解放全世界，早日實(shí)現(xiàn) “同一個(gè)世界，同一種制度，同一個(gè)領(lǐng)袖”的陰特娜胸奶耳夢(mèng)想！