猜你喜歡
劇照
更新時間：2023-08-11 01:28
詳細劇情
1942年，第二次世界大戰(zhàn)已進入白熱化階段。南太平洋上，日美雙方展開激烈角逐，人性的底線在炮火聲中被徹底摧毀。隸屬美軍的“查理步兵連”接到一項艱巨的任務，他們受命登陸瓜達康納爾島（Guadalcanal），奪回日軍占領的210陣地。日軍占盡地利優(yōu)勢，防守固若金湯。然軍令 如山，即使刀山火海查理步兵連的將士們也要奮勇向前。這群年輕的小伙子為了所謂的正義投入這個殘酷的血肉戰(zhàn)場…… 本片根據(jù)美國作家詹姆斯·瓊斯（James Jones）1962年的同名小說改編，并榮獲1999年柏林國際電影節(jié)金熊獎和榮譽提及；1999年芝加哥影評人協(xié)會最佳攝影獎；2000年澳大利亞影評人協(xié)會最佳外語片獎；2000年電影旬報最佳外語片導演獎。
長篇影評
1 ) 馬利克的思索不只隔一條紅線
—— 評《細細的紅線》
在好萊塢的歷史中，從來沒有一位導演能像泰倫斯馬利克那般成熟與內(nèi)斂。從第一部作品《窮山惡水》中，泰倫斯馬利克就一直試圖找拍攝與好萊塢潮流相悖的主流電影，《細細的紅線》可謂是一部人道主義杰作。他利用顛覆性的電影語言打破了好萊塢拍攝戰(zhàn)爭片的傳統(tǒng)手法。對于同類電影，像《拯救大兵瑞恩》，泰倫斯馬利克用他的哲學天賦給影片賦予更多人文價值，他說服制片人使用最好的演員，最豪華的制作團隊，拍攝了長達100萬尺的膠片，只不過是為了給人一種情感沖擊之外的東西。熟讀海德格爾的他喜歡研究人物的單體形態(tài)，從而關注整個歷史事件，他喜好對花草樹木進行細致的描繪。從他的作品中，一直貫徹著一種自然主義的美學，他的作品更接近東方人的審美習慣。
在影片起點，他用了十分鐘的事件描述島上的各種形態(tài)，：明郎的陽光，蔚藍的海水，各種奇異的植物，同時也不乏描寫土著人具有宗教特色的歌曲等等。泰倫斯馬利克完全撇開了戰(zhàn)爭的陰影。很顯然，他用佛學般的頭腦對戰(zhàn)爭進行了重新解構。戰(zhàn)爭片對于他來說可能只是一個手法，而更多的是他對于人與自然這種兩元對立的思索：作為美麗大自然中的一員，戰(zhàn)爭的發(fā)覺到底具有何種意義？他把沉思錄般的語言與詩意鏡頭結合的完美無缺。從這樣的境遇中完全透露出他對于人類烏托邦的追求。
影片有兩個主要人物：大兵韋特與副連長，在兩人稍有幾次的對手戲中，韋特與副連長分別闡述了自己不同的態(tài)度。副連長作為現(xiàn)實主義者認為，人類只有一個世界，我們?yōu)榱嘶钪鴦e無選擇。而不諳世故的韋特相信烏托邦與理想。影片把兩人的第一次交談放在了冰冷的驅(qū)逐艦中，在打光方面表現(xiàn)的別有用心，副連長臉上的光陰冷犀利，韋特則柔軟泛黃。在第二次交談中，打光的手法亦是如此，導演用這種光影色調(diào)的不統(tǒng)一表現(xiàn)兩人世界精神的隔閡，但是在這之外其實也是一種互補，他們共同點是珍愛生命，不同的只是大愛和小愛。副連長用自己的行動“教育”韋特，也導致了韋特的犧牲，在影片行將結束時，韋特用死來證實自己的理想，而這種崇高的“大愛”理想也只能用死來獲取。在血淋淋的戰(zhàn)爭面前，這種結局不能不說是一次反諷。
影片群像式的表達手法不乏存在主義的成分，導演把每個人與之世界隔離，像薩特的《禁閉》一般，用各種人的狀態(tài)表現(xiàn)：人類怎樣才能更好的生存？導演把很多場景放在了自然景色的描寫之上，不僅僅是為了反襯戰(zhàn)爭的殘酷，更是為了突顯導演的“禪學意識”：人類與自然的關系怎樣被少數(shù)異類所破壞。導演用光影色調(diào)不統(tǒng)一的方式表現(xiàn)各種人的心里狀況，他想指出：個人的力量在現(xiàn)代社會中被剝奪的消失殆盡后，人類集體主義開始爆棚，在抽離了“正義”的外衣之后，他變成了自然的對立面，在這點上影片的主旨接近《路上行舟》。
電影外景拍攝用的全部是純自然光，并且全部使用開放式構圖，使得影片看上去更加含蓄。很顯然，導演著重探討了戰(zhàn)爭與人，戰(zhàn)爭與世界，戰(zhàn)爭與自然之間的從圖。眾所周知，泰倫斯馬利克喜歡用純自然光拍攝故事片，并且不講究光影的順接，他的這種表達方式是給人以個人愿望的暗示：唯有與自然的和諧統(tǒng)一才是避免人類殘殺的唯一途徑，只有實現(xiàn)人與自然的和諧相處。才能避免人類陷入欲望的漩渦，跟上帝完成溝通。這種類似尼采《永恒輪回》的觀念也是導演在反戰(zhàn)意識之上的又一突破。
總觀整個影片，泰倫斯馬利克所想要突出的不是所謂“戰(zhàn)爭故事”或是“戰(zhàn)爭情景”而是導演對戰(zhàn)爭思辨的過程，而這種理性主義的色彩是建立在人道主義之上的，原來人生與死，愛與恨之間也不過隔了條細細的紅線。
在好萊塢的歷史中，從來沒有一位導演能像泰倫斯馬利克那般成熟與內(nèi)斂。從第一部作品《窮山惡水》中，泰倫斯馬利克就一直試圖找拍攝與好萊塢潮流相悖的主流電影，《細細的紅線》可謂是一部人道主義杰作。他利用顛覆性的電影語言打破了好萊塢拍攝戰(zhàn)爭片的傳統(tǒng)手法。對于同類電影，像《拯救大兵瑞恩》，泰倫斯馬利克用他的哲學天賦給影片賦予更多人文價值，他說服制片人使用最好的演員，最豪華的制作團隊，拍攝了長達100萬尺的膠片，只不過是為了給人一種情感沖擊之外的東西。熟讀海德格爾的他喜歡研究人物的單體形態(tài)，從而關注整個歷史事件，他喜好對花草樹木進行細致的描繪。從他的作品中，一直貫徹著一種自然主義的美學，他的作品更接近東方人的審美習慣。
在影片起點，他用了十分鐘的事件描述島上的各種形態(tài)，：明郎的陽光，蔚藍的海水，各種奇異的植物，同時也不乏描寫土著人具有宗教特色的歌曲等等。泰倫斯馬利克完全撇開了戰(zhàn)爭的陰影。很顯然，他用佛學般的頭腦對戰(zhàn)爭進行了重新解構。戰(zhàn)爭片對于他來說可能只是一個手法，而更多的是他對于人與自然這種兩元對立的思索：作為美麗大自然中的一員，戰(zhàn)爭的發(fā)覺到底具有何種意義？他把沉思錄般的語言與詩意鏡頭結合的完美無缺。從這樣的境遇中完全透露出他對于人類烏托邦的追求。
影片有兩個主要人物：大兵韋特與副連長，在兩人稍有幾次的對手戲中，韋特與副連長分別闡述了自己不同的態(tài)度。副連長作為現(xiàn)實主義者認為，人類只有一個世界，我們?yōu)榱嘶钪鴦e無選擇。而不諳世故的韋特相信烏托邦與理想。影片把兩人的第一次交談放在了冰冷的驅(qū)逐艦中，在打光方面表現(xiàn)的別有用心，副連長臉上的光陰冷犀利，韋特則柔軟泛黃。在第二次交談中，打光的手法亦是如此，導演用這種光影色調(diào)的不統(tǒng)一表現(xiàn)兩人世界精神的隔閡，但是在這之外其實也是一種互補，他們共同點是珍愛生命，不同的只是大愛和小愛。副連長用自己的行動“教育”韋特，也導致了韋特的犧牲，在影片行將結束時，韋特用死來證實自己的理想，而這種崇高的“大愛”理想也只能用死來獲取。在血淋淋的戰(zhàn)爭面前，這種結局不能不說是一次反諷。
影片群像式的表達手法不乏存在主義的成分，導演把每個人與之世界隔離，像薩特的《禁閉》一般，用各種人的狀態(tài)表現(xiàn)：人類怎樣才能更好的生存？導演把很多場景放在了自然景色的描寫之上，不僅僅是為了反襯戰(zhàn)爭的殘酷，更是為了突顯導演的“禪學意識”：人類與自然的關系怎樣被少數(shù)異類所破壞。導演用光影色調(diào)不統(tǒng)一的方式表現(xiàn)各種人的心里狀況，他想指出：個人的力量在現(xiàn)代社會中被剝奪的消失殆盡后，人類集體主義開始爆棚，在抽離了“正義”的外衣之后，他變成了自然的對立面，在這點上影片的主旨接近《路上行舟》。
電影外景拍攝用的全部是純自然光，并且全部使用開放式構圖，使得影片看上去更加含蓄。很顯然，導演著重探討了戰(zhàn)爭與人，戰(zhàn)爭與世界，戰(zhàn)爭與自然之間的從圖。眾所周知，泰倫斯馬利克喜歡用純自然光拍攝故事片，并且不講究光影的順接，他的這種表達方式是給人以個人愿望的暗示：唯有與自然的和諧統(tǒng)一才是避免人類殘殺的唯一途徑，只有實現(xiàn)人與自然的和諧相處。才能避免人類陷入欲望的漩渦，跟上帝完成溝通。這種類似尼采《永恒輪回》的觀念也是導演在反戰(zhàn)意識之上的又一突破。
總觀整個影片，泰倫斯馬利克所想要突出的不是所謂“戰(zhàn)爭故事”或是“戰(zhàn)爭情景”而是導演對戰(zhàn)爭思辨的過程，而這種理性主義的色彩是建立在人道主義之上的，原來人生與死，愛與恨之間也不過隔了條細細的紅線。
2 ) 關于片名和其他
1. thin red line是一句俚語，指一群處于下風的部隊堅守陣地對付攻擊。源自thin red streak tipped with a line of steel。理解了本意，thin red line到底是在指誰，不言自明，別有一番滋味。
2. 這是一部改編電影，原著是1962年的小說Thin Red Line。能把原著的意境和影像化做到這個地步，本身就是一個很驚人的事情。覺得本片裝B或不明所以的，看看原著就明白了。Terrence Malick創(chuàng)造的不僅是一部出色而特別的戰(zhàn)爭片，更是一個奇跡。
PS：看到有一位同學說此片選擇了尊重作者而不是尊重觀眾。實際上，導演并沒有尊重作者。之所以說這部片子的影像化是個奇跡，是因為導演對原作的改變和提升程度，個人感覺已經(jīng)超過了庫布里克版的閃靈。
2. 這是一部改編電影，原著是1962年的小說Thin Red Line。能把原著的意境和影像化做到這個地步，本身就是一個很驚人的事情。覺得本片裝B或不明所以的，看看原著就明白了。Terrence Malick創(chuàng)造的不僅是一部出色而特別的戰(zhàn)爭片，更是一個奇跡。
PS：看到有一位同學說此片選擇了尊重作者而不是尊重觀眾。實際上，導演并沒有尊重作者。之所以說這部片子的影像化是個奇跡，是因為導演對原作的改變和提升程度，個人感覺已經(jīng)超過了庫布里克版的閃靈。
3 ) 《細細的紅線》：我們徘徊在兩端
在理智與瘋狂之間，只有一道細細的紅線。
用這句美國諺語來形容戰(zhàn)爭，再恰當不過。
戰(zhàn)與不戰(zhàn)，正義與邪惡，只在一線間徘徊。
---------------------------------------------------------------------
喜歡戰(zhàn)爭片的人，不會是純粹的嗜血與好戰(zhàn)。在血肉橫飛的場面背后，總有深刻的悲憫和拷問。戰(zhàn)爭濃縮了人生的悲劇調(diào)性，現(xiàn)實中個體的殘酷和戕害，怎抵得過戰(zhàn)爭中的群魔亂舞與集體毀滅。
1942年，二戰(zhàn)中的南太平洋戰(zhàn)場，日美纏斗正酣。瓜達康納爾島之戰(zhàn)是太平洋戰(zhàn)爭的分水嶺。瓜島隸屬所羅門群島，是澳洲的東北門戶，對于戰(zhàn)爭雙方掌控太平洋戰(zhàn)爭的主導權至關重要。影片所講述的這場攻堅戰(zhàn)，正是瓜島之戰(zhàn)中的關鍵一役。
而到了戰(zhàn)場上，既沒有“巴頓將軍”的揮斥方遒，也沒有“虎虎虎”的波瀾壯闊。有的，只是純粹的逼仄和瘋狂。為了搶占日軍的島上機場，查理斯火炮連（C連）必須端下占據(jù)山頂?shù)臍堄嗳哲?，由于其地勢背海臨崖無法包抄，C連只能正面強攻。而山腰的碉堡則成為雙方角力的開始。
正面強攻意味著大量無謂的死亡。上校塔爾不甘心年輕上司的頤指氣使，一心想要建立軍功，強力要求C連連長史塔洛不惜代價向日軍進攻。史塔洛性格溫軟，面對無辜受死的戰(zhàn)友，史塔洛束手無策，抗命不發(fā)。塔爾親臨陣地，組織強攻隊，迂回深入，攻下碉堡。兩種性格在戰(zhàn)爭中的交鋒，溫情與暴戾，孰是熟非？
維特與威爾士是又一種意味上的性格之爭。影片甫一開始，便是對逃兵維特的大段白描。他性格剛毅果敢，堅信活著就有美好的一面?；氐綉?zhàn)場的他身先士卒，影片結束前，維特在掃清殘敵的行動中，為了保護戰(zhàn)友逃走從容赴死，他留戀美好的生，卻義無反顧地選擇了死。
副連長威爾士與維特惺惺相惜，但世界觀迥然不同。接受戰(zhàn)爭宿命的威爾士，在面對死亡時認清了人的渺小。他無畏，為了垂死的戰(zhàn)友可以冒死送去嗎啡；他無爭，任憑命運在戰(zhàn)爭中流轉(zhuǎn)，卻能夠埋葬維特，全身而退。威爾士的心早已在戰(zhàn)場中死去，卻用近乎殘酷的冷靜逃離了戰(zhàn)爭。
戰(zhàn)爭，就是這樣讓不同的靈魂殊途同歸。它泯滅所有個性的伸張和差異，只換來同一的麻木和淪喪。影片中有一段對白，是戰(zhàn)友說給威爾士的，他說在戰(zhàn)爭中，能力和態(tài)度并不重要，就算你驍勇善戰(zhàn)，只要運氣不在你這邊，一切就都結束了。戰(zhàn)爭的殘酷莫不從此肇始。
---------------------------------------------------------------------
戰(zhàn)爭片就是反戰(zhàn)片。某些意識形態(tài)掛帥的所謂戰(zhàn)爭片不算，那其實更應該算作宣傳片，比如我們的某些大片。但好的戰(zhàn)爭片，反戰(zhàn)的角度卻各有不同。它們總是在找到獨特而深刻的契點后才回歸同一的反戰(zhàn)訴求。
《現(xiàn)代啟示錄》強調(diào)了戰(zhàn)爭對人的異化，庫爾茲上校從軍官變成匪首，他外在的暴戾和內(nèi)心的孱弱是對戰(zhàn)爭扭曲人性的有力控訴；《野戰(zhàn)排》則試圖表達打敗我們的不是敵人而是我們自己，巴恩斯與伊利亞斯之間不能調(diào)和的對立，才是美軍戰(zhàn)敗的罪魁；
《陸軍野戰(zhàn)醫(yī)院》用戲謔的態(tài)度揭露了戰(zhàn)爭的非正義和偽善，鷹眼皮耶斯的痞氣里有對戰(zhàn)爭深刻的控訴；而到了《全金屬外殼》，戰(zhàn)爭則變得毫無人性，人不過是殺人機器，傻瓜比爾射殺上校是對此的絕佳反諷。
那么這部《細細的紅線》呢？似乎，它滿含深情的音樂與更多南太平洋旖旎的風光不過是表達對深陷戰(zhàn)爭中的人的巨大同情。這是影片不容忽視的一面。即便是在表現(xiàn)日軍戰(zhàn)俘時，影片也極力克制，不去丑化（討好本土觀眾）和美化（討好日本市場，想想《珍珠港》中日軍的“風采”），而是采用了平等的人性視角，敵對的兩方，同樣的年輕人，他們同樣的痛苦，以及同樣的仇恨。
透過這層同情，我們可以辨析出影片對于戰(zhàn)爭的反思：不同的人，不同的信念、性格、態(tài)度，在面對戰(zhàn)爭時，堅守的無力和淪喪的必然。這是對于人性的普遍性的摧殘，它跨過個體傷害全體——影片中幾對主要角色的對比性設置和趨同的結局，就揭示了戰(zhàn)爭摧毀一切的本質(zhì)——誰也不會幸免。
說到這就不能不說《拯救大兵瑞恩》了，毋庸置疑，這是一部好片子，但眾口一詞的好本身就值得懷疑。斯皮爾博格是無可救藥的煽情導演，他捕獲所有人情感的秘密就是簡化思想，明確主題，以期引起所有人的共鳴。到了這部為他帶來奧斯卡最佳導演獎的影片中，充斥在每一格膠片中的愛國情懷、正義精神，還有尋找大兵的動人主題，就像它開篇的那面占滿畫面的美國國旗，雖然讓人振奮，也不免讓人嘆息。
這么說《拯救大兵瑞恩》的原因當然是，在1999年，屢出昏招的奧斯卡徹底遺忘了同樣占據(jù)多項提名的《細細的紅線》。雖然它有著一定的不足，略顯拖沓的劇情和泛濫的旁白就為它減分不少，但相較于同年的《拯救大兵瑞恩》，它的主題更深刻，反思更深入，情感更真切卻是不爭的事實。好在，在當年的柏林，一只尊貴的金熊證明了它真正的價值。
只導過三部戲的大導演泰倫斯·馬利克用他二十年磨一劍的勇氣和熱誠，召集了西恩·潘、詹姆斯·卡維澤、本·查普林、約翰·庫薩克、艾德林恩·布洛迪、約翰·特拉沃爾塔、喬治·克魯尼、伍迪·哈里森等一大批當時和日后的大明星，似乎能在優(yōu)秀的戰(zhàn)爭片中扎一角是很多好萊塢男星的夢想與光榮（想想《野戰(zhàn)排》中的盛況），而他們也無一例外完美地完成了角色的塑造。
---------------------------------------------------------------------
戰(zhàn)爭是濃縮的人生，它激進的殘酷比漫長的生活更能讓我們警醒。
所以我們熱愛戰(zhàn)爭片。雖然生活同樣殘酷。好在，
每一個人的心里都有一根細細的紅線。
用這句美國諺語來形容戰(zhàn)爭，再恰當不過。
戰(zhàn)與不戰(zhàn)，正義與邪惡，只在一線間徘徊。
---------------------------------------------------------------------
喜歡戰(zhàn)爭片的人，不會是純粹的嗜血與好戰(zhàn)。在血肉橫飛的場面背后，總有深刻的悲憫和拷問。戰(zhàn)爭濃縮了人生的悲劇調(diào)性，現(xiàn)實中個體的殘酷和戕害，怎抵得過戰(zhàn)爭中的群魔亂舞與集體毀滅。
1942年，二戰(zhàn)中的南太平洋戰(zhàn)場，日美纏斗正酣。瓜達康納爾島之戰(zhàn)是太平洋戰(zhàn)爭的分水嶺。瓜島隸屬所羅門群島，是澳洲的東北門戶，對于戰(zhàn)爭雙方掌控太平洋戰(zhàn)爭的主導權至關重要。影片所講述的這場攻堅戰(zhàn)，正是瓜島之戰(zhàn)中的關鍵一役。
而到了戰(zhàn)場上，既沒有“巴頓將軍”的揮斥方遒，也沒有“虎虎虎”的波瀾壯闊。有的，只是純粹的逼仄和瘋狂。為了搶占日軍的島上機場，查理斯火炮連（C連）必須端下占據(jù)山頂?shù)臍堄嗳哲?，由于其地勢背海臨崖無法包抄，C連只能正面強攻。而山腰的碉堡則成為雙方角力的開始。
正面強攻意味著大量無謂的死亡。上校塔爾不甘心年輕上司的頤指氣使，一心想要建立軍功，強力要求C連連長史塔洛不惜代價向日軍進攻。史塔洛性格溫軟，面對無辜受死的戰(zhàn)友，史塔洛束手無策，抗命不發(fā)。塔爾親臨陣地，組織強攻隊，迂回深入，攻下碉堡。兩種性格在戰(zhàn)爭中的交鋒，溫情與暴戾，孰是熟非？
維特與威爾士是又一種意味上的性格之爭。影片甫一開始，便是對逃兵維特的大段白描。他性格剛毅果敢，堅信活著就有美好的一面?；氐綉?zhàn)場的他身先士卒，影片結束前，維特在掃清殘敵的行動中，為了保護戰(zhàn)友逃走從容赴死，他留戀美好的生，卻義無反顧地選擇了死。
副連長威爾士與維特惺惺相惜，但世界觀迥然不同。接受戰(zhàn)爭宿命的威爾士，在面對死亡時認清了人的渺小。他無畏，為了垂死的戰(zhàn)友可以冒死送去嗎啡；他無爭，任憑命運在戰(zhàn)爭中流轉(zhuǎn)，卻能夠埋葬維特，全身而退。威爾士的心早已在戰(zhàn)場中死去，卻用近乎殘酷的冷靜逃離了戰(zhàn)爭。
戰(zhàn)爭，就是這樣讓不同的靈魂殊途同歸。它泯滅所有個性的伸張和差異，只換來同一的麻木和淪喪。影片中有一段對白，是戰(zhàn)友說給威爾士的，他說在戰(zhàn)爭中，能力和態(tài)度并不重要，就算你驍勇善戰(zhàn)，只要運氣不在你這邊，一切就都結束了。戰(zhàn)爭的殘酷莫不從此肇始。
---------------------------------------------------------------------
戰(zhàn)爭片就是反戰(zhàn)片。某些意識形態(tài)掛帥的所謂戰(zhàn)爭片不算，那其實更應該算作宣傳片，比如我們的某些大片。但好的戰(zhàn)爭片，反戰(zhàn)的角度卻各有不同。它們總是在找到獨特而深刻的契點后才回歸同一的反戰(zhàn)訴求。
《現(xiàn)代啟示錄》強調(diào)了戰(zhàn)爭對人的異化，庫爾茲上校從軍官變成匪首，他外在的暴戾和內(nèi)心的孱弱是對戰(zhàn)爭扭曲人性的有力控訴；《野戰(zhàn)排》則試圖表達打敗我們的不是敵人而是我們自己，巴恩斯與伊利亞斯之間不能調(diào)和的對立，才是美軍戰(zhàn)敗的罪魁；
《陸軍野戰(zhàn)醫(yī)院》用戲謔的態(tài)度揭露了戰(zhàn)爭的非正義和偽善，鷹眼皮耶斯的痞氣里有對戰(zhàn)爭深刻的控訴；而到了《全金屬外殼》，戰(zhàn)爭則變得毫無人性，人不過是殺人機器，傻瓜比爾射殺上校是對此的絕佳反諷。
那么這部《細細的紅線》呢？似乎，它滿含深情的音樂與更多南太平洋旖旎的風光不過是表達對深陷戰(zhàn)爭中的人的巨大同情。這是影片不容忽視的一面。即便是在表現(xiàn)日軍戰(zhàn)俘時，影片也極力克制，不去丑化（討好本土觀眾）和美化（討好日本市場，想想《珍珠港》中日軍的“風采”），而是采用了平等的人性視角，敵對的兩方，同樣的年輕人，他們同樣的痛苦，以及同樣的仇恨。
透過這層同情，我們可以辨析出影片對于戰(zhàn)爭的反思：不同的人，不同的信念、性格、態(tài)度，在面對戰(zhàn)爭時，堅守的無力和淪喪的必然。這是對于人性的普遍性的摧殘，它跨過個體傷害全體——影片中幾對主要角色的對比性設置和趨同的結局，就揭示了戰(zhàn)爭摧毀一切的本質(zhì)——誰也不會幸免。
說到這就不能不說《拯救大兵瑞恩》了，毋庸置疑，這是一部好片子，但眾口一詞的好本身就值得懷疑。斯皮爾博格是無可救藥的煽情導演，他捕獲所有人情感的秘密就是簡化思想，明確主題，以期引起所有人的共鳴。到了這部為他帶來奧斯卡最佳導演獎的影片中，充斥在每一格膠片中的愛國情懷、正義精神，還有尋找大兵的動人主題，就像它開篇的那面占滿畫面的美國國旗，雖然讓人振奮，也不免讓人嘆息。
這么說《拯救大兵瑞恩》的原因當然是，在1999年，屢出昏招的奧斯卡徹底遺忘了同樣占據(jù)多項提名的《細細的紅線》。雖然它有著一定的不足，略顯拖沓的劇情和泛濫的旁白就為它減分不少，但相較于同年的《拯救大兵瑞恩》，它的主題更深刻，反思更深入，情感更真切卻是不爭的事實。好在，在當年的柏林，一只尊貴的金熊證明了它真正的價值。
只導過三部戲的大導演泰倫斯·馬利克用他二十年磨一劍的勇氣和熱誠，召集了西恩·潘、詹姆斯·卡維澤、本·查普林、約翰·庫薩克、艾德林恩·布洛迪、約翰·特拉沃爾塔、喬治·克魯尼、伍迪·哈里森等一大批當時和日后的大明星，似乎能在優(yōu)秀的戰(zhàn)爭片中扎一角是很多好萊塢男星的夢想與光榮（想想《野戰(zhàn)排》中的盛況），而他們也無一例外完美地完成了角色的塑造。
---------------------------------------------------------------------
戰(zhàn)爭是濃縮的人生，它激進的殘酷比漫長的生活更能讓我們警醒。
所以我們熱愛戰(zhàn)爭片。雖然生活同樣殘酷。好在，
每一個人的心里都有一根細細的紅線。
4 ) 如果親歷戰(zhàn)爭，我會變成什么？
國產(chǎn)戰(zhàn)爭片的傳統(tǒng)主題，不外以下幾個：揭露敵人的丑惡嘴臉（《南京大屠殺》），展示老百姓包括婦女、孩子的斗爭智慧（《地道戰(zhàn)》），塑造具有犧牲精神的個人英雄（《董存瑞》），證明我黨的英明領導下我軍的不可戰(zhàn)勝（《大決戰(zhàn)》系列）。這些主題下幾乎沒有空間表現(xiàn)戰(zhàn)爭的殘酷，即使有，所表現(xiàn)的殘酷，與其說是戰(zhàn)爭性質(zhì)的，不如說是戰(zhàn)斗性質(zhì)的。因為那些殘酷場面，往往是想提醒人們注意敵人的兇殘，從而使人們明白反抗的必要。而不是揭示戰(zhàn)爭本身的殘酷性——人與人之間的自相殘殺。
相反，國外的戰(zhàn)爭片總會觸及到這一點，《細細的紅線》也不例外。影片中最讓我震撼的是這樣一個畫面：塵土中隱約透著一個日本士兵的臉，導演借此向美國大兵責問：
“你們代表正義和善良么？你們是否有信心受到大家愛護？我跟你們一樣。你們以為自己比較有良知……或是善良嗎？”
兇殘之人畢竟是少數(shù)，大多數(shù)人如你我一樣，有著父母兒女，畏懼痛苦與死亡。而戰(zhàn)爭，無論背后有多么崇高的理由，諸如反抗侵略、民族獨立等等，最直接的總是同樣有著父母兒女，畏懼痛苦與死亡的人們之間的廝殺。最直接的總是為了一寸外的土地、一個山頭，付出幾十上百的生命。難道一個人的生命有時竟然只等于一寸土地、一個山頭的幾十上百分之一？這樣的殘酷，是理由的崇高所能擔負的么?；蛟S你可以找一個更切近的理由，為了守護家中的妻子而戰(zhàn)，為了有一天能再與妻子重聚而戰(zhàn)。然而如下的事情也不是不可能的發(fā)生：家中的妻子因為你的遠赴戰(zhàn)場而難耐寂寞，離情別戀?；蛟S你可以找一個更自私的理由，為了得到一枚閃閃發(fā)光的勛章而戰(zhàn)，為了爬上權力的高峰而戰(zhàn)，像片中的老上校說的，我為這場戰(zhàn)爭等了十五年。對于躲在后方發(fā)號施令的將官來說，戰(zhàn)爭或許真的只是摘取榮譽與權力的契機。而千千萬萬的手下只是摘取榮譽與權力的工具。
生命工具化可以說是戰(zhàn)爭的本質(zhì)。因此，我實在想不明白，到了今天，中國還在拍《小兵張嘎》，還有什么少年先鋒隊。難道沒意識到少年先鋒隊的前身，北伐、革命、抗日、解放戰(zhàn)爭中的各種少年兒童革命組織，其實質(zhì)就是童子軍么？難道換個革命的馬甲就不是了？當時可以說是代表人民大眾的我黨的力量過于薄弱，而壓迫人民大眾的各種敵人的力量過于強大下的不得以之舉。但是現(xiàn)如今，還在炫耀這段歷史，不覺得羞恥么？
戰(zhàn)爭如此罪惡，世上為什么會有戰(zhàn)爭呢？我覺得這個問題應該反過來問，不是問世上為什么會有戰(zhàn)爭，而是問人類為什么會意識到戰(zhàn)爭是罪惡的？其實擴大點說，戰(zhàn)爭無處不在。絢麗多姿的自然界，不是每時每刻都在上演著為各自生命與種族的延續(xù)而進行的戰(zhàn)爭。而人類社會，不也是每時每刻都在上演著為各自的利益而進行的戰(zhàn)爭，其激烈程度更是自然界所不能比擬的。所以奇怪的，不是有戰(zhàn)爭，而是人類竟然會有善惡意識，從而認識到戰(zhàn)爭是罪惡的。奇怪的，不是世界依著弱肉強食的原則存在，而是面對肉弱強食的世界，人類竟然會有愛，從而向往沒有戰(zhàn)爭的世界。
如果戰(zhàn)爭不可避免，那么比獲得勝利更重要的是，如何在經(jīng)歷戰(zhàn)爭之后，依舊堅信生命自身的可貴，而不把生命當作實現(xiàn)某一目的的工具。但是，面對戰(zhàn)爭中無處不在的生命被工具化的現(xiàn)實，一個人有多大的信念持守自己的良知呢？也許相信上帝更容易做到這一點吧？
“戰(zhàn)爭的丑陋和血腥暴力，會讓人喪失良知。我很想保持純真。我想以原來的我回到你身邊。我們該如何獲得寧靜？回到青山綠水間。真愛，到底來自何方？誰燃起我們心中的愛苗。戰(zhàn)爭無法熄滅它，或是征服它?！?br>
相反，國外的戰(zhàn)爭片總會觸及到這一點，《細細的紅線》也不例外。影片中最讓我震撼的是這樣一個畫面：塵土中隱約透著一個日本士兵的臉，導演借此向美國大兵責問：
“你們代表正義和善良么？你們是否有信心受到大家愛護？我跟你們一樣。你們以為自己比較有良知……或是善良嗎？”
兇殘之人畢竟是少數(shù)，大多數(shù)人如你我一樣，有著父母兒女，畏懼痛苦與死亡。而戰(zhàn)爭，無論背后有多么崇高的理由，諸如反抗侵略、民族獨立等等，最直接的總是同樣有著父母兒女，畏懼痛苦與死亡的人們之間的廝殺。最直接的總是為了一寸外的土地、一個山頭，付出幾十上百的生命。難道一個人的生命有時竟然只等于一寸土地、一個山頭的幾十上百分之一？這樣的殘酷，是理由的崇高所能擔負的么?；蛟S你可以找一個更切近的理由，為了守護家中的妻子而戰(zhàn)，為了有一天能再與妻子重聚而戰(zhàn)。然而如下的事情也不是不可能的發(fā)生：家中的妻子因為你的遠赴戰(zhàn)場而難耐寂寞，離情別戀?；蛟S你可以找一個更自私的理由，為了得到一枚閃閃發(fā)光的勛章而戰(zhàn)，為了爬上權力的高峰而戰(zhàn)，像片中的老上校說的，我為這場戰(zhàn)爭等了十五年。對于躲在后方發(fā)號施令的將官來說，戰(zhàn)爭或許真的只是摘取榮譽與權力的契機。而千千萬萬的手下只是摘取榮譽與權力的工具。
生命工具化可以說是戰(zhàn)爭的本質(zhì)。因此，我實在想不明白，到了今天，中國還在拍《小兵張嘎》，還有什么少年先鋒隊。難道沒意識到少年先鋒隊的前身，北伐、革命、抗日、解放戰(zhàn)爭中的各種少年兒童革命組織，其實質(zhì)就是童子軍么？難道換個革命的馬甲就不是了？當時可以說是代表人民大眾的我黨的力量過于薄弱，而壓迫人民大眾的各種敵人的力量過于強大下的不得以之舉。但是現(xiàn)如今，還在炫耀這段歷史，不覺得羞恥么？
戰(zhàn)爭如此罪惡，世上為什么會有戰(zhàn)爭呢？我覺得這個問題應該反過來問，不是問世上為什么會有戰(zhàn)爭，而是問人類為什么會意識到戰(zhàn)爭是罪惡的？其實擴大點說，戰(zhàn)爭無處不在。絢麗多姿的自然界，不是每時每刻都在上演著為各自生命與種族的延續(xù)而進行的戰(zhàn)爭。而人類社會，不也是每時每刻都在上演著為各自的利益而進行的戰(zhàn)爭，其激烈程度更是自然界所不能比擬的。所以奇怪的，不是有戰(zhàn)爭，而是人類竟然會有善惡意識，從而認識到戰(zhàn)爭是罪惡的。奇怪的，不是世界依著弱肉強食的原則存在，而是面對肉弱強食的世界，人類竟然會有愛，從而向往沒有戰(zhàn)爭的世界。
如果戰(zhàn)爭不可避免，那么比獲得勝利更重要的是，如何在經(jīng)歷戰(zhàn)爭之后，依舊堅信生命自身的可貴，而不把生命當作實現(xiàn)某一目的的工具。但是，面對戰(zhàn)爭中無處不在的生命被工具化的現(xiàn)實，一個人有多大的信念持守自己的良知呢？也許相信上帝更容易做到這一點吧？
“戰(zhàn)爭的丑陋和血腥暴力，會讓人喪失良知。我很想保持純真。我想以原來的我回到你身邊。我們該如何獲得寧靜？回到青山綠水間。真愛，到底來自何方？誰燃起我們心中的愛苗。戰(zhàn)爭無法熄滅它，或是征服它?！?br>
5 ) 這才是電影
大學時外教放了一部獵鹿人。十七八歲的孩子，看得似懂非懂，卻被深深吸引。
然后探索靈魂之類的片子是我心頭所好。而戰(zhàn)爭，總是表達人性最明了的形式。
前段時間看bruce willis，被那人迷得神魂顛倒。其實還是十分清楚地明白那些噼里啪啦的火爆片不過是過眼云煙罷了，并不能深深映入靈魂。
也許商業(yè)與藝術始終是不能重合的吧。
而這部The thin red line。戰(zhàn)爭竟被拍得像詩一樣美。
近乎靜止的鏡頭和低吟的旁白讓人自問，我們的一切為所謂的信仰發(fā)起的爭奪是不是像我們想象的那么重要？還是宇宙彈指間一個悲滄的笑話。
國家，政黨，金錢與權力。為了誰才是真的代表正義？所謂英雄，也不過是為一方人崇敬贊頌而為另一方人恨之入骨的一場滂沱暴雨。
可是，可是。人既存于世便會有人的模樣。
有生靈的地方便有爭奪。鳥兒為爭奪伴侶奮力嘶鳴，野獸為爭奪地盤而自相殘殺，靜默的植物也為爭奪更多的陽光而伸展枝椏推開遮擋住旁的競爭者。人類，如何跳出你創(chuàng)造的這個規(guī)則？
大自然的靜謐悠遠，暖色的房間被微風吹起的紗簾，威特祈禱時星星般閃爍的眼睛，陽光與薄霧在雨林里構成的線條，土著小孩子丟石子的快樂游戲。
這是那另一個世界。他一直不愿放棄追求的另一個世界。
如他想表達的一樣，人類可以殺戮，也可以看到這樣的美好。
這便是細細的紅線隔阻的兩個世界。
太微薄的界限，難以分辨的矛盾。
然后探索靈魂之類的片子是我心頭所好。而戰(zhàn)爭，總是表達人性最明了的形式。
前段時間看bruce willis，被那人迷得神魂顛倒。其實還是十分清楚地明白那些噼里啪啦的火爆片不過是過眼云煙罷了，并不能深深映入靈魂。
也許商業(yè)與藝術始終是不能重合的吧。
而這部The thin red line。戰(zhàn)爭竟被拍得像詩一樣美。
近乎靜止的鏡頭和低吟的旁白讓人自問，我們的一切為所謂的信仰發(fā)起的爭奪是不是像我們想象的那么重要？還是宇宙彈指間一個悲滄的笑話。
國家，政黨，金錢與權力。為了誰才是真的代表正義？所謂英雄，也不過是為一方人崇敬贊頌而為另一方人恨之入骨的一場滂沱暴雨。
可是，可是。人既存于世便會有人的模樣。
有生靈的地方便有爭奪。鳥兒為爭奪伴侶奮力嘶鳴，野獸為爭奪地盤而自相殘殺，靜默的植物也為爭奪更多的陽光而伸展枝椏推開遮擋住旁的競爭者。人類，如何跳出你創(chuàng)造的這個規(guī)則？
大自然的靜謐悠遠，暖色的房間被微風吹起的紗簾，威特祈禱時星星般閃爍的眼睛，陽光與薄霧在雨林里構成的線條，土著小孩子丟石子的快樂游戲。
這是那另一個世界。他一直不愿放棄追求的另一個世界。
如他想表達的一樣，人類可以殺戮，也可以看到這樣的美好。
這便是細細的紅線隔阻的兩個世界。
太微薄的界限，難以分辨的矛盾。
6 ) 這個讓人怨恨的世界啊
X戰(zhàn)記里，地龍曾經(jīng)問過一個問題，為什么人類那么肆無忌憚地毀滅這個地球，卻堅持認為人類自己不能被毀滅？而最終漫畫給的答案卻很鬼扯，小女孩哭著說，因為人會傷心啊。
事實上，盡管我一直很鄙視CLAMP大嬸們仿佛黔驢技窮般的模樣，卻有很長一段時間無法面對自己回答這個問題。我找不到可以說服自己的答案，又不敢也不忍說，人類終究如同那些已消亡的物種一樣，將歸于塵土，而我們弄臟了自己的手，因此也不再有資格自我辯護。
人類樂于創(chuàng)造，但看上去，他似乎更癡迷于毀滅。倘若人類施予的毀滅只針對外界，我們尚可稍稍寬慰，并將之演釋為物種繁衍擴張的本能。然而事實顯然并非如此，與毀滅自然一樣精湛的，是人類自相殘殺的技巧。而戰(zhàn)爭則是這技巧的集大成者，是人類永不愈合的傷口。它即便不是人類消亡的最后一根稻草，也必然是最有分量的那一根。盡管從理智上，我能客觀地復述任何一場戰(zhàn)爭爆發(fā)的根源，并分析與之相關的每個階層與集團的具體考量。但情感上，我始終不能理解為什么千百年來人們對這件最愚蠢不過的事情樂此不疲。我們永遠無法算清楚，有史以來，這地球上有多少人死于戰(zhàn)爭，又有多少人因戰(zhàn)爭而死。我們也永遠無法想象，輕易毀于戰(zhàn)火的萬千事物中，有多少是前人千辛萬苦創(chuàng)造出的瑰寶。至于那些代代相傳的書籍與技藝，又有多少從此再無蹤影，我們永不知。
如果一場戰(zhàn)爭無法避免，那么多少犧牲是必須的？史書上記載的戰(zhàn)爭總是充滿了失誤，也因而，有些血流了，卻毫無意義。作為參戰(zhàn)的一方，怎樣才算盡力？精兵良將，知己知彼，再加上穩(wěn)定的后方，源源不斷的補給，這些夠不夠？當然，也許夠，也許不。事實上，能做到這些也并不那么容易。上校一遍一遍地強調(diào)，不能包抄，只能正面攻擊。至于為什么不能包抄，我們在影片里看不到原因。沒有偵察，沒有詳細的分析，所有的一切表現(xiàn)出的只是一個剛愎自用的將領程式化的面孔。而這一點也成了故事的前提，C連的士兵別無選擇被推上了戰(zhàn)場，祈禱著彌足珍貴的好運氣。當戰(zhàn)役終于有了進展時，上校談到水，談到士氣，他甚至沒有掩飾他的心聲。作為一個等待戰(zhàn)爭等待了十五年的人，他的興奮與急不可耐顯得如此猥褻。一將功成萬骨枯，上校深諳其道，他看到了他終于不被忽視的未來，把C連死去與活著的人都拋得遠遠的。
我殺了一個人，而殺人的罪比強奸更重——這是某一張臉孔在戰(zhàn)場上的獨白。據(jù)點被攻下以后，他仍然說，我殺了一個人。奪去一個人的生命在整個戰(zhàn)爭中是那么微不足道，卻成了他永不能擺脫的夢魘，成了他生命的一部分。終其一生，他再不能忘記，他殺了一個人。那么那些策劃戰(zhàn)爭，推動戰(zhàn)爭，籌備戰(zhàn)爭的人呢？那些將全部精力投入到研究如何讓更多的生命在更短的時間里灰飛煙滅的人呢？毫無疑問，他們的罪更重，然而一場戰(zhàn)爭在他們心里留下的痕跡卻總是遠遠淺于普通士兵。他們奪去了無數(shù)生命，卻幾乎夜夜好夢。這個世界真荒謬，對不對？
我有十二個兄弟，他們都死了，為什么我還活著？——在戰(zhàn)場上精神錯亂是可怕的，但他仍然活著。他放下槍，踉踉蹌蹌走在槍聲和硝煙里，好運氣卻始終不離不棄，于是，他仍然且繼續(xù)活著。如果上帝也有陰暗面，那我還該不該再信你？
那些反復唱起的民歌與自由自在的漁獵生活代表著另一個世界，宛如桃花源。當然，原始并不必然導致和諧，可是發(fā)展卻為什么總與戰(zhàn)爭難分難舍？當一個人被裹挾著卷進戰(zhàn)爭時，這不是悲壯，是悲涼。而當大多數(shù)人身不由己被拋向戰(zhàn)場時，悲涼匯聚成絕望。殺，或被殺；降，或不降。到底為什么，這個世界會這樣瘋狂？
很久以前，我決定要看《細紅線》?？山K于看完時，我卻松了口氣，仿佛完成了一個任務。間斷而冗長的獨白，不時穿插著的美麗風光，以及女人寂寞的身影，我的思緒飄浮其上，不喜歡，亦不討厭。同時，那些陸續(xù)死亡的臉也并沒有如我所愿地打動我。而最終促使我寫下這篇評論的，是叢林里的那雙眼睛。那只我無法辨識的生物，它摟著樹干，扭頭張望。我不知道那視線的盡頭，但這故事讓我覺得，它張望的，當是戰(zhàn)火紛飛的山頭。它很悠閑，像戰(zhàn)場上蜿蜒爬行的蛇一樣從容。這場戰(zhàn)爭里，它們并不是目標。它們的命運既不同于古時被驅(qū)策的戰(zhàn)馬，也不同于火牛陣里被利用的牛群。某種程度上，它們是這戰(zhàn)爭中最安全的生物。那么，它亮亮的眼睛到底看見了什么？是一個荒謬的世界，還是一個瘋狂的世界？
維特最終主動回到C連，來到戰(zhàn)場。為了保全連隊，他死在叢林里，他的墓碑是他的槍。他一直向往死前能如母親一樣平靜，我想，他應當做到了。倒下的那一刻，天空有鳥飛過。也許這才是篇首那個問題的答案。我們怨恨這個世界，我們愛著這個世界，對這永恒的宿命，我們既畏懼，卻又甘于承擔。
當有事情發(fā)生時，我要確保我在場——逃兵維特如是說。
事實上，盡管我一直很鄙視CLAMP大嬸們仿佛黔驢技窮般的模樣，卻有很長一段時間無法面對自己回答這個問題。我找不到可以說服自己的答案，又不敢也不忍說，人類終究如同那些已消亡的物種一樣，將歸于塵土，而我們弄臟了自己的手，因此也不再有資格自我辯護。
人類樂于創(chuàng)造，但看上去，他似乎更癡迷于毀滅。倘若人類施予的毀滅只針對外界，我們尚可稍稍寬慰，并將之演釋為物種繁衍擴張的本能。然而事實顯然并非如此，與毀滅自然一樣精湛的，是人類自相殘殺的技巧。而戰(zhàn)爭則是這技巧的集大成者，是人類永不愈合的傷口。它即便不是人類消亡的最后一根稻草，也必然是最有分量的那一根。盡管從理智上，我能客觀地復述任何一場戰(zhàn)爭爆發(fā)的根源，并分析與之相關的每個階層與集團的具體考量。但情感上，我始終不能理解為什么千百年來人們對這件最愚蠢不過的事情樂此不疲。我們永遠無法算清楚，有史以來，這地球上有多少人死于戰(zhàn)爭，又有多少人因戰(zhàn)爭而死。我們也永遠無法想象，輕易毀于戰(zhàn)火的萬千事物中，有多少是前人千辛萬苦創(chuàng)造出的瑰寶。至于那些代代相傳的書籍與技藝，又有多少從此再無蹤影，我們永不知。
如果一場戰(zhàn)爭無法避免，那么多少犧牲是必須的？史書上記載的戰(zhàn)爭總是充滿了失誤，也因而，有些血流了，卻毫無意義。作為參戰(zhàn)的一方，怎樣才算盡力？精兵良將，知己知彼，再加上穩(wěn)定的后方，源源不斷的補給，這些夠不夠？當然，也許夠，也許不。事實上，能做到這些也并不那么容易。上校一遍一遍地強調(diào)，不能包抄，只能正面攻擊。至于為什么不能包抄，我們在影片里看不到原因。沒有偵察，沒有詳細的分析，所有的一切表現(xiàn)出的只是一個剛愎自用的將領程式化的面孔。而這一點也成了故事的前提，C連的士兵別無選擇被推上了戰(zhàn)場，祈禱著彌足珍貴的好運氣。當戰(zhàn)役終于有了進展時，上校談到水，談到士氣，他甚至沒有掩飾他的心聲。作為一個等待戰(zhàn)爭等待了十五年的人，他的興奮與急不可耐顯得如此猥褻。一將功成萬骨枯，上校深諳其道，他看到了他終于不被忽視的未來，把C連死去與活著的人都拋得遠遠的。
我殺了一個人，而殺人的罪比強奸更重——這是某一張臉孔在戰(zhàn)場上的獨白。據(jù)點被攻下以后，他仍然說，我殺了一個人。奪去一個人的生命在整個戰(zhàn)爭中是那么微不足道，卻成了他永不能擺脫的夢魘，成了他生命的一部分。終其一生，他再不能忘記，他殺了一個人。那么那些策劃戰(zhàn)爭，推動戰(zhàn)爭，籌備戰(zhàn)爭的人呢？那些將全部精力投入到研究如何讓更多的生命在更短的時間里灰飛煙滅的人呢？毫無疑問，他們的罪更重，然而一場戰(zhàn)爭在他們心里留下的痕跡卻總是遠遠淺于普通士兵。他們奪去了無數(shù)生命，卻幾乎夜夜好夢。這個世界真荒謬，對不對？
我有十二個兄弟，他們都死了，為什么我還活著？——在戰(zhàn)場上精神錯亂是可怕的，但他仍然活著。他放下槍，踉踉蹌蹌走在槍聲和硝煙里，好運氣卻始終不離不棄，于是，他仍然且繼續(xù)活著。如果上帝也有陰暗面，那我還該不該再信你？
那些反復唱起的民歌與自由自在的漁獵生活代表著另一個世界，宛如桃花源。當然，原始并不必然導致和諧，可是發(fā)展卻為什么總與戰(zhàn)爭難分難舍？當一個人被裹挾著卷進戰(zhàn)爭時，這不是悲壯，是悲涼。而當大多數(shù)人身不由己被拋向戰(zhàn)場時，悲涼匯聚成絕望。殺，或被殺；降，或不降。到底為什么，這個世界會這樣瘋狂？
很久以前，我決定要看《細紅線》?？山K于看完時，我卻松了口氣，仿佛完成了一個任務。間斷而冗長的獨白，不時穿插著的美麗風光，以及女人寂寞的身影，我的思緒飄浮其上，不喜歡，亦不討厭。同時，那些陸續(xù)死亡的臉也并沒有如我所愿地打動我。而最終促使我寫下這篇評論的，是叢林里的那雙眼睛。那只我無法辨識的生物，它摟著樹干，扭頭張望。我不知道那視線的盡頭，但這故事讓我覺得，它張望的，當是戰(zhàn)火紛飛的山頭。它很悠閑，像戰(zhàn)場上蜿蜒爬行的蛇一樣從容。這場戰(zhàn)爭里，它們并不是目標。它們的命運既不同于古時被驅(qū)策的戰(zhàn)馬，也不同于火牛陣里被利用的牛群。某種程度上，它們是這戰(zhàn)爭中最安全的生物。那么，它亮亮的眼睛到底看見了什么？是一個荒謬的世界，還是一個瘋狂的世界？
維特最終主動回到C連，來到戰(zhàn)場。為了保全連隊，他死在叢林里，他的墓碑是他的槍。他一直向往死前能如母親一樣平靜，我想，他應當做到了。倒下的那一刻，天空有鳥飛過。也許這才是篇首那個問題的答案。我們怨恨這個世界，我們愛著這個世界，對這永恒的宿命，我們既畏懼，卻又甘于承擔。
當有事情發(fā)生時，我要確保我在場——逃兵維特如是說。
大概是看過最抒情的戰(zhàn)爭片，巨星（男）云集多到不得不剪掉幾個，雖然主要給人感覺是詩歌配合漂亮姑娘的閃回畫面，但真正的戰(zhàn)爭場面不少且并不賴嘛，需要刻畫的幾個角色也給人印象很深（反倒不是主角）。疑問：漢斯寂寞這個配樂是怎么回事，為什么后面的蝙蝠俠用了這里用過的？
丑陋與美麗的情感竟然出自同一個人，同一張面孔？
這部影片讓同一時期的拯救大兵瑞恩變得不值一提。非常真實、殘酷的戰(zhàn)爭場面，非常，尤其對戰(zhàn)斗開始前寧靜等待的場景描述，空前的真實，對于戰(zhàn)斗結束后的殺戮、大牌云集的每個角色的內(nèi)心刻畫，都很到位，配上Hans Zimmer的音樂，還有貫穿全片操著南部口音的獨白，深，很深。
對戰(zhàn)爭片一向敬而遠之，忍受不了那份殘酷。在戰(zhàn)爭這種極端的環(huán)境下，人性的弱點暴露得極為突出。細細的紅線幾乎是我看過的戰(zhàn)爭片里最逼真的一部，因為逼真，所以震撼。
泰倫斯馬力克二十年磨一劍的詩意戰(zhàn)爭片，獲金熊獎。群星薈萃，敘事意識流，配樂飽含深情。大量孤島叢林的動植物空鏡頭、樹縫中透出的丁達爾光與閃回抒情鏡頭反襯出戰(zhàn)爭的殘酷和士兵的渺小與無助。上帝缺席；所有人都只能臣服于運氣；士兵如狗,草,塵土般卑微無力。缺點是獨白泛濫,節(jié)奏過慢。（8.3/10）
依然覺得馬力克不適合做導演，他的思考和電影語言的表達效果是錯位的。
戰(zhàn)爭的荒謬暴露了人類的無知。如同今天，人們?yōu)榱宋镔|(zhì)利益相互爭奪，攀爬在物欲的高峰，遺失了本真的快樂。愛情，親情，友情……人性在這條細細的紅線的考驗下不堪一擊丑惡無比。ps不能僅僅因為寂寞就這樣離去，你不知道那邊的對方是如此思念你嗎？我不相信沒有美好的人性不想去相信這些都是丑惡的
最詩意的戰(zhàn)爭電影...
完全符合柏林電影節(jié)的口味，悶，神作。請問這種逆天豪華的cast是怎么做到的?。。縎ean Penn, Adrien Brody, George Clooney, John Cusack, John Travolta, Jared Leto……聽說皮特、德普、德尼羅的戲份還被剪了。
這種反思能在全人類中實現(xiàn)嗎
D＋/ 什么都想塞又什么都放不開的腫脹感。大量做作的臺詞與其說是哲學思辨不如說是空泛無根的抒情，在洶涌澎湃的戰(zhàn)爭場面面前輕如塵埃。再泛濫的詩興也不如李滄東在積蓄了足夠深徹的殘酷之后幾句阿格尼斯之歌來得舉重若輕。真希望哪天馬利克老師可以放棄配樂詩朗誦讓觀眾專注欣賞影像表達……
我看見那青山翠谷藍天白云下的血腥殺戮，看見染血的葉片上他輕輕劃過的痕跡；獨白與意識貫穿殘酷，成為本片最大亮點；他見識過另一個世界，他相信眼前世界僅是想象；回憶中擁抱的溫暖，戰(zhàn)場上倉皇熱淚的讀信；馬力克從未停止過對自然的探索、對人性的追問。
大學，錄像？2009/2/3午夜在CCTV-6又看了一遍，4星降為3星，用旁白來反思戰(zhàn)爭太生硬了，難道情節(jié)和畫面不能自己說話嗎？
好萊塢男星集體參軍，找熟臉是樂趣之一。天堂之日之后二十年，Terrence Malick的鏡頭更漂亮了。各種主觀鏡頭，空鏡頭，閃回，視角剪接很是夠看。但這整個故事完全是被旁白串起來的，想承載的命題太嚴肅（姑且不論導演立場的偏向）而所用的方式又太說教以致……裝逼味兒重得人受不住。
巨型遺憾之作?；蛟S可被新的組織方式挽救。相比一戰(zhàn)和越戰(zhàn)，在二戰(zhàn)里由“正義方”出發(fā)探索非正義性的方向幾乎確立了更能通達戰(zhàn)爭電影終極命題的天然條件。奈何彼時不自信的馬力克和漢斯季默的配樂都游離在另一個次元，強悍的調(diào)度和片刻的剪輯靈光淪為散落的佳句，最終不僅無力從《光榮之路》和《現(xiàn)代啟示錄》接過那一棒，連和同年同場的《拯救大兵瑞恩》之間應有的清晰區(qū)隔都未能形成?！都毤毜募t線》理想的模樣即是一場駁雜的夢本身，馬力克卻讓囈語被和他們同在人間（夢中）的我們聽聞。這些囈語殺死了駁雜，以意旨殺死了意旨。
早年資料館還是哪兒看的版本連日語都翻譯了，此時再看沒翻譯的，突然理解了男主被日本人圍困時的眼神。畢竟哪個戰(zhàn)爭不殘酷呢？詩意的背后恰是，以語言作為表征的，人與人之間的無法體諒。是謂權欲造成的誤解，是謂…戰(zhàn)爭的根源。至于馬利克獨此一家的對二戰(zhàn)的詩意表達，和其它重視聽和戰(zhàn)爭場面的片子有何不同，我想引用茨威格來說明——對其他片子而言，“戰(zhàn)爭是奇遇，創(chuàng)作者離得遙遠，從而賦予戰(zhàn)爭一種英雄色彩和浪漫色彩。他們看到的戰(zhàn)爭始終是在教科書和美術館的繪畫中看到的戰(zhàn)爭：騎兵們穿著顯眼的戎裝，進行著眼花繚亂的廝殺；致命一槍總是擊中心臟；壯烈犧牲的場面，而全軍則在嘹亮的凱歌聲中勝利前進?！倍R利克則不，這片便成了把生命的溫柔鄉(xiāng)、謠曲、情義、愛、信念、理想和戰(zhàn)爭的懦弱、恐懼、狹隘、無知、兇殘交匯而成的詩劇。
從來沒有一部二戰(zhàn)電影像本片一樣雋永（meaningful），意識流的視角與人稱模糊的旁白一點都不會顯得矯情、造作。詩意與失語并存，戰(zhàn)爭與人性共生，這是本片為二戰(zhàn)影史留下的最好注腳。另外不得不感嘆CC選片實在“毒辣”。
在二戰(zhàn)那么多可供選擇的題材中，馬利克卻獨獨親睞受眾度較低的瓜達爾卡納爾島戰(zhàn)役，只因為那里的俊美風光與他一貫的所見所想所表達相輔相成；他拋卻了一貫的戰(zhàn)爭片拍法而注入其獨特的世界觀，表達個體與寰宇之間的辯證關系，有一種空曠的美感；當然，這種手法對于影片本身節(jié)奏感的傷害也是不可避免的。
攻占山頭的戲拍得真好，芒草茂盛，風去云來。哪是在跟敵人打仗，根本是在跟靈魂的恐懼。其他地方，可能多數(shù)人會覺得神叨，甚至于覺得怎么可以把戰(zhàn)爭片拍得如此娘炮。反正，還是有違主流觀眾體驗吧。電影根本沒有呈現(xiàn)瓜島戰(zhàn)役的全貌，而是游弋于幾個士兵的主觀體驗。
Malick是主攻國家地理的吧？意識流戰(zhàn)爭大片-。-這南部口音叨叨得還真難聽懂。就算你們?nèi)純?nèi)心獨白還是很平庸啊......場面倒是不錯的了。我知道布洛迪是來打醬油的，可西恩潘一個蓋過所有人的名字是干嘛使的？還有我不明白，消滅了本片最神人物Carvizel的一群鬼子咋就瞬間失蹤了