看了好幾個影評
　　每個人都著重在探討道德底線
　　殺一個人和殺五個人究竟有何區(qū)別之類的問題
　　
　　如果從這條道思索下去
　　你們會把這部電影理解成為人性本善
　　不同的人只有不同的道德觀念
　　所以產(chǎn)生分歧
　　
　　你們?yōu)椴煌牡赖掠^念爭議
　　是否因為面對恐怖主義就嚴(yán)刑拷打
　　是否面對上千萬人的生命威脅就該對犯人的親屬進(jìn)行迫害？
　　
　　評論的人都很認(rèn)真
　　但他們被H、布洛迪、楊格、軍方之間的矛盾所糾結(jié)
　　卻忘了影片中一個重要的線索
　　
　　H妻子的故事
　　
　　她的鄰居，表面上看起來很正常一般的人，在特定的環(huán)境下，卻能做出很殘忍的事情。
　　這是為什么？
　　
　　電影堅持的并不是人性本善
　　并不是弘揚每個人內(nèi)心所信仰的事物產(chǎn)生的沖突

    電影在說 人性本惡
 
    沖突只是因為利益
    所謂的不同角度的良心 其實就是不同角度的利益
    人維護(hù)的都是自己的利益 人天生利己
    維護(hù)自己的宗教 信仰 種族
    維護(hù)自己的同胞 人民 妻子兒女
    表面上的正義 其實都是內(nèi)心的利益

    并不是說你得到了權(quán)力 你得到了錢 你才得到利益
    你因為你做的事情 內(nèi)心得到滿足 得到愉悅 這也是利益

    佛說魔之為魔 雖做惡行 通暢內(nèi)心 通達(dá)本性 亦是功德

    軍方的利益是什么？別出事
    片子最后 我們已經(jīng)竭盡所能 接下來就聽天由命吧

    布洛迪的利益是什么？破案的同時別違反法律
    所以她吶喊她掙扎但她也妥協(xié)
    她有做不到的事情
    因為她是一個女人 作為女性 兒女（不管是不是自己的）被當(dāng)面虐待 都是對女人利益的迫害
    所以她對男人面對的迫害可以妥協(xié) 兒女的卻不

    H的利益是什么 他好像是在用人數(shù)對比
    但他也在享受游戲 享受虐待的快感 享受自己可以破案的挑戰(zhàn) 享受自己挑逗別人道德底線的刺激

    楊格的利益是他的民族他的信仰他的國家 他自身 他的妻子兒女都是一部分 所以最后還是有第四個炸彈
    第一個炸彈被找出來了 象征他自首的自己
    第二三個被供認(rèn)出來了 象征他的妻子兒女
    最后他還有一個隱藏的利益所在
    所以那個炸彈沒有找到

    人性本惡 其實電影里人們堅持的都不是自己的道德
    但電影沒法直接表達(dá)出如此邪惡的思想
    所以電影借H的妻子表達(dá)出來

    平時很一般很正常的 沒有什么道德不道德的考慮
    殺人 強奸
    事后的報復(fù) 也沒有什么道德不道德考慮
    殺死仇人的兒女

    人很簡單 面對危險 考慮的都是自己的利益 至于什么人數(shù)的對比 道德底線的堅持 看看電影中那些來回?fù)u擺的人 幾乎是每一個人
    他們在告訴著銀幕前的觀眾
    道德 在危機中的人性思索里
    只是浮云

小時候看電視，就不明白為什么壞人一開始總是贏而好人最后總是贏。
后來知道因為君子有所為有所不為，而小人無所不為，于是在手段上君子方就遜了一籌，一開始措手不及難免。最終為什么好人總是贏呢？因為這是愿望。
這是我剛看完電影的想法。
仔細(xì)想了想，發(fā)現(xiàn)女探長對刑訊的容忍度，不是她從“好人”到“壞蛋”的轉(zhuǎn)換，而是她從“文明”狀態(tài)到“戰(zhàn)爭”狀態(tài)的一個漸變。
影片中沒有什么好壞，只有立場的區(qū)別。照恐怖分子的說法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此這般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盤，只能掀桌子踢凳子了。
同樣的理由，刑訊師同樣也是不得不如此，他戎馬半生，身心早就融入了戰(zhàn)爭，故而不會抱有幻想。
目的成了唯一，手段百無禁忌，殘忍血腥則不可避免。
所謂的Unthinkable，就是擺脫文明的表象，用殘忍的方式讓對方相信我能夠更殘忍，來達(dá)到適可而止的效果。只是沒想到有的人更tough了。

還有就是為什么有人可以忍受轟炸機在對方城市的上空報復(fù)性的盤旋卻無法忍受為了拯救對個體的肉體經(jīng)行傷害呢？前者是工業(yè)化的產(chǎn)物而后者是野蠻人的殘留，前者是對罪行的反應(yīng)而后者是對良知的賭博，前者是戰(zhàn)爭中的正義后者是和平時的罪惡。后者可以避免前者，但沒人知道且無法確定。前者會引發(fā)無數(shù)的后者，義正言辭，冤冤相報。
孰是孰非？無是無非，至少不是安逸的我們可以輕下判斷的。

電影唯一不足的地方時，恐怖分子對自己所受虐待的反應(yīng)非常的文字化，感覺像在看印刷品。我沒有變態(tài)的指望電影對殘忍的細(xì)致描摹，但既然你已經(jīng)拍到這個份上了，就應(yīng)該演出那種痛苦，不然暴力的展示就毫無意義了。

電影還讓我聯(lián)想到許多罵仗，正反雙方都是只講立場不論對錯，究其原因恐怕就是因為我們從小受到的是那種有敵我之分的教育吧。

桌上一張白紙
在白紙上畫一個大圓圈
圓圈中央點一個黑點，這個黑點就是你
然后按照與你的親密程度在圓圈里填上人名，親密程度從圓心向外依次遞減
大多數(shù)人都會把父母 兄弟姐妹 配偶的名字寫在自己周圍吧？
而最外圈應(yīng)該是：其他中國人——外國人——外星人...

這問題不就解決了？

至于道德，道德是人規(guī)定的，是統(tǒng)治者利用群眾的方式之一
面臨這樣的情況電影中的主角內(nèi)心那個掙扎啊那個痛苦啊...為什么？因為道德的束縛和人性產(chǎn)生了沖突
當(dāng)然這里說的人性不是是后天教育得來的所謂人性

如果一個歹徒闖進(jìn)你家要殺你家人，你拯救家人的唯一的辦法是虐死他，這時你會怎么辦？
如果你還跟電影里的女fbi那樣婆婆媽媽，那你才是個真正的禽獸，純的

為什么老爸和老媽掉水里這樣的問題最操他媽的惡心，因為這倆人在那個圓圈里是緊挨著代表自己的那個黑點的
如果換成一個陌生人和老媽掉水里救誰，那答案就不用說了吧

這才叫本能，這才叫人性，而不是那種假惺惺的高尚

有朋友評論說，這事如果在中國發(fā)生就不會這樣了
中國人不信神，也就沒有電影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，對這種事辦起來自然也就沒那么復(fù)雜
其實現(xiàn)實中這事在哪發(fā)生也不會這樣，像女主角那樣的人能當(dāng)FBI？

這電影的重點根本不是道德 不是底線 不是人性 不是正義
電影本身對這個問題也很明確，最后的核彈還是爆炸了，這一點就能說明問題

有人要說了，誰可以決定犧牲誰去死？
如果事情真像電影里那樣擺在老子面前了，那老子可以
順帶還要狠狠地給在所謂高尚面前躊躇、痛苦、搖擺不定得要死的家伙幾個大耳刮子

在“全能”上帝籠罩一切的歐洲中世紀(jì)，有人提出了一個問題：“上帝能創(chuàng)造出一塊連他自己都舉不起來的石頭嗎？”它可以擴展表述為“上帝能創(chuàng)造出不可能存在的東西嗎？”信奉上帝“全知全能”的基督教神學(xué)家發(fā)現(xiàn)這是一個他們無法回答的問題——無論能否創(chuàng)造出這樣的石頭，都將導(dǎo)致上帝并非全能的結(jié)論。這就是所謂的“全能上帝悖論”。它所揭示的不只是話語邏輯上的矛盾，更是價值觀上的困境。對神學(xué)家和信眾而言，倘若上帝不是全能的，他們的信仰可能會破產(chǎn)，在行動上也會進(jìn)退失據(jù)。信仰一旦偏執(zhí)，行為就會不測；而價值觀一旦動搖，心靈則會倍感煎熬。
對Unthinkable中的三個主要角色——生長于美國的恐怖分子Y、干練正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐審專家H——來說，他們的失控和沖突都源自價值觀的不可調(diào)和。

對一般民眾來說，像Y這樣的恐怖分子無論在道德或法律上都是沒有立足之地的，因為他們的行為威脅到了大部分人的生存。維護(hù)多數(shù)人的存在權(quán)是現(xiàn)行人類法律和道德的基石，就是說，為了最多數(shù)民眾的利益，必須將那些以不正當(dāng)手段特別是暴力方法表達(dá)訴求的人排斥在社會結(jié)構(gòu)之外。為了達(dá)成這一目的，有時甚至可以使用特殊手段，比如對恐怖分子施以虐問。這正是影片中H的價值基礎(chǔ)。
問題在于，為什么多數(shù)就可以決定少數(shù)——難道不是人人生而平等嗎？難道不是天賦人權(quán)，即使是嫌犯也有人權(quán)的嗎？B的回答是：是！而H的回答是：不是！不同的價值認(rèn)知導(dǎo)致了兩人不斷的事實沖突，這也是影片最大的張力來源。H使用種種令B震驚的審問方法虐待Y；當(dāng)Y安放炸彈炸死53人后，他將Y的妻子帶來，并當(dāng)面割破她的喉嚨。面對H的瘋狂，頑固的Y說出了三枚炸彈的隱藏地。大家，包括B都認(rèn)為問題已經(jīng)解決，但是H不相信，他認(rèn)為還有第四枚炸彈。為了證明他的猜想，他把Y的兩個未成年的孩子當(dāng)做人質(zhì)，準(zhǔn)備施以刑罰。他說，這兩個孩子不是無辜的，因為他們是恐怖分子Y的孩子。在現(xiàn)實面前，B被迫對H一步一步退讓，拋開對人權(quán)和法律的基本認(rèn)知，讓他動手實施酷刑。可是，當(dāng)孩子們被帶進(jìn)審訊室，她的容忍被擠壓至最底限——如果縱容H，她的道德基礎(chǔ)將動搖，而價值觀的崩潰將摧毀自我。所以，她命人炸開審訊室的門，將孩子帶出那棟神秘而罪惡的大樓。

不斷的彼此的和自我的價值沖突中，每個人都暴露出弱點，都作出了選擇，也都進(jìn)行了妥協(xié)——部分的或全部的。然而，Y撒謊了，的確還有第四枚炸彈。倒計時漸漸趨零，炸彈即將爆炸，更多的無辜民眾將成為犧牲品。
末尾的這個細(xì)節(jié)是本片最大的亮點。在效果上，它成功地將自己從一堆平庸的反恐片中拯救出來——驚悚緊張而又跌宕起伏；在藝術(shù)上，它又非常吊詭——用一百多分鐘講述了一個炸彈威脅及其如何被解除的故事，最后一分鐘又出現(xiàn)了一個無法解除的炸彈——它就是一顆“炸彈”，講述了一個故事后又摧毀了這個故事。一切又回到開始，不同的是，這時誰都沒有辦法。就像全能上帝的悖論，影片提出了一個令人困惑的問題：在極端的情況下，我們的價值觀是否可靠？維護(hù)它，可能會傷害其他人；無視它，可能會毀滅自我。那么，我們究竟該如何自處？幸好，影片所提的只是一個假設(shè)性的問題。

傻喵兒杰克遜是我最喜歡的黑老頭兒沒有之一，順便我不是基佬

法律精神的基礎(chǔ)是相信人類理性的有限性，所以要規(guī)定程序正義，以期達(dá)成盡可能的共識和盡可能的最大正義。

程序正義的來源是自然正義，也就是兩條，第一，任何人不能擔(dān)任自己的法官；第二，法官必須聽取雙方的意見。
聽著這兩句話很想equity的意思對吧，自然正義和equity本身很有相似之處。

同樣出于法律精神，程序正義有可能被克減。這種克減和其界定同樣源自于法律精神。

這里的法律精神同樣是指，因為人類理性是有限的，所以司法機構(gòu)的保護(hù)能力是有限的，不能因為司法機構(gòu)的保護(hù)能力有限而任由無辜者受到不法侵害（無辜者本來可能因為擁有自衛(wèi)權(quán)而免于遭受痛苦，同樣即使法律進(jìn)行事后保護(hù)，也有可能面臨案件難以破解、訴訟失敗等等可能的司法后果，而自衛(wèi)權(quán)若成功實施則無需承擔(dān)這些風(fēng)險），因此應(yīng)當(dāng)賦予被侵害人自衛(wèi)權(quán)。
例如，超市在擁有合理證據(jù)懷疑有人行竊（比如錄像監(jiān)控顯示其偷東西）時，有權(quán)暫時限制當(dāng)事人離開現(xiàn)場而等到警察來處理。根據(jù)嚴(yán)格的程序正義，這種人身限制在未經(jīng)正當(dāng)程序的前提下不得進(jìn)行。

換句話說，程序正義，是因為人類理性有限而對權(quán)力掌控者的限制，而程序正義的克減，是因為人類理性有限而賦予自然人的權(quán)力。

接下來談?wù)摰氖?，人類理性有限而?dǎo)致的法律能力、范圍有限。

我曾經(jīng)告訴別人，法律是有限的，無法處理法律能力之外的事情。比如，有人要殺人，你可以說起訴他故意殺人罪。有人要引爆整個太陽系，你不可能起訴他，故意引爆太陽系罪，而因為這個原因，有不少人在有生之年可以逃脫審判比如我們敬愛的某某將軍，某某領(lǐng)導(dǎo)，某某主席。

法律承認(rèn)這種有限性，我記得光州事件最初的調(diào)查結(jié)果就是，成功的平定不受懲罰。這是法律無能為力的恥辱地妥協(xié)。

但是法律的力量在于，法律不能保護(hù)這個世界所有的事情都公平正義地進(jìn)行，但是法律能做到的是，在自己的管轄范圍內(nèi)，讓一切事情以公平、正義的方式進(jìn)行。這是人們愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到讓younger不放核彈，而只能做到在其放核彈之后進(jìn)行懲處。
注意，法律不做保護(hù)工作，排核彈不是法官也不是律師的工作，甚至不是警察的工作。
當(dāng)然要承認(rèn)的是，以任何理由賦予軍隊在境內(nèi)工作的權(quán)力都是對法律精神的可恥地違背，但是防護(hù)國民免于受到大規(guī)模襲擊是軍隊的合理的法定義務(wù)，套用一個同樣可恥的理由：定義問題。

本片中的情況下，法律面臨緊急狀況，是否應(yīng)當(dāng)對正當(dāng)程序進(jìn)行克減？是否應(yīng)當(dāng)放松對嫌疑人的人權(quán)保護(hù)？假如答案是“是”，這個程度應(yīng)該如何劃界？在沒有先例的情況下，這種劃界工作非常的痛苦，需要智慧和閱歷，但是同樣有限。（霍爾姆斯法官對自由的劃界和克減是創(chuàng)造性的工作，但是其“明顯而即時的危險”是非常有害的，錯誤的劃界標(biāo)準(zhǔn)，給表達(dá)自由的保護(hù)帶來災(zāi)難性的后果，在這里他違背了自己的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)，幸而后來的案件基本上都回歸到事后審查的老路上。）

本案中傻喵兒H杰克遜的立場是緊急情況下對程序正義的克減未能達(dá)到應(yīng)有程度。因此其進(jìn)行了違背自然正義和人類善良風(fēng)俗的unthinkable的刑訊逼供。這期間其自己也面臨崩潰。（這是司法課題，監(jiān)獄本身對看守者同樣是種酷刑，變態(tài)會在其中產(chǎn)生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面臨自責(zé)。同理，酷刑的施行方、死刑執(zhí)行者都是。本案中h并未從審訊過程中獲得快感，其殘忍的行為是基于合同的目的以及行為的目的性，很可能違背其本人的意志，這從他毆打軍方的審訊者并斥之為bad guys，這應(yīng)該是對明知自己的虐待酷刑無法取得后果而沉溺于虐待之中并以此為樂的行為的反對。）

而華府代表、軍方很不幸的又扮演了一次無腦兒，被玩的團團轉(zhuǎn)喪失了自我意識、良知和獨立判斷能力。

helem brody的作用代表了遵循現(xiàn)行法律的有限性原則。雖然出于一些刺激而贊同對程序正義的一定程度的克減。但是最后出于constitutional的考慮，認(rèn)為，一下這句非常非常非常非常重要

人只能在自己的范圍內(nèi)追求正義，而人力范圍之外只有上帝（真主、飛面，whatever else）才能作出判斷。如果因為我的能力（法律的能力）有限，窮盡了人力（法律許可的一切手段），仍然無法保護(hù)人們，而導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果，我只能承受這一后果。即時用后半生的全部進(jìn)行懺悔和贖罪也無法令我的良知得到安慰，也不能以正義的名義行非正義的事。

克減與否和克減的程度，需要由良知進(jìn)行判斷。而這個情況下rest of these fucks已經(jīng)被h引誘的站在他的立場上了，這個情況下，h自己做出決定或者由他們做出決定的話違背了自然正義第一條，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每個人都能理解和遵守法律，因此，h說“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智認(rèn)為，事情嚴(yán)重程度到了需要對程序正義進(jìn)行極端地克減（對無辜人施以酷刑意味著程序正義完全不復(fù)存在，減少到0）。那么接下來的酷刑就是合理的。

而這時候同樣出身于哈佛的helen brody做出的決定不辱門庭而令馬英囧汗顏。

這個決定認(rèn)為，假定有1%的可能有第四枚核彈，假定有99%的可能性是沒有的話，無法衡量，99%兩個孩子遭到無辜的虐待，和1%的幾百萬人喪生，這兩者的輕重緩急。因此，不能克減程序正義，假如有第四顆核彈，那也隨它去吧。

嚴(yán)肅的說，作為個人而言，即時我是可能被炸死的一員，我也會投brody一票，我不是軍人，我無法承受“合理的犧牲”或者”必要的惡“。即時我難以在其中存活也無法以他人的苦難換取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百萬人的生命換取對程序正義的堅守是否正當(dāng)，我只能選擇自身承擔(dān)風(fēng)險遵守程序正義。

而除此之外，在立法角度，是否可以在緊急情況下對程序正義進(jìn)行必要的克減則是可以討論的命題。但是需要謹(jǐn)記的是緊急情況法案往往被濫用甚至持續(xù)長達(dá)30年，國家主義的幽靈始終在結(jié)果主義者頭頂徘徊?？藴p程序正義必然意味著社會主義毒瘤的泛濫。

這時候你發(fā)現(xiàn)，恐怖主義甚至是國家恐怖主義的問題，讓軍方來處理實在太對了……戰(zhàn)爭不是司法程序，戰(zhàn)爭是結(jié)果主義的，是”無所不用其極“的。

幸好在國際反恐和反獨裁問題上，不需要考慮美國國內(nèi)法的正當(dāng)程序和美琳達(dá)警告問題，戰(zhàn)斧直接劈倒米洛舍維奇、薩達(dá)姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，還有菲德爾老頭和金囧日將軍，至于臘肉，風(fēng)干就好了

這部片子不錯，除了對觀眾的心理的虐待以外，他美化了FBI（這貨沒少做侵犯人權(quán)的事），贊揚了私有制（沒有私營承包商h，剩下幾個炸彈都得炸），堅守了法律精神（上帝視角和衡量生命價值的都滾），幾百萬人的死亡確帶來了對反恐戰(zhàn)爭的支持。這些令人痛苦的成果也是成果。

讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒，至于魔鬼的事，讓魔鬼去處理。

一部讓人看后無法停下思考的好電影。片中的恐怖分子優(yōu)素福、刑訊人H、女特警布洛迪，誰是最應(yīng)該被譴責(zé)的人？
   優(yōu)素福制造了核彈威脅政府，炸死商場的53名平名，最后自殺，留下一個即將爆炸的核彈。在片中一直處于被虐待的弱勢的可憐的角色，只在當(dāng)看到商場中被炸死的人群時，才會去恨他去譴責(zé)他。但他并非為了私利去威脅政府，他要求宗教平等，他熱愛和平，他愛他的國家愛他的宗教。他的要求可能正是現(xiàn)在很多和平人士的要求，難道這有錯嗎？他愛他的家人，他能忍受各種虐待，但他在他的孩子面前他放棄了他的信念，如果H再用他孩子去威脅他，估計他會說出第四個核彈的去向。這樣一個人我們應(yīng)該去譴責(zé)他嗎？
       H是一個政府為了保護(hù)國家利益而允許其凌駕于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是殺害優(yōu)素福之妻，讓他相信會殺害他兩個兒女。但正是他卻承擔(dān)起保護(hù)人類生存的重任，無數(shù)的平民和兒童都是靠他保護(hù)，靠他用這種常人無法去實施的惡行。H難道真愿意這樣做嗎？其實他也很厭惡這樣做，但他知道對付優(yōu)素福這樣從反恐部隊出來的人只能這樣。他背負(fù)起全人類的譴責(zé)和咒罵，為了保護(hù)人類的信念不顧犧牲自己的人性，這樣的人難道我們應(yīng)該譴責(zé)他嗎？
       布洛迪是一個有工作責(zé)任心，符合傳統(tǒng)道德觀念的正直女特警，可以說是正義的化身。她為維護(hù)世界的和平，專心投入工作中，因此無閑戀愛至今獨身。她為了保護(hù)人權(quán)的自由平等和道德準(zhǔn)則，不惜與“同事”——H反目。最后，她還擔(dān)負(fù)起優(yōu)素福交托她照顧其兒女的責(zé)任，更顯女性的柔情與母性。但就是因為她的阻撓、她的仁慈，間接導(dǎo)致了商場53名平民的死亡，多人的受傷，導(dǎo)致還留下的核彈爆炸將造成數(shù)以萬計的平民的喪生。其實依當(dāng)時優(yōu)素福已經(jīng)崩潰的情緒，只要她不阻撓H，那肯定能得到第4枚核彈的下落。就是她害死了無數(shù)平民，并令一個城市毀滅。她不該被譴責(zé)嗎？
       布洛迪救了2個兒童，殺了53名平名，殺了一個城市的平民及毀了一座城市；H殺了一個平民，救了二個城市的人，優(yōu)素福殺了53名平民和一個城市的人及毀了一個城市，但很可能會救了全人類推動了世界和平和減少了民族和宗教的矛盾，使世界進(jìn)入一個新的和平時期。按此邏輯推論，布洛迪是自私的個人主義者是個殺人犯（從數(shù)量對比），H是個國家英雄，優(yōu)素福是個世界和平衛(wèi)士。
      真的是這樣嗎，我們想譴責(zé)的人變了國家英雄、世界和平衛(wèi)士，想贊揚的人卻變成了自私的殺人犯？
       如果現(xiàn)實中全人類的生存安全有危險時，你會通過折磨兩個無辜的孩子甚至殺了他們而去保護(hù)大多數(shù)人的生命安全嗎？還是放任人類走向滅亡？我真不知道我會怎么做，從理性上我會，從感性上我不會？你呢？你會怎樣做？