比起 良知堡壘 也喜歡 public的原名。反正都是雙關。狹小的封閉空間有兩種常見的處理方式，一種是較為老式的 人民英雄，一種是最近流行的 完美陌生人。public選擇的是前者。除了背景是圖書館，故事主線沒有更多的新意。如果沒有這次現(xiàn)代人類最大規(guī)模封鎖的前提，看不下去也正常。主旋律得有社會意境才能吸引觀眾，中美都一樣。成天被疫情負能量爆棚，再看美國主旋律，也很奇怪。

#豆貍推薦# 良知堡壘 | 社會/人性/倫理/美國 「人性良知最后的堡壘 」 一家小小的公共圖書館 成為了流浪漢們“保命”之地 在媒體 政府警察系統(tǒng)的“全面”關注下 原本溫和的抵抗變?yōu)閷χ?帶來一副“末日”眾生相 映射當代美國現(xiàn)狀 推薦指數(shù)：???? ? 艾米利奧·艾斯特維茲編劇 執(zhí)導 吉娜·馬隆、泰勒·席林、亞歷克·鮑德溫主演

被投訴索賠幾十萬美元和為了不被凍死霸占圖書館被捕，可真是諷刺，雖然批判著，但經(jīng)常我就是警方思維，該想想是不是真有些問題了 另一個點:發(fā)聲才能喚醒，make some noise，這個很關鍵，主持人從初期的冷漠最后也有些被喚醒的意思 忘記看哪里想到的，奇跡就是大多數(shù)人覺得不可能其實可能得東西，不一定需要什么超凡的能力，只需要堅信

The movie “the public “touches me.”It is about the homeless taking over a public library as the emergency shelter in the freezing winter in Cincinnati.The protagonist quotes a sentence from well-known writer John Steinbeck’s The Grapes of Wrath to express that anger is the voice of the most vulnerable.what a coincidence it is—Homelessness nowadays is the top one social issue on this land where John Steinbeck was born.And the scenario occurred at the end of the movie reminds me many documentaries regarding demanding political rights and advocacy,you have to believe its power—you will find out what it is.

先說影片本身的素質(zhì)

以往的純粹的思想片大多并不容易欣賞

這部片子以類似記錄片形式為主線

摻雜了部分愛情和圖書館情結(jié)

還有不錯的配樂和背景音效

將半夜的故事拍得非常流暢和引人入勝

再談談影片的思想

從表面看

這部片似乎在說一個圖書館管理員

不忍心流浪漢被凍死

因而允許甚至主導他們滯留在圖書館避寒

圖書館成為人道良知的最后堡壘

但是實際上卻并沒有那么簡單

影片真正探討的是社會管理和民眾民主的問題

也許這個中文的譯名是因為某些敏感原因吧

首先影片的英文名the public

如果準確翻譯

應該是社會大眾的意思

這部片子不是在說良心良知

而是在說公眾和管理者的問題

片中的檢察官政客代表的是社會管理者的角色

認為應該通過嚴格的管理來實現(xiàn)所謂的民主

圖書館的館長則反駁說

圖書館的知識和開放才是民主最后的堡壘

這里是第一次出現(xiàn)直接點題的臺詞

當男主聯(lián)系上媒體并可以講話的時候

他沒有簡單的說

要凍死人了所以發(fā)善心讓流浪漢留在圖書館這類的話

而是念出書上的一段話

這段話表明了對管理者和上層階級的憤怒

“如同結(jié)滿葡萄碩果累累”

在和警察的通話也沒有說這是避寒避難

而是采用了“和平示威”的名義

一開始男主想給流浪漢錢財

卻被流浪漢瞪著說不出話

“你覺得我們應該怎樣怎樣嗎”

流浪漢代表的社會底層要的

不是所謂的小恩小惠

不是所謂的良知

“我們要發(fā)出噪音”

當社會管理者通過各種律條和暴力機構(gòu)

試圖把社會管理得毫無破綻的時候

卻有一些人

互相攀比進監(jiān)獄的次數(shù)

男主女友因為男主對法律的挑戰(zhàn)而更加崇拜他

警長的兒子也在流浪漢當中還是個癮君子

片中也對各種律條第幾第幾修正案之類提出諷刺

這部片子真正的核心

是公眾民主與城市管理之間的矛盾與對抗

在干干凈凈井井有條一絲不茍的規(guī)矩下不想窒息

試圖發(fā)出大眾的噪音

如同圖書館館長說的

“讓他們停留在那里一夜 有什么不行 難道會多出支出嗎”

而代表城市管理的政客給出的說法是

“不行 會給他們有再次挑戰(zhàn)管理權(quán)威的借口”

。。。。。。

社會在進步

但是進步中往往會把靈活性越做越窄

不可以怎樣慢慢變成應該怎樣

約法三章變成約法三千三萬章

民眾被嚴謹?shù)娜︷B(yǎng)管理起來

本應代表民眾監(jiān)督的媒體開始代表官方監(jiān)督民眾

管理和自主應該各自在什么地方止步

這是個非常值得思考的問題

意識形態(tài)很穩(wěn)固，甚至有足夠的人文情懷。流浪者、老人，起碼他們是人，然后老或者流浪，都只是個形容詞。你不能因為他老了，他流浪了，就剝奪了他們?yōu)槿说馁Y本和權(quán)力。 知識的力量在我心里是神圣不可侵犯的，他是良知的最后一道堡壘，也是人權(quán)的最后一道防線，這個點架構(gòu)的很好。 我想起來個故事，從前有一棵靈樹，很多人來這里許愿。一個老人跪在樹前，說，我想多活一段時間，我想再看看這個世界。 他的左邊是一個當權(quán)者在求:“給我權(quán)力吧。”他的右手邊是一名資本家:“我想要富可敵國，給我很多錢吧。” 老人抬起頭，目睹這一切，于是他不求了，他轉(zhuǎn)身跳下了懸崖。 可能真正知道怎么引導輿論且不惜一切代價的人就是在做變性的資本，那個競選市長又不給予半分人情以致混亂的人，就是故事里的當權(quán)者。 我看夠這個世界，我選擇離開了。 五星，全給這部電影的人文關懷。不然劇本和形式，還有參了這一大堆亂七八糟的沒有用線，我一星都不會給。