《nothing but the truth》（《真相至上》），講了一個從平凡到偉大的故事。影片敘事和拍攝技巧未見得如何，但導(dǎo)演羅德?拉里所見長的影片內(nèi)涵構(gòu)造卻十分出色，尤其是從導(dǎo)演系列作品中看出的一脈相承，那是好萊塢所少見的良心。
  這部片子乍看是一個記者堅持新聞倫理的故事，但我作為新聞專業(yè)的學(xué)生，非常清楚這并不是全部。在一個沒有良心和基本正義的地方，真正的新聞自由、新聞倫理是不可能存在、也不被需要的。
  美國新聞法律和相關(guān)修正案雖然規(guī)定了新聞自由言論自由，但隨著近些年來美國國內(nèi)威脅感的上升，包括愛國者法案在內(nèi)的許多新通過的法律法規(guī)，還是越來越多的開始干涉公民的神圣私人領(lǐng)地，從居所到思想都難幸免。但現(xiàn)在美國法律認(rèn)為在國家安全的前提下，記者應(yīng)當(dāng)跨過倫理供出信源。現(xiàn)實中許多記者就是這樣，甚至一開始就對可能招致麻煩的新聞避而遠之。開始時候人們都認(rèn)為，瑞秋?阿姆斯特朗很快就會在法庭和看守所的高壓之下屈服，但這個女人并沒有這樣做。
  我以為整部電影真正的懸念，并不在于誰是那個給記者提供信息的人，而在于這個女人到底能不能堅持到底。
  看過影片，最值得討論的是這幾個問題：
1、瑞秋?阿姆斯特朗堅持的是什么？
  最開始做這條新聞，是因為需要報道事實真相，這是記者的職責(zé)所在，從她跟編輯說這個獨家新聞的神情可以知道，瑞秋很激動，也有絲想一舉成名的虛榮。畢竟這種能角逐普利策獎的新聞是所有記者夢寐以求的。但是為了虛榮，不值得她背上藐視法庭的罪名被羈押。后來面對特別檢察官，面對法官和陪審團，她堅持的理由，是記者有責(zé)任保護信源，也有為信源保密的特權(quán)。但是特別檢察官在法庭上用“國家安全”這個無比堂皇的理由，讓她的堅持也沒了道理。數(shù)月之后，就連瑞秋自己的律師都打了退堂鼓開始勸她張口。
  瑞秋打動律師的那番話，說明了一切：她如果知道自己會落到今天這樣的境地，作為一個母親她可能不會做這條報道。但事情走到這一步，已經(jīng)沒有回頭路。她必須保密，更重要的是這樣做才是對的。
國家雖可氣勢壓人，但她至少可以選擇不屈服。一句“國家安全”并不足以消解一切個人權(quán)利。將一個保守秘密的記者收監(jiān)將近一年合理、合法在哪里？這只是社會性與自然性的對抗。
  社會化，是讓自然人去重新養(yǎng)成一套行為法則、道德法則，允許人們在不同的環(huán)境下，自主選擇適用的倫理，從而更適應(yīng)生存的需要。當(dāng)一切成為習(xí)慣，世代傳承的那套根本的道德倫理準(zhǔn)則，逐漸動搖甚至消失。一切只?！跋鄼C而動”。
  檢察官以效忠政府職位的腔調(diào)說，這是他的工作，他有充分的權(quán)利去做他對瑞秋做的那些事。是不是這樣？當(dāng)然，在某種倫理中是這樣，認(rèn)為對待工作就是要不擇手段的去完成，這是社會性對合格社會成員的要求。倫理在不同條件下可以變化的那么迅速，以至于有時可能前后相悖。而在分工細密、競爭激烈的社會里，這卻被廣泛接受和認(rèn)可了，雖然并不意味著這樣做就是對的。
  瑞秋的堅持變得不合時宜，甚至有些人搞不好還同意檢察官的觀點，“她包庇罪犯，就業(yè)是一個罪犯?！边@都是在社會視角下的判斷。但我們必須認(rèn)識到，這只是一種倫理的結(jié)論，更別說這種倫理是衍生的、次級的、蛻變過的。
  我們原本是有一套倫理道德體系，就是人內(nèi)心的道德守則、是良知，哲學(xué)上叫做“自然道德”。這種基本的是非感——什么是什么，什么不是什么。是絕對意義上非黑即白的。就好像瑞秋的兒子在車上說的那樣“你這是打小報告，打小報告是不對的！”是一種人之初生而具有的直覺。
  瑞秋一直在堅持的就是這樣的自然道德。她的信源那個小女孩是在不自知的情況下給出了信息而她答應(yīng)會小女孩保密。在自然道德判斷中，真相值得追求，揭露罪惡與保守秘密是對的；而告密是不對的，背叛違約是不對的。瑞秋只是跟隨了自己的良知。
  在大部分時候，社會培養(yǎng)我們適應(yīng)的自主道德與自然道德是一致的，人們感覺不到不妥，但也有很多類似瑞秋遭遇的時候，需要進行艱難的抉擇，在這樣的時候才能看出人的高下。

2、為了堅持自然道德，多少代價是值得的？
  這個問題乍看起來很理性，但實際上沒有意義。
  對于一個信守自然道德的人而言，堅持不能被衡量。就好像中國前幾年那個著名的社會大討論“大學(xué)生救老農(nóng)民被淹死值不值得？”一樣，答案就是——沒有值不值得，只有應(yīng)不應(yīng)該。救死扶傷、見義勇為，是人應(yīng)該做的。
  我并不否認(rèn)，自主道德或者說是這個社會上流行的各種道德倫理守則，會更有效率、更“理性”，大部分人都這樣做，但這并不會從終極上讓我們這個世界變得更好。
  瑞秋為了自己的堅持幾乎一無所有：自己在監(jiān)獄里遭到毒打和限制自由、精神嚴(yán)重摧殘，一年多的關(guān)押后還有兩年刑期，她失去撫養(yǎng)權(quán)眼看著兒子與自己疏遠，丈夫迅速變心。這個女人，這個記者，為了一點堅持，付出太多。她所付出的，甚至超過了人們對于一個記者、一個母親、一個女人所要求的程度。
  最后她干脆把自己的結(jié)婚戒指送給檢察官當(dāng)做“戰(zhàn)利品”，要知道一年多以前她剛進監(jiān)獄都不舍得摘下來?；橐鍪巧鐣θ说囊环N安排，而這場婚姻的迅速破裂是因為，丈夫選擇獨善其身，他的道德是另一種。這正好非常諷刺的說明，“相機而動”的倫理根本不可能有幸福。而導(dǎo)演也借片中律師之口說出自己的意見：這兩人根本就不應(yīng)該在一起。自然道德和自主道德從根本分歧，表面的美滿只因未到考驗的時刻。
        
3、告密與告密者
  人不應(yīng)該告密。但許多人都做了這樣的事情。在影片中有人告密，在導(dǎo)演羅德?拉里2000年的《暗朝洶涌》里有人告密，在美國的麥肯錫時代有人告密，在柏林墻那邊有人告密、在蘇聯(lián)大清洗期間有人告密，可悲的是在中國文革期間，甚至“告密光榮”。這是多么乾坤顛倒的世界？！
  我看了章詒和女士的幾篇文章，也看了聶紺弩刑事檔案，還看過巴金的回憶錄，這些我一直知道發(fā)生著的事情，還是證據(jù)鑿鑿更讓人震撼。
  這些人都可以找出一萬個理由來，說自己受了壓力，迫不得已，說本性并非如此。事實是，他們本性就是如此，告密者的本性都是如此，沒有借口。
  圣經(jīng)的“以牙還牙、以眼還眼”，中國古話說的“血債血償”，到了現(xiàn)代社會，都被認(rèn)為是不文明、野蠻?？墒俏拿魑难诺姆绞?，就足夠伸張正義、足夠懲戒罪惡？我們相信法律，只是因為我們選擇了社會的游戲規(guī)則?？上н@個規(guī)則不能面面俱到不說，還包藏權(quán)力的私心。
  從歷史上看，告密者往往生活的很滋潤。他們的罪孽，往往可以因為政治的原因而被忌諱或者隱藏。而那些只是自己的信仰和道德倫理與“有權(quán)的那些人”不同而被告密的人，做了歷史的炮灰。用自然道德直接就能判斷，這都是不對的。告密可恥、告密導(dǎo)致他人受傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？刹还揭膊徽x的是，這些人往往逃脫制裁。讓善良的人們怎么接受這事實？
  在樸素的正義觀念、刑罰觀念中，“以牙還牙、以眼還眼”，“血債血償”意味著有罪必究，絕不饒恕。可一涉及政治，現(xiàn)實就齷齪得讓人氣餒。告密還罷了，對更嚴(yán)重的犯罪，各國政府都還時常期期艾艾。
  猶太人沒有遲疑過：摩薩德和猶太復(fù)仇組織在戰(zhàn)后一直追殺納粹兇手。罪魁艾希曼在阿根廷被抓獲送回以色列受審，以15 條罪行判處死刑，尸體焚化沉入地中海；另一被稱為“里加屠夫”的赫伯特?庫克斯被復(fù)仇者擊斃在南美某國的犄角旮旯里。
  如果我們用這樣的態(tài)度對待告密，對待人性惡的罪行，情況怎么也不會比現(xiàn)在更差。

4、關(guān)于環(huán)境和個人選擇
  為什么選擇告密？無非是因為這樣生活起來能少一些艱苦、有利可圖。
  其實選擇一直都是存在的，對與錯、善與惡、難與易，生與死，這些選擇甚至是一望便知的。你大可以堅持自然道德樸素的是非觀干凈的活著或死去，不去走“捷徑”。
  出現(xiàn)這樣的事情，全怪人自己也不客觀，他們生活的社會也難辭其咎。社會允許告密，收容甚至犒賞告密者，才讓這種事情不得斷絕。甚至說的遠一點，告密只是人道德偏差的一種行為而已，還有許多其他。而多少悲劇，都是因為正義不得伸張，都是因為環(huán)境和人力交互作用沉入墮落的螺旋。
  社會之所以如此，是因為權(quán)力運作畢竟是少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治，必要的時候當(dāng)權(quán)者就是耍手段、搞高壓、混淆視聽，無所不作。一方面是自保的需要，一方面只因它有這個能力——暴力（國家暴力）。
我認(rèn)為，在一個正直良好的環(huán)境里，人是可以做出正確選擇的?？上?，誠如李敖在《天堂不是我們的》一文中寫說：垂死前的蘇聯(lián)老一輩“職業(yè)革命家”盧巴雪夫（Rubashov）曾表示：“我們?nèi)吡?！只留下你們，歷史在你們手里，我要能叫你們明白我當(dāng)年的好夢和一開始就做錯的地方就好了……我的兒子，休想能硬把天堂造出來！”這是一句多么凄慘的哀呼！這種哀呼的深刻意義，在于告訴人們，天堂是渺茫的，想在人間造天堂的人，是一場好夢、一場一開始就做錯了的好夢，天堂是可望而不可即的。
  所以更有現(xiàn)實意義的問題是——環(huán)境已然如此，我輩該當(dāng)何如？
  馬克思?韋伯講：“在無數(shù)情況下，獲得善的結(jié)果，是同一個人付出代價的決心聯(lián)系在一起的。”、“一個人得確信，即使這個世界在他看來愚蠢不堪，根本不值得他為之獻身，他仍能無怨無悔；盡管面對這樣的局面，他仍能夠說；‘等著瞧吧！’只有做到了這一步，才能說他聽到了召喚?！?
  不管什么時候，這就是有良知、有使命感的公民選擇的道路，雖千萬人吾往矣，他們會下定付出代價的決心。
        
5、國家與個人
  這是一個宏大的主題。我只想說一點自己的看法：有先賢說，為了自由，人必須始終與國家做抗?fàn)?。個人選擇道德守則都如此困難，我們對國家的期望值便應(yīng)該放的更低，因為掌控國家的是政治家。
片中僅僅因為爆了國家軍方的丑事，女記者便迅雷不及掩耳的被當(dāng)做“叛國者”、“罪犯”，她拒絕國家意愿，于是在國家機器里受傾軋。一個勢力更渺小的個人，與幾乎無所不能的國家和政府正面對抗，毫無勝利希望的痛苦會將人吞沒。
  國家對違背它意愿、阻擋其利益的人，從來毫無寬容可言。美國在911之后的許多行為，都已經(jīng)赤裸裸的剝奪個人權(quán)益，這是國家的膨脹，也是當(dāng)權(quán)者的膨脹。打上叛國者、恐怖分子的標(biāo)簽，國家便可以對其為所欲為，隨便關(guān)到古巴小島的監(jiān)獄施以酷刑，連司法程序都不必麻煩。絕對權(quán)力下，必然是絕對腐敗。國家時常會混淆自己的權(quán)力與權(quán)利，必須警惕，必須通過自由負責(zé)人的媒體來監(jiān)督。在中國，尤其是這樣。

  影片結(jié)尾，在不會造成太大傷害的情況下，女記者說出了獲得信息的原因，換取減刑三年。她也沒有堅持到最后。這是導(dǎo)演本人的通透，現(xiàn)實無奈，電影也不會happy ending.
 但重要的是，這個女人在最艱難的時候堅持下來了。而只有在困難的時候，才能顯出堅持的意義。偉大的人，與他的原則是不分離的。他的自然道德就是他的原則，這些值得付出任何代價。

很久沒有沖動去寫一篇影評或觀后感了，《真相至上》讓我拉出鍵盤來。

也許真正觸動我們的，只能是那些最最基本的一些東西，一些principle，一些我們希望能在這個世界上存在的人性，但往往沒有勇氣做到的，比如不打小報告。

女主角的堅持，看的我非常欽佩，我也真的希望有這樣的人，我也被深深地感動，當(dāng)所有人都不堅定的時候，她堅如磐石，這種堅持，有時候可以讓我們忘記她堅持的是什么而感動。

其實，我希望這部片子能夠拍的再客觀一點，雖然它本身的描述過程已經(jīng)沒有讓我接受不了的煽情了。

但是，有時候，你堅持的勇氣來自于你的認(rèn)知，你的認(rèn)知真的是對的嗎？當(dāng)從一個記者變成階下囚，當(dāng)有人在這件事中殞命，當(dāng)你失去家庭，當(dāng)很多人指責(zé)你危害了國家安全，你會不會重新打量自己堅持的認(rèn)知呢？

影片中女主角似乎從來沒有一絲的動搖，也沒有表現(xiàn)她內(nèi)心的掙扎，當(dāng)然令人欽佩她對自己價值觀的堅持，但是這種堅持真的讓我感覺幾近于神了。

片中有很多精彩的臺詞，也有很多意味深長的話語。比如辯護律師在大法官面前對女主角的評價“with great people,there's no difference between principle and the person”

不得不提到影片的結(jié)尾，謎底終于揭開，看到小女孩天真的笑臉，聽著女主角說的“You bet”，我真的哽咽了，有時候也許不關(guān)乎那些大道理，只是我對你，一個人對另外一個人，甚至只是一個小孩的承諾。

但是，理性強拉我回歸，我再次想，她真的有必要這么做嗎，原來她備受折磨，保護的只是一個應(yīng)該不用承擔(dān)責(zé)任的小女孩，這不是有點荒謬嗎？

但轉(zhuǎn)念一想，這也許是導(dǎo)演有意為之，導(dǎo)演或許想強調(diào)，想告訴我們

不管她要保護的是誰

不管這個人是不是會有嚴(yán)重的后果

她對原則的堅持不會因此有任何不同

這一切，無關(guān)真相。

她保護的不局限于一個具體的人和事，是一種原則。

除卻對個人形象的塑造，更讓人長久思索的是最高法院大法官5:4后面的思辨。
當(dāng)然，在某些害怕公民、關(guān)押記者的other countries里面，這種公開討論思辨的機會都沒有。

1）瑞秋妥協(xié)的了嗎？當(dāng)然沒有！妥協(xié)了就等于告密了就可以自由了，特別檢察官還憑什么用叛國者同謀罪告她？？？還用的著再蹲兩年prison嗎？關(guān)于prison和jail的區(qū)別，不懂得參見影片中瑞秋和他兒子對話中的科普問答。。。。
2)瑞秋到底在保護哪個線人？

·
·
·
·

·
·

·
·
·

·
·

·
·
·

·
·

·如果您稍微注意一下，就應(yīng)該知道是兩個線人，大使夫人的女兒和招供的那個白宮官員。

3）如果你搞清了劇情的因果關(guān)系，就知道開始瑞秋拒絕交待線人來源主要是為了保護那個白宮官員，因為如果記者采訪在道理上單純依靠大使年幼女兒的話根本不足以采信，必須要找相關(guān)人員求證，而求證者才是關(guān)鍵線人，這是瑞秋堅持自己職業(yè)操守的最初原因??！

4）那么當(dāng)白宮官員線人自首，瑞秋為什么不說出真正的消息源頭的那個線人當(dāng)然最后我們知道是大使年幼的小女兒，從而自己也可以脫罪呢？？？
很簡單，就因為大使夫人也就是前CIA特工由于被記者瑞秋揭露身份的原因離開CIA而失去保護而被謀殺了，而記者瑞秋得來源恰恰是大使夫人的親生女兒，明白了嗎？這并不關(guān)乎一個什么記者的職業(yè)道德問題，這是一個母親保護一個失去了親生母親的小女孩的社會倫理問題，你試想一下如果大使女兒知道正是自己的“告密”才使得自己母親被害，她將會如何的在成長過程中面對自己的這個錯誤，她必將會在巨大的陰影中度過自己的一生。。。。而另一位偉大的母親用自己的兩年牢獄之災(zāi)阻止了這種可能地發(fā)生！??！


所以結(jié)論就是——瑞秋的堅持分為兩個階段，分界線就是大使夫人的死，如果大使夫人不死，可能本片就是個美國式大團圓大和解結(jié)尾,我們來試想一下。。。。。。
大使夫人得到了同事的道歉重回CIA或者獲得政府補償開始寫作她在cia的戰(zhàn)斗回憶錄，瑞秋出獄獲得同行贊譽成了首都太陽報首席記者，瑞秋和六人行羅斯丈夫重歸于好并每天愉快的接送愛子上下學(xué)，也許在愛子家長會上還能和被她揭發(fā)大使夫人敘敘舊，臨別互道珍重然后迎著朝陽各自離去直至身影消失在金色的賓夕法尼亞大道的盡頭.........

       片頭一幕，TIMMY和另一個男孩坐在一起，另一個男孩假裝睡著，踢了一下前座的椅子誣陷TIMMY。媽媽回身，但是TIMMY沒有告密。而后小女孩ALISON跑過來說有人拽她的辮子，TIMMY說她是打小報告的人，我們不應(yīng)該打小報告，而媽媽卻說除非為了保護自己。而在接下來發(fā)生的事里，她卻做出來和她兒子一樣的選擇，不做告密者。


    關(guān)系消息的來源和結(jié)尾。首先可以肯定，最后也沒有說出最初始的來源。而最初始的來源是大使女兒，大使女兒ALISON無法提供證明而只是說了這么一件事。而這就是這件事的源頭，女主角因此去找其他人詢證，其中主要包括那名白宮官員。
    大使女兒說的話的確沒有法律效力也不可信，但是卻是真真正正的消息來源，而女主角也并沒有憑借小女孩的一面之詞寫報道，而是多方求證最終證實了她的話所以才寫的報道。
    那么女主角為什么始終如此堅定，即使面對的是監(jiān)獄生活，親子分離，丈夫背叛等等。因為我們知道，即使說出消息源，作為消息源的小女孩ALISON也不會因此受到任何懲罰。那么她的在堅持什么？請大家看一下事情發(fā)生的順序，大使夫人死后，那個白宮官員才出來坦白。我看了有些人的分析，我同意其中的某些觀點，女主角在保護她的線人，白宮官員就是其中之一最重要的。我同意女主角一開始要保護的就是包括這個白宮官員在內(nèi)的人。而當(dāng)白宮官員自己再出來之后，本來就沒有事了，這期間大使夫人也就是ALISON的媽媽意外死亡。女主角最后沒有選擇說出來是為了保護這個小女孩的感情。不想讓ALISON認(rèn)為，由于她無意中透露的事而導(dǎo)致媽媽的死。

    女主角至始至終都是信念堅定的記者，是一個water-walker（form from Bible）。

斯諾登案剛開始的時候，我無意間接觸了兩起相似案件：一是還在審理中的一等兵Bradley Manning 維基泄密案；一是歷史上Daniel Ellsberg引發(fā)的"五角大樓文件"案。Ellsberg安然無恙地活著，斯諾登得到了一年短暫庇護，而曼寧正面臨著20至136年的監(jiān)禁。當(dāng)時覺得非常不公，朋友卻告訴我曼寧泄漏的是軍事機密，這在軍隊是無法容忍的，可能會給國家?guī)砭薮笪：Α?br>
我不明白。

每次的泄密事件都有人以”危害國家安全“為由稱泄密者為叛徒，要求懲處。他們也多數(shù)都違反了法律，比如曼寧，比如斯諾登。若按照法律，他們被懲罰無可非議。電影中的女記者瑞秋，若被安上這個罪名，監(jiān)禁期限一定會比兩年更長。她最終卻是以藐視法庭的罪名被判刑，已經(jīng)是幸運。

蘇格拉底在《克里托篇》里面說，無論國家對你作出何種判決，你都必須要執(zhí)行和遵守。這是法律與公民之間的協(xié)議。所以蘇格拉底慷慨赴死。

我不能理解。

后來碰到一句話 an unjust law is no law at all. 不公正的法律等于一紙空文。 對國家、法律和公民之間的關(guān)系，我更同意圣奧古斯丁的這句話。

政府的存在是為了管理人群，法律的存在是為了維護正義，我一直是這么理解的。所以我相信若政府有侵犯人民權(quán)利的行為，揭發(fā)譴責(zé)是正義的，若法律不能維護人民的權(quán)利，被廢除或不遵守是正義的。梭羅因反對奴隸制、未使用投票權(quán)而拒絕繳稅，我認(rèn)為這是正確的?！蔽矣袡?quán)利承擔(dān)的唯一義務(wù)是不論何時都從事我認(rèn)為正義的事。"我曾想，若我生在奴隸制時代，是否會有勇氣反抗它的存在。幸運的是，我不需要戴腳銬被鞭打；不幸的是，奴隸制不過是換上了言論、真實、公平、暴力等名字而已。

我并非不尊重國家的安全。然而，國家安全受到威脅只是存在可能，我們不能因為有可能導(dǎo)致的結(jié)果就限制一切行為，這是在縱容政府權(quán)力的無限制擴張。即使曼寧給維基解密泄漏了大部分文件而可能被敵軍利用時，法官最終也裁決了“援助友軍”罪名不成立。我相信這是正確的判決。我們沒有看到國防安全被威脅，但士兵射殺無辜平民和兒童的畫面卻歷歷在目。我不管斯諾登抱著什么樣的心理去泄密，但政府機關(guān)監(jiān)控全民卻是真實可信。就像瑞秋所說，如果他們提供的情報很有價值并且值得相信，那么他們所懷有的動機就不那么重要了。 現(xiàn)實也往往是，跟政府作對的個人，難有好下場，能保命已是最好結(jié)果。

每個人都有義務(wù)去監(jiān)控當(dāng)權(quán)者的行為，不管是否簽署了某些所謂協(xié)議，不管是否宣誓某些言論，不管是否存在一些不公正的法律，做正確的事是最根本的原則。

“如果不公正是政府機器必然產(chǎn)生的磨擦的一部分，那么就讓它去吧，讓它去吧：也許它會磨合好的。──不過，毫無疑義，機器終將被徹底磨損掉的。如果不公正的那部分有其獨自的彈簧滑輪、繩索，或者曲柄，那么你可能會考慮修正的結(jié)果會不會比原來的謬誤更糟；但是，如果不公正的那部分的本質(zhì)要求你以其人之道還治其人時，那我說就別管這法規(guī)了。以你的生命作為反磨擦的機制來制止這部機器吧。我不得不做的是，無論如何都要確保我不為我所唾棄的謬誤效勞。”