她，一線城市白領(lǐng)，作為家庭的主要收入創(chuàng)造者，所有的銀行卡都被丈夫控制，如果超支，就要被打。

在這個真實故事里，我了解到，家庭暴力的本質(zhì)是一種控制。當(dāng)我質(zhì)疑，她不知道反抗、脫離控制嗎？我了解到，被家暴的婦女普遍有一種習(xí)得性無助，她們搖擺、顧慮，經(jīng)常出現(xiàn)癱瘓感。

她，二線城市醫(yī)生，被家暴了很多年，迫于社會文化、家庭倫理的壓力，家丑不能外揚，直到她別無選擇，尸檢中她被打斷的鼻梁，才作為證據(jù)，發(fā)出生命最后的聲音。

在這個真實故事里，我了解到，城市有經(jīng)濟能力的女性中，有更多的沉默者，甚至她們自己更沒有辦法接受自己是一個弱者。而來自社會文化的壓力，倫理的桎梏，更是將她們推向絕望。

她，從農(nóng)村來城里打工，老公每次施暴后，又會跪下求饒，她為了兒子，選擇原諒，直到老公施暴的時候，把她的兒子叫過來，讓兒子看看怎么讓女人臣服。

在這個真實故事里，我了解到，家庭暴力的代際傳遞，直戳人心，直到兒子也學(xué)會掐緊她的脖頸，她才意識到，她以為的為孩子好，才是對他最深的傷害。

她，她們，更多的她們，數(shù)以百計以上，正是她們真實的故事，在我的腦中無法抹去，促使我不斷地走訪，也促使我接觸了更多相關(guān)的工作者。

2020年，我和團(tuán)隊小伙伴又在各地采訪了基層民警和反家暴組織的工作人員。之后不久的北京，我們接觸到了長年涉足相關(guān)案件的律師，她提到每天接觸這樣的案件，會形成替代性的傷害。身邊一個年輕的律師來辭職，理由就是她終于幫助一位被家暴者離婚，可離婚后，她卻又回去了丈夫身邊，年輕律師接受不了這樣的挫敗感，太難受了。律師又不是醫(yī)生，可就連醫(yī)生，也不是什么都能治好，作為律師，要充滿熱情心懷悲憫，卻又要時刻保持自己的專業(yè)性和邊界感，這位有經(jīng)驗的律師，當(dāng)時說到。

她的話對我觸動很大，故事的敏感性，讓我找到了一個帶領(lǐng)觀眾進(jìn)入的切口，此時，我的腦海中，一個作為幫助者的女性，另一個作為親歷者的女性，兩個人物誕生了，一個小律師幫助被家暴的女主解脫，共同成長的故事，已經(jīng)形成了雛形。

然而這一切的一切，都要回溯到那個原點。

2019年，收到朋友的微信，她被老公打了，趕到她家，當(dāng)下報警，目睹調(diào)解，“夫妻吵架，都不要太激動”。我體會到了朋友的無助，同時也震驚，這樣平時說起覺得遙不可及的事情，竟然發(fā)生在我切近的這對中產(chǎn)、高知的夫妻身上，而即便擁有一定的經(jīng)濟能力，照樣在現(xiàn)實面前體無完膚、招架無力。

當(dāng)時當(dāng)刻，一個創(chuàng)作者的我忽然從生活的我身上跳出，浮到半空，對自己說，一定要寫一個關(guān)于家暴的故事，拍一部這個題材的電影。這種強烈的親歷體驗，隨之而產(chǎn)生的使命感，支持我在創(chuàng)作這個劇本時，情感澎湃。

這一次創(chuàng)作，真的不是獵奇，真的是一次感其所感、傷其所傷、痛其所痛的創(chuàng)作經(jīng)歷，這也許也是我一直以來的創(chuàng)作興奮感和過程模式，基于現(xiàn)實，認(rèn)真生活，痛過，才能創(chuàng)作。

說到底，就是四個字“感同身受”。

而這一次，這“感同身受”又是那么強烈。也正因如此，我才有勇氣在做了十九年的編劇工作后，第一次接著“把孩子生完”，去做導(dǎo)演。因為，我和她們一起經(jīng)過了風(fēng)暴。彼時的我，剛剛成為一位單親媽媽，在那樣的狀況下堅持不懈的把電影完成，似乎我叫“海燕”，注定要經(jīng)歷這場風(fēng)暴，期待著風(fēng)暴后的陽光。

電影的拍攝還算順利，大家驚訝于我的篤定和不糾結(jié)，我開玩笑，這大概得益于每天安排多子女的飲食起居學(xué)習(xí)生活，那是對一個人統(tǒng)籌和執(zhí)行的能力的絕對考驗。玩笑歸玩笑，我內(nèi)心深處明白，這一次拍攝，每一個專業(yè)的創(chuàng)作者和工作人員，都對這個電影付出了很多，加持了很多，這大概源于，大家都感受到了這個電影的意義感，大家都和那成百上千的她們一起，痛苦、體驗，大家都想盡一份自己的力，都經(jīng)過了風(fēng)暴。

拍攝至今上映，已經(jīng)過去了兩三年，好事多磨，感動于每一個參與其中的同仁一直堅韌堅守，對這個電影始終相信，才得以最終撥云見日。但真心感謝如今電影的大環(huán)境，讓我們終于穿越風(fēng)暴，能夠和觀眾見面。

在已經(jīng)開展的路演中，我欣慰的發(fā)現(xiàn)，觀眾們?nèi)绱丝蓯?，在強烈共情的同時，有勇氣像剝洋蔥般剝開這個故事家暴主題下的層層內(nèi)核，雖然刺痛，但是勇敢的看到這個故事里，不僅有家暴，也描繪了當(dāng)代女性生存圖鑒，深深共情于她們的困境；探討了親密關(guān)系該如何相處；代際傳遞如何讓孩子不再生活在暴力和恐懼之中；甚至是眾生皆苦。我們每一個人活在世上，都活在約定俗成的評價體系和標(biāo)簽之下，在“風(fēng)暴”面前，人人生而平等，人人無處可退。我們每個人都或多或少經(jīng)歷過或正在經(jīng)過風(fēng)暴，“暴風(fēng)雨結(jié)束后，你不會記得自己是怎么活下來的，你甚至不確定暴風(fēng)雨真的結(jié)束了。但有一件事是確定的：當(dāng)你穿過了暴風(fēng)雨，你早已不再是原來那個人?！?/p>

祝福每一位努力生活的普通人，愿電影帶給大家一副鎧甲，可以有分辨風(fēng)暴的智慧，穿越風(fēng)暴的勇氣，以及重生的決心。小風(fēng)暴！加油！

秦海燕

2023/8/17

第一次知道《我經(jīng)過風(fēng)暴》這部電影是因為“如有雷同，不是巧合”這張海報，雖然海報質(zhì)感很一般，但是主體的一家四口卻讓人感到沉痛和窒息。非常慚愧，我先入為主地認(rèn)為施暴者是斯文冷漠的“一家之主”，受害者是堅毅隱忍的“家庭主婦”。但也慶幸編劇并未同我一般片面，女主徐敏是一名事業(yè)有成的獨立女性。

諾干年前的我曾以為只要女性足夠獨立，至少在經(jīng)濟方面可以不受他人鉗制，就不會遭受家庭暴力，因為她有底氣。但是隨著自身閱歷的豐富以及更多媒體的披露，我才發(fā)覺那時的自己還是太過單純。對于施暴者而言，暴力不需要理由，也不分對象。

如題所述，我認(rèn)為這是一部很接地氣的作品，真實而不懸浮。家暴受害者總是有許多的來自個人、家庭和社會的壓力。他們常常會經(jīng)歷給施暴者找借口而選擇隱忍不發(fā)，相信施暴者能改過自新，想尋求幫助卻覺得難以啟齒這幾個過程。當(dāng)下定決心維權(quán)后，又需要面對孩子撫養(yǎng)權(quán)所屬的問題，來自身邊人和社會上“大事化小小事化了”“家丑不可外揚”的“大道理”，以及家庭暴力取證的困難性。

前幾年，一正在上網(wǎng)課的女教師遭受丈夫毒打的視頻在網(wǎng)上瘋傳，當(dāng)時的我憤怒又無力，現(xiàn)在的我也還是一樣，但我希望她，不止是她，都可以鼓起勇氣對暴力說“不”！

最后，我們需要更多同《我經(jīng)過風(fēng)暴》一般的不消費苦難、不消費女性的作品。

說句實話，剛開始佟麗婭的角色是讓我有點難入戲的。

妝容過于精致、容貌美艷度又太高，她看起來“沒有陰影的樣子”，也讓我覺得她“一點也不像個家暴受害人”。

但是隨著劇情的深入，你才慢慢感受到制作團(tuán)隊在這個角色上的用心，以及佟麗婭在自己角色上的設(shè)計，他們把女主角徐敏塑造成了一個“不正常的家暴受害人”，這種塑造體現(xiàn)在三個方面：

1、打破刻板印象

首先，佟麗婭飾演的徐敏確實不像個“正常的家暴受害人”。

在我們過往的印象里，似乎家暴的受害人都是一些沒有什么經(jīng)濟能力的或者對于施暴方還抱有幻想的人，但徐敏出場就是職場女精英的人設(shè)，無論是應(yīng)對工作還是工作伴隨的x騷擾，都能應(yīng)付得游刃有余，開場的法庭戲碼也沒有表現(xiàn)出對男方有什么留戀的感覺。

這種“清冷”的氣質(zhì)，你很難把她和我們過往印象中的家暴受害人聯(lián)系起來，電影開始的時候會覺得有點違和，但是在后面的觀影過程中，你會感覺到，這很像一件非常完美的瓷器在逐漸打碎最終瓦解的過程，徐敏的“完美”反而更襯出了這種打碎過程的殘酷和殘忍。

當(dāng)佟麗婭在結(jié)尾以一種形容憔悴蒼老的形象出現(xiàn)的時候，你才知道這一場風(fēng)暴到底給當(dāng)事人帶來了怎樣慘烈的結(jié)果。

2、一場漫長的“凌遲”

除了外形上的突破以外，我前面也說了，佟麗婭的情緒在前期也是讓我不適應(yīng)的地方，這應(yīng)該和導(dǎo)演的用心設(shè)計有關(guān)聯(lián)。

大家在觀影過程中會發(fā)現(xiàn)，在影片的前四分之一時間里，幾乎看不到任何的家暴現(xiàn)場片段，我因為看不到甚至有了一點焦灼的感覺，但正是這種設(shè)置，才加強了真正的家暴鏡頭被放出來的時候那種沖擊力和恐懼感。

這種細(xì)節(jié)充斥在電影里，比如導(dǎo)演反復(fù)表現(xiàn)家暴男正常的一面，女主和配角被這種表象所欺騙，但觀眾如我，只會感到更加不寒而栗；比如前期男主在“家暴手段”上并沒有十分的恐怖，他的暴力手段是后期一步步逐漸升級的，甚至某些家暴也不是顯性的，就是通過語言上的羞辱、恫嚇以及行動上的跟蹤、脅迫來表現(xiàn)...

配合這些情節(jié)設(shè)置，佟麗婭的表現(xiàn)是有一個漸進(jìn)的層次的，從開始被家暴的時候不敢相信，到有點半信半疑，再到被徹底傷害決定放棄，以及最終明白和徹底死心...

對照這個過程，佟麗婭的處理和表現(xiàn)是完全符合的，印象中最深的地方是她開始提離婚的時候并不想暴露“家暴”這件事情，因為還想維持自己和家庭的體面，但直到后來形容枯槁，再也不在乎一切，佟麗婭都有一些比較細(xì)致的呈現(xiàn)。當(dāng)然，最精彩還是法庭上的爆發(fā)戲，佟麗婭的演繹是非常能讓觀眾代入和共情的。

在電影中，佟麗婭確實演繹出了這場風(fēng)暴中女主角不同階段的情緒狀態(tài)，也加深了觀眾對這種漫長“凌遲”的深惡痛絕。

3、工作能力≠擺脫家暴的能力

看完電影后，我有去刷豆瓣評論，短評中有人提到，說自己無法理解為什么佟麗婭這樣一個精英女性，沒有任何擺脫家暴的能力和手段，面對“不靠譜”的律師機構(gòu)也沒有選擇換人？

這里其實還是涉及到：電影為什么要選擇這樣一個受害人的形象，來表現(xiàn)這場風(fēng)暴？

我個人的理解就是，可能窮困潦倒是家暴里大多數(shù)女性的定位，也許這類角色拍出來會煽動大家更多的情緒回應(yīng)，但導(dǎo)演一直試圖用一種更加客觀冷靜的敘事去呈現(xiàn)，然后選擇一個不那么普遍的受害人是非常有利于這種敘事的表達(dá)的。

然后就像x侵案的受害人不一定是“完美受害人“一樣，家暴案里的女性也不是完美的，她即使很有工作能力，不代表她就能處理好家事，尤其在導(dǎo)演設(shè)置的“困局”又非常極端，面對自己兒子的受傷，相信沒有哪個母親會拋棄他從此不聞不問。

徐敏已經(jīng)在極盡所能自救了，也一度逃離了這段可怕的婚姻，但最終卻只能心如死灰的回到這個可怕的家，這才是悲劇背后最讓人不寒而栗的部分。

總之，佟麗婭的表現(xiàn)恰如其分地詮釋了導(dǎo)演的塑造，即使某些地方確實存在生硬的地方，但也不影響她在角色上的整體表達(dá)，對比她過往的角色形象，恭喜她又進(jìn)了一大步。

蝴蝶沒有肋骨，但是母親有。徐敏可以是勇敢的燕尾蝶抵抗所有風(fēng)暴，但是作為母親，孩子就是她的軟肋。

在這個描繪女性被家暴的故事里，徐敏和通常女性不一樣。她是高學(xué)歷高收入女性，強勢勇敢。她的強勢和陳均的示弱體貼有時讓小萌相信她才是過錯方，陳均是一個好男人。這樣的徐敏，堅持離婚的徐敏，在離婚后因為孩子又回到前夫身邊，變成行尸走肉，最后還變成殺人犯。

陳均是狡猾又下作的男人。他不落痕跡的家暴徐敏，對外又表現(xiàn)出一副體貼的模樣，不停道歉又不停動手打人。明明自己先在家安裝監(jiān)控還賊喊抓賊辱罵徐敏。離婚后，又讓念念下跪求徐敏回家并發(fā)朋友圈，一副愛妻愛兒的模樣。之后還不休不止打探徐敏新住處，跟蹤找到她的新家破門而入。他每次發(fā)短信給徐敏，我都不寒而栗。如果我是徐敏，我也會精神高度緊張，內(nèi)心時刻處于奔潰邊緣。如果念念沒出事，徐敏不會回到陳均身邊。

2014年秋，徐敏已經(jīng)是行尸走肉。一家四口，三個人的快樂和她無關(guān)。看到陳均強奸徐敏那一段，我想嘔吐。最后徐敏也在干嘔。

看得見看不見的痛苦，赤裸裸在大銀幕展現(xiàn)。

徐敏把石頭砸向陳均時是快意的嗎？我覺得她是驚慌失措，正如在庭上小萌問她，陳均已經(jīng)死了，你為什么還要砸那么多下。她痛苦回答，我害怕他還會醒過來繼續(xù)打我。即使把石頭砸向他那一刻，她還在害怕。我想她會砸死陳均除了陳均一直一直在打自己外，念念的變化也讓她害怕。念念在公園里打人，還問徐敏用毛巾就可以嗎？他還是一個小朋友，因為看到爸爸一次次打媽媽，他似乎在把人正當(dāng)化。打人也是愛。還有那一晚，陳均的情緒已經(jīng)失控到大聲罵兩個孩子。我想從徐敏的角度，再這樣繼續(xù)下去挨打的不僅是她，還有兩個孩子。

因為陳均一直在家安裝監(jiān)控，所以法官聽到了毆打的聲音。因為念念是見證者，所以他作為證人站在庭前把看到的一切告知眾人。最終徐敏沒有受到最嚴(yán)厲的法律制裁。念念說出一切，他和徐敏想要抓住彼此雙手那一段，我和周圍的人一起在落淚。到底是在哪一步錯了？

應(yīng)該說陳均在很多步可以改正，停止痛苦蔓延，但是他不愿意。他一步步把徐敏拉入深淵。

這部電影的現(xiàn)實意義大于電影本身?？梢栽诖筱y幕看到徐敏們的痛苦真是太好了。因為透過電影，我相信一些現(xiàn)實中的徐敏們肯定有勇氣用法律武器捍衛(wèi)自己，或者說勇敢對家暴說不。即使力量是微小的，但是被看到就是勝利。

《我經(jīng)過風(fēng)暴》是一部“家庭”與“社會”交互，微觀展現(xiàn)與宏觀思考并行，內(nèi)心關(guān)懷與議題批判共震的作品。它的初始野心很大，就像對“家暴”這一敏感主題的選擇一樣。 但是，成片卻走向了截然相反的“含混”與保守，敏感與銳利只停留在表面。相比現(xiàn)實里的反家暴者，創(chuàng)作者的勇氣明顯不夠。所幸的是，它在微觀的小格局層面做得不差，這也讓這部作品具備了一看與一寫的價值。 它明確地定立了“女性視角“，在開場就建立起了男女的不同。女性回憶婚姻時的感情更充沛，關(guān)心孩子，鏡頭暖光。丈夫則是陰冷的色調(diào)，說的是“自己想怎樣”。這就直接將丈夫帶入了相對更冷漠的一面，即使在畫面中的結(jié)婚時刻，他依然是以自己的角度出發(fā)思考問題，并不是不投入感情，卻充滿了自我意識、掌控欲和上位視角，以此來承載自己的感情。這是很細(xì)化的男性解構(gòu)內(nèi)容，也體現(xiàn)在了全片丈夫的表現(xiàn)里，他想挽留妻子而又時刻保持極度的自我意識，不能接受妻子的反對，付諸于暴力的掌控。 這就引導(dǎo)出了妻子在微觀婚姻層面的對抗方向。妻子要擺脫的正是這種“他愛自己”的幻覺，將自我意識之下的傷害以愛的方式進(jìn)行解釋與開脫，以此作為維系婚姻家庭的理由。在一個很短的階段里，兩個女性角色完成了對丈夫幻覺的解除，在傳統(tǒng)認(rèn)知下樹立了自己的信念。女律師一開始被丈夫的幻覺迷惑，進(jìn)入了對方的“以愛開脫一切上位者暴力”思維方式。一直到聽到醫(yī)生丈夫毆打的方式感到惡心嘔吐，從直接感受上形成了對暴力程度的認(rèn)知，與此前官司失敗后妻子醉酒的嘔吐形成對應(yīng)，女律師才開始幫助她。在這個階段中，二人也同樣持續(xù)面對著丈夫提供的幻覺與自己可以忍讓的思想，妻子覺得為了孩子可以修復(fù)關(guān)系，女律師也在接觸丈夫的時候誤以為他是個好人。 值得注意的是，電影也將這種錯誤的意識放大到了全社會的范疇，其他的親友勸解說“一切是因為愛你”，“為了家庭可以接受“。更重要的是，電影引入了法律和公職人員對此的審視方式，作為對夫妻關(guān)系中“男性上位與以愛之名”的慣性認(rèn)知的表現(xiàn)。法律的表現(xiàn)是消極的，派出所的警察不想管夫妻的事情，基層管理者也都表示“夫妻吵架正常，有愛就要相互體諒“，庭審上更是需要用特別細(xì)致的證據(jù)，才能否定丈夫之愛的價值。妻子和女律師取證的全過程便是試圖讓社會與法律否認(rèn)“這種暴力之愛”并扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)認(rèn)知的過程。而她的重點也依然是女性化的，圍繞著孩子的撫養(yǎng)權(quán)與成長環(huán)境，這正是所有女性的共通特質(zhì)。 電影沒有停留在對丈夫幻覺的過長營造之中，沒有給觀眾塑造一個迷惑性很強的丈夫形象，從而達(dá)成一種羅生門一樣的表達(dá)效果，讓觀眾去猜測丈夫與妻子的孰對孰錯，真相與謊言，哪怕這其實是一種更加具有類型化觀影體驗的方式。 對觀眾來說，丈夫與妻子的形象從一開始都是確定性的，丈夫在多次說出溫柔語言的時候都只露出了半張臉在畫面中，暗示了他此刻的“單面性”：溫柔之愛只是一面，另一半面孔則是相反的。妻子的遭遇也迅速得到了明確，控制與毆打始終是明確存在的，對“為家庭忍讓“的態(tài)度也迅速變成了一家睡覺時的決心。人物對待感情與自身屬性上的確定性似乎讓電影失去了所謂的立體與弧光，但卻有利于影片主題的表達(dá)：如果妻子的形象不確定，就會淡化女性主義的強度。 電影的發(fā)展曲線集中在了對“社會認(rèn)知”的層面上，妻子需要改變的不僅是離婚與否的結(jié)果，更是外部對婚姻中夫妻關(guān)系的固有認(rèn)知。最開始，法律有“首次判決必然駁回”的“冷靜期”設(shè)置，因為它認(rèn)為夫妻之間有感情就可能緩和，隨后則要求種種過度的細(xì)節(jié)證據(jù)才能認(rèn)定其愛的破壞力足以離婚。 到了中期，“離婚”的結(jié)果則成為了妻子面對的又一層習(xí)慣性認(rèn)知：對“資產(chǎn)層面勝利”的追求。律師認(rèn)為能離婚即可，是否證明“愛的破壞性”的家暴不重要，隨后則在丈夫讓出一半撫養(yǎng)權(quán)和房產(chǎn)的情況下答應(yīng)離婚，因為這是理性上的有利結(jié)果。這也體現(xiàn)在了丈母娘對婚姻的態(tài)度上，認(rèn)為妻子只是因為有錢了才離婚。然而，妻子要證明的是自己離婚的情感化動因，她想要表明丈夫?qū)ψ约旱母星閭?，官司里重視的也是兩個孩子的撫養(yǎng)權(quán)。在她初到女律師家中的時候，各種細(xì)節(jié)展現(xiàn)了居住環(huán)境的惡劣，她卻依然將之視為避風(fēng)港，已經(jīng)否定了對物質(zhì)的追求。 這讓妻子的女性形象既當(dāng)代又“傳統(tǒng)”，傳統(tǒng)的是對情感的重視，女性特有的感性柔和與母愛，當(dāng)代的則是對夫妻關(guān)系的無依賴，不像傳統(tǒng)女性一樣認(rèn)為必須有丈夫去依靠，而是獨立地運營自己情感載體的母子家庭。這體現(xiàn)在了后半部中，面對丈夫營造出的種種溫馨幻覺，她始終清醒地保持距離，只是爭取孩子，用獨立的方式實現(xiàn)情感化訴求。丈母娘正是她的反襯，對兒子的嚴(yán)厲家教與“不能離婚”的執(zhí)念都是傳統(tǒng)的母子與夫妻觀，手上也有家暴的痕跡，她自己顯然無法擺脫丈夫才會如此想法，也對應(yīng)了對妻子離婚“求財”的傳統(tǒng)理解。 最后一個階段，電影讓妻子面臨了關(guān)于孩子的考驗，這其實是一種對法律代表的社會認(rèn)知無能為力的延伸，而不是她自己對丈夫的錯覺復(fù)生，反而加強了這種認(rèn)知。離婚讓兩個孩子分離，她看到丈夫本質(zhì)上的自我意識，可以為了爭回妻子而利用兒子，并拋下兒子去追自己，因此只能為了自己情感化訴求的“母子家庭”而委曲求全。這正是法律在“承認(rèn)夫妻之愛”前提上的過度求證的結(jié)果，是她最終需要突破的障礙。對于丈夫，她始終是清醒的。在孩子受傷后，她沒有落入對方“你我都需要治療一下”的錯誤說法，即“愛自己”幻覺的延伸，而是清醒地意識到對方的全責(zé)。在復(fù)婚后，她也在做愛時提醒關(guān)掉監(jiān)控，意識到這種熱烈關(guān)系的虛假性，畫面也從暖光變成了監(jiān)控的黑白。 這種狀態(tài)帶來了極強的批判性，將社會習(xí)慣性認(rèn)知對妻子的打壓上升到了新的高度。法律以“愛”之名而不做完美判決，畸形的家庭關(guān)系也無法真正帶來幸福，反而讓兒子耳濡目染了父親的暴力因子。她能對母子親情做的只有殺死丈夫，將孩子與自己解救出來，這又會帶來法律對她的刑罰。對暴力場面的設(shè)計也是對此的表現(xiàn)，電影一開始給出的更多是“暗示性”的毆打畫面，隨后則是較為克制的局部動作。這讓妻子的受壓迫狀態(tài)得到確認(rèn)，卻給觀眾提供了一種或多或少的錯覺，在丈夫正向的表面舉動中誤認(rèn)為“也沒什么大不了”，從而產(chǎn)生與片中全社會習(xí)慣性傳統(tǒng)認(rèn)知的共感。妻子要打破與對抗的是社會與法律，也是觀眾，并由后半段的“慘劇結(jié)果”完成認(rèn)知重建---大段的暴力場面，孩子的耳濡目染，最后的自白。 有趣的是，電影借助法律對丈夫和妻子的兩次判決，強化了社會對男女的習(xí)慣性認(rèn)知區(qū)別：對丈夫的暴力始終是“以愛之名”的寬容與延時，證據(jù)也是各種“不足證明”，社會輿論也是“他還是愛你的”，對家暴輕描淡寫，對妻子在無奈之下的反抗則是“大量扎實證據(jù)”，對妻子一方提出的錄像證據(jù)依然是“不夠清楚”，社會輿論對這種毀掉看似和美家庭的行為也是否定的。 能翻盤的也只有她的情感化本質(zhì)，女性的特有屬性。這讓她在庭審中一言不發(fā)，保護(hù)孩子不讓他作證，最后也通過她與孩子建立起的深厚感情，由孩子勇敢作證而逆轉(zhuǎn)。這種開解方式將希望落到了“純潔真情”之上，孩子的純真心靈能夠分辨出真情與假意，也能促使孩子出庭作證，更成為了壓制一切社會輿論中習(xí)慣性傳統(tǒng)認(rèn)知的力量。這也對接了妻子的最后辯護(hù)上，用終于爆發(fā)的真情流露而扭轉(zhuǎn)了眾人的觀點。 但是，我們也不得不看到影片的局限性。它將矛頭指向了全社會范疇內(nèi)的“對夫妻關(guān)系的習(xí)慣性傳統(tǒng)認(rèn)知”。在電影的第一階段，它借用親友、家人、律師的言談勸解，展現(xiàn)了“外人“對夫妻關(guān)系的看法。而對于“社會公理”的法律，則有上述的設(shè)計表達(dá)。妻子要面對并沖破的，正是這種群體性認(rèn)知。 但是，到了影片的后半部，這種表達(dá)明顯地變得有些曖昧化了。它回避了“社會與法律“對事件關(guān)鍵的反應(yīng)。妻子的殺人是對傳統(tǒng)認(rèn)知在持續(xù)壓迫下的無奈反抗方式，同時也以其“悲慘性”而成為了對傳統(tǒng)認(rèn)知合理性的證偽。輿論對妻子出于傳統(tǒng)認(rèn)知的不理解，“好好的家不要“與“為了孩子為什么不能忍“的指責(zé)，法庭對妻子兇惡程度的持續(xù)推定，將成為對抗與壓迫的終極形態(tài)：即使到了這一步依然是“不理解”。隨之，對本次庭審的扭轉(zhuǎn)也應(yīng)該成為了妻子與女律師真正的戰(zhàn)場，作為對前半部中“看似勝利實則失敗”的離婚案的逆轉(zhuǎn)，以及女律師作為“外人代表“的看法轉(zhuǎn)變：曾經(jīng)她們沒能達(dá)成妻子真正的母子訴求，以傳統(tǒng)的認(rèn)知獲得了女律師以為的“勝利”，這一次則將在更外露的慘劇真相下完成覺醒，既來自于女律師自己，也隨之發(fā)展到她作為辯護(hù)人而對社會的澄清努力。 按理來說，前半部的“對抗社會認(rèn)知”是暗，微觀的夫妻關(guān)系則是明，妻子看似是反抗丈夫，實際上則是對敵社會。電影確實給出了對“暗”的鋪墊與暗示，如上所述的種種手法都在引導(dǎo)這一點，并由“丈夫打人而眾人拍照”等畫面進(jìn)行反復(fù)的渲染，將受害的妻子與“家暴”放置在一個大的外部環(huán)境之中。 但是，到了影片的后半段，理論上完美的“明示”，妻子無奈走向殺人的過程與殺人案的庭審，卻都顯得格外簡短。事實上，妻子走向殺人的過程是很重要的，這才能充分表明她身處于傳統(tǒng)認(rèn)知社會之中的巨大無奈，正是由于“不完美判決”才導(dǎo)致了如今的悲劇家庭狀態(tài)，從而形成對“社會錯評夫妻家暴”之社會認(rèn)知的另一個表現(xiàn)側(cè)面。后者更重于對社會認(rèn)知本身的內(nèi)容表現(xiàn)，而前者則更直接地強調(diào)其對妻子的傷害性，庭審則應(yīng)該是“走向殺人“的后續(xù)與升級，由“聲討與死刑”而進(jìn)行的極致壓迫，構(gòu)成妻子在被逼到極限后等同于“殺人”的反擊：毫不顧忌一切地向全社會聲明自己的無奈與受傷，甚至抨擊離婚案判決對事件惡化的“責(zé)任”，既動之以情也曉之以理。然而，復(fù)婚后的妻子只給出了“對丈夫無奈屈從，為了孩子”的一個做愛場景，以及作為局部動機與不可持續(xù)性揭示的“兒子染上暴力習(xí)氣”，隨后便直接來到了最終的殺人。 同樣地，對暴力的程度彰顯也有些保守，并沒達(dá)到預(yù)告片那樣。庭審的部分也是一樣，真正敏感點的觸及很少，只停留在了前半部中較為概念性的層面，以及后半部里“評論區(qū)截屏“程度的只鱗片爪。電影沒有對社會輿論對妻子殺人事件的態(tài)度上展現(xiàn)更多的細(xì)節(jié)與轉(zhuǎn)變過程，反而直接轉(zhuǎn)入了“結(jié)果性”的宣講。母子真情流露的部分尚屬合理，但社會的轉(zhuǎn)變卻無比迅速，看到證據(jù)與真情后完成了一百八十度大轉(zhuǎn)彎，鏡頭馬上掃過一種“深以為然”的群體面孔。這無疑是有些理想化的，傳統(tǒng)認(rèn)知之所以堅固，就在于長時間積累實行之下的“約定俗成”，不會被某一個體人事便徹底轉(zhuǎn)變，好一點的會是“個案不代表大家”，更多的或許還會是對妻子依然持續(xù)的質(zhì)疑。 法律與大眾扭轉(zhuǎn)的過于輕易，甚至到了有些“輕率”的地步，這再結(jié)合上妻子走向殺人過程與暴力幅度的“削弱“，事實上恰恰削弱了主題的表達(dá)力度：如果妻子沒有展現(xiàn)出“被壓迫至此”，社會的認(rèn)知也沒有真的牢不可破，那么她對抗之的必要性與困難性便會遭到表現(xiàn)力的削弱，反過來受到的社會傷害程度也必然減少，電影的批判也變得鈍感起來。 在電影的最后，“社會“得到了正面的表現(xiàn)機會，卻是幾乎直接進(jìn)入的“完美結(jié)果”階段，同情、輕判來的無比迅速。這讓電影變成了尷尬蒼白的宣講，原本具有的深度思考內(nèi)容半途而廢，無縫轉(zhuǎn)為了“立法立法立法“的新聞念白。它的最終效果就像念新聞稿時的機械女聲一樣平淡，也像女主角最后幾乎是演講一般的““要拒絕家暴，千萬別和我一樣”的表達(dá)一樣蒼白。 妻子最后的臺詞值得一說，也是影片問題的縮影 它顯得無比“生硬”，因為說話者自己并沒有屈從家暴，只是在反抗中得不到法律支持，才為了孩子而委曲求全，是最無奈的選擇。如前所述，影片將之作為“以孩子為主的女性特質(zhì)”，那么這種“女人共性”也就會讓所有母親都在類似境況下做出同樣的選擇。如此一來，妻子的“拒絕家暴“呼吁便失去了意義，所有類似困境的人也都必然不能“別和我一樣“。如果從其境遇可能導(dǎo)致的“悲劇共通性”出發(fā)，結(jié)合對妻子走向殺人過程的細(xì)化，影片本可以進(jìn)一步將對象輻射到全體女性，展現(xiàn)她們在女性特質(zhì)之下對于“拒絕家暴”的無奈，引導(dǎo)出社會認(rèn)知的錯誤與引發(fā)悲劇。但是，它給出來的反而是妻子不成立的呼吁，這就像整個后半部對于痛點內(nèi)容與直接表達(dá)的回避一樣，其表達(dá)完全不夠有說服力。 它們就像是一種妥協(xié)，在過程中盡量淡化社會內(nèi)因與其帶來的悲劇，在結(jié)果上則進(jìn)行正能量的宣誓，從“拒絕家暴”海報主角一樣的妻子，到立法的新聞播報。 電影回避了這個話題在邏輯上的重點，便也淡化個體事件對群體層面的真正意義。它更有空間去做好的，是前半部里作為直接內(nèi)容的微觀家庭問題，置于此小環(huán)境中的妻子，其面對的“為了孩子”之困境，以及對“以愛之名“幻覺的突破。以它關(guān)注的“妻子”個體和“家庭“微觀而言，它的表達(dá)無疑是明晰、確切，而且具有“堅定于主題”之信念的。 但是，它的成片無疑是保守的，而以“家暴”這個題材來說，所有影片都本不應(yīng)該留有任何余地。

挺好一題材，拍得不行。 不做誅心論，就當(dāng)電影沒打算炒話題，沒有利用性別矛盾做“出圈”營銷。只說電影本身，幾乎把所有電視臺熱門法治節(jié)目、情感節(jié)目、民生節(jié)目的收視法寶都拿進(jìn)電影了。 看片時，我滿腦都是北京臺《法治進(jìn)行時》、《第三調(diào)解室》，上海臺《新老娘舅》、湖南臺《尋情記》和天津臺《愛情保衛(wèi)戰(zhàn)》的影子，全片堪稱奇葩開會，而且比這些節(jié)目要生硬得多。如果導(dǎo)演是一腔真誠想在這個話題上表達(dá)些什么，也只能說是能力實在不濟，玩脫了。 家暴家庭各有各的不幸，但最無語的就是碰到個純變態(tài)，讓整部電影陷入一種對抗的無力感。 陳均這個角色完全就不是“正常人”，徹頭徹尾的瘋子和精神病。精神病打人，惡狗咬人，普通人能怎么辦？講不了道理，沒有出路，只能殺掉嘛。電影陷入到揮灑癲狂的自嗨中，最后搞出個殺人案，讓故事失去了被普遍討論的可能。 倒也不是沒有解法，比如拷問體制和社會環(huán)境，“惡”的養(yǎng)成，但這層在當(dāng)下的審查環(huán)境中幾乎寸步難行。電影淺嘗輒止地掃視了一圈，警察、法院、居委會、律師、路人、父母朋友，甚至自己的孩子，全員有病，個個有毒，全都在和稀泥。 用最刻板的描寫快速讓女主角進(jìn)入孤苦無依的境地，再造一個共情力極強但業(yè)務(wù)能力極低的菜鳥律師“girls help girls”。此類電影一貫的解題思路，前夫用得且大獲成功，前妻自然也用得。兩人離了，也順祝天下同林鳥早日各自翱翔，結(jié)婚沒有好結(jié)果。 不能理解的是電影中把惡意種植到所有配角身上，當(dāng)然目的是刻畫全社會之罪，雪崩中沒有一片雪花無辜，孩子也不例外。 片里的孩子不算攪屎棍嗎？媽媽都被打成那樣了，還嚷嚷著要爸爸要爸爸。小孩是小，不是傻。養(yǎng)過小孩的都知道，孩子是最誠實的，誰好誰壞，孩子的親疏遠(yuǎn)近反映得最清楚直接，完全是本能性的，裝不出來。一個壞老公還要在孩子面前裝慈父，這是家暴，又不是高智商懸疑，要搞什么完美犯罪。 電影的拍法孩子仿佛成為家暴幫兇，是女性奔赴自由的枷鎖，這種對未成年人的惡意倒也應(yīng)時應(yīng)景，很隨部分人的心意。老人是壞人都老了，孩子是有人生沒人管的小魔怪，統(tǒng)統(tǒng)社會負(fù)資產(chǎn)?？傊换椴挥蛯α寺?，可最后又要拉小孩出來做終極解決方案和煽情，反正電影想怎么拍就怎么拍，人物都是工具，拿來即用，用之即棄。 電影的邏輯和人設(shè)都不能持續(xù)，劇情走向是東一下西一下，反正大方向是崩壞就行。亂到一年的事情，都要刻意打時間標(biāo)簽做區(qū)分了。無痕毆打法已然夠夸張，但陳均一會兒毛巾纏手，一會兒戶外毆打，完全沒半點城府和算計，仿佛隨著觀眾進(jìn)入劇情就不必再裝了。邏輯是跟著情緒跑的，不考慮自洽。 佟麗婭的角色也讓人犯迷糊，一會兒要離婚，一會兒要撫養(yǎng)權(quán)，一會兒要說法，一會兒什么都不要了。不是不可以既要又要，但幾重需求之間如何觸發(fā)遞進(jìn)的，電影也沒講得太明白，很多要求都是演到半段，突然就迸出來了，此前毫無鋪墊。這不是不真實，而是電影的敘事出了問題。導(dǎo)演太沉浸于講自我構(gòu)建，主角的需求隨劇情需要一再跳換，跳換鋪墊不足，就很容易讓人情緒斷掉，進(jìn)而出戲。 總地來講，電影披著現(xiàn)實主義的外衣，骨子里還是傳統(tǒng)的苦情戲路數(shù)。這類題材確實不好拍，但也不是沒有好作品。幾十年前的電視劇《不要很陌生人說話》到現(xiàn)在依然讓人記憶猶新，安嘉和一樣是瘋的，但每次施暴前都有一個比較明確的觸發(fā)點。當(dāng)然觸發(fā)點不意味著施暴合理，但有點燃和爆炸的來龍去脈，觀眾進(jìn)入劇情很從容。 這方面電影相當(dāng)潦草，只重于描繪恐怖氣氛。陳均的失控經(jīng)常來得莫名其妙和神經(jīng)質(zhì)，說著說著便暴躁打人。這種神經(jīng)質(zhì)演繹法會讓觀眾從對現(xiàn)實的凝視，突然轉(zhuǎn)入獵奇。刺激度有了，批判的力量反而弱了。 最后敘事主題無法升華，就只能猛煽情，大人小孩法庭哭成一片，聞?wù)呗錅I，見者傷心，可見陳均死有余辜。可哭完還得講理啊，于是女主和女律師分工，竹筒倒豆子一樣大段講道理，從原生家庭到社會環(huán)境，再以話外音加字幕的形式給政策和體制講好話找補。好像2014年以后這類情況就大大改善了，也不想想離婚冷靜期是何時出來的。大家驚歸驚、怒歸怒，此情可待成追憶，但前朝劍不許斬本朝臣。 一部現(xiàn)實題材，就此只能變成苦情片，還是拍得不太順溜的那種。 當(dāng)然，佟麗婭和吳昱翰的表演不錯，吳昱翰此前《半個喜劇》里孫同的角色，就很有家暴男的潛質(zhì)，本片的陳均就像是孫同婚后的自然延續(xù)，他演這個角色其實是有犧牲的。如果演好了可能像馮遠(yuǎn)征一樣，一個人物在觀眾心里存在幾十年不褪色?？上?，電影整體沒能達(dá)到這個水準(zhǔn)，角色還是動物性太突出，空洞了。 最后，如何去評價一部話題的電影好壞呢？看看大家的討論是專注電影還是話題就行，如果講的都是“家暴”怎么怎么樣，或者我身邊人的經(jīng)歷，而對電影本身泛泛而談。那么電影質(zhì)量如何，就要心里有數(shù)了。