我這樣評價這部影片的水準(zhǔn)：從各種意義上都超越了《莎翁情史》，成為我心中無可爭議的第一位，到了忍無可忍的地步，我將我的第一個影評獻(xiàn)給它。

一個美國大兵，在巴黎隨便就釣了兩個女人，舊歐洲就這么廉價么？他那個畫家的設(shè)定到底有什么用？就他那水準(zhǔn)，不，就他那風(fēng)格，都出不了印象派，也配和畢加索比？他唱歌跳舞不是比繪畫強(qiáng)多了嗎？全片基本毫無劇情沖突，自然也無所謂情節(jié)的推進(jìn)，我一直在強(qiáng)忍著不去拉進(jìn)度條。既然有錢設(shè)計服裝，就沒錢稍微改一下劇本？

女主看得我倒胃口。說到演技，我覺得男女主通通沒有。永遠(yuǎn)掛著一成不變的笑容，像面具一樣。

通常歌舞片，把表演者和觀眾帶到一段親密關(guān)系中，隨之這些被表演者“舞臺以外”的沖突，例如追求、愛情和婚姻等加強(qiáng)了。然而男主角“另外的女人”比起女主角“另外的男人”對于敘事來說，是一個更為重要的角色。她們通常是一種誘惑的，道德上可疑的類型，并且通過對比，去放大女主角的美德。

“音樂標(biāo)志著邁向表演的進(jìn)程，當(dāng)所有威脅到表演存在的爭吵都結(jié)束時，他最終慶祝表演本身。”歌舞片中表演融合、調(diào)停了沖突的態(tài)度和角色的生活方式，所以它通過表演本身來慶祝歌舞的本性與以婚姻為代表的文化的結(jié)合。由是，熟悉的文化儀式被譜成音樂，并把環(huán)境轉(zhuǎn)化為一個理想化的烏托邦王國。如其中的藝術(shù)學(xué)院舞會，對于巴黎的唯美主義者來說，舞會是巴黎人審美季節(jié)的高潮。它也為男女主角的超現(xiàn)實夢幻芭蕾提供了敘事背景。在這個輝煌的，長達(dá)20分鐘的終場歌舞中，這對戀人的沖突，奇跡般地在一個豪華，充滿活力的法國油畫和文化的致敬中被消解了。

除了那個生硬的大團(tuán)圓結(jié)尾，終場歌舞在這類電影類型中最偉大的成就恐怕就是展現(xiàn)了精英和流行藝術(shù)的共存，并伴隨以高形式美。

放到現(xiàn)在都很令人驚嘆的鏡頭調(diào)度和歌舞編排 美妙的巴黎和她的愛情完全是我對于羅曼蒂克的所有想象 故事的生動在于細(xì)節(jié)和人物呈現(xiàn)出來的自由而滿足的狀態(tài) 其中的歌舞是小巧而精致的點綴 得最佳劇本實際也許也不無道理——優(yōu)秀的故事不一定需要復(fù)雜的情節(jié) 但需要合理而特質(zhì)鮮明的人物 而這需要令人信服的細(xì)節(jié)做支撐 里面御姐 蘿莉和有志青年藝術(shù)家的塑造都挺真實 人物行為即使在現(xiàn)在看來都很合理 而當(dāng)今我們覺得俗套的原因 可能是因為這樣的所謂三角戀模板遍地都是 可在當(dāng)年看來 這也許還挺新奇的呢。

很久沒認(rèn)真看電影，今天重啟奧斯卡系列——《花都艷舞》真的太棒太棒?？梢姡禠ala Land》若說致敬《圓舞曲之戀》等等經(jīng)典影片，這部《花》更是其青出于藍(lán)而勝于藍(lán)的主因——浪漫的情節(jié)、鋼琴、歌舞、舞鞋、演員夢……等等等等。真的很能代表了。最戳動我的，是男主和孩子面前教英語的時候，平移的鏡頭運用，“i got”和舞步的結(jié)合，真的太美好，再加上是歌舞片的配樂，燃點推的神自然。 我對《浮生若夢》偏于電影本身——完完全全的烏托邦理想生活?！痘ā菲驳慕Y(jié)局，是否放女主回到男主懷抱已經(jīng)不重要，與本該寫實的劇情推作更不重要，重要的是在“幻想”中的一切。有影評說后邊歌舞催眠，但我認(rèn)為不得不提到另一部奧斯卡大作《歌舞大王齊格飛》，同樣是show，大手筆的托章，《花》的新意在于愛情的帶動，眼花繚亂的場面中能踏踏實實看下去的，是觀眾明知的那幅林蔭小道的速寫，恰到好處，很巧妙。 ps:女財主的扮演者妮娜?福煦，神似《Giong My Way》中的女歌唱家，不知是不是一個人。

對于這部電增曾在評論上超過雨中曲（起碼在獎項上看），很多人是不服氣的。的確，影片故事傳達(dá)出的價值觀我不能茍同。男女主角在相戀過程中雙雙劈腿。男主角表面上排斥富家女對自己的種種資助，實際上卻一直在利用他為自己解決生活問題，還在與她約會時當(dāng)眾勾引女主角。更無語的是，過后富家女不但選擇原諒，還為他提供更多好處。這劇情若是放在現(xiàn)在，編劇早就被罵成直男癌晚期了吧。更無語的是女主角，直接到了出軌的程度（男主角起碼和富家女只是曖昧的關(guān)系）。無論她演得多么無辜，舞蹈跳得多么美，我也無法對她產(chǎn)生好感。而如果一部電影的主人公（尤其是愛情片）無法讓觀眾對其產(chǎn)生好感，形成同理心。這個后果是災(zāi)難級的！

但是，本片之所以能成為經(jīng)典，拿下奧斯卡，一定有它的獨到之處。

其實仔細(xì)一看，本片在處理主要劇情（男女主角的愛情線）時和一般愛情片不同。

影片開頭先是用大段篇幅介紹三位主要男性角色。并且巧妙的運用獨白和他們倆倆認(rèn)識的關(guān)系依次引出每一個角色，并對影片發(fā)生的地點—美麗的巴黎做了介紹。又通過三人對爵士與古典音樂討論的歌舞片段為影片定調(diào)。可以說看過開頭觀眾很難不產(chǎn)生愉悅的心情。

緊接著是男主角街頭賣畫的戲。一開始一位貌美的女子走過來，和男主角產(chǎn)生了一段有趣的對話。一般套路來說，這位女子應(yīng)該就是本片的女主角了。誰知道男主角一句話把她轟走了。這時走來了富家女，和男主角一陣寒暄并要買他的畫。此時的觀眾基本可以確定她就是女主角了，因為一切也都很合情合理，而且此時影片已經(jīng)進(jìn)展挺長時間了?？烧l知道，到后來的約會戲中女主角才真正現(xiàn)身，正是那位法國音樂家的小女友。而到此，主要愛情線才真正展開。

所以我們發(fā)現(xiàn)，掐頭去尾，整片對兩人的愛情描寫并不想一般愛情片那么足。而這之中還穿插了演奏家的幻想戲和法國歌手的表演戲?？梢哉f這一定程度上減輕了觀眾對兩人愛情的抵觸情緒。但本片基本沒對女主角和法國歌手的愛情做以描寫。這導(dǎo)致最后歌手主動放手顯得突兀切不合邏輯。顯然僅憑窗臺偷聽這場戲是不夠解釋人物動機(jī)的。

好在影片的歌舞部分十分出彩。無論是女主角在不同顏色風(fēng)格場景中的舞蹈戲，還是男主角教法國小孩的歌舞戲。尤其是最后男主幻想著與女主有情人終成眷屬的大型歌舞段落可謂是精彩至極。無論是先后呼應(yīng)的紅玫瑰、還是同素描畫中風(fēng)格一致的抽象派背景、還有那精心編排的舞蹈和攝影機(jī)走位，都解釋了本片拿到奧斯卡的理由。所以從一定程度上說，日后的《雨中曲》是一種在現(xiàn)有基礎(chǔ)上的提升，甚至可以說是一種重復(fù)。而《在巴黎》在講故事的方法方面甚至要更有趣一些。

本片其實說明了，一部電影如何通過其他手段，來彌補(bǔ)劇情上的缺陷并讓觀眾喜愛甚至?xí)簳r忘記主角道德上的瑕疵。

主故事不過硬，就拿其他元素湊！

Another Oscar BEST PICTURE winner confected by Vincente Minnelli, the maker of GIGI (1958), comes a cropper as a fustypomp through the test of time, AN AMERICAN IN PARIS,a studio-bound pageant jovially trades on Gene Kelly’s terpsichorean aptitude, Oscar Levant’s pianistic virtuosity and Georges Guétary’s mellow tenor, also introducing a barely 20-year-old Leslie Caron, who fares way better on pointe than acting love-torn between two men.

The titular American is Jerry Mulligan (Kelly), an undiscovered painter trying his luck in Paris, who gets the patronage from a wealthy socialite Milo Roberts (Foch), but falls head over heels for an ingénue Lise Bouvier (Caron), who in truth is the girlfriend of a French cabaret singer Henri Baurel (Guétary), yet, Henri and Jerry have a common friend, the struggling concert pianist Adam Cook (Levant).Alan Jay Lerner’s Oscar-winning script doesn’t even try to juice up the love triangle, nor does it disperses comic relief whenever it sees fit, one glaring missing opportunity is when the three male friends share the same scene with Adam in the knowing that the other two are falling in love with the same girl, what does he do? Nothing but hangdog insouciance.

More problematically is its salient demerit of flagrant misogyny and male’s wish-fulfillment, earlier on, Jerry haughtily berates a young female student (Neill) who tries to assess his works, utterly dismisses her opinion as inconsequential, and when Milo comes to the picture, Foch was only 27-year-old then, but what the picture depicts her makes her look like a lonely, minted cougar salivating over Jerry with every step and gaze, later after being patronized with a kiss from her disillusion-stuck beau, she has to stomach a supercilious sideswipe from a floppy Adam and onlythanks to Foch’s majestic composure, the character narrowly escapes from being a total laughing stock, plus Jerry’s rapturous infatuation with a mousy Caron over an apparently poised Milo makes it distastefully difficult to suspend our disbelief, and writs large Hollywood’s morbid obsession with young girls.

Fanfare reaches its apex in the climatic "The American in Paris Ballet”, a 17 minute seamlessly choreographed sequence is spectacular with a capital S, yet, everything impresses for the eyes/ears only, a meretricious pomp punches far above its weight with its over-appreciated repute, and very likely, ranks in the lowest rung among the prestigious Oscar BEST PICTURE clique.

referential points: Stanley Donen and Gene Kelly’s SINGIN’ IN THE RAIN (1952, 8.1/10); Vincente Minnelli’s GIGI (1958, 6.6/10). MEET ME IN ST. LOUIS (1944, 6.7/10).