兩個懵懂的少年如同剛剛融化的鐵水，社會這個模子把他們鑄成一把尖刀，最終刺穿社會的身體。戰(zhàn)爭的殘酷在于讓人赤裸裸的接受赤裸裸的人性的鞭打。當我看到兩個孩子在分離時把日記傳來傳去，我感動了。
前段時間剛剛看完牯嶺街少年殺人事件。張震也是一把尖刀，可惜這把尖刀的模子不是社會，社會不認識他，最終注定為社會所殺。
失敗的最終是我們自己。

我沒讀過原著（書已經(jīng)買了 在路上）
電影我真很喜歡 特別是哪本貫穿始終大日記 展現(xiàn)著兩兄弟所處的世界 從孩子的視角

「惡童眼中所有死亡」

士兵
士兵的失去讓兄弟倆學會了一件事 人是很容易死的 要加緊鍛煉自己 除此之外他們并無觸動

鞋匠
鞋匠曾送給過他們靴子 他們給鞋匠下的定義是“朋友” 鞋匠沒有做任何壞事 就無故死去讓他們氣憤

女仆
女仆也曾算是給過他們恩惠 所以在也應該劃分到朋友中去 但是女仆害死了鞋匠 所以她就是應死之人 兄弟倆幾乎沒有猶豫就“處決”了女仆 因為給鞋匠報是他們的責任

媽媽
對于媽媽的出現(xiàn) 兄弟二人本應開心 即便他們練習過永遠失去她 但是看到嬰兒的時候 他們明確的意識到了背叛 所以媽媽又變成了“死人” 當媽媽真的死去 他們遠不如燒信時難過

小兔子媽媽
她是個膽小懦弱的人 一直靠著小兔子茍且過活 當她認為小兔子死了（對于她離開她和死沒有區(qū)別） 她也失去了繼續(xù)存活的能力和必要 兄弟倆幫她放的火 是對弱者的憐憫

外婆
外婆的死是最沉重的 從他們選擇惡毒的外婆而不是“背叛”的母親 就可以看出 他們對外婆的感情更深 但是外婆選擇安樂死 即使他們多次挽留 也只能執(zhí)行 外婆死后還認真為她整理易容 也能看出他們對這個剛毅的老女人的尊敬

父親
好多人說不理解他們對父親感情的轉變 其實從最開始 父親曾經(jīng)試圖分開他們開始 他們對父親的感情更多的是怨恨 在經(jīng)過各種鍛煉和死亡之后 對于軟弱的父親就只剩厭惡了 所以當他們的生命威脅時 一個他們厭惡的生命實在不算什么

這些就是我看到的
戰(zhàn)爭中雙胞胎兄弟扭曲的人生和直白的善惡

寫在前面：
我是一個淺薄的讀者 我喜歡看影評超過電影本身 這部電影也是因為單讀的推薦
甚至有段時間，我只看評分很低的電影 因為那讓我不會在看完一部電影后有像現(xiàn)在一樣無法抒發(fā)的百感交集

所謂影評：
電影伴隨著淡漠的音樂和兩個身影結束 我內心在吶喊 ‘停下 別走 為什么不在一起 死也要死在一起不是嗎 不能分開 不要走’
大概這就是父親在開頭說的 “沒有人可以依靠著對方生活” 這句奠定了他們一起成長 最后分開

故事是戰(zhàn)爭開始，父親認為雙胞胎太容易辨認而要將他們分開，母親不同意便將他們送往從未謀面的鄉(xiāng)下外婆家。
外婆外面的人叫她‘老巫婆’ 她兇狠無比叫雙胞胎狗崽子 外面的人說她毒死了自己的丈夫 而我認為的是 外婆毒死自己的丈夫是為了活和錢 但有一點不容置疑 她是愛的 她愛外公 愛沒戰(zhàn)爭曾經(jīng)的生活 那句‘這曾經(jīng)是我最愛的廚房’ 在那個臟亂不堪的廚房里 也有曾經(jīng)。

后來 他們在那里學習如何自如的忍受痛苦，學習如何在戰(zhàn)爭中生存，或者 學著只是怎么讓自己不痛苦又不茍且的活著 那句對罵中的‘你只是一個要飯的 乞丐’ 兩個人都沉默了 乞丐… 乞丐… 他們只是茍且的乞丐

母親來接他們時 外婆終于擁抱了他們 在來了那么久的以后 外婆說他們想留下 外婆也怕被拋棄 她被丈夫 被女兒 被來的每一個人拋棄 她害怕

女兒被炸死 埋葬 中風

請求雙胞胎在下一次中風時讓她走的有尊嚴

女兒的丈夫被俘回來得知女兒出軌后的第二天再一次中風

雙胞胎讓她 死的安詳體面

最后把稱死也不會給雙胞胎的財寶 給了他們

外婆是一個什么樣的形象 她想活 她只能這么活嗎 她惡語相向 醉氣熏天 那只是因為她害怕 害怕死 害怕被拋棄 害怕沒人替她下葬的孤獨

她 可憐

另一幕讓我觸目驚心的是 雙胞胎踩著父親剛被炸的尸體逃走 就這樣 他們學會了最后一課 分開。

誰都要與最愛的人分開，只愿各自人生完滿。

<圖片1>

看畢，午夜剛至，走出戲院，滿肚子裝的是長春系列甜到倒胃的爆米，滿腦子塞的則是種種比對原作與電影異同的細節(jié)，反倒對螢幕中單純的惡童形象愈顯模糊。

基於對原作小說有超過十年以上的震撼回憶，我姑且算是自以為老屁股的屁孩粉絲吧?？措娪暗摹稅和沼洝罚倳伈婚_小說的《惡童三部曲》，用愈顯刁鑽的品法去讀去看電影的種種呈現(xiàn)。
對於導演 János 　Szász對小說節(jié)奏的取捨，我是不大能茍同的。請得到原作的改編權（本作同時也兼具紀念作者過世的意義）,不一定能拍得出原作的每份情。
但，這還是個很棒的電影。
電影有電影的三幕劇節(jié)奏，對改編物的剪裁無可厚非；節(jié)奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統(tǒng)。小說原作本身的題材相當上好，但如何用一百二十分鐘的影像去呈現(xiàn)，就會透露出電影工作者的觀點取向，無可避免。
當然誰都知道「去蕪存菁」的道理。只是甚麼部分該是「蕪」？甚麼部分該是「菁」？而「去」的捨失，「存」的求得，又是基於現(xiàn)實的時間考量亦或觀點的統(tǒng)整？這些細節(jié)，比知道去蕪存菁本身要容易讓人切身去想去賞。

一言以蔽之《惡童日記》，就是樁童言童語的戰(zhàn)爭眾生相。
在匈牙利前後遭遇德俄占領的時期，兩個來外婆家逃難的雙胞胎，一面收著遠地母親的信件，一面觀察戰(zhàn)爭下的村落，並逐漸眼變出了極為有意思的行為模式，逐漸成了不介意說謊與傷人的「惡童」。
當戰(zhàn)爭結束，父母與雙胞胎重逢時，惡童與價值觀正常的雙親，已經(jīng)出現(xiàn)了強烈的對比，分隔兩者的那層代溝，就是戰(zhàn)爭在匈牙利劃下的，另一道無形的占領線。
《惡童》小說的文字是童言童語的，因為文本上假設這是篇寫給孩子的日紀。給孩子看，並不等於騙小孩，我認為小說的文字之所以這麼成功，也就是作者把握了這最關鍵的分界，這並非是一個單純以下看上的黑色童話，而是比黑色更汙濁的髒灰，讓孩子也浸淫在人性負面的醬缸中，逐漸主動得去互動，去接受，最後攪和在一起。
善與惡的二分法，在孩子與大人的標地中徹底被顛覆，且同化在一起，成了別於黑與白的灰色地帶。透過日紀這種筆法，去說一個老調卻殘酷的灰色時代，這是《惡童日記》對話的神品，也是最出色之處。

電影語言當然不能全照小說去跑。
電影開頭加入了一段原創(chuàng)的劇情，雙胞胎在老家尚未離開前，從父親手上收下空白的一本日記，要雙胞胎把自己在逃難時期的遭遇一一紀錄，以待未來能在戰(zhàn)爭結束後回憶。
這改編，當然是為了讓「視覺」介入故事，好發(fā)揮的媒介。電影中的日記不限文字，也能用昆蟲標本與手繪圖案等等方式，呈現(xiàn)雙胞胎面對飢餓或納粹入侵時，以最純粹的方式去傳達他們的心情。
這樣的改編能不能盡如人意？我沒有甚麼想法，因為這純粹是出於兩種藝術媒介轉換上必然的衝突，所想到的改編之道。
電影語言依靠鏡頭，小說語言仰賴文字，當一本刻意玩弄無所不在的文字敘述體「日紀」建構劇情的骨架要改成鏡頭下被觀看被聽取的戲劇，勢必要有視聽覺的介入。

電影幾個較大的劇情取捨點，有：

一，配角群的出場
在原作中匆促出場的配角刪剪到僅僅與主角有正面接觸的幾個方有登場。猶太教父跟教會修女的戲份則意外的大增，原作中只是象徵戀童的修女，在電影中增添了她反猶太的強烈傾向，因此被惡童報復，以麵粉炸彈活活毀容。這段演出未免過了頭，讓雙胞胎的惡意變得具體有了恨某個個體（奶奶除外）的方向。因為這件事，惡童被警長逮上門，狠狠教訓了一番，這場酷刑戲包含了雙胞胎心靈深處最難面對的分離焦慮，還有德國軍官在匈牙利的惡霸，至關劇情重要，但也還是有過頭呈現(xiàn)的觀點。此處約是電影中段，是改編幅度最大的一段，前後倒是與原作接軌，正好是惡童從天真變成純灰的轉折面。

二，小兔子的詮釋
被軍人輪暴至死，是不是被視為劇情的禁忌？不得而知。在少女小兔子的結局上，電影非常隱晦，甚至沒有暗示是輪暴還是過失殺人?？措娪?，再回頭把小說重讀，對作者安排小兔子這麼一個啟智兒四處丟晃的定位認識的比當年清楚了許多。小兔子就是有別於低齡的惡童們，將性話題呈現(xiàn)而出的象徵者。修女雖然也反應過她戀童還替小孩口交的惡行，但卻不如無職又弱智，毫無保護自己能力的如此妙齡少女，要更能刺激加害者的惡質想法。所以小兔子必須存在於小說中，僅管她總會讓人看到性難堪的面向。電影去掉了性的終極罪惡「輪暴」，也等於割去了小兔子登臺大半的意義。有意乎？應該吧，因為小兔子在電影中好像也不是弱智的設定了，自然在力道上也遠弱於小說的楚楚可憐。

前前後後，我大概料想得到，導編想將整部電影的焦點放在兩位主角身上。經(jīng)過這樣刪剪，劇情的眾生相性質被大大消弱，餘下最多也至深的，是惡童為惡多端的過程，以及最後的人倫慘?。核麄兂鲑u了雙親，以求存活。
在活下去面前，人能拋棄甚麼？惡童的選擇，或許也解答了這個底線。
結局中，一個惡童逃出了匈牙利國界，抵達另一面的國度。但他有沒有逃出寄宿在匈牙利上的灰色道德地帶呢？沒人能回答。
這樣的劇情觀點，就是導演選擇的最後結果。

我不喜歡劇情的眾生面相被大幅度修改的想法。
在我讀來，《惡童日記》雖看似傳記體，卻更多包涵的視整個匈牙利的影射縮影。惡童雖惡，是甚麼致使了兩個十歲孩子，變成敢偷敢打敢殺人的惡魔？這罪惡的溫床，其實就是由這些配角的點滴行為建構出的氛圍。少了這些配角，惡童之所以惡的理由，就失於小說的細膩，略顯粗糙。
不過，這也是無從避免的就是了。
就像前文提及，電影有電影的三幕劇節(jié)奏，對改編物的剪裁無可厚非；節(jié)奏的公式本身並不決定影片高下，它只是讓觀眾比較容易進入電影的一種系統(tǒng)。

這仍是個有將道德灰暗地帶呈現(xiàn)而出的精彩故事。只是這筆精彩該歸於導演的取材得宜？還是作者先天給了太好的素材？就較以爭議了。

續(xù)集，很可能會拍喔。
我覺得導演應該是很熟悉原作，而且是對三部曲連續(xù)下來的敘事陷阱了然於心，因為細節(jié)太刻意了。
仔細看全片，雙胞胎的出入，都只有「一個人」代表發(fā)言，在兩人齊聚的畫面中，也時不時讓構圖形成一前一後，一光一影的形式。這很重要嗎？是的，因為雙胞胎的身分，在小說第二集《二人證據(jù)》，續(xù)集《第三謊言》中，都讓作者玩出了個任人解讀的敘事翻案，在此不暴雷。而電影《惡童日記》在取鏡上給了如此寬大的空間，不讓我聯(lián)想到續(xù)集的拍攝可能，實不可能。這又是導演精熟原作，最後選擇了某種觀點的隱藏彩蛋。

       今年上海電影節(jié)的最后一部片，大光明看完《布達佩斯大飯店》就攔擦頭去上海影城了，剛剛好趕上?？炀劈c開始放完要十一點了，時間不太好，好像只排了一場，但目測中等大小的廳是坐滿了的。小說也算不上特別有名吧，但當時差不多身邊的人都看了，高中理科班，很少有這種大家突然都搶著讀一本書的時候，討論的很熱烈，第一次看到這么酷炫的小說，那種新奇感。聽說拍電影了特別激動，網(wǎng)上又找不到，萬萬沒想到能在大屏幕上看到。
       想著要記點什么，因為考試周所以一直也沒空寫，今天補上。

       “一切須屬真實。我們所描述的是我們所看見的人、事，所聽到、所做過的事?！?br>       這，是全部“日記”的首要標準。盡管在讀過后面兩部小說后，我們也許要對“真實”二字打上大大的問號。Lucas和Claus，字母的組合是否意味著雙胞胎不過是同一個人呢？真相在不斷地被推翻被重構，暫且拋開復雜多變的敘述，把《惡童日記》當作可信任的敘事來看，畢竟這是一部電影，不能要求每一位觀眾都熟知前因后果，請先試著相信這個故事。
       生活的主題是練習。練習饑餓、練習挨打、練習寒冷、練習辱罵、練習恐懼、練習冷漠、練習殘忍。
       只有這樣才能強壯，才能活下去?；钕氯ァ?br>       “惡童”是不是“惡”呢？要看從什么角度去評判。在世俗的邏輯里，他們的行為是無法被理解的，人才是萬物的尺度，宇宙的中心，不是可以任意踐踏的螻蟻浮游。在雙胞胎的邏輯里，他們嚴格遵守游戲規(guī)則，即一種把感性的情感降到最低的理性，全然否認人性的尊嚴而把人等同于自然的物。神父不軌，所以理當被勒索；女仆戲弄饑餓的人，所以理當被毀容。他們?yōu)槭裁床辉鸽S母親離開外婆家？為什么故意害死父親？
        雙胞胎用“練習”把自我與外界隔絕開來。我不接納，因此我不能給予；我不給予，因此無以接納。他們獲得了在惡劣環(huán)境生存的資本，代價是讓心和感官失靈。
       “冷漠作為一種無感覺或缺乏感覺的狀態(tài)，某種程度上是人們對抗焦慮的手段。當一個人持續(xù)面對他無力應對的現(xiàn)實和精神困境時，他最后的防御手段就是最終連對困境的感覺也放棄了?！保_梅洛《愛與意志》）
       小兔子的母親，一個聾啞人。她即不聾也不啞，卻要視而不見、聽而不聞，可到最后還是無法承受這殘酷的一切，連這種生不如死的生活也不要了，乞求兩兄弟幫她解脫。她只做到表面的冷漠，卻做不到心的冷凍。
       據(jù)說能在納粹集中營里活下來的，都是“沒感覺”的草木人，近于先秦道家的“形同槁木，心如死灰”、“心齋”、“坐忘”。唯有如此才不至于絕望崩潰到瘋掉。
       里爾克說，“如果我的魔鬼離開我，恐怕我的天使也會逃走。”沒有生命的原始動力——愛與恨交織到的不可分割的“魔鬼”，那么人性的美好也就不存在了，只剩下冷漠。人并不完美，但人的希望就在于那好的一部分能創(chuàng)造出什么。雙胞胎的極端理性是可怕的，“理性不僅論證了利己的正當性，并且也賦予了利己一種在非理性的自然中不曾具有的力量：人類的自我意識是理性的結果，而這種自我意識能加劇人保存生命和擴張生命的沖動”（尼布爾《道德的人與不道德的社會》）。也就在此時，和母親離開不過增加讓一切練習前功盡棄的可能，父親不過是用來跨越地雷區(qū)的踏板，因為“保存生命”才是最重要的。
       電影的攝影風格不花哨，寫實干凈，語言凝練。冰天雪地的東歐、厚厚的皮革、外婆做的看起來像嘔吐物的食物、家里陳舊破敗的器物都特別真實。兩個男孩，眉眼清楚，是雙胞胎又各有特點，算得上小帥哥了，各個方面都蠻符合小說的。外婆的家是普通平房，這跟我想的不太一樣，想象中外婆家應該是那種堆滿亂七八糟雜物，結構復雜，雖然狹小又五臟俱全，帶閣樓地下室那種，類似巫婆居住的地方，有口大坩堝時刻泛著泡，煮著內容不明氣味顏色都詭異的湯水。外婆也是神秘的、精明的，而不是眼前這個粗壯簡單體格龐大的農村婦女。
       對日記本身的表現(xiàn)很棒?？葱≌f時只能自己腦補，但電影能把細節(jié)做得精致，涂涂改改的痕跡，連環(huán)動畫似的小人打架。殺死的蟲子標本看著惡心但效果不錯。
       不足之處大概是浮光掠影了些，小說里那種孩童語氣的簡潔是電影沒辦法體現(xiàn)的，只有大量旁白，又會造成電子有聲書的感覺。小說的情緒和氣勢大大削弱了，顯得只像個由片段拼湊出的奇特故事，而少了那種因無處不在的敘事口吻造成的情景感。
       108分鐘過得很快，比起現(xiàn)在動輒兩三個小時的電影而言。這種電影看著不會讓人開心，只會覺得悶悶的，像沒下成雨的陰天，想哭又沒有淚點。