猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) [Film Review] A Countess from Hong Kong (1967) 6.2/10
The consensus is that Chaplin’s swan song A COUNTESS FROM HONG KONG is his metteur en scène, a dud pales into frivolity alongside his prior prestigious works, despite of the pairing of the most popular and acclaimed movie stars of that time, Brando and Loren.
Brando plays respectful American diplomat Ogden Mears (what a name!), who is appointed as the new ambassador to Saudi Arabia, en route to his homeland from his world-touring voyage, during a layover in Hong Kong, our titular Russian countess Natascha (Loren), whose aristocratic parents fled from the Russian Revolution and now parentless, stateless, reduced to a refugee entertaining in a seedy dance hall, stows away in Ogden’s ocean-liner cabin and hopes to start afresh in the land of plenty and freedom.
Totally throwing herself on his mercy, Natascha placates and implores a dithering Ogden to let her hide from the ship’s purser, and for the sake of his squeaky-clean reputation, although he is conveniently in the midst of a divorcing procedure from wife Martha (Hedren, composing herself graciously athwart a radiant Loren), Ogden eventually acquiesces and one thing leads to another, by the time when the ship reaches Honolulu, where Martha is requested to join her husband’s journey in order to maintain a harmonious veneer, Ogden and Natascha has naturally if rather superficially become an item, and her legal status is also facilitated by a bogus marriage arrangement between her and Ogden’s valet Hudson (Cargill), who goes all his way to bandy about his lawful but elusive right of consummation, makes piddling noise with physical antics and malaprop (“consommé”).
Chaplin’s typical slapstick dexterity cannot be traced to the two leads, as Brando is particularly at odds with the stuffy character he plays, polite but macho, Ogden never convinces us his abrupt infatuation with Natascha in the heat of their constant squabble, not that she fares better, seeing him more like a timely meal ticket than any physical attraction, Natascha has to balance a delicate job of being sexy but not flirtatious, petulant but not prissy, desperate but never self-abasing, though Loren acquits herself elegantly, her voluptuousness is free of any ghost of vulgarity and her pouting expression of obfuscation or resignation gives her an edge to exude sympathy to incredulous viewers.
Mostly confined inside a two-room cabin, A COUNTESS… is visually less lavish (albeit being Chaplin’s first and only color feature, shot in the England’sPinewood Studio) than one assumes of a Technicolor studio offering with a hefty price tag, and Chaplin’s directorial prowess is weighed down by the slight romance and sloppy development (Natascha’s exit strategy is too ludicrous to credit!), a seasick interlude shows nimble utility of camerawork, elsewhere, all is too prosaic to merit a shout-out, neither that Chaplin-penned strains THIS IS MY SONG is not dulcet, nor we are not amused to see a cameo of a bed-ridden Margaret Rutherford as a rich Russian dowager, had she been able to adopt the poor Natascha, the latter would be mercifully delivered from a humiliating amour démodé.
referential entries: Chaplin’s LIMELIGHT (1952, 8.3/10); Leo Carey’s AN AFFAIR TO REMEMBER (1957, 8.4/10).
2 ) 淺談《香港女伯爵》中卓別林的出場
讀完巴贊的書，我注意到一點，就是卓別林的最后一部作品《香港女伯爵》，他并沒有給出評論，而是由候麥寫了一篇評述。這部電影我沒有看過，甚至并不知曉這部影片。之前，我一直以為《舞臺春秋》是他最后的作品。于是，我查了資料，原來《香港女伯爵》上映時，巴贊已去世十來年。這時，一股好奇從我心中涌起，這份好奇一分為二，首先是對這部卓別林最后作品的好奇。一部由馬龍白蘭度、索菲亞羅蘭和蒂比海德莉主演的卓別林電影會是怎樣的呢？其次，則是好奇巴贊如果能看到這部影片的話，他又會作何感想呢？
就這樣，帶著好奇，我看完了這部影片?？赐曛螅谝环莺闷胬硭鶓?shù)叵?。但至于觀后感，說實話，我很難說得清楚。這部電影顯得非常的不“卓別林”。它既沒有早期夏爾洛式作品的嬉鬧與辛酸，也不見后期作品的反諷與深沉；它不是一種回歸，也不算一個總結(jié)；既不能讓你大笑或感動，又不是那么的乏味或死板……總之，如果要用一個字來概括它，就是怪。
接著，我對自己“怪”的結(jié)論也不禁感到了一絲奇怪。慢慢的，我意識到原因在于這個結(jié)論的來源，實際上是缺乏公正性的。因為，這個結(jié)論并非源于對本片的絕對而論，而是與卓別林其他作品比較之后才顯現(xiàn)出來的。當然，我并不是說拿這部電影與卓別林其他作品做比較這個方法不對。相反，我認為要考察一個導演的作品，比較是相當實用而有效的方法。但在這里，就這部《香港女伯爵》而言，我認為比較是不太可取的。因為我漸漸領(lǐng)悟到，卓別林之所以會將這部影片拍成這樣，很可能就是希望我們不要拿這部影片與他之前的所有作品比較。也就是說，他用自己最后的電影，否定了與之前作品的聯(lián)系，同時也剝?nèi)チ吮容^的意義，由此凸顯了這部作品的價值。也許，這是我的過度揣測。但我覺得，對于像卓別林這樣的人，過度揣測永遠都好過不去揣測。
對“怪”做出一番補充解釋后，我回想到了自己的第二份好奇。巴贊對于這部電影會作何感想呢？我想，在這部電影中，巴贊恐怕很難再找到“夏爾洛的化身”了。我同意巴贊對于《凡爾杜先生》的看法，凡爾杜先生就是夏爾洛的對立面。但在《香港女伯爵》中，至少就我而言，沒有看到任何夏爾洛的對立面或者任何異化的化身存在。我認為此中原由不僅取決于整部影片風格的“不倫不類，不上不下”，更在于卓別林本人在這部電影中幾近“缺席”般的出場。說真的，我很難想象，卓別林會在一部“卓別林電影”中只簡短地出現(xiàn)不到二十秒，如一個龍?zhí)装懵秱€臉就消失了。這在卓別林電影的譜系中是絕無僅有的。對此，我想巴贊一定會有很多想說的。
我當然不能與巴贊相比，所以能說的也就不多。我只是覺得，這必然是卓別林有意為之的。我想通過簡短復述他的兩次出場，來揣測一下他的意圖。第一次出場，卓別林扮演的老服務員向男主角建議關(guān)上舷窗，以防海水打進來；第二次出場，所有人暈船，他也不例外。他剛開門想說些什么，就一陣惡心涌起，關(guān)上了門（很可能去吐了）。通過這兩次出場，多少能看出些端倪。第一次出場可以總結(jié)為純粹推動情節(jié)的出場，老服務生的臺詞的意義就在于點出海浪較大，為之后的暈船和打不開的舷窗設置鋪墊。這也就表示，卓別林的這次出場，強調(diào)的是劇情，而非人物。在卓別林的電影中，此類出場是絕無僅有的，第一次，卓別林既不作為夏爾洛，也沒作為“卓別林”出現(xiàn)在電影中。仿佛卓別林只是簡單地向我們打了個招呼，便離開了，完全不準備讓鏡頭對準他。我想，這種有意的“消減戲份”，已經(jīng)暗示了卓別林“缺席”的傾向。
更值得玩味的是第二次出場，粗略一看，這只是卓別林慣有的幽默表現(xiàn)。但我始終無法忘記卓別林臉上那種欲言又止的神情，這是我的錯覺還是真實的？我認為是真實的，因為老服務生開門這個行為本身就意味著他是有事情才會再次進入房間的。然而，暈眩的惡心使他不得不放棄了進屋的目的，繼而“知難而退”。仔細分析第二次的出場以及離場，我發(fā)現(xiàn)其中的性質(zhì)非常復雜，似乎既是無奈之下，又是必然之中。他的出場是荒唐的（我們并不知曉其目的），而離場是合理的（因為暈船要嘔吐）。但出場與離場又不是毫無聯(lián)系的，而是存在因果關(guān)系。可以說，正是它們彼此的特點賦予了對方不同的性質(zhì)。這種聯(lián)系產(chǎn)生了喜劇效果，但似乎也隱含著一定的表達。我認為，潛臺詞就是：“我本該進來說些什么，可還是算了吧。”這或許意味著，卓別林清楚這是自己的電影，可他并不打算再成為主角了。
將兩次出場聯(lián)系起來，我發(fā)現(xiàn)，勉強能夠解釋卓別林“幾近‘缺席’般的出場”，那就是：卓別林兩次出場，并不是為了出場，而是為了離開。他以一個簡短的告別儀式，讓出了整個舞臺。這一次，他不再是主角兼講述者，而是卸去了人物的形象，一心敘述故事。在這最后的電影中，他希望觀眾忽視卓別林，而只關(guān)注他所講述的故事。也許，這對觀眾而言是很困難的，但我覺得，至少卓別林是如此希望的。
以上又只是我的揣測，并沒有打消我的第二份好奇。我依舊完全不知道巴贊會有何看法，可能他會得出與我截然不同的觀點，并且遠遠比我的要清晰準確，深入合理。這在我看來，是再正常不過的。其實就我個人而言，也并不怎么真的在乎巴贊的看法，或許，更多的是不敢在乎。我擔心他引領(lǐng)我并駕馭我，從而使得我的感受成為幼稚的重復和強說的曲解。正如我寫這些文字時，盡量地在忘卻候麥的敘述，防止一味地附和他的觀點。他寫得太詳細，我很難逃脫他撒下的網(wǎng)罩。這是種很矛盾的感覺，既想靠近又得遠離，不知該處在怎樣的位置上。跟在巴贊或候麥這樣的人后面，要再寫出獨到見解，實在難不可言。所以，只得淺嘗輒止，不敢深入挖掘，以免東施效顰。
我想，第二份好奇是永遠都無法消除了。因為巴贊死了，死得有一些早。我很想繼承巴贊的衣缽，可意識到自己的能力時，這種想法又不免使自己慚愧。不過，我還是嘗試了，以自己的方式，盡我所能地給出了感受，成果暫且不論，至少這種行為對我是一種很好的自慰。最后，我想說，對于卓別林選擇拍攝這樣一部《香港女伯爵》來結(jié)束自己偉大的電影生涯，在我看來，是能夠接受并理解的。正如影片中所展現(xiàn)的，波瀾起伏之后是平靜的海面，一切結(jié)束于愛侶們的翩翩起舞。我想，這既是卓別林的一生，也是他的終點。
卓別林的電影生涯還真的是自覺的要公正，女伯爵對自己第一部長片《巴黎一婦人》回應。｜其實喜劇人的藝術(shù)生涯總是驚人的相似，自己把握了一輩子的感覺，退居幕后去指揮基本不再有水花了。
最后的一部浪漫愛情輕喜劇，卓別林依然在拯救落難女孩，雖被掩蓋也能看出片中對世局的隱射。無論是橫向與同時代作品，還是縱向與卓別林自己的作品比較，都實在不夠出色。事實上，這片結(jié)構(gòu)完整，故事也頗有趣味（尤其是最后），空間的參與敘事也算前衛(wèi)，只是并不是所有人都能夠駕馭卓別林式的肢體喜劇。
導演對待它眼前事物抱有的只是單一 固定的觀點。中全景鏡頭的場面調(diào)度從頭到尾都是相似的。在這個不斷重復再重復的觀感空間里，肢體與人物的秘密一窺即到底。觀看的過程是剝削女性（女主）的過程，并時常帶有男性凝視。男主馬龍·白蘭度是這種凝視 在熒幕中的代言人，施行者。而角色又是導演的提線木偶。由導演-人物-觀眾三方共同參與的一場剝削電影。所以，這種電影的存在很可怕。
馬龍白蘭度真的不討喜啊，一股子油脂感和匪氣混合的土矮形象。索菲亞羅蘭更是一直沒get到，五官很鋒利，片里扮可愛也有點違和。哈德森演技不錯，哈維比較討喜。再一次《友誼地久天長》。難以想象這是卓別林執(zhí)導的愛情喜劇片
卓別林導演的最后一部影片，沒有主演，只是客串了一個路人甲角色。馬龍.白蘭度和索菲亞.羅蘭主演以及蒂比·海德莉客串演出～這幾個演員合作過的導演里面，是一些那個時代很厲害的一些導演，某種程度上，聯(lián)想到了，老人的時代已去，后人已經(jīng)前赴后繼，層出不窮地涌了出來。這部影片是卓別林拍攝的第一部彩色影片，也是最后一部，也是封鏡之作！至此這個偉大的電影藝術(shù)家，經(jīng)歷了三個不同的電影時代，默片，有聲片，彩色片！剛跨入彩色片，就走到了終點既感覺有些傷感，但相對來說，卓別林的電影事業(yè)生涯比較善終了！&最近又完整系統(tǒng)地重新研讀了一遍卓別林所有的電影，再一次地接受了電影藝術(shù)那種簡單，純粹，但卻無比神圣地精神洗滌，使得在這個特殊的無比艱難時期，能夠堅定電影信念！繼續(xù)前行！2022年09月08日凌晨于北京！
作為喜劇大師的遺作，也是第一部和最后一部彩色片，本片的歷史價值大于娛樂價值。說本片是喜劇片，毋寧說是一部科普如何偷渡到米國并順利合法移民的科普片。雖然算不上經(jīng)典，梗也不好笑，劇情有些不完美，但置身碧海藍天，看著索菲亞羅蘭與白蘭度同框便已傾國傾城了。
+ 充滿天才筆觸的晚期杰作，可能是電影史上最偉大的“糟糕選角”，因為沒有人會像卓別林在這里拍攝馬龍·白蘭度那樣拍攝他：只是他自己，而非科波拉鏡頭下的神話或陰影，平坦的光線讓我們看到一切，而當索菲婭·羅蘭穿上他大了幾號的睡衣時，一切卻很完美——在種種不兼容中，喜劇誕生了。沒有孤立的浪漫影像，因為直到有一樣“錯誤”的東西與其并置之前，任何東西都不會存在，這就是電影。
有查理·卓別林、馬龍·白蘭度和索菲婭·羅蘭坐鎮(zhèn)都成不了一部優(yōu)秀喜劇，失望之情，不言而喻?？丛诖髱煹淖詈笾骷澳信鬟€風華正茂的份上，勉勉強強補夠三顆星，不致太難看。
影片只有2個真正的噱頭，且兩者都被反復使用。1的變數(shù)較小：只要打開門，就會自動觸發(fā)一種夸張的逃遁反應。2涉及衣裝，準確說是穿衣和脫衣。2個噱頭抓住的關(guān)鍵都是同一個心理動因：害怕私密空間被打破，赤裸狀態(tài)被揭露，因為不僅事發(fā)場所與情境不相適宜，而且衣服也不合身?？吹阶砍霈F(xiàn)在彩色電影想哭
我并不覺得影片很糟 馬龍白蘭度為索菲亞羅蘭心神不寧那段真是太迷人 而古典電影的唯一通病就是一個吻可以解決所有問題 不太喜歡這點～
據(jù)說這不僅是查理·卓別林最后一部電影作品，而且還是他拍攝的唯一一部彩色片?？上?，雖然有馬龍·白蘭度和索菲婭·羅蘭擔當主演，卓別林還短暫客串了老乘務員，電影還是拍得比較一般，口碑并不出色，沒能助其再創(chuàng)輝煌。
卓別林生涯最后一部作品，也是唯一的一部彩色電影。男人幫女人偷渡的相處過程中，與對方產(chǎn)生火花的故事，有馬龍白蘭度坐鎮(zhèn)，群星云集，然而電影本身的質(zhì)量并不出彩，十分無聊。殊不知卓別林電影最大的特色，有且只有卓別林本身的表演。然而這部生涯謝幕之作他只是導演，而且只在電影里客串了幾秒而已。但對當時年事已高的他，還能再要求什么呢…最后，卓別林主要作品都刷完了，看了這么多他的電影，對他給我?guī)淼目鞓泛退伎?，表示深深的敬意，RIP這位偉大的喜劇之王。
馬龍·白蘭度、索菲亞．羅蘭等合演。描述一名美國富豪乘郵輪回美國，途經(jīng)香港時，一名落魄的白俄女伯爵潛入其房間，意圖偷渡美國，結(jié)果讓富豪發(fā)現(xiàn)，二人經(jīng)談論之后共隨愛河。此為喜劇大師查理．卓別林最后一部作品，亦是他唯一的彩色片，成績雖然較其代表作失色得多，但仍維持頗高的喜劇效果，而且拍
4.5; Chaplin's last film, a delicious screwball comedy handled with assured mastery of widescreen format and color
前半段不停地開門關(guān)門一驚一乍有點煩。不喜歡女主，人設略奇葩。
Countess Natascha, Shanghai born orphan, 14 years old miss-tress of a White Russian mafia in China, Hong Kong escort ballroom dancer girl, stowaway of a soon be divorcee American Oil tycoon, Ship jumpping green card wife of a valet. wears white gown red shoes with no jewelry, prefers bacon, boiled eggs and warm milk to go with coffee for breakfast.
六十年代末的電影 卻保守如三十年代作品 卓別林確然是老了。音樂布景劇本導演鏡頭剪輯有關(guān)電影的一切都限制了兩演員（尤其是白蘭度）的發(fā)揮。索菲亞羅蘭太美了 很好奇 跟兩個都演員合作的她 是更喜歡白蘭度還是馬斯楚安尼
其實就是一個來自香港的俄國妓女，躲在石油王子的物理，準備偷渡，但是卻相愛的故事，笑料沒有卓別林之前的影片那么足，不過溫情卻是一以貫之的。從卓別林的影片中可以看出他的價值觀，人人都是平等的，不愿意相信階級對人的異化，所以可以跨越階級產(chǎn)生愛情；同時他也是浪漫的，相信愛情；不知道是不是卓別林自身的經(jīng)歷，似乎對窮人格外和藹，白蘭度的形象大概是他認可的有錢人的樣子，雖然嘴上不情愿，但還是愿意伸出援手，甚至義無反顧。
這片影史價值大于藝術(shù)價值！卓別林最后一部大包大攬的作品，很難想象馬龍白蘭度索菲亞羅蘭兩個五六十年代的大明星，要模仿1020年代默片時期夸滑稽甚至有些厭女的表演方式，一想到即使是卓別林，也與時代有隔閡，不再創(chuàng)新，走自己的老路子時，還是有英雄遲暮之感！但往好了想，用彩色膠片拍下默片時演員才有的表演方式，也算是一種珍貴的檔案資料吧！我實在不理解馬龍白蘭度在這部為啥如此的gay，演技如此的敷衍，可能他無法理解卓別林為啥一把年紀了，還在拍城市之光這種童話故事吧？女主想走私去美國，男主剛開始是冷漠的，一來二去倆人處出感情了，最后喜結(jié)連理，太抓馬了太浪漫了，落難公主有人救，現(xiàn)實生活哪有這種情況？大部分時間索菲亞羅蘭都穿著寬大睡衣進行表演的，發(fā)量我是慕了！還見識了爹寶女，還有烏娜和卓別林等家族成員的客串有趣
卓別林+寬屏幕+彩色，白蘭度+愛情喜劇，呃，這樣的組合確實沒能出彩。索菲亞羅蘭在片中里的扮相太糟糕，和白蘭度兩人也完全不來電。通篇都很無聊，看到一半發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)進度條還有一小時，掙扎著看完了，唉……