A souped-up Hollywood adaptation of the historical Scopes “Monkey” Trial in 1925: a high school science teacher is tried for teaching Darwin’s theory of the evolution to his students on account of the violation of a Tennessee’s state law. Under the able hands of Stanley Kramer, INHERIT THE WIND sets two Hollywood titans (Mr. Tracy and Mr. March, both two-times Oscar recipients) against each other in their friend-and-foe collision in this sweat-box courtroom drama.

Sometimes, one has to see it to believe (although paradoxically, cinema is an art-form of illusion in its nexus) that, barely one century ago, humanity has once descended onto a level so hidebound and fanatically idiotic, and it is not a beauteous sight at any rate (unnervingly relevant to today’s milieu, one has a fair reason to be vigilant that a giant and similar regression might be right in the offing). To a liberal mind, why “the right to think” needs to be pointed up in a legal court is beyond belief, and one’s mild contempt cannot be mitigated by Kramer’s rip-snorting deployment aiming to heighten religious bigotry and hostility: whether it is that poignant chanting of OLD TIME RELIGION by an uncredited Leslie Uggams opens the film, or a grand pageantry to glad-hand Matthew Harrison Brady (March), a beloved statesman and the standard-bearer of biblical piety, to join the prosecution team; or the appended fictitious story between Rev. Brown (an imposingly conflicted Claude Akins) and his daughter Rachel (an equally conflicted and tormented Donna Anderson), who is the fiancée of the defendant; or the townsfolk’s relentless marching demonstration of baying for blood, all of which ultimately render the ending a shade anticlimactic.

Henry Drummond (Tracy), Mr. Brady’s arch enemy in the regard of religious fervor, comes to the aid of the ill-fated defendant Bertram Cates (a callow but unshrinking, martyrdom-seeking Dick York), along with a cynical newspaperman E. K. Hornbeck (a boater clad Kelly, blithely shooting sideswipes with his scarcely tapped straight-facedness) to warrant a national coverage of this hot debate. Needless to say, the meat of the film is the verbal face-off, Mr. March (won a Silver Berlin Bear for his grandiose hyperbole but snubbed in the Oscar race), firstly comes off as a vainglorious dogmatist, repugnant prima facie, but significantly blunts our antipathy through the scenes with Ms. Brody (played by his real-life wife Florence Eldridge, graced with a hallmark of sensibility and empathy), Mr. Brody is nothing less than a buffoon blinkered by a misinterpreted belief to a point, after his feet of clay is disclosed, he is summarily deserted by his followers, and when his cant-ridden peroration sounds his death knell precipitated by his undue gluttony, there is pathos oozing.

Mr. Tracy, chalked up his 7th Oscar nomination out of an aggregate of 9, is undisputedly at his best whenever he gushes with meticulous long-takes (as in other two Tracy-Kramer collaborations: JUDGEMENT AT NUREMBERG 1961 and GUESS WHO’S COMING TO DINNER 1967), potently elicits searing emotion with immaculate immediacy but also conspicuously serves justice to the script’s dialectics, and what can one say? Just watch and wait to be awestruck.

A quintessential pedagogic lesson about human and humanity, INHERIT THE WIND should be promulgated as an elementary school staple for every pupil to acquire how to accept and embrace pluralism and individuality among others, maybe, that is the cure for massive cock-ups scouring our present universe.

referential points: Stanley Kramer’s JUDGEMENT AT NUREMBERG (1961, 8.1/10), GUESS WHO’S COMING TO DINNER (1967, 7.6/10), THE DEFIANT ONES (1958, 7.9/10), SHIP OF FOOLS (1965, 6.4/10); Sidney Lumet’s 12 ANGRY MEN (9.0/10)

《風(fēng)的傳人》，理想主義者的頌歌。誰(shuí)能想到會(huì)有一部電影專門拍審判，而且案子還是關(guān)于教師能否公開(kāi)教學(xué)最新觀點(diǎn)——達(dá)爾文的進(jìn)化論，畢竟這與《圣經(jīng)》相悖。表面上看，審判的是教師的教學(xué)內(nèi)容，實(shí)際上是在審判一個(gè)人能否擁有思想上的自由。這種主題的電影果然只有西方拍的出來(lái)，果然是上個(gè)世紀(jì)的老電影。

坦白說(shuō)，中間的判案過(guò)程，冗長(zhǎng)，略顯單調(diào)。雙方輪流詢問(wèn)證人，互相駁斥，為自己辯護(hù)。幾個(gè)回合，看似不同，又似乎相同。馬特不惜將瑞秋向他懺悔、禱告的話當(dāng)作證詞來(lái)為自己贏得這場(chǎng)官司，而辯駁到后來(lái)已經(jīng)不是為了維護(hù)上帝的存在，而是為了維護(hù)他自己的體面和尊嚴(yán)。他擔(dān)心上帝崩塌，民眾信仰崩塌，實(shí)際上擔(dān)心的是自己不再飽受尊重，高高在上的地位和權(quán)勢(shì)全都消失。他擔(dān)心自己靠所謂信仰建立起來(lái)的王國(guó)因?yàn)檫M(jìn)化論而坍塌，那樣他作為國(guó)王，就會(huì)一文不值。

你說(shuō)這電影情節(jié)跌宕起伏嗎？并不，說(shuō)平鋪直敘似乎都不過(guò)分。那么靠什么來(lái)引導(dǎo)和抓住觀眾的情緒呢？主角的內(nèi)心，主角的心理。馬特，亨利，男教師及瑞秋的心理，是整部片子最抓人眼球的。不同人，不同心理。馬特充滿著對(duì)宗教的狂熱，可宗教卻恰巧沒(méi)給他帶來(lái)心靈上的寧?kù)o，焦灼不安的他到了最后一次庭審結(jié)束時(shí)竟然想再做演講。

亨利其實(shí)也蠻頑固，思想先進(jìn)甚至有些激進(jìn)。我并不想對(duì)他大夸特夸，盡管他確實(shí)聲張正義維護(hù)自由，然而想想二十世紀(jì)的中國(guó)，總不免懷有一絲謹(jǐn)慎。亨利請(qǐng)了當(dāng)時(shí)的學(xué)者教授來(lái)作證人，所請(qǐng)之人便是他自己的代表。愿意從芝加哥來(lái)為男教師辯護(hù)，能頂下當(dāng)?shù)貛缀跛芯用竦睦涑盁嶂S來(lái)辯護(hù)，此人也著實(shí)讓人嘆服。拉開(kāi)賓館窗簾，看著樓下民眾舉著火把唱著歌謠咒罵自己，鎮(zhèn)定地說(shuō)一句“法律就是由這些人制定出來(lái)的”，此魄力非一般人能敵。馬特和亨利，誰(shuí)能想到他們?cè)菢O好的朋友呢？

至于男教師，這就是魯迅筆下的柔石、白莽吧？純真、熱情、溫厚，不諳世事。當(dāng)未婚妻供出對(duì)自己不利的證詞，他仍然照顧她，要求律師別再追問(wèn)；當(dāng)未婚妻要求他向人們道歉，他卻說(shuō)這樣出獄后的生活就再也不是從前的生活了。純真熱情而又無(wú)能為力，男教師的擁護(hù)者——他的那群學(xué)生正是他自己的代表吧。

電影的最后，庭審當(dāng)然失敗了。很真實(shí)，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感，電影不弄虛作假，抵不過(guò)現(xiàn)實(shí)就是抵不過(guò)現(xiàn)實(shí)。有意思的是，男教師只需要支付100美元的罰款，而馬特在庭審結(jié)束后瘋狂演講，隨后一命嗚呼。這或許暗示著我們，就算最后失敗，耗盡對(duì)方的心力，也不能說(shuō)是全然失敗吧？雖千萬(wàn)人吾往矣。男教師雖然軟弱無(wú)力，但這軟弱無(wú)力的“純真熱情”似乎恰巧保全住了他的氣節(jié)。這或許就是“骨氣”這個(gè)詞的魅力吧，雖然只是看似飄若游絲的“一口氣”，卻能撐住一個(gè)人全身的骨架。我實(shí)在難以想象男教師屈服的樣子，雖然不用忍受牢獄之災(zāi)，雖然獲得肉體上的自由，但內(nèi)心一定會(huì)相當(dāng)相當(dāng)不安，一輩子的不安。想到這里，肅然起敬，好像又積蓄了一點(diǎn)力量。

9分。很精彩的片子，對(duì)得起這個(gè)豪華的演員陣容了。

本片的一大特點(diǎn)可能是導(dǎo)演為了展現(xiàn)一種關(guān)于信仰的哲思，并沒(méi)有將原告和辯方做簡(jiǎn)單的二元化處理。無(wú)論是多次提到的場(chǎng)外輿論勢(shì)力對(duì)辯方的幫助（比如最后法官被迫做出的輕罰判決），又或者是對(duì)布雷迪最后悲劇結(jié)局的刻畫(huà)（這一幕甚至讓我覺(jué)得布雷迪才是真正的主角），都在無(wú)形中削弱了本片的戲劇張力。正如片中所言，圣喬治如若屠的不是惡龍也不會(huì)被人銘記，本片確實(shí)因此少了一些爽點(diǎn)，不過(guò)有失必有得，布雷迪和德拉蒙德這一對(duì)冤家的形象也隨之更為復(fù)雜立體。

另外一個(gè)讓我覺(jué)得遺憾的地方是教師和女友，女友和牧師老爸這兩對(duì)人物的羈絆在影片前半部分都有很不錯(cuò)的刻畫(huà)，到了后半部分卻沒(méi)有進(jìn)行深挖。特別是后一對(duì)，牧師這一人物我感覺(jué)是有很大的塑造空間的，可惜后半段沒(méi)有再出過(guò)場(chǎng)。我原本以為最后德拉蒙德傳喚的衛(wèi)道士會(huì)是牧師，然后與反正的女兒上演父女對(duì)抗再和解的戲碼，但顯然導(dǎo)演最后還是決定將重心放回到兩位律師的身上。

最后說(shuō)說(shuō)演員。屈塞和馬奇自然不用說(shuō)，都拿出了影帝水準(zhǔn)。但此次最令我驚訝的是吉恩凱利，有別于歌舞片中的浮夸演技，凱利此次雖然演的是一個(gè)油嘴滑舌的記者，但確實(shí)火候掌握得恰到好處，加上本片中很多插科打諢的精彩臺(tái)詞都是出自他口，使我對(duì)他的刻板印象一掃而空了。

Can't you understand? That if you take a law like evolution and you make it a crime to teach it in the public schools, tomorrow you can make it a crime to teach it in the private schools? And tomorrow you may make it a crime to read about it. And soon you may ban books and newspapers. And then you may turn Catholic against Protestant, and Protestant against Protestant, and try to foist your own religion upon the mind of man. If you can do one, you can do the other. Because fanaticism and ignorance is forever busy, and needs feeding. And soon, your Honor, with banners flying and with drums beating we'll be marching backward, BACKWARD, through the glorious ages of that Sixteenth Century when bigots burned the man who dared bring enlightenment and intelligence to the human mind!

“布拉迪先生，報(bào)紙行業(yè)的職責(zé)就是撫慰那些受害者。而折磨那些安逸的?！?“德魯蒙德先生，我們向你保證，我們不同意你的想法，我們依然萬(wàn)分尊重你表達(dá)的權(quán)利。” “語(yǔ)言本身就是一個(gè)爛的不行的交流手段了，所以我覺(jué)得我們應(yīng)該又什么話就說(shuō)什么，另外有那么幾個(gè)詞，可是是個(gè)人都會(huì)明白的！” “你學(xué)到了一點(diǎn)東西吧，科特斯，造就英雄的就是這些幻覺(jué)?！?“好吧，我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)吧！早知道你加入這場(chǎng)戰(zhàn)斗，都是你自己選擇的結(jié)果，你不是因?yàn)樗念^條，或者我的任務(wù)才這樣的，甚至不是因?yàn)樗麄兊暮⒆樱慵尤氲脑蚴且驗(yàn)槟阕约?，是因?yàn)槟闼嘈诺囊恍〇|西?！? “感謝你，親愛(ài)的主，親愛(ài)的天父，所有的祝福都是源自你，對(duì)你的所有獎(jiǎng)賞，請(qǐng)讓我們配得上你的恩典，阿門。繼續(xù)吃吧，亨利，我也為你祈求了恩典?！?/p>

“德魯蒙德上校，自由思考的權(quán)利可沒(méi)有在此受審?！?“我對(duì)法庭沒(méi)有絲毫冒犯之意，先生，我認(rèn)為自由思考的權(quán)利確實(shí)正在受審，而且就現(xiàn)在法庭上的進(jìn)度來(lái)看，它的處境還很危險(xiǎn)。受審的是一個(gè)在自由思考的人，而且他現(xiàn)在面臨著罰款和牢獄之災(zāi)，就因?yàn)樗f(shuō)出了心中所想！” “他可是我唯一知道的能夠坐著還覺(jué)得自己高人一等的。” “對(duì)錯(cuò)對(duì)于我來(lái)說(shuō)一點(diǎn)意義都沒(méi)有，但是真理又意義，作為我們前景的方向！但是，這是我們這個(gè)時(shí)代一種很奇特的愚蠢現(xiàn)象，我們將一種道德標(biāo)準(zhǔn)置于人類行為之上，這樣所有人的所做所為，都必須被這種獨(dú)斷的對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)還有錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)一點(diǎn)一點(diǎn)地進(jìn)行判斷?！?/p>

“或許有一天你會(huì)明白的。” “宗教應(yīng)該讓人的心靈得到安慰，而不是一直恐嚇?biāo)麄儭！? “不是上帝創(chuàng)造了人，而是人創(chuàng)造了上帝?！比擞米约旱膶啵瑒?chuàng)造了一個(gè)充滿仇恨的上帝。并用自己心中的黑暗創(chuàng)造出了惡魔。 “我要說(shuō)的是你根本無(wú)法公正地執(zhí)行一部惡法，你只能毀滅，你只能懲罰，而且我警告你，一切惡法，就如同瘟疫一樣，會(huì)毀滅一切所接觸的人，無(wú)論是它的反對(duì)者，還是它的馬前卒?！? “如果你針對(duì)進(jìn)化論來(lái)立法，然后禁止在公立學(xué)校里面教授它，隨后你就可以禁止在私立學(xué)校里面教授它，然后你連閱讀進(jìn)化論都禁止掉，然后你可以禁止辦報(bào)和出書(shū)，然后你可以讓天主教徒反對(duì)新教徒，還可以讓新教徒反對(duì)新教徒，然后還可以嘗試將你自己的宗教強(qiáng)加在所有人的身心之上。如果你可以做到這一點(diǎn)，你完全就可以做到另一點(diǎn)，因?yàn)橛廾梁涂駸崾怯啦恢剐?，并且永遠(yuǎn)饑渴。然后，很快，法官大人，到來(lái)的將是滿天的禁令，還有滿耳歌功頌德。我們就要大步地開(kāi)始倒退了！倒退！沿著16世紀(jì)光榮的道路，回到盲信徒們?nèi)浩馃滥切┠懜覟槿祟悗?lái)啟蒙的人們的時(shí)代?！?/p>

“我希望律師先生不是在暗示說(shuō)，本法庭是專斷的。” “世界上的流氓們，聯(lián)合起來(lái)，我們除了你們之中的智者，沒(méi)什么給你們燒的。看看吧，就是這些蠢貨，編寫(xiě)了我們的法律，這可是民主的進(jìn)程?！? “我真希望我有你這樣井底之蛙的歷史觀，這讓事情簡(jiǎn)單多了?！? “我的朋友們，我相信的那個(gè)人來(lái)到這個(gè)世界，就是為了拯救世人于罪惡，他教導(dǎo)我們寬容是一種美德。我相信那些原則，我接受德魯蒙德上校的道歉?！?“如果你渴了，可以到我這里來(lái)，我會(huì)給你以生命?！彼运旁谶@世界上沒(méi)有敵人，只有他的朋友才仇恨他。 “上帝啊，請(qǐng)你降下神跡，拯救我們的先知吧！”“趕快找醫(yī)生來(lái)！”

“真是不能想象這個(gè)世界沒(méi)有布拉迪的樣子。他是因?yàn)樗f(shuō)的那些話死的嗎？”“他是死于胃張?！薄耙郧八?jīng)是那么地高尚?！薄拔以谟嚫胬锬苓@么說(shuō)嗎？”“隨便你吧，你想寫(xiě)什么就寫(xiě)吧?！? “擾害己家的，必承受清風(fēng)，愚昧人必做慧心人的仆人?！? “我真是有點(diǎn)受夠你了，你除了要破壞一點(diǎn)什么東西，似乎從來(lái)都不會(huì)主動(dòng)做任何事情?！? “我的天吶，難道你就不能明白，今天所發(fā)生的一切的意義嗎？（這一切毫無(wú)意義?。┠鞘且?yàn)槟阕约汉翢o(wú)意義，你只是一個(gè)袖筒里面什么也沒(méi)有的幽靜，對(duì)所有人們感覺(jué)渴望或?yàn)橹畩^斗的東西，都施以嘲笑，我真可憐你?。憧蓱z我嗎？）難道就沒(méi)有什么能夠觸動(dòng)你，能夠溫暖你嗎？每個(gè)人都有自己的夢(mèng)想，你的夢(mèng)想是什么？你需要什么？你什么都不需要，是嗎？朋友、愛(ài)一個(gè)可以依靠的信念。你這個(gè)可憐的家伙，你完全就是孤身一人。等你入土以后，沒(méi)有人會(huì)去你的墳?zāi)鼓抢?，然后為你的墳頭除草，沒(méi)人會(huì)為你默哀，沒(méi)人會(huì)在乎，你完全是孤身一人！”

“你錯(cuò)了，亨利，你會(huì)去的，你就是那種人，還有誰(shuí)會(huì)捍衛(wèi)我孤身一人的權(quán)利呢？”

我在捍衛(wèi)他做一個(gè)不一樣的人的權(quán)利。

他們都是樸素的人，貧窮的人。他們非常努力工作，他們總得相信一些美麗的事物。他們?cè)谧穼ひ恍┍人麄儸F(xiàn)在的所有更加美麗完美的東西，逛著街想找到天堂的路。你為什么想剝奪他們這一切呢？這就是他們僅有的東西了，就好像一個(gè)裝著希望的圣杯。

對(duì)錯(cuò)對(duì)于我來(lái)說(shuō)一點(diǎn)意義都沒(méi)有，但是真理有意義，作為我們前景的方向。我們將一種道德標(biāo)準(zhǔn)置于人類行為之上，這樣所有人的所有作為，就用這種獨(dú)斷的對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，還有錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)一點(diǎn)一點(diǎn)地進(jìn)行判斷。如果你針對(duì)相對(duì)論來(lái)立法，然后禁止在公立學(xué)校里面教授它，隨后你就可以禁止在私立學(xué)校里面教授它。然后你連閱讀進(jìn)化論都禁止掉，然后你可以禁止辦報(bào)和出書(shū)，然后你可以讓天主教徒反對(duì)新教徒，還可以讓新教徒反對(duì)新教徒，然后還可以嘗試將你自己的宗教強(qiáng)加在所有人的身心之上。如果你可以做到一點(diǎn)，你完全就可以做到另一點(diǎn)。因?yàn)榭駸岷陀廾潦怯啦恢剐模⑶矣肋h(yuǎn)饑渴。

那你怎么就這么有膽子來(lái)對(duì)一樣你根本不了解的東西發(fā)起一場(chǎng)莫名其妙的圣戰(zhàn)？

是你背叛了你自己，你把我的丈夫看成了一個(gè)圣徒，所以他的一言一行都必須是爭(zhēng)確的，現(xiàn)在你又把他看成了一個(gè)惡魔，他的一言一行都是邪惡的，其實(shí)我的丈夫兩者都不是，他只是一個(gè)人，他也會(huì)犯錯(cuò)誤。