政治題材,但是看得出電影在盡量避免直面這個(gè)話題,只在幾個(gè)地方打了擦邊球,就連這群年輕人為什么要制造爆炸襲擊都沒(méi)細(xì)說(shuō),有種你們都懂的意味,(其實(shí)我不太懂,咳咳)。故事意圖更多注重這些犯下重罪的年輕人的狀態(tài),他們制造恐怖事件,他們殺人不眨眼,但依舊是群有點(diǎn)脫線的年輕人,道德和政治意識(shí)形態(tài)的雙重標(biāo)準(zhǔn)讓人哀嘆又背脊發(fā)涼,警察攻入時(shí)對(duì)政府反對(duì)者的格殺不論又是另一邊同樣冷颼颼的狀態(tài)。以一個(gè)外人來(lái)看這部電影,說(shuō)實(shí)在說(shuō)一切都還在隔靴搔癢,只是更加加深了歐洲那死氣沉沉之感~~~
貝特朗·波尼洛的電影總是帶著一種簡(jiǎn)單與復(fù)雜并行的張力。青春片、驚悚片、劇情片、政治片,它們同時(shí)是很多東西。階級(jí)、種族、后殖民、社會(huì)與青春、對(duì)法國(guó)身份的質(zhì)詢是枝蔓中的主干。他從不給你看一棵樹(shù),而是通過(guò)葉片、枝條、樹(shù)干的某個(gè)瞬間來(lái)揭示樹(shù)的全貌。一個(gè)角色的行動(dòng)就是這個(gè)角色的全部,在具體而微的行動(dòng)中,情感和意義自現(xiàn)。
前半段是一群巴黎青年周密部署的恐怖行動(dòng),人物不具姓名,因?yàn)樗麄冎皇钦w的一環(huán)。波尼洛用作曲家的敏銳來(lái)剪輯和調(diào)度。每個(gè)角色的情感與意圖在一連串的閃回中浮現(xiàn)。有時(shí)只閃回幾分鐘甚至幾秒鐘,以呼應(yīng)其他角色的作為,重新錨定一個(gè)時(shí)刻,在動(dòng)態(tài)中揭示個(gè)體行為與整體行動(dòng)的關(guān)聯(lián)。后半段是藏身奢侈品商場(chǎng)等待遲遲不來(lái)的獵殺。到處是設(shè)計(jì)師品牌,恐怖分子徜徉其間,玩玩具、試裝、化妝、泡澡、上床、卡拉OK。電視前一秒用來(lái)娛樂(lè),將現(xiàn)實(shí)擋在外面,下一秒用來(lái)看新聞,現(xiàn)實(shí)被重新引入,而最后也正是這電視向他們宣布了死訊。波尼洛故意隱瞞信息,但又給出恰到好處的信息,這讓觀影變成巧妙的游戲。《夜行盛宴》讓人同時(shí)想起布列松的《很可能是魔鬼》和羅梅羅的《活死人黎明》,多么牛逼的事。
拒絕就人物動(dòng)機(jī)給出清晰的解釋,波尼洛似乎要與其他政治電影劃清界限。然而他又在人物含蓄跳躍的對(duì)話中給出了答案。其中一個(gè)恐怖分子講述自己的一篇政論文時(shí)說(shuō),社會(huì)的崩壞總是緊接暴力的重建,然后是文藝復(fù)興。如果這是政治電影,它講的是回避的政治。青年說(shuō)什么不重要,重要的是所有人務(wù)必聽(tīng)到青年的聲音。
難道我們會(huì)喜歡《大象》(2003)這樣的電影?攝影機(jī)緊隨著人物,就像在電子游戲中主觀視角永遠(yuǎn)貼身于游戲中的某個(gè)角色,以獲得切實(shí)的體驗(yàn)感。這是被一個(gè)完整意識(shí)掌控的影像,出自導(dǎo)演的預(yù)前設(shè)定,并被那臺(tái)宛若機(jī)器般自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)的攝影機(jī)所完成。
《夜行盛宴》中的角色走動(dòng),看似與《大象》相似,實(shí)則已經(jīng)失去了對(duì)距離的精準(zhǔn)測(cè)定。在這部電影的前半程,通過(guò)幾位主角的交互出現(xiàn),整座巴黎的城市空間展示在角色不間斷地穿行中。一開(kāi)始,我們并不清楚他們要干什么——他們忙著倒地鐵、忙著出門(mén)、忙著穿過(guò)大街小巷、忙著用手機(jī)交流信息……只是到最后我們才明白。
這種無(wú)序的混亂正反映出影像沒(méi)有為一顆完美的大腦所掌控。
這顆完美的大腦出現(xiàn)在《大象》中。就像電子游戲的運(yùn)作總是已經(jīng)被預(yù)先編碼的程序所掌控,《大象》中人物的行動(dòng)與時(shí)間線的交織其實(shí)早已為導(dǎo)演的意識(shí)與攝影機(jī)的運(yùn)作這雙重強(qiáng)力所控制。
在《夜行盛宴》中,貝特朗·波尼洛放棄了導(dǎo)演的強(qiáng)權(quán)——無(wú)論這是有意,還是掌控能力失調(diào)所致——我們都感知到了一類與眾不同的新影像:難道它還可以被分析、被解碼、然后重新生成?
這或許是未來(lái)電影的某種趨勢(shì):也即導(dǎo)演開(kāi)始削減自己在電影攝制中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力,讓影像在“無(wú)中心”的狀態(tài)中自動(dòng)生成。
《米歇爾·??隆罚?016)不正是這樣一部電影嗎?汪民安抽身而出?;蛘摺冻?jǐn)z影機(jī)的人》(2016)中基爾斯滕·約翰遜從為別人拍下的素材中重現(xiàn)拼接出一部新作品,“作者電影”這個(gè)根深蒂固的概念是不是也同樣在消逝……?
同樣,那條被攝影機(jī)的運(yùn)動(dòng)標(biāo)示出來(lái)的逃逸線此刻也宣告瓦解了,它不再能邁向死亡。這是它不再能生成為法西斯影像的原因,它隱藏起自我的意識(shí)。而這種自我意識(shí)導(dǎo)致了《大象》的硬化,同樣也導(dǎo)致了《雪山之家》的失敗。
少數(shù)能拍出“時(shí)間”的導(dǎo)演。
音效設(shè)計(jì)巨煩
之所以這幫人屬于恐怖分子而不是革命者主要是因?yàn)橐魳?lè)品味太糟糕了
@aribau club 各種手法甚至類型好像都想強(qiáng)行塞進(jìn)去一點(diǎn),也因此顯得猶猶豫豫,像部畏手畏腳的學(xué)生習(xí)作,邏輯缺失,節(jié)奏混亂,動(dòng)機(jī)敷衍,糟糕的音樂(lè)品味更是令人煩不勝煩。
3.5 有一點(diǎn)前幾年(記憶中的)The Bling Ring加Victoria的感覺(jué),但是當(dāng)時(shí)覺(jué)得這兩個(gè)片子都太差了。有意思的是尿褲子的Sciences Po高材生和在避難的商場(chǎng)里和模特的鏡像場(chǎng)景。他們反抗的也恰恰也是吸引他們的,太諷刺,太無(wú)力,但也完全在意料之中,從開(kāi)始就實(shí)則散成沙的一群人,一種不得已的現(xiàn)實(shí)而已。
混亂無(wú)序荒謬的恐怖主義影像
行走中的關(guān)于前進(jìn)的時(shí)間和轉(zhuǎn)換的空間的大型實(shí)驗(yàn),剪輯的邏輯與節(jié)奏,生存的規(guī)則與未來(lái),在突如其來(lái)的爆炸中被徹底摧毀。
拍意識(shí)形態(tài),可惜劇作如片中的青少年一般混亂無(wú)章法,前后兩段地鐵與商場(chǎng)的戲也無(wú)法執(zhí)行導(dǎo)演意圖??傊畬?dǎo)演的歐洲青少年墮落與恐襲的思考意圖失敗了,藝術(shù)片與娛樂(lè)片兩邊不靠。[B-]
1. 導(dǎo)演刻意隱去所有人的身份背景,和homeless一樣,他們是anybody;2. 舞臺(tái)被刻意安置在一個(gè)百貨公司,狂歡喧囂與外部的死寂強(qiáng)烈反差,百貨公司是資本主義符號(hào)世界的伊甸園;3. 看見(jiàn)模特假人和自己穿著一樣的衣服,強(qiáng)化了反抗注定沒(méi)有革命性的隱喻;4. 片中不斷強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在是幾點(diǎn)”,homeless的回應(yīng)反而揭露了對(duì)資本主義線性時(shí)間宰制人類生活的諷刺(現(xiàn)在是喝咖啡吃面包的時(shí)間);5. 導(dǎo)演用了很多對(duì)位和浪漫化的表達(dá),長(zhǎng)鏡頭和景別景深的把控都很出色,雖然敘事稍顯零碎;6. 反抗注定要發(fā)生,無(wú)論是符號(hào)性反抗(玩具槍)還是實(shí)質(zhì)反抗,都會(huì)被格殺勿論。7. 后現(xiàn)代的反抗對(duì)象一樣是籠統(tǒng)的,南斯拉夫的炸藥,炸的是政府、歷史、現(xiàn)代工業(yè)品和全球化;7. 黑人暴徒的“平等”存在同樣是對(duì)政治正確的小聰明反諷
是我想拍的那種電影
3.5 對(duì)現(xiàn)實(shí)的大膽照映,波尼洛是一直很大膽、敢拍。去年除《錯(cuò)亂的一代》/《毛骨悚然》外破壞力第三的新片,社會(huì)不安情緒的捕捉和鮮明政治符號(hào)營(yíng)造出了罕見(jiàn)的強(qiáng)烈氛圍。同樣罕見(jiàn)的是全程都是佳句,可惜卻無(wú)佳章——?jiǎng)訖C(jī)缺失的背后充滿無(wú)序、矛盾、蒼白。
種族(法國(guó)人,阿人和黑人),階層(爆炸地點(diǎn)的選擇:證券銀行政治等上層階級(jí)象征;團(tuán)隊(duì)人的階級(jí)),宗教(男扮女裝聽(tīng)音樂(lè)喝酒是回教世界末日的象征),音樂(lè)(刺耳,既充當(dāng)時(shí)間節(jié)點(diǎn),又彰顯阿族青年文化認(rèn)同),法國(guó)社會(huì)批判,可以解讀的點(diǎn)很多,可惜沒(méi)玩開(kāi)。誰(shuí)來(lái)“幫幫“這群囿于阿族身份的年輕人?
這是演了一場(chǎng)法國(guó)#憤青#炸巴黎啊,是不是覺(jué)得IS#恐襲巴黎#還不夠恨?全片對(duì)故事敘述都是非線性可總體看來(lái)并不好,角色也被故事搞得支離玻碎的,外加剪輯和監(jiān)視器拍攝大量跟拍鏡頭只能說(shuō)是一部求創(chuàng)新的#藝術(shù)片#觀賞性不強(qiáng)
可以看作一種舞臺(tái)劇的變體。不斷顯示的時(shí)間作轉(zhuǎn)場(chǎng),由爆炸為節(jié)點(diǎn)分割成的前后幕分別以城市和商場(chǎng)作為戲劇的布景,而人物在其中交錯(cuò)且無(wú)目的的行動(dòng)構(gòu)成舞臺(tái)上冗長(zhǎng)而無(wú)意義的表演。在突顯兩類空間中所能發(fā)散出的不同可能的同時(shí),又共同指向行為本質(zhì)上的虛無(wú)性。荒誕派戲劇與影像藝術(shù)的一次完美結(jié)合。
一部看似有態(tài)度,其實(shí)世界觀混亂得一塌糊涂的影片。手冊(cè)批評(píng)其缺乏邏輯的連貫,正片干脆說(shuō)波尼洛是不負(fù)責(zé)任的導(dǎo)演,從形式到動(dòng)機(jī),愈發(fā)證明兩家之批評(píng)并非妄言,甚至可以說(shuō)這一次,花里胡哨的形式拖累了內(nèi)容本身,讓混亂從電影的第一分鐘就伴隨左右。
典型的“有佳句,無(wú)佳章”。導(dǎo)演標(biāo)志性的分屏此次利用監(jiān)視器表現(xiàn)很有意思,以及反復(fù)回溯時(shí)間多角度重現(xiàn)同一瞬間,然而全都淺嘗輒止。影片開(kāi)頭大量跟拍堆疊起到的效果只是乏味,至始至終難以和任何一個(gè)主角產(chǎn)生共鳴。另外個(gè)人非常討厭這種“上帝視角敘事,留給后人評(píng)說(shuō)”的角度
第一次看波尼洛的電影,這劇情走向真是犀利。法國(guó)青年的偶像內(nèi)馬爾已經(jīng)破紀(jì)錄加盟大巴黎,而他們卻成為了恐怖分子。前半部分跟隨行動(dòng),后邊物質(zhì)刺激后徹底現(xiàn)形被擊潰屠殺??臻g從分散開(kāi)闊到封閉,手法多樣獨(dú)特,煩悶聒噪的音樂(lè)復(fù)雜恐懼的心情。暴力的聲音有如大象理工學(xué)院但是反向的。法國(guó)文化dcp。
暗殺銀行家,燃油燒金像,炸樓炸車(chē)忙,百貨大樓資本人偶,國(guó)家機(jī)器無(wú)差別殺戮,革命變奏小夜曲。猶如六七十年代左派電影再現(xiàn),不錯(cuò)
【4.5】原來(lái)早在16年波尼洛就開(kāi)始踐行這種模式了:人物及其行動(dòng)先于情節(jié)進(jìn)入電影場(chǎng)域,我們無(wú)從得知?jiǎng)恿楹危幪幐兄襟@悚。對(duì)同一動(dòng)作的發(fā)生以不同的視點(diǎn)展現(xiàn),擾亂了時(shí)間的流動(dòng),剪輯也時(shí)常做中止行為,混亂的氣氛不斷襲來(lái)。影片走向中段,那些關(guān)乎政治的意識(shí)開(kāi)始下沉,無(wú)政府主義者進(jìn)入象征消費(fèi)主義的場(chǎng)所,瞬間被包圍,他們的狂歡成為一場(chǎng)慶祝自己死亡的儀式,這是莫大的諷刺。
剪輯過(guò)于零碎和故意制造的時(shí)間混亂讓人很不適應(yīng)~