韓國電影題材中自黑已不算是新鮮事，黑政府，黑警察，黑檢察官，看不慣的事，韓國導演都能拍出一段黑歷史來，曾拍出過《熔爐》的導演黃東赫這次真的拍出了一部自黑韓國歷史的《南漢山城》，背景是1636年的丙子戰(zhàn)爭，在韓國稱為“丙子胡亂”，以儒家文化正統(tǒng)自居的朝鮮人稱呼蒙古和滿人為“胡人”，以至于日治朝鮮時期燒餅都被稱為“胡餅”，正是當年滿人入侵朝鮮時帶去的食物，后被朝鮮人學會販賣時便稱為胡餅，電影《詞典》有提到過。這段故事的起因是1627年曾爆發(fā)丁卯胡亂，后金政權曾與朝鮮定下盟約，稱“后金為兄國、朝鮮為弟國”， 1628年，皇太極計劃進攻明朝，向朝鮮征調兵船。朝鮮仁祖故意拖延三日后才接見后金的使臣，并對他說：“明國猶吾父也。助人攻吾父之國，可乎？船殆不可藉也。”皇太極聞聽后大怒， 1636年稱帝后不久，因不滿朝鮮在結盟后但仍舊保持著與明朝的關系，率領數(shù)萬清軍攻打朝鮮，逼迫其稱臣。十二天后便抵達朝鮮京城漢陽城下，朝鮮仁祖出走南漢山城避難。翌年正月三十日，在南漢山城被清兵圍困47天后，仁祖著青衣在三田渡向努爾哈赤稱臣，行三跪九叩之禮。韓國人將此次事件看作國恥，稱之為“三田渡之屈辱”。我要說的是，就是這奇恥大辱，韓國導演居然可以拍出來，而且還對史實一一還原，導演要還原朝鮮大臣們稱之為蠻夷的侵略者，要還原朝鮮朝廷內部主戰(zhàn)主和的爭執(zhí)，要還原當時朝鮮士兵的懦弱，要還原仁祖愛國憂民忍辱負重的勇氣。甚至導演還原了女真人的對白是用滿語。這部電影的累計觀影人數(shù)達到384萬人，這個數(shù)字是韓國總人口的1/13，可見其影響力之大，一部反映國恥的影片卻票房飄紅，在中國簡直不可思議，這類題材是中國影人的禁區(qū)，而且毫無票房而言，但為什么韓國電影可以獲得如此成功，想必和其寬松的電影環(huán)境和開放的歷史觀決定的，屈辱史也是歷史的一部分，無法回避，更不應該刻意掩蓋。我國的近代史充滿了屈辱與不平等，貌似只有《火燒圓明園》和謝晉的《鴉片戰(zhàn)爭》，之后再無新作而言。這類作品放在當下是與“兩個一百年”；中華民族偉大復興和《厲害了，我的國》相悖的。在這一點上韓國影人更加勇敢，韓國的觀眾也更加理性。 大連和旅順是中國近代史的重要一環(huán)，作為租借地的旅大兩地，保留了大量日俄時期的建筑和當年殖民者城市規(guī)劃的痕跡，1899這個年份正是俄國沙皇頒布敕令宣布建立達里尼港，并以港建市的年份，正是大連城市的開端。大連誕生于沙俄殖民者的母腹，成長與日本殖民者的搖籃，侵略者在城市留下的印記猶如嬰兒誕生時帶來的胎記無法抹去，但這并不影響1945年光復后，大連以獨特的姿態(tài)在新中國“長大成人”。大連的城市和市民身上有著獨特的性格與文化，這與它的“童年經(jīng)歷”不無關系，而如今的官員在宣傳大連時對待大連的“出身”問題，試圖回避，甚至希望被外界所遺忘，這是何等狹隘的歷史觀。 說回到電影，如今滿人已不是中國的主宰，曾經(jīng)的滿洲已不復存在，滿語只存在于故宮的匾額之上，滿族人已無法從自身上找到任何民族印記，而韓國自明亡后以儒家正統(tǒng)自居，雖屈尊為王，但韓國文化之精髓從未間斷，薪火相傳，現(xiàn)在已融入到韓民族的血液之中，在韓國社會至今仍可以找到這種影子，而多數(shù)時候，經(jīng)歷了新民主主義革命的我們對其早已嗤之以鼻。如今我們又主張重視傳統(tǒng)文化，韓國這個當年與中國父子相稱的國家，儼然已是我們最好的老師，文化上我們向韓國可以學習的東西有很多，從這一點看，仁祖那一跪，真可謂大丈夫，用最小的代價換來了民族文化火種得以保留。這并非恥辱，只不過是在地緣政治之中尋求的一種生存之道罷了。 影片的始末有兩句話首尾呼應：“那年冬天大雪紛飛，寒冷無比”；“那年春天，蒲公英再次開花了”…

都說今年是韓影小年，可再怎么樣也不能如此慘淡吧，群咖大戲無一幸免地撲，一次次期待，一次次失望，砸得我都沒脾氣了。

來盤下最近兩個月的“大戲”：《軍艦島》、《V.I.P.》、《出租車司機》、《殺人者的記憶法》、《犧牲復活者》、《大將金昌洙》…都是我超愛的男神們吶，卻沒一個能創(chuàng)造出我眼中的經(jīng)典。一部《我能說》就夠掛起來推好幾遍的，可想而知今年有多慘淡，應該說是慘烈。

有了這么個背景，對《南漢山城》的期待感遠不如之前幾部強了，甚至有點不明所以的否定傾向，終于，感謝字幕組的無私貢獻，等來了今年最后一根獨苗。結果出人意料，很喜歡啊很喜歡！??

循往例先說導演，黃東赫，知名度不算太高，沒有金基德、樸贊郁、李滄東、羅泓軫那樣個性化標簽化，然而說起他的代表作幾乎是無人不知，《熔爐》、《奇怪的她》，無論你是否喜愛韓影，但一定會聽說過他的作品，并且為之鼓掌。就是這么一個導演！好吧，我至今想不明白這兩部居然會出自同一導演之手，現(xiàn)在又多了部完全不同風格的《南漢山城》，有那么一霎的恍惚，史詩感、厚重感，拍得像林權澤的筆觸，細膩微妙情感的掌控又有點兒李濬益的畫風。敢于挑戰(zhàn)不同類型，且很有想法的導演，實力自然不容置疑！該片將隱忍與克制表現(xiàn)得淋漓盡致，沒有強行篡改歷史，也沒有雞血式的個人英雄主義，比較客觀地還原了歷史，正視了與強國之間的實力差異，可謂一股清流。（反例參見《代立軍》）

再說演員，又一部男人群戲，講真，看大咖們飆戲感覺超過癮，尤其是韓國演藝圈這群讓人愛得欲罷不能的大叔們，當之無愧的真男神，豈是區(qū)區(qū)流量小鮮肉可及。韓國人顯然是很喜歡這種不均衡的搭配，近幾年的大制作幾乎都是男人群戲的版子，但即使再不均衡，也多少會插入一兩個女性角色，像這部戲里完全沒有旦角，僅靠一個女童就能成型的作品實在少見?？赐瓴]有缺失感，說明大叔們的精湛演技篤定駕馭整部影片。

李秉憲、金允石、樸海日、高修、樸熙順、趙宇鎮(zhèn)，6個男人的大戲，狠狠驚艷了一把！李秉憲經(jīng)歷丑聞風波掉粉無數(shù)，可我想說，不管你們說他私生活有多混亂，甚至人品有多低劣，都不影響我喜歡他，因為他面對一切質疑，從來不回應，依然堅挺地演戲，我心目中的實力派就該是這樣的，為他點贊，更為他對“演戲”這件事的執(zhí)著點贊。金允石嘛，不在我的男神范圍內，雖說是個正兒八經(jīng)的影帝，可我總覺得他的表演過于單調，一味耍狠多少讓人有些失望。僅個人喜好啦，勿噴！

關于這倆男主，有3場戲必須重點提及。

一是崔鳴吉勸王投誠，并諫王不要舍棄金尚憲這個忠臣時，王說：“愛卿也是寡人的忠臣”，此時注意李秉憲的表情！是痛心，是惋惜，又是無可奈何的抑郁，把撕心裂肺的疼痛強壓在眼眶里，寧可忍受千古罵名也要保全王的性命，這一份堅貞，這一份忠義，這一份雖千萬人吾往矣的凜然，盡在這10秒之間，完全演技炸裂！

二是朝堂辯論，這場戲也是全片的高潮了。兩位影帝表現(xiàn)相當出色，這并不是高談闊論某個政見那么簡單，而是把人物性格與信念融入到每一句話每一個字里。在王面前表達的不是該怎么做，而是整個朝鮮王朝該何去何從。是和？是戰(zhàn)？是跪著活？還是站著死？帽檐或許遮得住面部表情，卻怎么也遮不住影帝們揮舞演技，情感總是最藏不住的。

三是金尚憲于炮火中救下小女孩，隨后又向鐵匠托孤時，金允石演得是很好的。一改往常狠厲的形象，也無之前朝堂辯論那場戲里的強硬執(zhí)拗，轉而化作源于內心深處的惻隱。我覺得這就是人物形象豐滿之所在，哪怕他曾經(jīng)毫不手軟地殺了她爺爺，于她，他還是會憐憫。再惡的人也總會有善的一面。沒有什么絕對的善惡之分。這場戲我覺得比最后金尚憲自盡更有看頭。

這片最成功的地方是打破“非黑即白”的陳朽觀念。何謂忠奸？主和派未必就是漢奸逆賊，斥合派也不見得就有多可歌可泣，兩方甚至都是忠臣，只是政見不同理念不同而已。按現(xiàn)在的眼光去看，崔鳴吉的決策無疑是睿智的，當時的情形要是不投誠，整個朝鮮王朝分分鐘被滅不是夢，天下再無“朝鮮”二字?？扇敉墩\，大明與滿人之間的混戰(zhàn)尚不明朗，站錯隊也是會引發(fā)團滅的。另外，哪怕是個從屬小國，可畢竟也是個王啊，讓他給滿人行三叩九拜之禮，王之顏面何在，國之威儀何在？這也是最矛盾糾結的地方，難抉擇，難取舍，猶豫著，掙扎著。樸海日演的特別好，左右為難的困頓，他難掩悲愴與凄涼，一國之君被逼逃困入南漢山城，妻兒老小被扣押在江華島做人質，面對齊刷刷跪在堂下的臣子，他想活，可他卻不敢說出想活的話來，他是王，朝鮮需要他，百姓也需要他，該他死的時候又豈能獨活？哎，看來任何位置都不是輕松的，哪怕是至高無上的王位。

最可恨的是絕大多數(shù)臣子并不如崔鳴吉與金尚憲那般態(tài)度分明，說難聽點就是墻頭草，一會兒說支持把世子送出去給滿人當人質，一會兒又說要砍下崔鳴吉的人頭彰顯崇明擁明之心，最后看情況不對馬上甩鍋說讓王自己看著辦，我勒個去，這些人才最該被砍頭！也難怪王會感慨崔金二人才是忠臣！

話說該片今年入圍青龍N個重量級獎項，最佳影片，最佳導演，最佳男主角（倆），最佳劇本，另外包括攝影、美術、配樂、照明等技術類獎項，咱們一起大膽預測下花落誰家吧。

另外，關于被困47天那段歷史詳情，可參考首篇長評，漲姿勢啦。

//www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/review/8907574/&dt_ref=04116AB814204BB25ACAA2946529E13EB084F6E6AB00D191269CE8A6967780EB82798FF1572DAD553F3DCB50214DD0F3&dt_dapp=1

《南漢山城》是一部記錄恥辱的戰(zhàn)爭片，卻把朝鮮的恥辱拍得大義凜然。故事有不符合史實之處，固然有影片方的立場原因，同時也正是這些處理，使得觀眾得以更好地思考生與死的問題。如果在電影中那種理想化的情況下都不能很好地解答這個問題，那么在更加復雜的現(xiàn)實中，應該是確乎無解了。 電影中線條很多，可以是每個人物都能作為一條線索，代表一種人生。開篇的領路人，他的孫女娜露，守城將領李時白，鐵匠與七?！斨凶钪饕漠斎皇谴廾骷c金尚憲。在這兩人之中，金尚憲是表現(xiàn)得更加立體，也更加突破傳統(tǒng)主戰(zhàn)形象的人物。兩人都不是一味站在朝堂與國君的立場上主戰(zhàn)或主降，在對社稷的思考中加入了百姓的未來，這就使得兩人的主張都變得沉重起來了。然而，主戰(zhàn)的金尚憲沒想到，相較于他所說的尊嚴，百姓們更關心的是自己的小小生活，是夏播與秋收；主和的崔明吉想必也沒有想到仁祖下跪投降時的那份屈辱，從未流淚的自己也會哭泣不已，而在幾百年后，大清不復，韓國會拍這樣一部電影，重現(xiàn)當年的景象。 利鐵是其中不大不小的一個角色，卻有許多令人深思的寓意。他為了送檄文，逃出了清軍的層層圍追堵截，卻幾乎死在了自己的援軍手中，因為都元帥有自己的考慮，不希望為救仁祖而冒此大險，卻又受制于自己為將者須聽君命的一點仁義，因此選擇“沒有收到檄文”。利鐵放過了軍士，導演卻沒有像其他影視作品中的那樣，接下來是以德報德還他恩情，卻是再次被軍士的弓箭所指。最后呢，清軍跟隨軍士找到了都元帥的營地，全營被滅，而都元帥，正是朝鮮王苦苦等待的援軍。在這樣的糾纏與巧合中，仁祖仿佛被命運所捉弄，實際上卻是被自己、被自己的官員所捉弄，以至于最終不得不選擇出城投降。 在出城時，崔明吉說“殿下，從這里開始不能騎馬了?！币簿皖A示著，之前是朝鮮王的他，即將成為滿清的臣子，馬后是曾經(jīng)，馬前是未來，曾經(jīng)是仁義尊嚴，未來是屈辱難料。投降時一邊是仁祖對皇太極行三拜九叩之禮，沉重的呼吸清晰可聞，一邊是金尚憲舉刀自刎，汨汨的鮮血在地上流淌。導演將兩者的行為緩慢而又詳細地表現(xiàn)出來，或許是有意引導觀眾思考二人所說的生與死之路。 總而言之，這部電影只是記述了歷史中小小的一個片段，所反映的、思考的卻是貫穿所有歷史的問題，生死之路，當夾雜了人的尊嚴時就變得錯綜復雜。就拍攝手法而言，南漢山城也是無可指摘，對于戰(zhàn)爭場面采取直視，又有意將觀眾拉離故事，使之跳出故事本身進行思考，是最好的地方。金尚憲殺老者時的遠鏡頭與他自殺時的背影、死后的特寫……這些遠近變換的鏡頭，恰到好處、不即不離的配樂，還有整部片子中單一的黑白色調（最后春天來臨時的色彩鮮亮起來，既是色彩對比，也是呼應金尚憲對娜露所說過的話），考究的朝鮮服飾和滿清金錢鼠尾辮，這些細節(jié)對于我這樣一個注重歷史微塵的人來說很重要，恰恰也是吸引我過了這么久也來看這部電影的緣起。 最后，蒲公英開了，船也系好了，娜露與金尚憲的約定卻永遠留在了丙子胡亂的冬天里。 記錄一些小片段： ：小人熟悉這冰路，等清軍來了，就給他們帶路，換取些糧食吃。 ：你可是朝鮮的百姓，為何昨天幫國君，明天又幫清軍？ ：小人昨天幫御駕渡河，卻連一碗小米都沒拿到。 傳令兵的頭被無知的兵士砍下，只為了一頓飯的賞賜，于是自己士兵的頭顱和敵軍將領的掛在了一起。 ：朝中的大事，怎能交給卑賤的鐵匠呢？ ：現(xiàn)在國家處于危機之中，哪有什么貴賤？ ：吃喝玩樂，打人關押的時候，都是有貴賤的?？隙ㄓ腥吮任腋线m。 ：如果你能送完這個檄文之后，安然無恙地回來，主上殿下會給你大大的賞賜。 ：我做這件事并不是為了主上殿下，殿下和士大夫是獻上城池還是獻上性命都與我無關。像我這樣的人，只要在夏天播種子，秋天有收成，冬天不餓肚子，我們的愿望只是如此而已。 ：微臣愿意死的輕于鴻毛，支撐比死還要重的生命。 ：死并不輕于鴻毛，殿下。尚憲所說的死，是無法支撐性命的。 ：鳴吉無法分辨生和死，是將生死混為一談，將生變成了恥辱。 ：無法忍受恥辱，但可以忍受死亡，殿下，請不要想和天下百姓一起死。 ：一個國家的君王，在面對蠻夷的時候，應該接受的是正大光明的死，怎可在全天下的百姓面前恥辱地乞求活命！臣無法旁觀，侍奉這樣的君王。請在此地砍了微臣的腦袋。 ：到底什么是國君？就算在蠻夷的腳下，只要能為了自己國家的百姓創(chuàng)造活路，才是微臣和百姓的從心底跟從的國君。請先砍了微臣的腦袋，請殿下忍受……這份恥辱。

7.8分。這場戰(zhàn)爭從開始就注定失敗，中間掙扎了一下還是失敗了。題材有限，導演發(fā)揮不出來，一直在拖劇情。一個本來就注定結果的故事，劇情太拖沓，不過導演很用心的去拍。演技沒得說。140分鐘太長了，這個故事本來就沒什么觀賞性，看起來很燜，如果不超115分鐘左右我會給8.0分。 雖然沒有拿影帝，但所有人的表演都可以堪稱古裝劇教科書級別的。

在電影方面，相較于中國，韓國是脫離了小學生趣味的了，無論是題材還是主題，都在跟好萊塢靠近，但更具歐洲的寫實風格 電影都是在兜售某種價值觀。一部電影在稱為一部好的電影之前首先要能提出一個好的問題，讓人衡量思考。一刀切的價值觀基本可以判定不是好的價值觀 南漢山城講訴的是朝鮮“丙子之役”，皇太極率清軍侵襲朝鮮王國，把朝鮮君王及眾臣圍困于南漢山城 皇太極圍而不攻，是因為他要的不僅僅是勝利，還有人心：只有他們自覺的走出城池，皇帝的威嚴才能普照天下。只有朝鮮君王主動出城跪倒在自己腳下山呼萬歲，一切才能塵埃落定，這是上謀，上謀伐心 皇太極是強者，朝鮮王君是弱者，強者像熬鷹一樣熬弱者的心，弱者只能戰(zhàn)戰(zhàn)巍巍考慮是戰(zhàn)還是和 每到這種時候，都會出現(xiàn)三派：主戰(zhàn)，主和還有帽子派 主戰(zhàn)派是為面子，以前是主子，變成以后的狗腿子，是恥辱，與其屈辱茍活，不如有尊嚴的戰(zhàn)死。求和的人無法分辨生和死，他們是將生死混為一談，將生變成了恥辱?！耙粋€國家的君王，在面對蠻夷的時候應該接受光明正大的死，怎可在全天下百姓面前恥辱的企求活命？微臣無法侍奉這樣的君王?！? 主和派是為了活著，生命是第一要義：如果強者隨意對待弱者，弱者也會為了活下來而忍受任何事情。主戰(zhàn)派的話說得很漂亮，也很正確，但那只是話，話只是面子的臺階，如果認為話語重于生命，那是荒唐。無法忍受死亡，但可以忍受恥辱?！熬退阍谛U夷腳下，只要能為自己國家的百姓創(chuàng)造活路，才是微臣和百姓從心底跟隨的君王。” 最多的是帽子派。帽子派的原則是除了表態(tài)，不能承擔任何責任，也不要承擔任何風險。他們不用奔戰(zhàn)沙場，沒有戰(zhàn)死的風險，但也不愿求和二字從自己的口中流出，這樣顯得貪生怕死沒骨氣，他們只會站在制高點給主戰(zhàn)派、主和派戴帽子，為他們請罪。主戰(zhàn)派戰(zhàn)敗了他們重言痛斥：殿下，這般恥辱是史上未有的，請砍下他的頭，送到蠻子那里，以重樹君王的威嚴；他們是為了免罪，夸大自己所見，用于脅迫殿下，他們在禽獸般的蠻子面前，使殿下和宗廟社稷受辱，請?zhí)幰詰土P。主和派寫了乞降文書，他們痛哭流涕：崔鳴吉的文書是把整個宗祠獻給蠻敵的逆賊之書…請馬上將文書燒掉，砍下逆賊崔鳴吉的腦袋，以示三軍 這三種人說了那么多，都是在等一個人表態(tài)，君王。君王想要面子，也想活著。以前是一朝之君，之后要變成他朝之臣，這榮光放不下，面子上也過不去，必須嘗試一戰(zhàn)。但一戰(zhàn)之后，發(fā)現(xiàn)根本就沒有扭轉的可能，這時候，主戰(zhàn)派再說寧戰(zhàn)死不茍活的話，君王就變得慫了：我想活，為什么你口出死亡 在整個事件中，還有一類人被排除在討論圈之外，但事件對他們的影響卻是最直接，也是最巨大的，那就是普通老百姓，他們不管是戰(zhàn)是和，也不管誰折了面子誰賺了里子，他們只希望戰(zhàn)爭趕緊結束。電影中，主戰(zhàn)派找了個鐵匠突破封鎖山城外送勤王檄文，他說：我做這件事并不是為了主上殿下，殿下和士大夫是獻上城池還是獻上性命，都與我無關，像我這樣的人，只要春天播種子，秋天有收成，冬天不餓肚子，就可以了。他冒著丟掉生命的風險外送勤王檄文，僅僅是因為：只要我把檄文送出去，戰(zhàn)爭就能結束嗎？ 我們常常在談愛國，其實大多數(shù)時候都只是妄談，只是各取所需，得看你是在什么樣的位置上。你談愛國是為了榮光？面子？明哲保身？還是為了生存？或是在談一個概念？什么時候談愛國是在生拉硬扯，什么時候談愛國是在一個框架層次內的凝聚力量，這是需要辨析清楚的 或許，對于局外人、后來者來說，關鍵的問題并不在于該戰(zhàn)還是該和，而在于國家是怎樣一步一步走到了這樣的境地。什么樣的境地可以為之死，什么樣的境地可以棄之逃，一個國家的路該怎么走？南漢山城最后，主戰(zhàn)派與主和派有個生而死、死而生的對話，雖然說得有些玄乎繞口，但也算是點了一下主旨： 一起回都城，重建朝廷吧，這才是我們應該承擔的責任 正如我所走過的路，我就算要死，也絕對不是在蠻夷腳下 何出此言，明明有活路，為何偏偏談起死路，你所說的死路上真有活路嗎？ 那你所說的活路究竟是什么 活著才能走的、新的路 那是百姓的路，還是國君的路？ 百姓和國君一起走的路 我也那么想過，但我錯了，為百姓而走的新的活路，只有在除舊革新之后才能有，你是，我也是，我們所擁立的國君也是，這就是我在城中領悟到的

來源于微信公眾號:周鹿鳴

私利與公義的扭打

之前就發(fā)現(xiàn)韓國的歷史片有獨到之處，尤其像之前的《鳴梁海戰(zhàn)》《思悼》等給人印象深刻，而《南漢山城》一出，感覺不僅是韓國歷史片的新高度，也是世界歷史片的新高度。

電影難得之處在于直面歷史，我們很多觀眾一看韓國歷史片，尤其是涉及清王朝的，都會來句“我大清”，好像自己姓愛新覺羅、鈕鈷祿一樣。這樣，在心態(tài)上就輸了。

簡單地說，故事的背景是：17世紀初，圍繞著東北亞地區(qū)的霸權，與明國對立的女真族改國號為清，并要求朝鮮成為其屬國。朝鮮秉持民族自尊心和與明國之間的邦交義氣奮力抵抗。1636年12月14日，清國大軍越過鴨綠江，攻向首都。仁祖和其大臣們南下江華島的路被阻，因此逃至南漢山城。當然，朝鮮是經(jīng)不起清軍的攻擊，最終朝鮮國王出城投降。也就是說，韓國人這次講述的是一段屈辱的歷史。

其實無論直面恐懼或者直面恥辱，人都會更加的理性，更加的警醒。這部電影，我覺得可以作為廣泛思想教育的素材，也可以成為愛子愛女的私家教材。因為對于國民而言，大到治國安邦，小到炒股買賣，都可以從中獲得安身立命的教訓。

因為直面歷史，直面恥辱，所以電影展現(xiàn)了很多“患難真理”，相當富有啟發(fā)性。

朝鮮為什么不一開始就投降？

很明顯，正如影片所言“民族自尊心”還有“與明國的邦交義氣”。正如日本歷史上政客處理“黑船來航”（美國的海軍進入其港口，逼迫其通商開放）一樣，先擺出作戰(zhàn)的準備再說，如果只是一味見到強大的敵人就投降，那么就會讓民眾對民族失去信仰，對國家失去信心，也會讓國家政府對世界失去信用。所謂民無信不立（子貢問政。子曰：足食，足兵，民信之矣。子貢曰：必不得已而去，于斯三者何先？曰：去兵。子貢曰：必不得已而去，于斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民無信不立）。

所以，一開始以和談為名出使清軍大營，實際窺探清軍強弱虛實的吏曹判書（簡稱吏判，我理解應與吏部尚書相當，因朝鮮為明朝屬國，而降低一級稱呼）崔鳴吉，發(fā)現(xiàn)沒有勝算：清軍糧草充沛，兵強馬壯，十倍于己。所以一早就提出投降。畢竟此時，被困山城，又逢寒冬，不僅糧草短缺，而且缺乏御寒的衣物，兵器也殘舊。而且之前也做過抵抗，不算是不戰(zhàn)而敗。但是崔一提出，就遭遇了其他大臣的反對，甚至有人主張要拿他的人頭懸掛在墻上，穩(wěn)定軍心民心。

為什么忠臣良將俱在，卻無法絕境反生？

處于優(yōu)勢，只需要謹慎，大致不會有岔子；但是處于敗局，弱勢，就好像看到自己手里的股票不斷下跌，指數(shù)也在下跌。心里慌張，精神緊張，雖然有很多選擇，但是似乎每一個選擇都可能指向毀滅或者生機，不知道該怎么辦才是“對的”！的確，人類本身并無法控制“偶然性”，不到最后一刻，誰也無法判定誰輸誰贏。

朝鮮君臣陷入了一個困境，在這個困境中，似乎看不到一個“奸臣”（回頭我們可以拿這個去反思、檢驗中國歷史），每個人都是殫精竭力，忠君愛國；不論是主戰(zhàn)派還是主和派。片中，主和派崔鳴吉的思路是對的，百姓有生機，國家有生機才重要。主戰(zhàn)派的思路也是對的，就算要死，也絕對不是蠻夷的腳下。而且，主戰(zhàn)派的戰(zhàn)略和決策其實也沒有“錯”：一、雖然敵我懸殊，但是山城易守難攻，敵人也受苦寒影響；二、發(fā)現(xiàn)敵人虛弱的位置，準備突襲，向勤王軍隊表決心；三、發(fā)布檄文給勤王軍隊，里應外合，突破重圍。但是，最終還是失敗了，為什么？

關鍵是“大勢已去”？不是，歷史上并不缺乏絕地反攻，并不缺乏以弱勝強，更不缺乏抵御外侮的勝利。關鍵其實是“私利與公義的扭打”。比如說，朝鮮國王，他的利益難道就和國家捆綁？不是的，即使是一國之君。他在意的更多是“王位世襲”，他怕死，也不愿意送兒子去做人質換取和談。至于大臣，領相（對應首相，宰相）也是忠心愛國，身先士卒。但是他也有“私利”，他堅持貴族的待遇，堅持貴族的尊嚴，更堅持傳統(tǒng)的禮節(jié)，所以不愿意捐獻出衣物給守城的士兵，所以即便突襲也要鳴鼓而出兵。在國王宣布投降之后，禮判金尚憲最后以死表誠，更是忠心耿耿，但是他也有“私利”，就是自己的名節(jié)。即便是從頭到尾，我看不出有“私利”的崔鳴吉，正如他自己所言“臣以后便是萬古逆賊”，是他草擬的投降書（本來該有禮判金尚憲寫，但是金拒絕），是他堅持的和談投降，所以他就像李鴻章之于中國歷史一樣，難逃“賣國賊”之名。連名節(jié)都放棄，只有像司馬遷那種使命感十足的人才能做到。我們看不到他的“私利”，那畢竟也是放在現(xiàn)在來看，是他保留了朝鮮的生機血脈。放在歷史上來看，真實的他，也完全可能是為了自己妻兒老小，自己的富貴榮華。更不要說那些勤王的軍隊，掌握救援大軍的都元帥，竟然畏懼敵人，逡巡不前，接到檄文（表現(xiàn)君王抗戰(zhàn)決心，命令出擊的文書），居然想出“殺了送信使者，當做沒有收到檄文就好”的辦法。與國家同命運的國家統(tǒng)治者、朝廷重臣尚且如此，可見，即便在危難關頭，個人的存亡興衰與國家的存亡興衰始終是不一致的。追根到底，私利與公義在扭打，終究兩敗俱傷。

而所謂的“不一致”，關鍵是統(tǒng)治集團與百姓的利益本來就不一致。一開始，金尚憲要追上國王，靠一個老人帶著過冰路。他問老人：清軍很快就要來了，你為何沒有隨御駕一起走。帶路的老人回答：雖然他們生性野蠻，但總不至于和糟老頭一般見識吧。小人熟悉這冰路，等清軍來了，就給他們帶路，換取些糧食吃。金又問：你可是朝鮮的百姓，為何昨天幫國君，明天又幫清軍？老人回答：小人昨天幫御駕渡河，卻連一碗小米都沒拿到！金轉身就把老人殺了，沒錯，他很理性，很識大局。但是我們可以看到這一問題。后來，金讓鐵匠徐利鐵替君王送檄文給勤王軍，一開始就許諾：主上殿下，會給你大大地賞賜。徐卻冷靜地說：我做這件事情并不是為了主上殿下，殿下和士大夫是獻上城池還是獻上性命，都與我無關。像我這樣的人，只要在夏天播種子，秋天有收成，冬天不餓肚子，我們的愿望只是如此而已。更不要說，領相出使清軍大營，指責那個為清軍翻譯的朝鮮人：鄭大人，我聽說你祖上也是朝鮮人。結果對方反詰：你怎么能這么說呢？領相，我的父母是奴隸，所以我一出生就是個奴隸，在朝鮮，奴隸可不是人?。≡僖矂e說我是朝鮮人。

所以，崔鳴吉和金尚憲在困境中，在山城里都琢磨透了：新的路，那是百姓的路還是國君的路？百姓和國君一起走的路，為百姓而走的新的活路……只有在除舊革新之后才能有，你也是，我也是，我們所擁立的國君也是，這就是我在城中所領悟到的。國家利益捆綁的其實是百姓，但是朝鮮君臣卻始終忽略了百姓。如果百姓不被當作奴隸，他們絕對不會背叛，因為國家滅亡，他們連磕頭作揖當奴隸的機會都沒有。當然，要實現(xiàn)新的路，就得改革。

要放開私利與公義的扭打，只能借力百姓。

究竟崔和金兩人領悟出來的道理從何而來？

我們可以看到，片中最應該被稱為歷史罪人的，不是崔鳴吉，而是領相。明明守軍無法御寒，連武器都拿不起來，身體沒有能量如何抗敵殺敵？而他的觀點是：收集宗親和士大夫們的衣服，有損體統(tǒng)，王室和士大夫若失去威嚴，在這寒冷而孤獨的城里百姓將失去依靠。沒有軍隊保護，國家就完蛋了，還說這樣的昏話，可想而知。作為軍事指揮，他更是“不懂裝懂，食古不化”。將領提醒他清軍悄寂，得先派人查探虛實，風大得等待時機。他居然說：今天可是巫婆算出來的必勝吉日。還敲鼓進軍。前軍中了埋伏，被突襲，毫無生機，他居然還要把剩余的軍隊全部撒出去送死。過后，還把罪責推到領軍將領上，導致他們一人受杖責，一人被砍頭?；栌篃o能不可怕，關鍵是食古不化，成為歷史的絆腳石。

相比之下，金尚憲懂得聽取鐵匠的意見：修改槍筒，提高攻擊力；發(fā)送草袋，讓守城將士保溫。甚至最后還對鐵匠委以重任，讓他突出重圍，去給勤王軍隊發(fā)送檄文。因為他聽懂了關鍵，誰更有能耐，誰更聰明。肉食者鄙，統(tǒng)治者總是忽略了百姓的智慧；百姓的智慧都是被逼出來的，是九死一生總結出來的，能一樣嗎？相反領相，不懂軍事，卻不聽取軍事統(tǒng)領的意見，肯定只能起到反作用，越盡忠職守，越禍國殃民。

經(jīng)此一事后，朝鮮君臣是否反生變革，我們不清楚，也無需過問，這畢竟是歷史。但是影片所展示的目的和主題很明確：處于劣勢，要圖存求生。改革要與民同心同利，發(fā)掘新生智慧和力量。這對于我們而言，也應該深有啟發(fā)。

此外，影片展示的大量政治哲學，可以讓我們看到中國儒家思想的精髓，比如片中“民無信不立”“名義之辯”（片中被翻譯為大義和名分，其實應該直接翻譯“名”“義”）。17.11.10