Jim Broadbent 和 Helen Mirren 兩位英倫老戲骨就是三星的保證來！兩位都是威尼斯電影節(jié)的寵兒：Helen Mirren 的《The Queen》和 Broadbent 經(jīng)典 《Topsy Turvy》深入人心。這次兩人聯(lián)袂參演1960年代英國著名的歷史事件。

本片里的公爵指的是威靈頓公爵， 呃，，， 是Goya 所畫的威靈頓公爵畫作。。。。 英國政府在1961年花了14萬英鎊將之留在英格蘭。。。當年這一事件甚囂塵上。。。吸引著人們蜂擁到倫敦的國立美術(shù)館一睹真容。 。。。。

男女主人公-- 男主 Kempton Bunton (Broadbent) 和他老婆Lilya (Mirren)-- 當時居住在Newcastle ，不在倫敦。。。。 . Bunton 平日里寫了不少劇本，寄給BBC、毫無反饋。。。同時他又對一些政府做派不以為然，影片開始時，這位同學反對英倫政府要求征收的電視許可費 （TV licence fee），他甚至因拒付此項費用在 Durham prison監(jiān)獄蹲了數(shù)日。

由于Bunton收入不穩(wěn)， 他老婆 到當?shù)?councillor家中做清潔工以貼補家用。。。。兩人膝下兒子， Jack Bandeira演的那個無所事事、住在利茲，還有一個 Fionn Whitehead 扮演的與父母同住、已修船為生、也很想搬出去住。

一日Kempton 說服老婆到倫敦游說，在四處碰壁之余他發(fā)現(xiàn)政府重心的Goya畫作，于是突發(fā)奇想，是夜他“kid---nap”次作，以贖金支付之前所欠電視電視許可費 。。。。

摘自：www.cinopsis.be

As a heist movie, Broadbent shines as the gentleman thief and Mirren allows him to do so. Bunton’s a natural scene st----ealer, all sparkle with a gift for rhetoric, while his wife is out of the limelight doing all the hard work. Both the characters and the actors playing them are the perfect double act.

摘自： criticalpopcorn.com

這個故事最妙的是迄今為止這一事件鮮有人知， 威靈頓公爵畫作不久就被歸還。。。歷史上Kempton 最后被判無罪。。。。

摘自：criticalpopcorn.com

本片妙就妙在導演把一個毫無新意的故事講述的如此妙趣橫生。。。。這里要特別表揚一下編劇 Richard Bean 、 Clive Coleman 他們簡直是天作之合！ It is a quintessentially British film, from its endless cups of tea to its humour via dark satanic mills and hapless bobbies. It is as sweet as the ginger snaps the Buntons dunk into their tea but is never cloying.

在推介中，本片被貼上［喜?。輼撕?，

但，絕不是那種帶癢癢撓式的靠出糗逗樂的，更不是某種熱鬧晚會上嘲笑殘障人的那種。

從女王變身碎碎念的Helen Mirren貢獻一堆無可奈何表情包，卻可愛到發(fā)光，以至于法庭上不靠譜老夫表露真情時，贏得所有的尊重。

審判的高潮戲值得看過后再重溫，沒有那種挖老底兒似的扒丑聞，卻在簡潔語言中回溯了不安分老夫的人生，以及閃光的精神世界，讓“來源于真實”的本片更具傳記特征。

幼年喪父，被嚴厲的母親管束……很符合美劇變態(tài)殺人狂的童年，但伯頓沒長歪。

十四歲就飽覽群書：

沒看過這本書，弱弱百度后，碼進待讀再去網(wǎng)店下了單：好奇航行中的遠方故事。

海中遇險時，他相信會被救，然后就真的等來了，一個平素的混蛋卻成救星。

經(jīng)歷讓他認為：

而且，

在闡述拿走畫的原因時，他說：國家能為此付14萬英鎊，卻不肯為領養(yǎng)老金者以及殘障軍人免收視費，

為伯頓辯護的律師能娶到拿奧斯卡小金人的夫人，肯定來自精英階層，但他都被打動，用“借割草機的鄰居”來巧妙辯護。

最后的結(jié)局皆大歡喜，法庭上嚴肅到象漫畫的女打字員，還有臆想盜賊是意大利黑手黨的警察局長也算附贈笑果。

必須點贊編劇，處理嚴肅題材絕不冗長，體現(xiàn)高大上情懷也只用通俗的：我是你，你是我……

簡單直白地就這么共情了。

轉(zhuǎn)載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標題：為何一位61歲的倫敦退休司機盜竊了戈雅的畫作，卻被判無罪？

//www.sohu.com/a/407833400_256863

1965年，肯普頓·邦頓從英國國家美術(shù)館偷走弗朗西斯科·戈雅畫作，但對其偷竊的罪名最終未成立，圖片來源：The lady

1961年，弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)畫作被一位美國大亨在拍賣會上從一位英國貴族手中購得。隨后，英國政府介入購買該畫作，并將其留在英國，它于那年 8月2日在英國國家美術(shù)館展出。8月21日，作品被盜，直到四年后才再次出現(xiàn)。

1965年，弗蘭克·惠特福德(Frank Whitford)在 ArtReview報道了這起盜竊案，事實證明，這位偷竊者既不是一個大膽的犯罪唯美主義者，也不是一個躲在地下的邪惡科學家，而是一位名為肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)的61歲退休公交車司機。他偷這幅畫的動機，是為了抗議英國廣播公司向退休人員征收電視費用。隨著英國國家美術(shù)館將在今年7月20日重新開放，這件作品也將在美術(shù)館展示。

弗朗西斯科·戈雅(Francisco Goya)的《惠靈頓公爵肖像》(Portrait of the Duke of Wellington)，1812年-1814年，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這件作品是戈雅在薩拉曼卡戰(zhàn)役（Battle of Salamanca）后根據(jù)關(guān)于惠靈頓公爵真人所作。1961年夏天，當時利茲公爵（Duke of Leeds）以14萬英鎊的價格將自己的肖像賣給了美國收藏家查爾斯·賴特斯曼（Charles Wrightsman），但英國政府聲稱出于國家利益，中途停止了這項交易的發(fā)生，并批準國家財務部以同樣的價格從利茲公爵手中收購該作品，商人和慈善家艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）向英國財政部提供了10萬英鎊作為購買作品的費用，然而支票還沒送到財務部，這件作品就消失了。

英國國家美術(shù)館在1961年與艾薩克·沃弗克（Isaac Wolfson）關(guān)于戈雅作品《惠靈頓公爵肖像》的通信，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這幅畫作的消失卻讓作品在媒體上得到了前所未有的宣傳，結(jié)果變成了上世紀最引人注意的藝術(shù)品偷竊案。在當年8月21日凌晨，美術(shù)館的警衛(wèi)們注意到戈雅畫作消失了，但他們假定作品是由于官方原因被拿走的，直到美術(shù)館向公眾開放之后，人們才意識到那幅畫是被偷了。

英國國家美術(shù)館，圖片來源：英國國家美術(shù)館

這個偷竊案在當時是英國國家美術(shù)館138年來首次失竊，立即引發(fā)了一連串猜測。戈雅作品的偷竊案發(fā)生在一系列國際藝術(shù)品盜竊案之后，這其中不乏一些大膽的盜竊行動，因此引發(fā)了有關(guān)一位百萬富翁正在秘密收集大師杰作的傳言。

有一些報紙則一直強調(diào)一群具有杰出能力，卻十分危險的團體的存在，并在報道中指名道姓，這其中就有一位名叫喬瓦尼·皮里西（Giovanni Pilis）的來自意大利的紈绔子弟，媒體報道，他與一個名為Pierrot the Fool的法國高級犯罪團伙有關(guān)聯(lián)。

在英國導演特倫斯·揚 (Terence Young)1962年的作品《諾博士》（Dr. No）中出現(xiàn)了《惠靈頓公爵肖像》畫作，圖片來源：Eon Productions

隨著媒體出版的每一篇報道，每一段宣傳和每一句猜測，英國國家美術(shù)館的參觀人數(shù)逐漸增加，但許多參觀者是去看那個空蕩蕩的展位，而不是那件作品。英國藝術(shù)史學家肯尼斯·克拉克 (Kenneth Clark)在當時宣布此盜竊案是本著“純粹的理想主義”精神進行的。前英國國家美術(shù)館館長菲利普·安斯蒂斯·亨迪爵士（Sir Philip Anstiss Hendy）則認為這位偷竊戈雅畫作的人是想引起人們對藝術(shù)品“不公平”價格的注意，不管是誰拿走了它，不管他是誰，肯定都很聰明，因為他攻破了該國最完善的安全系統(tǒng)之一，成功躲過了精心設計且高度復雜的電子設備，還躲過了一支由5名男子組成的夜間警衛(wèi)隊，他們的巡邏路線每隔20分鐘就會接近展示這件作品的位置。美術(shù)館的門和窗戶都沒有被損壞過的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)任何線索。

作品被盜后，英國警方在英國國家美術(shù)館進行調(diào)查，圖片來源：Gettyimage

對于偷竊的猜測仍持續(xù)以更多激情和想象力進行，有人甚至指出，這次偷竊案是由那些反對美術(shù)館政策的狂熱反對者贊助的，并且這種冒險行為僅有接受了特別航空隊的訓練才能完成。

而當時任皇家藝術(shù)學院院長的杰拉爾德·凱利爵士（Sir Gerald Kelly）公開表示這幅畫作根本不是戈雅所作時，戈雅事件變得更具爭議性。1964年2月1日，在接受《每日快報》（Daily Express）的采訪時，他說：“當它消失的時候，我們應該歡呼雀躍?！迸c此同時，警方的調(diào)查卻毫無進展。直至《每日鏡報》（Daily Mirror）的主編組織了一場活動，勸說偷竊者透露作品的下落，才發(fā)現(xiàn)了有價值的線索。

1965年，《每日鏡報》（Daily Mirror）關(guān)于此次偷竊案的報道，圖片來源：《每日鏡報》

1965年，偷竊者將作品帶到伯明翰的新街車站，將作品放置于行李寄存處，并向《每日鏡報》寄出一張儲存的小票，戈雅畫作由此被找到，國家美術(shù)館隨后宣布該作為真品，在那之后，車站辦公室收到了一張7英鎊的支票，大概是偷竊者寄來的，用以支付儲存費用。

1965年5月22日，關(guān)于該盜竊案的調(diào)查警官Jack Ion和探長John Morrison收到歸還后的作品，圖片來源：The Bridgeman Art Library

隨著作品被找到，關(guān)于偷竊者身份的猜測繼續(xù)進行，且比以前更具想象力，更有創(chuàng)造性，一封由讀者寄給《衛(wèi)報》的信暗示，偷竊者對自己的成功感到厭倦，渴望不惜任何代價獲得刺激。《每日電訊報》（The Daily Telegraph）則認為這個罪犯肯定具有戲劇或文學背景，因為作品在寄存于行李寄存處時所使用的名字布洛克漢姆（Bloxham）來自王爾德的戲劇作品《不可兒戲》（The Importance of Being Ernest），而當時，劇中的角色杰克就是在火車站寄存處的一個手提包里被發(fā)現(xiàn)。

肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)，圖片來源：Gettyimage

然而，這名偷竊者終于在1965年7月19日向警方自首，此時距離這件作品消失已經(jīng)接近四年，他沒有任何文學背景，沒有藝術(shù)知識，也沒有受過良好的教育。當年61歲的肯普頓·邦頓(Kempton Bunton)承認了自己的盜竊行為。在長達四年的調(diào)查中，沒有任何線索能夠與這位退休數(shù)月的61歲公交車司機聯(lián)系起來。邦頓住在泰恩河畔（Tyne），是當?shù)赜忻妮^為古怪的民權(quán)運動人士。1960年，盡管他調(diào)整了電視的設置為僅接收ITV，一個理論上免費的電視服務，卻仍然收到賬單，他因拒絕支付電視費用而被關(guān)押了69天。而他告訴警察，他偷竊了戈雅的作品，僅僅是為了引起人們對他為退休老人爭取低價的電視服務活動的注意，他聲稱他是本著“誠實且善良的欺詐”精神，根本沒有犯罪的意圖。

1965年，《The Arts Review》報道了該案件，圖片來源：ArtReview

在一份聲明中，邦頓說他是通過一架建筑梯子進入美術(shù)館的，從廁所的窗戶爬進去，在凌晨5點50分偷了那幅作品，他把威靈頓公爵肖像夾在腋下，從同一扇窗戶爬出來，帶到了他的臨時住所。把畫框留在倫敦后，他回到家里，將作品藏于衣柜后面，作品就在那里待了將近四年，邦頓也把秘密藏了起來，直到有一天在酒吧向朋友透露了之后才向警方自首。

《晚間編年史報》（Evening Chronicle）報道肯普頓·邦頓偷竊罪未成立，圖片來源：《晚間編年史報》

英國中央刑事法庭對于該案件的判決更為有趣，結(jié)果是，從美術(shù)館中移除一幅沒有永久保存意圖的畫作在法律上不算犯罪。對于針對他的四項指控，邦頓都拒不認罪，偷竊、恐嚇勒索、造成公害的罪名均不成立，他被判有罪的原因，是因為他偷了那個價值100英鎊的畫框，這個畫框被他留在了倫敦，邦頓由此被監(jiān)禁了三個月。但這一結(jié)果帶來的問題比它解決的問題更多，他說他在5點50分從窗戶爬進去把畫作取下，但當時美術(shù)館的報警系統(tǒng)顯然仍保持工作，警方也沒有發(fā)現(xiàn)窗戶被損壞的痕跡。一位年邁的老人為何能夠毫不費力地將畫帶出美術(shù)館？

更諷刺的是，英國國家美術(shù)館從一開始就不是主動購藏這幅畫作，這幅畫是從利茲公爵手中借來的，在英國國家肖像美術(shù)館展出17年，沒有任何評論，也沒有在媒體上公開過。然而英國財政部在政府的指示下購買了這件作品，并強迫它進入國家美術(shù)館，據(jù)ArtReview報道，國家美術(shù)館對于財政部干預其事務也表示不滿。（編譯／林佳珣）

轉(zhuǎn)載自《藝術(shù)新聞中文版》

原標題：為何一位61歲的倫敦退休司機盜竊了戈雅的畫作，卻被判無罪？

//www.sohu.com/a/407833400_256863

在這部充滿溫情、機智和安靜顛覆的電影中，一名退休的喬迪巴士司機被指控偷竊戈雅的畫作。

比小說還奇怪的真實故事《公爵》會招致你的冷嘲熱諷。這是一部溫和的、帶有懷舊色彩的喜劇，講述了英國人的古怪行為，由深受喜愛的機構(gòu)吉姆·布羅德本特和海倫·米倫主演。當然不是。事實證明，它非常好，用電線般的智慧和精密制作而成;深處的云雀。故事發(fā)生在1961年左右的紐卡斯爾。這個古怪的人是肯普頓·邦頓，由布羅德本特扮演，退休的公交車司機和敏銳的自學成才。他后來將在老貝利受審，被指控犯有臭名昭著的藝術(shù)品盜竊罪。透露他是否有罪將會劇透。這也只是故事的一半。

羅杰·米歇爾(Roger michel)敏捷的蹦蹦跳跳是今年第二部英國電影，在這部電影中，淘氣的孩子們拿著木劍和箱蓋盾牌在工人階級的街道上玩耍。第一個是肯尼斯·布拉納的貝爾法斯特;考慮到現(xiàn)在才二月，誰知道到圣誕節(jié)我們還會看到多少。但這部電影的大部分陳詞濫調(diào)都是針對他們的。

在不遠處，但在一個更宏偉的房子里，攝像機找到了米倫。然而，她不是房子的主人，而是清潔工。很不錯的選角，這是在我們聽到她的喬迪口音之前。她扮演的多蘿西·邦頓(Dorothy Bunton)是一個“長期受苦”的女人，她的丈夫肯普頓(Kempton)也是一位不知疲倦的未發(fā)表作品的作家和狂躁的社會活動家。《公爵》呢?這就是《惠靈頓》——戈雅1961年8月從國家美術(shù)館購得后被盜的畫作的主題。在頭條新聞中，當局正在追捕一個國際犯罪團伙?？赡苁怯柧氂兴氐耐粨絷爢T。再猜一遍。

作為犯罪史上的一個古怪的現(xiàn)象，這個故事受到了一些抨擊。它也狡猾地敲響了當代的鐘聲。早些時候，邦頓發(fā)起了一場運動，要求BBC向老年人提供免費電視執(zhí)照，這現(xiàn)在是英國右翼的主要內(nèi)容。約翰遜的朋友們，小心地歡慶吧。我們的人在政治上是自己的主宰，也對公款被用來慶?；蒽`頓感到憤怒，正如邦頓指出的那樣，惠靈頓試圖拒絕他這樣的人投票。如果有雕像，他會把它拆掉。

但這部電影的魅力在于它足夠尊重你，讓你自己加入到現(xiàn)代的點點滴滴中。劇本是歡快而敏銳的;米歇爾工作時風度翩翩，甚至昂首闊步。戰(zhàn)后北方工業(yè)的灰色景象栩栩如生，如同電影一般。當肯普頓來到倫敦時，倫敦被巧妙地處理得像一張老式柯達膠卷明信片，接待了英國建制派的旋風之旅:議會，艦隊街，英國廣播公司，英格蘭銀行。

布羅德本特帶著一副演員在邁克·李的電影上映當天的快樂神情繼續(xù)前進。邦頓也一定是一個夢想發(fā)揮。調(diào)查人員認為他是一個幻想家。是的，但不止于此。他也是一個混亂的代理人，一個激進的人道主義者，一個多面的一次性。(布羅德本特的演繹讓人想起希拉·德萊尼(Shelagh Delaney) 1961年拍攝的《蜂蜜的味道》(A Taste of Honey):“我平常的自己是一個非常不尋常的自己?！?盡管選角有悖直覺，但米倫也處于最佳狀態(tài)。她對丈夫的羞辱從來不是開玩笑的。它以真實為基礎。

遺憾的是，這是米歇爾的最后一部虛構(gòu)電影，這位導演已于去年去世。他給我們留下了這部溫暖而安靜的顛覆性電影;一個甜蜜的驚喜包裹。